Знания это в психологии: Знание – Гуманитарный портал — samara-history.ru

Знания это в психологии: Знание – Гуманитарный портал

Содержание

Знание – Гуманитарный портал

Знание — это полученная в процессе мыслительной деятельности (см. Мышление) определённым способом и упорядоченная некоторым образом информация, которая с различной степенью достоверности и объективности отражает в сознании человека те или иные свойства существующей действительности (см. Мир), включая информацию как о внешнем мире (его объектах, предметах, явлениях и процессах), так и о самом человеке. В социальной среде (см. Общество) статусом знания некоторая информация наделяется, как правило, в соответствии с какими-либо критериями, нормами и процедурами, принятым в том или ином сообществе. Знанием также называют [информационный] результат познавательного процесса (см. Познание), его итог, накапливающийся и сохраняемый в человеческой культуре (см. Культура) и создающий основу поведения (см. Поведение) и деятельности (см.

Деятельность) людей. Основу получения, фиксации и трансляции любого знания, как правило, составляет специфический язык, охватывающий тех или иные области функционирования знаний.

В зависимости от принятых критериев знание может быть разделено на три основных типа по уровню его функционирования: обыденное практико-ориентированное знание повседневной жизни, фундаментальное, концептуальное и специализированное знание (научное, религиозное, философское, творческое и другие), профессиональное практическое (деятельностное) знание различных социальных общностей и групп (в таком контексте знания трактуются как средство организации целесообразных практических действий с элементами реальности, как предметной, так и абстрактной). Можно также говорить о личностном знании и структурах личностного знания. Различают также структуры явного, предъявленного, рационально выраженного знания, и неявного (латентного) знания, локализуемого в структурах накопленного социокультурного опыта и подсознании индивидов.

Кроме того, в явном, как правило, специализированном, реже профессиональном и (в некоторых случаях) практическом знании можно выделять «предметное знание», направленное на объекты, процессы, явления (как на уровне ситуативной данности, так и на уровне глубинных инвариантов) и «метазнание» (то есть знание о знании и возможностях работы со знанием). Особые знаниевые практики, проникающие в метазнание, но иногда и в знание «предметное», презентируют методология (знание о способах, методах, возможностях и целях получения знания, а также о технологиях работы с ним) и рефлексия (философская, методологическая, деятельностная).

Внутри философии оформились как самостоятельные дисциплинарные области, изучающие познание и знание: эпистемология (см. Эпистемология) и гносеология (см. Гносеология), на междисциплинарном научном уровне — науковедение и различные «метрии» (наукометрия, эконометрия и тому подобные), внутри дисциплинарных типов знания (философия, наука, теология). На особый самостоятельный статус в этом отношении в настоящее время претендует методология, в частности, в лице системо-мыследеятельностной методологии (см.

СМД-методология). Как особые виды сейчас стали рассматриваться разного рода иррациональные знания: «метафизическое знание», «мистическое знание», «оккультное знание», «паразнание» и тому подобные.

В некоторых кросскультурных исследованиях (на эмпирическом уровне), в работах Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса и других исследователей (на теоретическом уровне), в концепциях О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, Н. Я. Данилевского и других мыслителей (на уровне философской рефлексии) была осмыслена ситуация наличия разных типов знания и разного «удельного веса» его видов, наличия разных типов технологии работы со знанием и его «представления и упорядочения» в тех или иных культурах в разные исторические периоды. Более того, была показана очевидная неоднородность того же научного знания, к которому ранее постоянно апеллировала европейская интеллектуальная традиция.

В частности, было специфицировано социогуманитарное знание, в котором также была обнаружена его принципиальная плюралистичность. Тем самым оказалась дискредитированной (под сомнение в иррационалистически и мистически ориентированных концепциях она ставилась и ранее) претензия европейского разума на его адекватное выражение прежде всего (или даже единственно) в рационалистически или эмпирически трактуемой науке как «подлинном», «незатемнённом» и тому подобном знании. «Традиционные» представления о знании подрываются и социокультурными реалиями так называемого «постиндустриального» и «информационного» общества, превратившими знаниевые и образовательные практики, наряду с экономическими и политическими, в доминирующие, и поменявшими «режим» их производства и функционирования с институционализированного академического на коммуникационный, а также поставившими вопрос о «техническом», «искусственном» разуме.

Таким образом, возникла необходимость не только отказа от редукции знания исключительно к научному и/или философскому, но и потребность переопределения самого феномена знания в терминах разных типов «логик» и «рациональностей» с меняющимися реальными доминантами в конкретных исторических и социокультурных ситуациях. К настоящему времени обозначились основные векторы движения в этом направлении:

В современных теориях познания и образовательных (трансляционных) технологиях подвергнут критике принцип предметной фрагментации знания и его специализации по узким объектным областям. Показательно, что «дробление» знания ведёт (в пределе) к утрате целостного видения отображаемых в знании областей и объектов, «неулавливанию» глубинных оснований познавательной активности. Обозначена проблема «границы» допустимой специализации (например, в общественных науках, поскольку существует отношение социальных агентов друг к другу или к чему-либо, не может быть принципиального запрета на возможность формирования новых социологических «дисциплин») и комплексирования знания как по «горизонтали» (с иными специализированными его сегментами), так и по «вертикали» (надстраивание необходимых уровней концептуализации знания).

Установлено «стирание» предметной специфики знания на более высоких концептуальных уровнях его организации, выраженность на них тенденций к интегрированию знаниевых систем (теорий и так далее) в объемлющее целое, к междисциплинарному синтезу и к комплексированию разнопредметного знания.

В рамках последнего предметная спецификация может быть истолкована как возможность смены точек зрения и преобразования одних форм знания в другие. Сам же предмет знания может тогда пониматься как видение объекта в свете сложившихся исследовательских установок в зависимости от массива уже накопленного знания. Кроме того, в научном знании наработан ряд подходов, позволяющих анализировать внутри их методолого-теоретических установок разные предметные области (семиотический, системный, деятельностный, структурно-функциональный и другие).
Представления о методологической функции знания и о методологическом значении более концептуализированных уровней знания по отношению к более низким уровням его организации дополняется (или вытесняется) пониманием методологии как типа вне- и надпредметного знания, формируемого за пределами собственно науки (реже, и философии, если последняя сама при этом не истолковывается как методология). Знание лишается статуса самоценности как конечной цели познания, актуализируются представления о знании как предпосылке (задаваемое видение) и как средстве (методическо-процедурная компонента) познания.
Ставится вопрос о релевантности знания как продукта проблемным полям и ориентациям действующих субъектов. Содержание знания непрерывно проблематизируется, критериально знание нормативизируется и технологизируется.
Дискредитируются представления о знании как продукте, получаемом в режиме открытия, что абсолютизировало статичность и замкнутость знаниевых систем. Акцентируются предзаданность («организованность») продуцируемого знания, его динамичность и открытость в другие практики, возможность переинтерпретации. Наряду с фактическим, теоретическим, методологическим как особый тип начинает рассматриваться знание проблемное, а проблематизация исходных онтологических оснований истолковывается как «привычный режим» работы со знанием.

Иными становятся и представления о способах и механизмах изменения знаниевых систем. Пионерскими в этом отношении послужили концепции Т. Куна о парадигмальной организации знания и различные версии «научных революций», поставившие под вопрос кумулятивную схему «накопления» знаний. Важны в этом отношении разработки наукометрии о механизмах «запрета на повтор (или плагиат)», «приоритетности (первенства)» и «публикации», а также культурологии о механизмах с аналогичными «организующими» изменения функциями в других типах знания и культурах. В семиотике предложен механизм «сдвига значений»: «новый смысл» в системе знания понимается как зафиксированный в данном результате сдвиг значения в некоторой группе предшествующих результатов (при этом вероятность признания нового результата тем меньше, чем более инновационно предлагаемое).

В некоторых социальных дисциплинах, в частности в педагогике, разработаны новые способы и технологии трансляции (передачи) знания. При этом знание истолковывается как сокращённая через обобщение и типизацию для целей трансляции запись видов социально необходимой деятельности. Проблемой в этом случае является фрагментация наличных массивов знания в конкретные сегменты деятельности и для конкретных субъектов (индивидов), также как и обратный процесс интегрирования «фрагментов» в целостность. Дополнительная задача — институциональное обеспечение этих процессов.
Анализ логико-гносеолого-эпистемологических форм знания дополняется анализом интрасубъективных механизмов обеспечения присутствия знаний в актуальном опыте (практиках) в мотивационном, операциональном, коммуникационном аспектах. Выявляется зависимость требований к знанию и его параметрам в различных режимах работы с ним (моно-, диа-, полилог, типы отношений «Я↔Я», «Я↔Он», «Я↔Ты», и так далее). Специально в разных вариантах разрабатываются концепции знания как результата разноорганизованных дискурсов.

Особый пласт анализов знания представляют его трактовки как знаковых, текстовых, языковых, категориально-семантических, праксеологических и других организованностей, вписывающие знаниевые системы в «смысловую рамку» культуры. Независимо от теоретико-методологических (парадигмальных и дисциплинарных) ориентации и конкретных задач подобных анализов, речь в них (эксплицитно или имплицитно) идёт о конституировании знания как системы значений или способов кодирования в контекстах форм семантизации реальности и в ценностно-символически-смысловых и нормативно-регуляционных системах культуры, образующих её «язык». При этом под языком культуры может пониматься система отношений, устанавливающая координацию ценностно-символически-смысловых форм для данного типа мышления; это такая система отношений, в которой организуются все смысловые конструкции — восприятия, представления, образы понятия и так далее. Таким образом, знание анализируется в своих семантических, синтаксических и прагматических модусах.
Ещё одно направление, проблематизирующее сложившиеся представления о знании и способах работы с ним, — это исследование природы, характера, типов, способов получения знания в их [не] зависимости от «ментальностей», организованности мышления, механизмов и форм осознавания (или неосознания) знаний, а также их [не] выраженности и [не] закреплённости в стилях мышления. И «оборачивание» этих зависимостей — влияние сложившихся знаниевых систем их типов, способов, уровня [не] структурированности знания на способы организации мышления, характер и механизмы познавательной деятельности в целом. В этом отношении наработаны схемы влияния знания на «замыкание мышления на себя», то есть на утверждение собственной самодостаточности.
Сформирована исследовательская установка на работу не только со знанием, но и с таким концептом, как «незнание». Если в классических подходах незнание трактовалось как «несовершенство» знания, как то, что требует своего перевода в знание, то в ряде современных концепций обнаружение незнания понимается как необходимое познавательное действие, выявляющее области проблем (основа проблематизации), устанавливающее границы возможной работы с имеющимся знанием (уровень притязаний), ориентирующее, направляющее и стимулирующее познание (предпосылка знания, задающая видение), обнаруживающее феномены замыкания мышления на себя и требующее открытия знаниевой системы, её динамизации. Таким образом, будучи направленным на получение нового знания, незнание всегда описывается в терминах существующего знания, будучи его неотъемлемым дестабилизирующим компонентом.
Наконец, принципиальные выводы для понимания знания следуют из анализов взаимоотношений специализированного (научного) и повседневного (обыденного) уровней знания, проделанных прежде всего феноменологической философией и социологией, и механизмов взаимопонимания между носителями разных знаниевых систем как внутри одной культуры, так и в межкультурных взаимодействиях, всесторонне разрабатываемых в культурной антропологии и этнометодологии.

Кассирер Э. Познание и действительность. — СПб., 1996.
Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. — М., 1980.
Малкей М. Наука и социология знания. — М., 1983.
Микешина Л. Α., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. — М., 1997.
Пиаже Ж. Психология интеллекта. — М., 1969.
Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. — М., 2002.
Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. — М., 1985.
Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. — Киев, 1997.
Стёпин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. — М., 2000.
Теория познания (Тт. 1–4). / Под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. — М., 1991–1995.
Тулмин С. Человеческое понимание. — М., 1984.
Франк С. Л. Предмет знания об основах и пределах отвлечённого знания. Душа человека. — СПб., 1995.
Хилл Т. И. Современные теории познания. — М., 1965.
Юм Д. Исследования о человеческом познании. — Сочинения в 2-х тт., т. 2. — М., 1965.

Allen, Barry. 2004. Knowledge and Civilization. Boulder: Westview Press.
Armstrong, David. 1973. Belief, Truth, and Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.
Bengson, John and Moffett, Marc A. (Eds). 2012. Knowing How: Essays on Knowledge, Mind, and Action. Oxford: Clarendon Press.
Bernstein, Richard B. 2010. The Pragmatic Turn. Cambridge: Polity.
Bloor, David. 1983. Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge. New York.
BonJour, Laurence. 1998. In: Defense of Pure Reason: A Rationalist Account of A Priori Justification. Cambridge: Cambridge University Press.
Cherniak, Christopher. 1986. Minimal Rationality. Cambridge: The MIT Press.
Chisholm, Roderick M. 1989. Theory of Knowledge. 3rd ed. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Coady, C. A. J. 1992. Testimony: A Philosophical Study. Oxford: Clarendon Press.
Cohen, Stewart. 1986. “Knowledge and Context”. The Journal of Philosophy 83, 574–585.
Cohen, Stewart. 1991. “Skepticism, Relevance, and Relativity”. In: B. P. McLaughlin, ed., Dretske and His Critics. Cambridge: Blackwell, 17–37.
Conee, Earl and Feldman, Richard. 2004. Evidentialism: Essays in Epistemology. Oxford: Clarendon Press.
Craig, Edward. 1990. Knowledge and the State of Nature: An Essay in Conceptual Synthesis. Oxford: Clarendon Press.
Dancy, Jonathan. (Ed). 1988. Perceptual Knowledge. Oxford: Oxford University Press.
DePaul, Michael R. and Ramsey, William. (Eds). 1998. Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and its Role in Philosophical Inquiry. Lanham: Rowman & Littlefield.
DeRose, Keith. 1999. “Contextualism: An Explanation and Defense”. In: J. Greco and E. Sosa, eds., The Blackwell Guide to Epistemology. Malden, Massachusetts: Blackwell, 187–205.
DeRose, Keith. 2009. The Case for Contextualism: Knowledge, Skepticism, and Context, Volume 1. Oxford: Clarendon Press.
DeRose, Keith and Warfield, Ted A. (Eds). 1999. Skepticism: A Contemporary Reader. New York: Oxford University Press.
Descartes, René. 1911 [1641]. “Meditation I”. In: E. S. Haldane and G. R. T. Ross, eds. and trans., The Philosophical Works of Descartes, Volume I. Cambridge: Cambridge University Press.
Fantl, Jeremy and McGrath, Matthew. 2009. Knowledge in an Uncertain World. New York: Oxford University Press.
Feldman, Richard. 2003. Epistemology. Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall.
Gettier, Edmund L. 1963. “Is Justified True Belief Knowledge?” Analysis 23, 121–123.
Goldman, Alvin I. 1979. “What is Justified Belief?” In: G. S. Pappas, ed., Justification and Knowledge: New Studies in Epistemology. Dordrecht: D. Reidel, 1–23.
Goldman, Alvin I. 1999. Knowledge In a Social World. Oxford: Clarendon Press.
Greco, John. 2010. Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity. Cambridge: Cambridge University Press.
Greenough, Patrick and Pritchard, Duncan. (Eds). 2009. Williamson on Knowledge. New York: Oxford University Press.
Haack, Susan. 1991. “A Foundherentist Theory of Empirical Justification”. In: Theory of Knowledge: Classical and Contemporary Sources (3rd ed.), Pojman, Louis (ed.), Belmont, CA: Wadsworth.
Harré, Rom and Gillett, Grant. 1994. The Discursive Mind. London.
Hetherington, Stephen. 1996. Knowledge Puzzles: An Introduction to Epistemology. Boulder: Westview Press.
Hetherington, Stephen. 2001. Good Knowledge, Bad Knowledge: On Two Dogmas of Epistemology. Oxford: Clarendon Press.
Howard-Snyder, Daniel, Howard-Snyder, Frances, and Feit, Neil. 2003. “Infallibilism and Gettier’s Legacy”. Philosophy and Phenomenological Research 66, 304–327.
Kant, Immanuel. 2007 [1781/1787]. Critique of Pure Reason, 2nd ed., trans., N. K. Smith. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Kornblith, Hilary. 2002. Knowledge and its Place In Nature. Oxford: Clarendon Press.
Kvanvig, Jonathan L. 2003. The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding. Cambridge: Cambridge University Press.
Lackey, Jennifer. 2008. Learning From Words: Testimony as a Source of Knowledge. New York: Oxford University Press.
Lewis, David. 1996. “Elusive Knowledge”. Australasian Journal of Philosophy 74, 549–567.
Morton, Adam. 2003. A Guide Through the Theory of Knowledge, 3rd ed. Malden: Blackwell.
Morton, Adam. 2011. “Contrastivism”. In: S. Bernecker and D. Pritchard, eds., The Routledge Companion to Epistemology. London: Routledge, 513–522.
Moser, Paul K. (Ed). 1987. A Priori Knowledge. Oxford: Oxford University Press.
Piaget, Jean. 1950. Introduction a l’epistemologie genetique, T. 1–3. Paris.
Pollock, John and Joseph Cruz. 1999. Contemporary Theories of Knowledge (2nd ed). Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Popper, Karl Raimund. Objective Knowledge. Oxford. 1979.
Pritchard, Duncan. 2005. Epistemic Luck. Oxford: Clarendon Press.
Pritchard, Duncan. 2012. “There Cannot Be Lucky Knowledge”. In: M. Steup and J. Turri, eds., Contemporary Debates in Epistemology, 2nd ed. Malden: Wiley-Blackwell.
Quine, Willard V. 1969. “Epistemology Naturalized”. In: W. V. Quine, Ontological Relativity and Other Essays. New York: Columbia University Press, 69–90.
Rorty, Richard. 1979. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press.
Russell, Bertrand. 1959 [1912]. The Problems of Philosophy. Oxford: Oxford University Press.
Ryle, Gilbert. 1949. The Concept of Mind. London: Hutchinson.
Ryle, Gilbert. 1971 [1946]. “Knowing How and Knowing That”. In: G. Ryle, Collected Papers, Volume II. London: Hutchinson, 212–225.
Sartwell, Crispin. 1991. “Knowledge Is Merely True Belief”. American Philosophical Quarterly 28, 157–165.
Sartwell, Crispin. 1992. “Why Knowledge Is Merely True Belief”. The Journal of Philosophy 89, 167–180.
Schaffer, Jonathan. 2005. “Contrastive Knowledge”. In: J. Hawthorne and T. Gendler, eds., Oxford Studies in Epistemology, Volume I. Oxford: Clarendon Press, 235–271.
Schaffer, Jonathan. 2007. “Knowing the Answer”. Philosophy and Phenomenological Research 75, 383–403.
Scientific Knowledge Socialised. Budapest, 1988.
Sellars, Wilfrid F. 1963. “Empiricism and the Philosophy of Mind”. In: W. F. Sellars, Science, Perception and Reality. London: Routledge & Kegan Paul, 127–196.
Shope, Robert K. 1983. The Analysis of Knowing: A Decade of Research. Princeton: Princeton University Press.
Sosa, Ernest. 2007. A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume I. Oxford: Clarendon Press.
Sosa, Ernest. 2009. Reflective Knowledge: Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume II. Oxford: Clarendon Press.
Stanley, Jason. 2005. Knowledge and Practical Interests. Oxford: Clarendon Press.
Stich, Stephen P. (Ed). 1975. Innate Ideas. Berkeley: University of California Press.
Stroud, Barry. 1984. The Significance of Philosophical Scepticism. Oxford: Clarendon Press.
Weinberg, Jonathan. 2006. “What’s Epistemology For? The Case for Neopragmatism in Normative Metaepistemology”. In: S. Hetherington, ed., Epistemology Futures. Oxford: Clarendon Press, 26–47.
Weinberg, Jonathan, Nichols, Shaun, and Stich, Stephen. 2001. “Normativity and Epistemic Intuitions”. Philosophical Topics 29, 429–460.
Williamson, Timothy. 2000. Knowledge and Its Limits. Oxford: Clarendon Press.
Zagzebski, Linda T. 1996. Virtues of the Mind: An Inquiry Into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.
Zagzebski, Linda T. 2009. On Epistemology. Belmont: Wadsworth.

Виды психологического знания — Психология в жизни человека

Виды психологического знания

   Психологические знания — это знания о психологических особенностях и внутреннем мире людей, и о психологических причинах, объясняющих их поведение.
   К числу психологических явлений относят разнообразные проявления душевной (психической) жизни человека: чувства, память, интеллект, характер, способности и т.д.
   Психологические знания как знания о душевном мире человека могут иметь разные источники, и разные формы воплощения.
   Анализ способов получения знаний о другом человеке показывает, что на сегодняшний день можно выделить четыре относительно независимых реальностей жизни, в которых представлено это знание.

Это конкретное знание о людях, которые человек получил в процессе своей жизни. Он проверил их на истинность событиями своей жизни. Человек применил эти знания в воздействии на других людей и таким образом делает их доступными для окружающих. Эти знания можно назвать житейскими, а основанное на них воздействие – житейской психологией. Каждый из нас обладает такими знаниями.

Это обобщенные знания о людях, которые человек получил в производственном коллективе, классе и т.п. Это знание проверяется на истинность жизнью этой группы, входит в систему ее ценностей как регулятор отношений между членами этой группы и всей группы с другими общностями людей. Материал такого рода знания широко представлен в речевых стереотипах и стереотипах поведения. Это ритуаы, традиции, пословицы и поговорки. Эти знания можно назвать обыденными и, основанное на них воздействие на другого человека – обыденной психологией, которая позволяет предвидеть последствия поведения человека в относительно замкнутой группе людей.

Это обобщенное знание о людях, которое получено относительно небольшой группой людей – ученых, поставивших своей целью получить обобщенное, закономерное, достоверное знание о людях. Эти ученые-психологии представители смежных наук о человеке пользуются специальными приемами получения знаний, т.е. методами науки. Для них очень важно обсуждение вопроса о соответствии методов науки и ее предмета. Результатом работы ученых является некоторая обобщенная закономерность. При использовании этого знания для воздействиия на человека встает вопрос о степени выраженности этого качества у конкретного человека. Очевидно, что найденную закономерность придется предельно конкретизировать. Итак, обобщенная закономерное знание о человеке, полученное учеными и проверенное на достоверность с помощью специальных методов, может быть названо научным или академичным, а основанная на нем психология – академическая психология.

Практическая психология. В целом, появление практической психологии связано с формированием социального заказа на обоснованное воздействие на человека и группы людей. Это вызвано тем, что по мере развития общества увеличивается зависимость больших групп людей от действия одного человека или относительно небольшой группы людей.

Знаний | Психология Вики | Фэндом

Индекс философии: Эстетика · Эпистемология · Этика · Логика · Метафизика · Сознание · Философия языка · Философия разума · Философия науки · Социальная и политическая философия · Философия · Философы · Список списков

Олицетворение знания (греч. Επιστημη , Эпистема) в библиотеке Цельса в Эфесосе, Турция.

Знание — это то, что известно, а не то, что не известно человеку. Это продукт мышления или мысли, которая обычно использует или работает с такими понятиями, как истина, вера и мудрость. Определение знания должно соответствовать предпосылкам определения и должно отражать природу (или дополнительную специфику или дескрипторы) знания. Поэтому лучший способ определить знание — взять аналогию и использовать ее в качестве модели для определения знания.

Удобная аналогия — определение числа. Число — это абстрактная сущность, которая представляет счет или измерение. Таким образом, знание — это собирательное название абстрактных сущностей, представляющих конечный результат сложных когнитивных процессов, таких как восприятие, обучение, коммуникация, ассоциация и рассуждение, происходящих из разных дисциплин, использующих разные парадигмы для описания реальности и опыта. Ненаучно звучащий термин для такого умственного упражнения называется разбиением на фрагменты. Это процесс, при котором мы получаем разные результаты, видя одно и то же. Срок знание также используется для обозначения уверенного понимания предмета, потенциально с возможностью использовать его для определенной цели.

Говорят, что знание приобретается или создается путем ознакомления, поэтому то, что известно, знакомо нам. Знакомство порождается дифференциацией и изощренностью и обычно работает с небольшими группами людей, которые имеют одинаковый социальный опыт, состоящий в основном из навыков и компетенций профессии или профессии, а также общий язык, то есть словарь и прагматика одного и того же. , два основных фактора, связанные и связанные в определении знания.

Содержание

1 Определение знаний
2 Расположенное знание
3 Частичные знания
4 Управление знаниями
5 Запретное знание
6 Другая классификация знаний
7 Примечания
8 См. также
9 Внешние ссылки

Определение знания

Утверждая, что знание — это то, что мы знаем, а не то, чего мы не знаем, мы на самом деле занимаемся определением онтологии, вероятно, самого высокого или начального уровня, как в Библии, или любую подобную попытку понять существование, жизнь или бытие в противоположность их противоположностям, о которых мы не имеем прямого опыта или знания, несмотря на тот факт, что они, как термины, являются частью наших систем репрезентаций знания.

См. также: гносеология

»	Мы предполагаем, что обладаем безоговорочным научным знанием вещи, в противоположность знанию ее случайным образом, каким знает софист, когда мы думаем, что знаем причину, от которой зависит факт, как причину этого факта и никакого другого, и, далее, факт не может быть иным, чем он есть. А что научное познание есть нечто такого рода, это очевидно, — свидетельствуют как те, кто ложно утверждает его, так и те, кто действительно им обладает, ибо первые только воображают себя, а вторые также действительно находятся в описанном состоянии. Следовательно, подлинным объектом безоговорочного научного познания является то, что не может быть иным, чем оно есть.	”
	— Аристотель, Апостериорная аналитика (Книга 1, часть 2)

Определение знания — это живая дискуссия для философов. Классическое определение, найденное Платоном ^[1] (хотя и не в конечном счете одобренное им), гласит, что для того, чтобы иметь знание , должны быть выполнены по крайней мере три критерия; что для того, чтобы считаться знанием, утверждение должно быть обоснованным, истинным и верным. Некоторые утверждают, что этих условий недостаточно, как якобы демонстрируют примеры дела Gettier. Предлагается ряд альтернатив, в том числе аргументы Роберта Нозика в пользу требования о том, что знание «отслеживает истину», и дополнительное требование Саймона Блэкберна о том, что мы не хотим говорить, что те, кто удовлетворяет любому из этих условий «из-за дефекта, порока или неудача’ иметь знание. Ричард Киркхэм предполагает, что наше определение знания требует, чтобы свидетельство верующего было таким, что оно логически обусловливает истинность убеждения.

В противоположность этому подходу Витгенштейн заметил, следуя парадоксу Мура, что можно сказать «Он верит в это, но это не так», но не «Он знает это, но это не так». ^[2] Далее он утверждает, что они соответствуют не разным психическим состояниям, а скорее разным способам говорить об убеждении. Отличие здесь не в психическом состоянии говорящего, а в деятельности, которой он занимается. Например, в связи с этим знать , что чайник кипит, означает не находиться в определенном состоянии ума, а выполнять определенную задачу с утверждением, что чайник кипит. Витгенштейн стремился обойти трудности определения, обратившись к тому, как «знание» используется в естественных языках. Он рассматривал знание как случай фамильного сходства.

Поскольку любое знание включает понятия и будет выражаться с помощью терминов, взаимозависимости между знанием и языком важны для самого определения. Недавно это было продемонстрировано Hey. ^[3]

Ситуационное знание

Ситуационное знание — это знание, специфичное для конкретной ситуации. Представьте себе два очень похожих вида грибов, которые растут по обе стороны горы, один питательный, другой ядовитый. Опора на знания по одну сторону экологической границы, после перехода на другую, может привести к голоданию вместо того, чтобы есть совершенно здоровую пищу под рукой, или к отравлению по ошибке.

Некоторые методы генерирования знаний, такие как метод проб и ошибок или обучение на собственном опыте, имеют тенденцию создавать ситуативные знания. Одним из основных преимуществ научного метода является то, что теории, которые он генерирует, гораздо менее ситуативны, чем знания, полученные другими методами.

Ситуационное знание часто встроено в язык, культуру или традиции.

Частичное знание

Дисциплина эпистемологии сосредоточена на частичном знании. В нем говорится, что в большинстве реальных случаев невозможно иметь исчерпывающее представление об информационной области, но мы должны жить с тем фактом, что наши знания всегда ограничены.0012 неполный , то есть частичный. Большинство реальных проблем приходится решать, используя частичное понимание контекста проблемы и данных о проблеме. Это очень отличается от типичных простых математических задач, которые мы решаем в школе, где все данные даны, и мы прекрасно понимаем формулы, необходимые для их решения.

Управление знаниями

Основная статья: Управление знаниями

Управление знаниями — это теория управления, возникшая в 1990-е. Он стремится понять, как знания используются и торгуются внутри организаций, и рассматривает знания как самореферентные и рекурсивные. Эта рекурсия означает, что определение знания находится в постоянном движении. Управление знаниями рассматривает знания как информацию в некотором контексте. Знание в этом контексте состоит из информации, дополненной интенциональностью (или направлением). Эта концепция согласуется с моделью DIKW, в которой данные, информация, знания и мудрость помещаются во все более полезную пирамиду.

Основная цель управления знаниями состоит в том, чтобы гарантировать, что правая информация будет доставлена правильному человеку как раз вовремя, чтобы принять наиболее подходящее решение. В этом смысле управление знаниями не заинтересовано в управлении знаниями per se , а в том, чтобы связать знания и их использование. Это приводит к системам организационной памяти.

Инструменты быстрого сбора знаний объединяются с управлением знаниями для простой и эффективной передачи знаний от одного человека к другому.

Запретное знание

Многие люди считают, что есть жанры или области знаний, которые не следует исследовать, или, другими словами, которые должны быть табуированы. Часто кажется, что знание угрожает религии, философии и личным убеждениям или ценностям, и поэтому не подлежит исследованию. Иногда кажется, что знания приносят больше вреда, чем пользы, и поэтому считается, что они заслуживают контроля или ограничений.

Другая классификация знаний

Знания, научные или иные, в основном бывают двух типов, а именно лексические и процедурные. Лексическое знание представляет собой набор представлений об объектах, свойствах и отношениях, и они, как правило, представляют собой ярлыки, заголовки и названия с соответствующими словесными отрывками или другими модальностями, относящимися к ним. Они по своей природе статичны и номинальны и используются для описания мира в терминах неподвижной картины и застывших временных рамок. Они используются, чтобы наметить топологию, показать пространственное расположение знаний. Примеров таких знаний миллиарды, и их представления обычно устроены в виде каких-то списков, но все они нам на самом деле не нужны, так как есть простые способы их обойти. Поэтому они имеют второстепенное значение для выживания, и их низшая степень называется мелочью.

Процедурные знания, с другой стороны, являются более важным типом знаний, так как это тип знания «как делать» или «ноу-хау». Обычно это тот тип знания, который несет в себе новизну, поэтому хранится в секрете и, следовательно, имеет свою цену. Они имеют форму сообщения, то есть имеют в себе вербальный компонент, и поэтому используются для описания временных отношений. Они также могут быть упорядочены или отсортированы в виде списков, но временных последовательностей, а не пространственных последовательностей. Они важнее, потому что могут относиться к будущему, к сути всех знаний, в отличие от знаний о прошлом, с которыми ничего не поделаешь. А знание будущего со способностью приспосабливаться или приспосабливаться к нему называется интеллектом.

И, наконец, все наши знания вытекают из нашей концепции пространственно-временного континуума, который является самым низким уровнем рекурсии, используемым нашим мышлением, а это означает, что наше начальное и фундаментальное знание существования относится к определенному моменту времени и точка пространства, по отношению к которой определяются остальные наши знания. А такие специфические точки пространства и времени — это просто имена или слова в нашем мышлении, что нам нужно все время сортировать, как мы все это знаем с тех пор, как Шекспир записал его.

Примечания

↑ Платон, Театетус
↑ Людвиг Витгенштейн, Об уверенности , примечание 42
↑ Привет, Джонатан (2004). Цепочка данных, информации, знаний, мудрости: метафорическая ссылкаPDF (238 КиБ). Издательство: Межправительственная океанографическая комиссия (ЮНЕСКО)

См. также

Аналитическое предположение/Синтетическое предположение
Априорно/апостериорно
Вера
Знание здравого смысла
ДИКВ
Декларативные знания
Эпистемическая логика
Эпистемология
Институциональные знания
Интеллект
Переплетение
Интуиция как бессознательная форма познания.
Захват знаний
Создание знаний
Разделение знаний
Интеграция знаний
Карты интеграции знаний
Экономика знаний
Инженерия знаний
Извлечение знаний
Управление знаниями
Относительность знаний
Представление знаний
Поиск знаний
Обучение
Метазнание
Философский скептицизм
Процедурные знания
Пропозициональные знания
Запомнить или знать суждения
Неявное знание
Теория познания
Традиционные знания
Правда
Знание — сила
Объективистская эпистемология

Внешние ссылки

Симпозиум «Диалог знаний о мире» — инициатива по преодолению разрыва между естественными и гуманитарными/социальными науками.
Теория познания: проблема Геттье
Knowledge@Wharton — предназначен для предоставления бесплатного доступа к материалам курса для студентов, преподавателей и самоучек.
Двойственность знаний
Философия знаний Глоссарий
Коммуникационные технологии и эволюция знаний: от предыстории к веку информации
Кибернетика и человеческое знание — Журнал кибернетики второго порядка, автопоэзиса и киберсемиотики
Несоизмеримость научного и поэтического знания
Программа «Знания для развития» — Институт Всемирного банка
Книга о (соответствующих) знаниях Авторы: Т. Л. Кунии, К. В. Рамамурти, Хью Чинг и Та-Ю Ву; Три главы: деньги, здоровье и счастье; Опубликовано Лабораторией полной автоматизации (2007 г.)

Краткое руководство по философии

Общее: Философия: восточно-западная | История философии: Древняя — Средневековая — Современная | Портал

Каталожные номера: Учебник по философии | Интернет-энциклопедия. философии | Философский словарь | Стэнфордская энциклопедия. философии | Путеводитель по философии Интернета

На этой странице используется лицензированный Creative Commons контент из Википедии (просмотреть авторов).