Желание в споре: Какое загадать желание — Сборник идей
Факультативный протокол об обязательном разрешении споров — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы
Принят резолюцией 2530 (XXIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 8 декабря 1969 года
Государства — участники настоящего Протокола, а также Конвенции о специальных миссиях, которая ниже называется «Конвенцией», принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 8 декабря 1969 года,
выражая желание обращаться по всем затрагивающим их вопросам в любом споре относительно толкования или применения Конвенции к обязательной юрисдикции Международного Суда, если стороны в споре не могут в течение разумного срока урегулировать его иным способом,
согласились о нижеследующем:
Статья I
Споры относительно толкования или применения Конвенции подлежат обязательной юрисдикции Международного Суда и, следовательно, могут передаваться в Суд по письменному заявлению любой стороны в споре, являющейся участником настоящего Протокола.
Статья II
В течение двух месяцев после того, как одна сторона уведомила другую о том, что, по ее мнению, существует спор, стороны могут договориться о передаче спора не в Международный Суд, а в арбитражный суд. По истечении указанного срока спор может быть передан Международному Суду по заявлению любой из сторон в споре.
Статья III
1. В течение тех же двух месяцев стороны в споре могут договориться о применении согласительной процедуры до передачи спора в Международный Суд.
2. Согласительная комиссия должна сделать свои рекомендации в течение пяти месяцев со дня ее создания. Если ее рекомендации не будут приняты сторонами в споре в течение двух месяцев со дня сообщения им этих рекомендаций, то спор может быть передан в суд по письменному заявлению любой из сторон в споре.
Статья IV
Настоящий Протокол открыт для подписания всеми государствами, которые могут стать участниками Конвенции, до 31 декабря 1970 года в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке.
Статья V
Настоящий Протокол подлежит ратификации. Ратификационные грамоты сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.
Статья VI
Настоящий Протокол открыт для присоединения всех государств, которые могут стать участниками Конвенции. Документы о присоединении сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.
Статья VII
1. Настоящий Протокол вступает в силу в тот же день, что и Конвенция, или на тридцатый день после сдачи на хранение второй ратификационной грамоты или документа о присоединении к Протоколу Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, в зависимости от того, какая из этих дат окажется более поздней.
2. В отношении каждого государства, которое ратифицирует настоящий Протокол или присоединится к нему после вступления его в силу в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Протокол вступает в силу на тридцатый день после сдачи на хранение этим государством своей ратификационной грамоты или документа о присоединении.
Статья VIII
Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций уведомляет все государства, которые могут стать участниками Конвенции:
a) о подписании настоящего Протокола и о сдаче на хранение ратификационных грамот или документов о присоединении в соответствии со статьями IV, V и VI;
b) о дате вступления в силу настоящего Протокола в соответствии со статьей VII.
Статья IX
Подлинник настоящего Протокола, английский, испанский, китайский, русский и французский тексты которого являются равно аутентичными, будет сдан на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, который направит его заверенные копии всем государствам, перечисленным в статье IV.
В УДОСТОВЕРЕНИЕ ЧЕГО нижеподписавшиеся, должным образом уполномоченные соответствующими правительствами, подписали настоящий Протокол, открытый для подписания в Нью-Йорке 16 декабря 1969 года.
9 правил спора, или Истина где-то рядом
Бизнесхак
9 правил спора, или Истина где-то рядом
4 декабря 2020 17 511 просмотров
Лариса Парфентьева
Около 40% всех коммуникаций в мире относятся к категории спора.
Но «словесное состязание» — это не просто столкновение разный точек зрения. Это всегда возможность критично оценить свою позицию и лучше ее понять.
Конструктивный спор развивает наше мировоззрение. Столкновение и объяснение разных точек зрения позволяют оценить все плюсы и минусы обсуждаемого вопроса и получить новую информацию.
Разновидности споров
Если мнения собеседников в какой-то теме не совпадают, их точки зрения сталкиваются, и возникает желание опровергнуть чужое мнение. Однако не каждый спор полезен для человека. Выделяют следующие разновидности словесных баталий.
Адреналиновый спор. Это спор ради интереса. Соревнование. Неважно, будет ли найдена истина или нет, главное адреналин и чувство победы одного из спорщиков.
Дебаты — спор на публике. Главная задача — склонить аудиторию к своей точке зрения. Спорящие стороны остаются каждый при своем мнении.
Диспут. Так называется спор среди ученых.
Ведется, чтобы защитить свою научную работу или звание.
В софистическом споре только одна цель. Достигнуть своей правоты любой ценой. Разрешается использовать все психологические уловки, нарушать правила логики. Можно иногда ругаться.
Полемика — спор, который направлен на обязательную победу одной из сторон. Но в нем можно использовать только корректные приемы, чтобы убедить оппонента и защитить свое мнение.
Цель дискуссии — достигнуть истины. Здесь нет победивших и побежденных. Любое мнение считается правильным, если оно не противоречит итоговому факту. Дискуссия — это интеллектуальный поиск истины.
Вспомните, когда вы в последний раз сталкивались мнениями с оппонентом и доказывали свою точку зрения. На какой из этих видов был похож ваш спор?
Источник
Конструктивный спор
Чтобы в споре выбрать идеальное решение и общими силами найти истину, нужно установить определенные правила.
Такое обсуждение называется конструктивным спором.
Когда спор не подчиняется никаким законам, он легко может стать руганью или пустой болтовней.
В самом начале установите правила, тогда дискуссия поднимется на совершенно иной уровень. Это уже не спор в привычном его понимании.
Когда в спор лучше не вступать
Не начинайте, если не находите предмет спора. О чем конкретно вы спорите? Ради «просто так»? Чтобы победить несмотря ни на что?
Сэкономьте свое время и время собеседника. Лучше обсудите книгу или поиграйте в настольную игру.
Не начинайте, если у вас недостаточно знаний по теме дискуссии. Помните, что задача конструктивного спора — найти истину. Но как ее искать, если вы совершенно не понимаете обсуждаемую тему. Признайтесь, что ваших знаний слишком мало, чтобы обсуждать эту тему. Заканчивайте спор, если чувствуете, что ваш собеседник тоже ничего не понимает.
Не начинайте, если у вас с собеседником нет единого понимания правил.
Или если собеседник не уважает чужое мнение и отказывается вести конструктивный спор.
Не начинайте, если у вас нет цели найти решение, а только просто поспорить. Если оппонент никогда не признает своей ошибки. Берегите нервы и аргументы для достойного собеседника.
Не начинайте, когда у вас с оппонентом нет полярных точек зрения. Иногда случается, что спорщики потратили много времени, обсуждая схожие мнения.
Источник
Правила идеального спора
1. Признайте свободу мнений. Когда начинаете обсуждать тему, сразу определите, что ваши точки зрения могут расходиться. Если это правило в середине спора забыто, напомните о нем себе и собеседнику.
Если вы систематически забываете об этом, остановитесь и подумайте. Вы все еще в поисках истины или просто хотите победить?
2. Определите цель в самом начале. Зачем вы затеяли этот спор? Найти оптимальное решение. Сформировать единое мнение. Рассмотреть проблему со всех сторон. Определить истину.
Вариантов много.
Если вы не можете сформулировать цель, может отложить спор?
3. Сформулируйте точную тему своей дискуссии. О чем вы спорите? Не меняйте тему и не забывайте ее во время спора. Важно, чтобы она была понятна всем.
4. Определите в чем ваши мнения совпадают, а в чем различаются. Так общение будет более конструктивным. Сначала выделите, какие пункты объединяют ваши точки зрения, затем пройдитесь по тем, с которыми не согласны.
5. Не перебивать. Это самое главное правило. Идеально, если вы сразу его установите.
Давайте собеседнику высказаться полностью. Исключением может стать временной регламент встречи, если она официальная.
6. Запретите домысливание и своевольную интерпретацию слов. Если что-то не совсем понятно — уточняйте или переспрашивайте.
Перед критикой мнения оппонента убедитесь, что понимаете его правильно. Лучше задать несколько уточняющих вопросов, чем заниматься домысливанием.
7. Если в итоге спора, вы не достигли своей цели, договоритесь прийти к совместному взаимовыгодному выходу.
Помните, если не получается найти истину, можно хотя бы прояснить проблему, найти оптимальное решение из возможных.
8. Установите запрет на некорректные приемы. Никаких психологических уловок, манипуляций, техник НЛП и давления на собеседника. Вспомните, зачем вы сегодня здесь собрались.
9. Не переходите на личности. Критикуйте мнение, а не человека. Пусть ваши слова будут основаны на уважении. Будьте гибкими в тех моментах, где это возможно без потери своего мнения.
Конструктивный спор учит критически мыслить и бороться с шаблонностью, уничтожать стереотипность.
По материалам книг «Наука общения», «Как разговаривать с кем угодно», «Переговоры без поражения».
Источник обложки
Argument From Desire Питер Крифт
Предпосылка 1: Каждый естественное, врожденное желание в нас соответствует какому-то реальному объекту, способному удовлетворить это желание.
Предпосылка 2: Но существует в нас желание, которое ничто во времени, ничто на земле,
ни одно существо не может удовлетворить.
Вывод: Следовательно, должно существовать нечто большее, чем время, земля и существа, которые могут удовлетворить это желание.
Это то, что люди называют «Богом» и «жизнью с
Бог навеки».
Первая посылка подразумевает различение желаний на два вида: врожденные и внешне обусловленные, или естественные и искусственные. Мы естественно желаем такие вещи, как еда, питье, секс, сон, знание, дружба и красота; и мы естественным образом избегаем таких вещей, как голод, одиночество, невежество и уродство. Мы также желаем (но не врожденно или естественно) таких вещей, как спортивные автомобили, политические офис, летающий по воздуху, как Супермен, страна Оз и Red Sox Чемпионат мира.
Питер Крифт спорит с Ричардом Норманом относительно Аргумента в пользу Желания в отличном эпизоде подкаста
Невероятное с Джастином Брайерли
Между этими двумя видами желаний есть разница. Мы не,
например, по большей части распознают соответствующие состояния депривации
для второго, искусственного, желания, как мы делаем для первого.
Есть
нет такого слова, как «бессонница», параллельного «бессоннице».
Но что более важно, естественные желания исходят изнутри, из нашей природы,
в то время как искусственные приходят извне, из общества, рекламы или
художественная литература. Это второе различие является причиной третьего различия:
естественные желания есть у всех нас, а искусственные варьируются от
лицом к лицу.
Наличие искусственных желаний не обязательно означает, что желаемые объекты существуют. Некоторые делают; некоторые нет. Спортивные автомобили делают; Оз нет. Но существование естественных желаний в каждом обнаруживаемом случае означает, что желаемые объекты существуют. Никто никогда не находил ни одного случая врожденного желания на несуществующий объект.
вторая предпосылка требует только честного самоанализа. Если кто-то бросает вызов
это и говорит: «Я совершенно счастлив играть с грязными пирогами или спортивными машинами,
или деньги, или секс, или власть», мы можем только спросить: «Вы действительно?»
Но мы можем только обжаловать, мы не можем заставить.
«Если я найду в себе желание, которого не испытываю в этом мире может удовлетворить, наиболее вероятное объяснение состоит в том, что я был создан для другого мира». К. С. Льюис |
вывод аргумента не в том, что все, что говорит нам Библия о Боге и жизни с Богом это действительно так. Это доказывает неизвестный X, но неизвестный чей
То же самое относится и к другим совершенствам.Но «больше» бесконечно больше, ибо мы не удовлетворены конечное и частичное. Таким образом, аналогия (X относится к великой красоте как к великой красоте к маленькой красоте) не пропорциональна. Двадцать к десяти, как десять к пяти, но бесконечность не относится к двадцати, как двадцать к десяти. Аргумент указывает вниз бесконечный коридор в определенном направлении. Его вывод не «Бог» как уже задуманное или определенное, но движущийся и таинственный X, который тянет нас к себе и вытягивает из себя все наши образы и понятия.
Другими словами, единственным понятием Бога в этом аргументе является понятие то, что выходит за рамки понятий, то, что «не видел глаз, не слышало ухо, и не зачало сердце человека» (1 Кор. 2:9). Другими словами, это настоящий Бог.
К. С. Льюис, который использует этот аргумент в ряде мест, резюмирует его кратко:
Существа не рождаются с желаниями, если не удовлетворяются эти желания существуют.
Ребенок чувствует голод; ну есть такая вещь как еда. Утенок хочет плавать; ну есть такая штука как вода. Мужчины испытывают половое влечение; ну есть такая вещь как секс. Если я найду в себе желание, которого нет опыт в этом мире может удовлетворить, наиболее вероятное объяснение состоит в том, что Я был создан для другого мира. («Просто христианство», книга III, глава 10, «Надежда»)
Ребенок чувствует голод; ну есть такая вещь как еда. Утенок
хочет плавать; ну есть такая штука как вода. Мужчины испытывают половое влечение;
ну есть такая вещь как секс. Если я найду в себе желание, которого нет
опыт в этом мире может удовлетворить, наиболее вероятное объяснение состоит в том, что
Я был создан для другого мира. («Просто христианство», книга III, глава 10, «Надежда»)Вопрос 1 : Как узнать основную предпосылку, что каждое естественное желание имеет реальный объект — универсально истинно, без предварительного зная, что это естественное желание также имеет реальный объект? Но это заключение. Таким образом, вы задаете вопрос. Вы должны знать Заключение, чтобы быть верно, прежде чем вы сможете узнать основную предпосылку.
Ответ: Это действительно не возражение против
аргумент только из желания, но ко всякому дедуктивному аргументу, каждые силлогизм. Это старая пила Джона Стюарта Милля и номиналистов против
силлогизм.
Он предполагает эмпиризм — то есть, что только Способ, которым мы когда-либо можем узнать что-либо, состоит в том, чтобы ощущать отдельные вещи, а затем обобщать,
по индукции. Он исключает дедукцию, потому что исключает знание любого
универсальные истины (как наша основная посылка). Ибо номиналисты не верят
в существовании любых универсалий… кроме одной (что все универсалии
только имена).
Это очень легко опровергнуть. Мы можем прийти и приходим к познанию универсального
истины, такие как «все люди смертны», не только на основе чувственного опыта
(поскольку мы никогда не сможем ощутить всех людей), но через абстрагирование общего
универсальная сущность или природа человечества из немногих образцов, которые мы действительно испытываем
нашими чувствами. Мы знаем, что все люди смертны, потому что человечество как таковое
предполагает смертность, природа человека — быть смертным;
смертность неизбежно вытекает из того, что она имеет тело животного.
Мы можем понять
что. У нас есть сила понимания, или интеллектуальная интуиция, или проницательность,
в дополнение к умственным способностям ощущения и расчета, которые являются
только два дают нам номиналист и эмпирик. (Мы делим ощущения с животными
и расчет с помощью компьютеров; где отчетливо человеческий способ познания
для эмпирика и номиналиста?)
Когда нет реальной связи между природой предмета предложения и природа предиката, единственный способ, которым мы можем узнать истинность этого предложение основано на чувственном опыте и индукции. Например, мы можем знать что все книги на этой полке красные только если смотреть на каждую и считать их. Но когда существует реальная связь между природой предмета и природа предиката, мы можем знать истинность этого предложения пониманием и проницательностью, например: «Все, что имеет цвет, должно иметь размер», или «Совершенное Существо не должно быть невежественным».0003
Вопрос 2 : Предположим, я просто отрицаю предпосылку и сказать, что я просто не наблюдаю никакого скрытого стремления к Богу, или бесконечного радость или какой-то таинственный X, который больше, чем может предложить земля?
Ответ: Этот отказ может принимать две формы.
Первый,
можно сказать: «Хотя сейчас я не вполне счастлив,
если бы у меня было десять миллионов долларов, реактивный самолет «Лир» и новая любовница каждую
день.» Ответ на это, конечно же, «Попробуйте. Вам это не понравится».
Это было опробовано и никогда не удовлетворялось. На самом деле миллиарды людей
проводили и до сих пор проводят триллионы таких опытов, отчаянно
в поисках вечно неуловимого удовлетворения, которого они жаждут. Ведь даже если бы они выиграли
целый мир, этого было бы недостаточно, чтобы заполнить одно человеческое сердце.
Тем не менее, они продолжают попытки, веря, что «Если бы только… В следующий раз…» Это глупейшая авантюра в мире, ибо только она последовательно
Вторая форма отрицания нашей предпосылки: «Теперь я совершенно счастлив». Мы полагаем, что это граничит с идиотизмом или, что еще хуже, с нечестностью. Это требует чего-то больше похоже на экзорцизм, чем на опровержение. Это Мерсо в романе Камю « Незнакомец ». Это недочеловек, прозябание, поп-психология. Даже гедонист-утилитарист Джон Стюарт Милль, один из самых поверхностных (хотя и самых умных) умов в истории. философии, сказал, что «лучше быть недовольным Сократом, чем свинья довольна.»
Вопрос 3 : Этот аргумент просто еще один версия онтологического аргумента Ансельма (см. Аргумент 13 в The Справочник по христианской апологетике), который недействителен. Вы спорите с объективного Бога из простой субъективной идеи или желания в вас.
Ответ: Нет, мы спорим не только из идеи,
как это делает Ансельм. Скорее, наш аргумент сначала выводит основную посылку из
реальный мир природы: что природа не делает желаний напрасно.
Затем он обнаруживает
что-то реальное в человеческой природе, а именно человеческое стремление к чему-то большему
чем природа, которую природа не может объяснить, потому что природа не может удовлетворить
Это. Таким образом, аргумент основан на наблюдаемых фактах в природе, как внешних, так и
внутренний. У него есть данные.
Выписка из
Справочник по христианской апологетике
Расширенная версия доступна в аудиолекции:
Желание
Этот аргумент резюмируется в этой аудиолекции:
Аргументы в пользу существования Бога
Солас. существует (или что что-то вроде «вечной жизни в отношениях с Богом» есть истинное человеческое telos , цель или назначение). Этот аргумент был популяризирован в двадцатом веке К. С. Льюисом, который стремился понять «неудовлетворенное желание, которое само по себе более желанно, чем любое другое удовлетворение», мистический опыт, которому он дал техническое название «Радость»[1] (и которое писатели немецкой романтической традиции называли Sehnsucht ): горько-сладкий опыт чувства влечения к трансцендентному и врожденно желаемому «чему-то большему», находящемуся за пределами мирского понимания.
Этот опыт вызвано, но не удовлетворено различными мирскими «триггерами», которые в некоторой степени относятся к человеку, но часто имеют отношение к красоте и/или природному величию (то есть к тому, что романтики называли «возвышенным»).
Льюис произвел выдающееся литературное взаимодействие с Sehnsucht на английском языке, созерцая «Радость» в произведениях аллегории, апологетики, автобиографии и теологии и вызывая «Радость» в своей художественной литературе. Он не был первым, кто исследовал эту тему, которую можно найти в еврейских священных писаниях (Псалом 42 начинается с утверждения, что: «Как олень жаждет штанов для потоков воды, так душа моя желает Тебе, Боже мой. Екклесиаст можно читать как размышление на эту тему[2]). Он также не был первым, кто создал теистический AFD — нечто подобное сделали Боэций, Паскаль, Томас Чалмерс и Г.К. Честертон перед ним. Он не был единственным ученым своего времени, сделавшим это (среди современников, защищавших AFD, были CEM Joad, Жак Маритен и Лесли Д.
Уэзерхед). Тем не менее, именно в первую очередь из-за широкого обсуждения Льюисом AFD, что многие современные ученые заинтересовались изучением, критикой и / или защитой различных аргументов от желания, уделяя внимание аргументу Грегори Бэсшема, Тодда. Бурас, Майкл Кантрелл, Уинфрид Кордуан, К. Стивен Эванс, Норман Л. Гайслер, Джон Холдейн, Роберт Хойлер, Питер Крифт, Алистер МакГрат, Томас В. Моррис, Элвин Плантинга, Джо Пакетт мл., Ричард Пуртилл, Виктор Репперт, Эрик Виленберг и др.
A Кумулятивный AFD
AFD лучше всего рассматривать как кумулятивный аргумент, состоящий из множества подаргументов с различными логическими формулировками.[3] У меня есть место только для того, чтобы обрисовать некоторые из этих аргументов: и «Созерцание», различие, которое Льюис позже проиллюстрирует в терминах взгляда на или глядя вдоль луча света. Принимать переживание «Радости» за чистую монету означает смотреть вдоль на врожденно желаемого «трансцендентного другого».
Теперь, как указывает Льюис: «Как только вы уловили это простое различие [между взглядом и взглядом вдоль], возникает вопрос. Вы получаете одно восприятие вещи, когда смотрите вдоль нее, и другое, когда смотрите на нее. Что является «истинным» или «достоверным» опытом?[4] Льюис замечает:
Он имеет . . . считается само собой разумеющимся, что внешнее описание вещи каким-то образом опровергает или «разоблачает» описание, данное изнутри. «Все эти нравственные идеи, которые изнутри кажутся такими трансцендентными и прекрасными, — говорит мудрец, — на самом деле являются лишь массой биологических инстинктов и унаследованных табу». И никто не играет в эту игру наоборот, отвечая: «Если вы только шагнете внутрь, то вещи, которые кажутся вам инстинктами и табу, вдруг обнаружат свою истинную и трансцендентную природу»[5].
Льюис утверждает, что этому редуктивному импульсу нужно сопротивляться по крайней мере в некоторых случаях, потому что его обобщение непоследовательно: «Вы можете выйти за пределы одного опыта, только шагнув внутрь другого.
Поэтому, если все внутренние переживания вводят в заблуждение, мы всегда впадаем в заблуждение».[6] Более того, пример Льюиса, обнаружившего, что «внутреннее видение танца дикаря под Ньонгу может быть сочтено обманчивым, потому что мы находим основания полагать, что оно на самом деле не влияет на урожай и детей»[7], иллюстрирует презумпция невиновности присуждается при отсутствии достаточных оснований для сомнений на основании полученного (т.е. просмотренного) опыта. Льюис заключает, что «мы должны рассматривать каждый случай по существу».[8]
Современная эпистемология склонна играть в игру «наоборот». Например, рассмотрим «реформированную эпистемологию» Элвина Плантинги, который приводит доводы в пользу действительно базового статуса теистической веры, вызванной желанием.[9]
Чтобы еще больше мотивировать принятие «Радости» за чистую монету, можно обратиться к эпистемическому принципу, «что мы должны верить, что вещи таковы, какими они кажутся (в эпистемологическом смысле), до тех пор, пока у нас нет доказательств того, что мы ошибаемся».
».[10] Этот основной принцип рациональности возлагает бремя доказывания на плечи скептика, утверждающего, что, несмотря на видимость, смотреть вдоль Радости — значит испытать иллюзию, а не проникновение в природу реальности, которой она кажется изнутри.
Abductive AFD
Алистер МакГрат отмечает, что «размышления Льюиса о желании сосредоточены на двух темах. . . общее чувство стремления к чему-либо. . . и христианское утверждение, что только Бог есть истинное желание сердца. . [11] Для МакГрата эти темы образуют две ветви абдуктивного аргумента в пользу иудео-христианского объяснения «Радости»:
«эмпирическая адекватность» христианского способа видения реальности тому, что мы переживаем внутри себя. . . Христианство. . . говорит нам, что это чувство стремления к Богу — это именно то, чего нам следует ожидать, поскольку мы созданы, чтобы общаться с Богом. Он соответствует христианскому мышлению, что дает косвенное подтверждение его достоверности.
[12]
Виктор Репперт аналогичным образом формулирует AFD как абдуктивный аргумент:
О христианском теизме Цель Бога при создании людей состоит в том, чтобы подготовить их к вечности в присутствии Бога. Таким образом, само собой разумеется, что мы должны быть неудовлетворены мирскими удовлетворениями. Примем вероятность того, что нам следует стремиться к бесконечному данному теизму, равной 0,9. . . Я бы не сказал, что такие желания не могли возникнуть в атеистическом мире. . . Но насколько вероятно, что они возникнут в таком мире? Пока ответ «менее вероятен, чем в теистическом мире», наличие этих желаний подтверждает теизм. Скажем, если мы не знаем, истинен теизм или нет, то вероятность возникновения этих желаний равна 0,7. Подставив эти значения в теорему Байеса, мы переходим от 0,5 вероятности того, что теизм верен, к 0,643 вероятности того, что теизм верен. Таким образом . . . аргумент от желания подтверждает теизм.[13]
Атеист Эрик Виленберг пытается объяснить «Радость» с точки зрения натуралистической эволюционной психологии (НЭП).
[14] Гипотеза НЭП Виленберга, которая касается только «двух особенностей Радости — беспокойства, которое она вызывает, и туманности ее объекта»[15] и, таким образом, лишена возможности объяснения, предполагает, что первая черта «могла бы» быть выгодной , если бы Радость возникла . : «Ранние люди, страдавшие хроническим, нечетко выраженным беспокойством сердца, могли превзойти других людей, которые от природы были более малоподвижными и самодовольными». Тем не менее, мы могли бы подумать, что ранние люди, страдающие от «хронического, нечетко выраженного беспокойства сердца», будут вытеснены людьми, свободными от такой экзистенциальной скуки! Опять же, Виленберг предполагает, что несколько туманная природа Радости «может быть» выгодна9.0120 если Джой возник : «Джой . . . отсутствие четкого преднамеренного объекта могло вести древних людей по «ложным путям» Льюиса, таким как погоня за сексом, властью и приключениями, которые имели прямые преимущества в фитнесе». Использование Виленбергом слова «может быть» не внушает доверия ни в том, ни в другом случае, что указывает на низкую степень объяснительной силы его гипотезы.
Наконец, Виленберг не предлагает никакого объяснения появления «Джой» в нашем генофонде , только его отбор , если появится . Как утверждает Репперт:
естественных желаний, которые невозможно исполнить на земле, — это именно то, чего вам следует ожидать. . . с точки зрения теизма. Я серьезно сомневаюсь, что мы можем сделать это с точки зрения натурализма, даже если появится хоть какое-то прилично выглядящее эволюционное объяснение того, как могут возникнуть такие желания. . .[17]
Индуктивный AFD
В Простое христианство Льюис формирует AFD логическим путем :
Существа не рождаются с желаниями, если не существует удовлетворения этих желаний. Ребенок чувствует голод: ну, есть такое понятие, как еда. Утенок хочет купаться: ну, есть такое понятие, как вода. . . Если я нахожу в себе желание, которое не может удовлетворить никакой опыт в этом мире, то наиболее вероятным объяснением будет то, что я был создан для другого мира.
[18]
Трент Догерти также представляет AFD как «опровержимый вывод, [в котором] посылки могут быть истинными, а вывод все же ложным, но они имеют prima facie поддержка заключения»[19]:
- Люди по своей природе стремятся к трансцендентному
- Большинство естественных желаний таковы, что существует объект, способный их удовлетворить
- Наверное, есть что-то трансцендентное
Аристотелевский AFD
В предисловии к третьему изданию The Pilgrim’s Reress Льюис предложил дедуктивный AFD:
если человек усердно следует этому желанию, преследуя ложные цели и до тех пор, пока не появляются их ложные цели. решительно отказываясь от них, он должен прийти, наконец, к ясному знанию, что человеческая душа создана для наслаждения каким-то объектом, который никогда полностью не дается. . . в нашем нынешнем виде субъективного и пространственно-временного опыта. Это Желание было в душе, как Опасная Осада в замке Артура — стул, на котором мог сидеть только один.
И если природа ничего не делает напрасно , Тот, кто может сидеть в этом кресле, должен существовать.[20]
Здесь Льюис принимает (спорное) изречение Аристотеля о том, что «природа ничего не делает напрасно»[21]:
- Природа ничего не делает напрасно.
- У людей есть естественное желание, Радость, которое было бы напрасным, если бы какой-то объект, который никогда полностью не дается в нашем нынешнем образе существования, не был бы доступен людям в каком-то будущем образе существования.
- Следовательно, объект Радости должен существовать и быть доступным в каком-то будущем виде человеческого существования.
Можно отложить в сторону универсальность изречения Аристотеля, в то же время приведя дедуктивный аргумент, основанный на ограниченном применении изречения Аристотеля к врожденным человеческим желаниям :
- напрасно
- У людей есть врожденные желания, которые были бы напрасными, если бы Бога не существовало
- Следовательно, Бог существует
Индуктивный Аристотелевские аргументы, основанные на желании, могут основываться на предпосылках, что «большинство типов вещей в природе не созданы напрасно» или что «большинство врожденных человеческих желаний не напрасны».
Мы могли бы интерпретировать изречение Аристотеля как эвристический принцип . дедуктивный эвристический AFD:
- У людей есть естественные желания, которые были бы напрасны, если бы Бога не существовало
- Мы должны предполагать, что ни один [тип] естественной вещи не существует напрасно до тех пор, пока нам не будет показано обратное
- Поэтому (пока нам не будет показано, что соответствующие естественные желания существуют напрасно) мы должны предположить, что Бог существует
Reductio AFD
В Простое христианство (1952) Льюис сформулировал AFD как reductio :
Желание, которое я не могу удовлетворить, Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что я был создан для другого мира. Если ни одно из моих земных удовольствий не удовлетворяет его, это не доказывает что вселенная — обман . Вероятно, земные удовольствия никогда не предназначались для его удовлетворения, а только для того, чтобы возбудить его, внушить истинное.
[23]
Различные reductio аргументы из экзистенциально релевантных человеческих желаний и отрицание экзистенциального утверждения, что человеческая жизнь «абсурдна». Например:
- Учитывая конкретизированный вид K, обладающий врожденными экзистенциальными желаниями, существование K было бы абсурдным в той мере, в какой ни один член K не может удовлетворить эти экзистенциальные желания
- Люди — это воплощенный вид K с врожденными экзистенциальными желаниями, которые [вероятно] невозможно удовлетворить, если не существует Бога
- Следовательно, если Бог не существует, существование К [вероятно] абсурдно (по крайней мере, в значительной степени)
- Однако существование K [вероятно] не абсурдно (по крайней мере, не в сколько-нибудь существенной степени)
- Следовательно, Бог [вероятно] существует
Я утверждаю, что посылка 4 является интуитивно правдоподобным убеждением, которое следует рассматривать как невиновное, пока его вина не будет доказана.
Заключение
Аргумент от желания указывает на различные экзистенциально релевантные желания, выполнение которых правдоподобно требует существования Бога. Аргументы, вытекающие из этих желаний, взаимно согласуются друг с другом, становятся более сильными, когда они взяты вместе, и наиболее весомыми, когда рассматриваются как часть общего довода в пользу христианского теизма.
Философ и апологет из Великобритании Питер С. Уильямс (магистратура, магистр философии) является доцентом кафедры коммуникации и мировоззрения в Школе журналистики и коммуникации Гимлеколлен Университетского колледжа NLA, Норвегия. Среди его публикаций: Как добраться до Иисуса : Всесторонняя критика неоатеистической чепухи об Иисусе в истории (Wipf & Stock, 2019) и Верное руководство по философии : Христианское введение в любовь к мудрости , переиздание (Випф и Сток, 2019 г.
). См. www.peterswilliams.com
Рекомендуемые ресурсы
Начальный-средний: Плейлист YouTube, «Аргумент из
Desire» www.youtube.com/playlist?list=PLQhh4qcwVEWj3nK3TBydEVAFRtdqfrpW2
Введение: Крифт, Питер. «Аргумент от желания»
www.peterkreeft.com/topics/desire.htm
Промежуточное звено: Пакетт младший, Джо. Апологетика радости: аргумент в пользу
существования Бога от К. С. Льюиса S Аргумент от желания (Джеймс Кларк
и Co Ltd., 2013)
Дополнительно: Бурас, Тодд и Майкл Кантрелл. «К.С. Аргумент Льюиса
из ностальгии: новый аргумент из желания». Эд. Джерри Л. Уоллс и
Трент Догерти. Две дюжины (или около того) аргументов в пользу Бога (Оксфорд
University Press), 356-321.
Расширенный: Уильямс, Питер С. «В защиту аргументов от желания»
www.peterswilliams.com/2016/11/02/in-defence-of-arguments-from-desire/
[1 ] К. С. Льюис, Удивленный радостью (Лондон: Fount, 1998), 12.
[2] См.: Джон Уолтон, «Кто написал Екклесиаст и что это значит?» https://zondervanacademic.com/blog/who-wrote-ecclesiastes-and-what-does-it-mean/; Питер Крифт, Три философии жизни (Сан-Франциско: Игнатиус, 1990).
[3] См.: Грегори Бэсшем, изд. C.S. Lewis’ Apologetics : Pro and Con (Rodolpi-Brill, 2015) и Peter S. Williams, «In Defense of Arguments from Desire» www.peterswilliams.com/2016/11/02/in-defence-of -аргументы-от-желания/
[4] К. С. Льюис. «Медитация в сарае для инструментов» в First and Second Things (London: Fount, 1985), 51.
[5] там же, 52.
[6] там же, 54.
[7] там же, 52.
[8] там же.
[9] Элвин Плантинга, Warranted Christian Belief (Оксфорд, 2000), 307.
[10] Ричард Суинберн, Есть ли Бог ? обр. изд. (Oxford University Press, 2010), 115.
[11] Алистер МакГрат, Интеллектуальный мир К. С. Льюиса (Wiley-Blackwell, 2014), 106.
[12] Алистер МакГрат, Рапидс, Мичиган: Бейкер, 2012), 110–111.
[13] Виктор Репперт, «Байесовский аргумент от желания» http://dangerousidea.blogspot.com/2006/09/bayesian-argument-from-desire.html#comments
[14] См.: Gregory Bassham ed., CS Lewis’ Apologetics : Pro and Con (Rodolpi-Brill, 2015).
[15] Виленберг, кв. в изд. Bassham, там же.
[16] Bassham резюмируя Wielenberg, там же, 116-117.
[17] Reppert, op cit.
[18] К. С. Льюис. Простое христианство (Лондон: Fount, 1997), 113.
[19] Трент Догерти, «Аргумент от желания» http://prosblogion.ektopos.com/archives/2005/11/argument_from_d.html
[20] К. С. Льюис, Pilgrim’s Regress , третье издание (Fount, 1977), 15, курсив мой.
[21] Аристотель, Поколение животных , qtd. в Броди, Сара. «Неуловимое Summum Bonum Аристотеля». https://lucian.uchicago.edu/blogs/objects/files/2014/05/Broadie.pdf
[22] См.