Является ли психология наукой? | Познание мира

Расскажите об этой статье в социальных сетях

Многие люди задаются вопросом, является ли психология наукой. Они говорят, что это слишком субъективно. Точно так же они говорят что-то вроде: «У меня есть навык в психологии. Я могу посмотреть на любого человека и сказать, кто он есть». Подобные утверждения показывают нам, как люди относятся к психологии. На самом деле, большая часть населения не знает, что значит изучать психологию.

Чтобы понять, является ли психология наукой или нет, мы должны сначала понять, что такое наука. Многие люди считают, что наука является бесспорным носителем истины, поскольку она наблюдает за реальностью и описывает ее. Однако это определение неверно.

Что такое наука?

Наука — это отрасль знаний, которая стремится описать, объяснить, предсказать и изменить некоторую область реальности. В случае психологии речь идет о поведении человека и когнитивных процессах. Наука имеет практическую цель. Она пытается понять определенные события, чтобы иметь возможность использовать их в нашу пользу. Для этого есть своя методология, называемая научным методом.

Научный метод является гипотетически-дедуктивной стратегией, используемой для того, чтобы делать выводы. Она состоит из серии шагов:

Постановка задачи

Это первый шаг научного метода. Он состоит в поиске проблемы, причина которой до сих пор неизвестны. Примером этого может быть вопрос, почему все вещи падают на землю или как люди учатся.

Гипотеза

Посредством наблюдения, дедукции и библиографического обзора мы можем разработать ряд гипотез. Гипотезы не являются правдой или ложью. Это возможности, ожидающие проверки.

Тестирование

Когда у нас есть гипотезы, следующий шаг — проверить их, чтобы доказать их. Эксперимент должен быть разработан, чтобы проверить гипотезы. Этот эксперимент может быть проведен разными способами. Например, посредством опросов, наблюдения и экспериментальных манипуляций.

Анализ данных

После эксперимента приступаем к статистическому анализу данных. Если эти данные подтверждают, что гипотезы неверны, мы отбрасываем их. Но если мы не смогли их опровергнуть, они считаются доказанными.

Однако важно понимать, что мы никогда не сможем полностью доказать гипотезу, потому что у нас нет доступа ко всем данным. Термин «доказанный» только указывает на то, что мы пока не смогли его опровергнуть.

Сообщение результатов

Это самая важная часть научного метода. Не имеет смысла открывать что-то и не делиться этим. Сообщая результаты, мы делаем людей более осведомленными. Кроме того, это позволяет нам решать новые проблемы. Кроме того, обмен результатами эксперимента позволяет другим исследователям повторить его и обнаружить больше доказательств.

Важно! Ключевым аспектом этого процесса является понимание того, что наука опровергает свои собственные гипотезы, чтобы уменьшить количество ошибок. Наука постоянно проверяется, поскольку она всегда оставляет место для сомнений в проверенных гипотезах. Таким образом, это динамический метод, который адаптируется к возникающим новым данным.

Другим важным вопросом является различие, которое некоторые люди проводят между «точными науками» и «мягкими науками». Биология, физика и химия подпадают под «жесткие науки», которые кажутся более объективными и легко наблюдаемыми. Например, точно так же, как мы видим через наблюдаемые события, что гравитация существует в физике, мы делаем то же самое с тревогой, эмоциями или процессами обучения в психологии.

Интуитивная психология

Все мы формируем интуитивные теории о том, как устроен мир. Это помогает нам сохранять контроль и предсказывать, что произойдет. Поэтому у нас есть интуитивная психология, которая говорит нам, как мы считаем, что другие ведут себя и почему они так поступают. Однако думать, что эти убеждения верны, является серьезной ошибкой.

Важно! Интуитивная психология основана на умственных способностях, сформированных предыдущим опытом. В зависимости от нашего образования, опыта и личной истории у нас будут определенные способы восприятия того, что происходит вокруг нас. Эти суждения абсолютно субъективны. Поэтому они являются частью нашей жизни, но не имеют ничего общего с научной психологией.

Научная психология

Научная психология является полной противоположностью интуитивной психологии. В частности, она не полагается на убеждения или суждения, чтобы объяснить поведение человека. Вместо этого она использует научный метод и эксперименты для сбора объективных данных и их интерпретации. Психологические концепции рождаются в результате проведенных исследований.

Знание разницы между мнением и интерпретацией поможет нам понять, что психология — это наука. Мнения — это убеждения, которые мы имеем благодаря нашему опыту. Например, мы можем сказать, что люди хороши, и что общество развращает их, потому что наш опыт согласуется с этой идеей.

Напротив, интерпретация состоит из анализа, расшифровки и объяснения события с помощью научно полученных данных. Давайте продолжим с предыдущим примером. Если данные не могут доказать, что люди хорошие или плохие, нам придется интерпретировать их с другой точки зрения, которая объединяет всю доступную информацию.

Важно! Научная психология не вопрос мнений. Мы не можем обсуждать это в тех же терминах, что и интуитивная психология. Первый основан на интерпретации полученных доказательств. Следовательно, все дело в придании смысла доступной информации. Единственный способ опровергнуть результаты научного исследования в области психологии — это объективные данные, которые его опровергают.

Почему некоторые люди считают, что психология не наука?

Мы видели, что психология использует те же методы и что она имеет ту же обоснованность и надежность, что и другие науки. Но почему так много людей сомневаются, наука это или нет? Далее мы рассмотрим три основные причины, почему это происходит.

Прежде всего, концепция науки все еще смущает многих людей. 

Большая часть населения имеет очень плохое определение. Это, наряду с невежеством людей относительно инструментов, используемых для измерения поведения и психических процессов, приводит людей к классификации психологии как субъективной и ненаучной.

Вторая причина заключается в псевдонаучных методах, которые вытекают из психологии. К сожалению, многие люди используют термин «психология» для обозначения практик, которые не используют научный метод. Следовательно, большая часть населения ошибочно связывает лженауку с психологией. Однако на самом деле они не имеют ничего общего друг с другом.

Наконец, психология изучает людей. В физике, химии или других науках результаты едва ли «вовлекают» людей, и они принимаются без какого-либо сопротивления. Тем не менее, изучение людей отличается. Если результаты идут вразрез с нашими интуитивными убеждениями, мы быстро пытаемся разрешить этот конфликт. Проще игнорировать представленные доказательства, чем реструктурировать наши представления об этом.

Важно! Если кто-то спросит вас, является ли психология наукой, ответ — ДА. Это очень важная дисциплина, которая позволяет нам понимать себя как индивидуально, так и в группе.

Почему психология – лженаука? — 9 самых жестоких экспериментов в истории психологии, правдивость исследований по психологии

[contact-form-7 404 «Not Found»]

Любой психолог знает, что психология – это лженаука, как проктология, йога и история. Однако, это тщательно скрывается, поэтому случаются проблемы от их деятельности, которые нередко выливаются в трагедии, как нашумевший случай с психологом центра «Озон» Лейлой Соколовой, оказавшейся лесбиянкой-мазохисткой. «Чужая душа потемки», – гласит пословица, но психологи не верят в пословицы.

Кроме всего прочего, области психологии существует такая путаница, что если бы Фрейд на пару с Вундтом восстали из гроба, их объявили бы шарлатанами.

Связано это, прежде всего с тем, что психология – это наука неопределенных задач и неопределенных субъектов.

Вот какое понятие дает нам Википедия:

Психология (греч. ψυχή – душа и логос – слово, мысль, знание, дословно – душесловие, знание о человеческой душе) – наука о психической деятельности, её закономерностях развития и функционировании.

Психология – это объективная наука о субъективном мире человека и животных (в определении В.П.Зинченко)

В словаре иностранных слов Зеновича:

Психология – это наука о закономерностях, механизмах и фактах психической жизни человека и животных.

Определение же Души в словаре Ожегова гласит:

«Это внутренний психический мир человека, его сознание». Посмотрим там же определение сознания: «Сознание – это психическая деятельность, как отражение действительности».

Скользко как-то. Можно было бы и четче сформулировать, например «психология – это наука о душе». Но это исключено, потому как наука отрицает существование души. Да и церковники бы сильно возмутились, поскольку имеют монополию на знание человеческой души. Тогда можно было обозвать психологию «наукой о психике». Что же такое психика? Психика (от греч. psychikos – душевный) – форма взаимодействия животного организма с окружающей средой, опосредствованная активным отражением признаков объективной реальности. Активность отражения проявляется, прежде всего, в поиске и опробовании будущих действий в плане идеальных образов.

Обычно в логической цепочке, одно определение слова перетекает в другое и третье, заканчиваясь четким пониманием смысла слова. В голове у нас появляется образ, картинка или так называемый «концепт». Со словом «огурец» появляется десятки ассоциаций, которые сливаясь, становятся целостной картиной с запахом, вкусом, цветом и прочими качествами. В данном случае такого понимания достигнуть не удалось.

Возьмем помощь зала: «Психолог должен создавать атмосферу, при которой клиент приближается к озарению. На основе этого озарения он способен принимать жизненно важные проблемы более адекватно, независимо и более ответственно».

Из этого следует, что психология призвана, в общем-то, помогать нам скорее в жизненных ситуациях, чем в жизни, служа таблеткой от острой боли, а не оздоровительной системой. Чем отличаются таблетки от оздоровительных систем? Таблетками, если грубо мы «одно лечим, другое калечим». Второй проблемой является чрезвычайное множество психологических школ,

направлений и ответвлений за которыми теряется сам практический смысл психологии. Если мы возьмем, к примеру, психоанализ, то увидим, что сам дедушка Фрейд разочаровался в своем творении и под конец жизни объявил: «никто не свободен от психологических конфликтов и тем самым от вытеснения и бессознательной мотивации. Следовательно, никого нельзя назвать абсолютно разумным.

Третий и самый главный минус психологии, из которого вытекают все остальные, заключается в том, что до сих пор никто не сформулировал базовые законы или цели данной «науки», да и терминология у различных школ сильно разнится. Дом вроде есть, а фундамента нет. Ну, это же не порядок.

Гинекология, например, служит практической цели – рождению здорового потомства. Юриспруденция помогает нам понять, что не всегда черное – это черное, а белое – это белое. Т.е. позволяет увидеть мир неевклидовой геометрии, где вероятность того, что черное является белым, а прямая может быть кривой весьма велика. Даже философия или по-гречески «любовь к мудрости» при всей своей мудрености, имеет вполне конкретные задачи – разрешать вечные загадки, которые ставит пред человеком Жизнь.

Ну и последнее, можно предположить, что целью психологии – должна быть «жизнь без боли». Но если у природы отнять этот такой инструмент, как «боль» физическая или душевная, не перестанет ли человек эволюционировать? Не превратится ли он в овощ? И как быть тогда с тезисом Будды, «что вся жизнь есть страдание»? И почему, к примеру, не воспользоваться тем же буддийским рецептом о том, «как прекратить страдания», который принц Гаутама дал человечеству две с половиной тысячи лет назад?

9 самых жестоких экспериментов в истории психологии

Мальчик, которого воспитали как девочку (1965-2004 гг.)

В 1965 году восьмимесячный мальчик Брюс Реймер, который родился в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, который проводил операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис. Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.

Сказано – сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможности доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.

Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного. «Вполне понятно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мужского поведения ее брата-близнеца», – уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное поведение мальчика и смещенные восприятия.

Хуже всего было то, что родители, которые скрывали от сына-дочери правду, испытывали сильный эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались

суицидные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать естраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, во время которой Бренди должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани.

Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них закончилась для него комой, но он выздоровел и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – как человек. Он сменил имя на Дэвид, обстриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также вступил в брак с женщиной и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.

2. «Источник отчаяния» (1960 год)

Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал дитя обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее прочной.

Обезьяну удерживали в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий.

Результаты, мягко говоря, не впечатляют: такой вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.

3. Эксперимент Милгрема (1974 год)

Эксперимент Стэнли Милгрема из Йельского университета описан автором в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование».

В опыте участвовал экспериментатор, подопытный и актер, который играл роль другого подопытного. В начале эксперимента между подопытным и актером «жеребьевкой» распределялись роли «учителя» и «ученика». На самом деле подопытным всегда доставалась роль «учителя», а нанятый актер всегда был «учеником».

«Учителю» перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта — якобы выявить новые методы запоминания информации. Однако экспериментатор исследовал поведение человека, который получает от авторитетного источника указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами.

«Ученика» привязывали к креслу, к которому был прикреплен електрошокер. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар током в 45 вольт. Далее «учитель» шел в другую комнату и должен был по голосовой связи давать «ученику» простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика подопытный должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. На самом деле актер, который играл роль ученика, только притворился, что получает удары тока. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт.

В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. «Учитель» начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста ». Чем больше нарастал ток, тем больший дискомфорт демонстрировал актер. Затем он выл сильной боли и наконец срывался на крик. Эксперимент и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен.

Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство подопытных подчинились указаниям ученого, руководившего экспериментом, и наказывали «ученика» електрошком, причем в серии опытов из сорока подопытных ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы.

Выводы из эксперимента следовали ужасные: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять немыслимые указания. В целом результаты эксперимента показали, что потребность подчиняться авторитету укоренилась в нашем сознании настолько глубоко, что подопытные продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

4. Приобретенная беспомощность (1966 год)

В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяемым ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.

В результате у собак выработалась так называемая «приобретенная беспомощность» – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии.

Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о побеге. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не совершали попыток выскочить из клетки.

Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, идущих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой банальный вывод страданий несчастных животных.

5. Малыш Альберт (1920 год)

Джон Уотсон, основоположник бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции детей, Уотсон среди прочего заинтересовался возможностью формирования реакции страха относительно объектов, которые раньше его не вызывали.

Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции страха белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крыс совсем не боялся и даже любил с ними играть. Во время эксперимента в течение двух месяцев ребенку-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посреди комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся ее и спокойно игрался. Через некоторое время Уотсон начал бить железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили – в этот раз по пластине ударили пять раз, просто запуская крысу в колыбель. Ребенок плакал, когда увидел белую крысу.

Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Мальчик боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученых не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Он предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. Увы, Уотсону так и не удалось лишить Альберта страхабез причины , который закрепился на всю жизнь.

6. Эксперименты Лендиса: спонтанные выражения лица и подчиненность (1924 год)

В 1924 году Карин Лендис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, задуманный ученым, имел целью выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, растерянности или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей).

Подопытными стали его студенты. Чтобы сделать мимику более выразительной, он нарисовал на лицах подопытных линии пробковой сажей, после чего демонстрировал им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовувать руки в ведра с лягушками. В момент выражения эмоций студентов фотографировали.

Последнее испытание, которое Лендис приготовил для студентов, возмутило широкие круги ученых-психологов. Лендис просил каждого подопытного отрезать голову белой крысы. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились. Хуже всего то, что большинство участников эксперимента в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук.

Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитету и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не сделали бы.

7. Исследование влияния наркотиков на организм (1969 год)

Следует признать, что некоторые эксперименты, проведенные на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики.

Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Опыт проводили на крысах и обезьянах как на животных, наиболее близких к человеку физиологически. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфин, кокаин, кодеин, амфетамин и т.д. Как только животные научились самостоятельно «колотся», экспериментаторы оставили им большое количество препаратов и начали наблюдение.

Животные настолько растерялись, что некоторые из них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, которые «сидели» на амфетамине, повыдергивали с себя всю шерсть. Животные-«наркоманы», которые предпочитали «коктейль» из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.

Несмотря на то, что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.

8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)

Эксперимент с «искусственной тюрьмой» не задумывался как что-то неэтичное или вредное для психики участников, однако результаты этого исследования поразили общественность.

Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, попавших в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденых играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев (24 человека) разделили на «заключенных» и «надзирателей». Предполагалось, что «заключенные» поставлены в ситуацию, когда они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. «Надзирателям» не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей.

Вначале студенты не очень и понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание «заключенных» было жестоко подавлено «надзирателями». С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилась. «Надзиратели» разработали специальную систему привилегий, призванную разъединить «заключенных» и посеять в них недоверие друг к другу — поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче «охранять». «Надзирателям» начало казаться, что «заключенные» в любой момент готовы поднять новое «восстание», и система контроля ужесточилась до предела: «заключенных» не оставляли наедине с собой даже в туалете.

В результате «заключенные» стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время посетить «заключенных» пришел «тюремный священник». На вопрос, как их зовут, «заключенные» чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, ставил их в тупик. Оказалось, что «заключенные» абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а «надзиратели» почувствовали настоящие

садистские эмоции и намерения относительно «заключенных», которые еще за несколько дней до того были их добрыми друзьями.

9. Проект «Аверсия» (1970 год)

В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществляли секретную программу очистки военных рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Применяли все средства: от лечения электрошком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, во время «чисток» различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю «искореняли» гомосексуалистов: тех, кто не подвергался «лечению», отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже заставляли делать операции по смене пола.

Правдивость исследований по психологии

Ученые выяснили, что в двух третях случаев психологи избегают декларировать коммерческую заинтересованность в результатах своих исследований. Эта практика приводит к внедрению сомнительных программ психологической помощи.

Об этом говорится в статье британских специалистов из Оксфордского университета, опубликованной в журнале PLOS ONE.

Разработка программ психологической помощи на Западе является достаточно прибыльным бизнесом. Государственные службы покупают у разработчиков права на их реализацию, что приносит психологам и университетам, где они работают, немалые деньги. Однако зачастую эффективность таких программ проверяют те же люди, которые получают за счет них прибыль. Авторы работы решили выяснить, насколько серьезна эта проблема. Они проанализировали 134 статьи, посвященных оценке эффективности четырех популярных на Западе программ психологической помощи детям и семьям. Статьи были опубликованы в 2008-2012 годах, причем в числе соавторов каждой из них были разработчики проверяемых методик.

Выяснилось, что в 71% случаев авторы статей неправильно указывали на возможный конфликт интересов или же не декларировали его вовсе. Ученые сообщили о своем неприятном открытии редакторам журналов, где были опубликованы эти статьи, и в результате 65 материалов были снабжены примечанием о неверно задекларированном конфликте интересов.

Лишь в 30% случаев психологи честно указывали, что они коммерчески заинтересованы в публикуемых результатах. Примечательно, что наиболее низким этот показатель – всего 11% – оказался для программы Triple P. Данная программа помощи родителям, призванная предотвратить возникновение эмоциональных проблем у детей, практикуется в 25 странах — всего разработчиками было продано более 7 миллионов методических руководств. Однако независимые исследователи не смогли найти доказательств эффективности Triple P.

 

Ответы пользователей сети

CCCР

Строго говоря, к наукам можно отнести только точные науки – математику, физику, химию, часть биологии. Все остальное – либо искусство (медицина, литература, ) или лженаука (история, юриспруденция, психология). В точных науках существует объективный (то есть независящий или практически независящий от человека) критерий оценки.

Iren_Nietzsche

В психологии нет общепринятых понятий и классификаций, нет единой коллекции базовых фактов, считаемых доказанными, не говоря уже о попытках обобщений, гипотезах, теориях, законах. Но психологам выгодно притворяться учеными. Поэтому они не называют вещи своими именами, а придумывают новояз на базе латыни, древнегеческого и английского. ДУША – это ненаучно. А вот ПСИХИКА – это звучит как научный термин… Сказать: УВЕРОВАЛ в то, что заснет, но будет все слышать и, проснувшись, исполнит все что ему говорили — не наука. А вот ГИПНОЗ – это наука.

У психологов чисто утилитарный подход: лишь бы работало. Но как может быть эффективной куча рецептов, которые неизвестно каким образом действуют неизвестно на что? В медицине это соответствует донаучному знахарскому уровню.

Вот я врач. И если я говорю «аппендицит», то любой врач в мире – в Африке, Аргентине, Лондоне или Гренландии, — поймет этот термин в точности так, как его понимаю я. Это создает основу для обмена научными данными и просто наблюдениями из практики, без которой науки быть не может. У психологов этого нет. Когда один из них говорит «личность» или «психика», его коллеги слышат совсем не

то, что он хотел этим сказать. Это и есть ненаучный подход. Ни в одной науке нет понятия, имеющего десятка четыре разных определений. Значит, психологи просто не знают, что такое личность, психика и прочее и не могут даже договориться! Во что превратилась бы медицинская наука, если бы позволяла себе подобный бардак? Мы не просто думаем, что, наверно, есть червеобразный отросток…мы знаем, где он, какой он формы и размеров, из чего состоит, что делает. Когда он воспаляется, мы знаем, по каким признакам это определить. Мы знаем, что если этот гнойник не устранить хирургически, он вероятнее всего прорвется в брюшную полость. И мы даже знаем почему! А поскольку это все доказано, это знают все врачи.

А если бы некоторые врачи отрицали существование аппендикса, другие говорили, что неважно, есть он или нет, но грелка на живот снимает боль почти у всех…ну кроме тех, кто умрет…а признающие существование аппендикса делились бы еще на несколько школ, спорящих о том, как узнать, что он воспален, как его лечить и что это вообще такое!

Но фрейдисты, последователи Юнга и Фромма признают бессознательное, но представляют его себе абсолютно по-разному, а бихевиористы его вообще не признают!

У этой лженауки даже границ нет. Я видела учебники психологии, куда были включены, помимо психоанализа, также дианетика и…христианство. Или, скажем, НЛП – это психология или нет? Характерно, что все, профессионально занимающиеся манипуляцией сознанием людей, – пиарщики, рекламщики, политики, военные, – не интересуются психологией-наукой, а либо действуют эмпирически, на основе собственного опыта без теории, либо эклектически используют НЛП и психоанализ (но никогда Фромма, а чаще Фрейда и реже Юнга) и еще несколько не связанных с ними мелких идеек, полученных на основе бихевиоризма – фактов о воздействии на сознание цветов, звуков, чисел, языка, о сублиминальных воздействиях и т.д. Это называется наукой? ХХ век – время создания мощных психологических технологий, способных творить чудеса в практике войны и господства. Но «научная» психология – в стороне от этого направления. Учение психологов бессильно, потому что оно неверно.

Алексей Быков

В психологии не работают многие методологические принципы, сложившиеся в естественных науках. В этом смысле она лженаука точно также как все гуманитарные науки, занимающиеся человеком и его продукцией, то есть культурой. Однако и психология и гуманитарные науки всё равно будут существовать, потому что человеку это интересно. Возможно, в будущем произойдёт синтез методологических основ естественных и гуманитарных наук.

Отшельник

Великий мыслитель прошлого Сократ сказал свои замечательные слова: «Я знаю, что ничего не знаю, тем не менее многие не знают даже этого». Но современный человек часто очень напыщен и глуп настолько, что считает себя гением. Он настолько уверен в правильности своего мировосприятия, что он скорее обвинит другого в глупости, чем признает своё невежество. И чем больше на человеке навешено социальных регалий, признаний и научных степеней, тем это всё будет ярче выражено.

pravdarubka

Есть одна отрасль в психологии – клиническая психология. Там действительно делаются интересные и полезные вещи. Сильнейший скачок был во время войны. Уверена что и сейчас там идут интересные исследования. Но эта отрасль смежная с медициной. Загасят нашу медицину — и там будет полный застой. По всем остальным отраслям могу сказать по Фрейду – все членами меряются. Результаты если и подтверждаемые все равно не прикладные. Т.е. нахрен никому не нужные. Вспоминаю дипломные работы в первом вузе… 80% на тему: как отличается, например, воприятие начальника мужчины от начальника женщины персоналом организации. Блин вот зачем такую фигню на диплом? Тогда мне никто на это не ответил. Уверена не ответят и сейчас. В общем я это)) к психологу тоже не пойду)))

Вайсман Сергей Ефимович

Вопрос первого курса. Да и поставлен он не верно.Наука не может быть ложной.Она или есть, или нет. Психология скорее не наука,отсюда и вопрос не верно поставлен.

grizzly_ru

Вот потому, что «до сих пор никто не сформулировал базовые законы или цели данной «науки», да и терминология у различных школ сильно разнится. Дом вроде есть, а фундамента нет» эта особь, Лейла Соколова, и ставила научные эксперименты на себе! Истинным исследователем оказалась…

zolot4

На мой взгляд, в практическом проявлении психология лженаука.

В плане теоретическом недонаука.

В плане практическом мы наблюдаем сообщества психологов, которые похожи скорее на религиозные секты, в которых решаются вопросы личного доминирования. Наблюдаем «психологов» в этих сообществах психологов, которые требуют услуг квалифицированных психологов или психиатров.

Видео

Источники

Про шарлатанов или почему психология — не наука

? LiveJournal

• Find more
  • Communities
  • RSS Reader
• Shop
• Help

Login

• Login
• CREATE BLOG Join
• English (en)
  • English (en)
  • Русский (ru)
  • Українська (uk)
  • Français (fr)
  • Português (pt)
  • español (es)
  • Deutsch (de)
  • Italiano (it)
  • Беларуская (be)

Психология – лженаука. Основные причины мифа.

Почему психология является лженаукой и почему люди так считают? В первую очередь нужно понять, что люди, оставляющие подобные комментарии, ни разу не были на психотерапии. Если человек хотя бы раз был на приеме у психолога, психиатра или психотерапевта, он прекрасно понимает, что это работает.

Почему психологическая помощь эффективна.

К сожалению, ни один человек, так или иначе занимающийся психологией, не сможет вам ответить на вопрос, почему это работа. У меня за плечами шесть лет психоанализа, я чувствую по себе, что это работает и по отзывам своих довольных клиентов. Многие люди приходят ко мне неоднократно. Если бы я не мог помочь людям, мои методы не работали, повторно ко мне бы никто не возвращался и не тратил деньги на мои услуги.

Предпосылки лженаучности

Мнение о том, что психология – это лженаука в свое время активно стал продвигать Александр Глебович Невзоров. Я рекомендую вам его книгу “Происхождение личности и интеллекта человека”, потому что она интересная и увлекательная. Помимо Невзорова в данный момент Савельев также занимается популяризациией мнения о том, что психологи сумасшедшие, их методы не работают и всего в таком ключе.

Чтобы сформировать свое мнение по отношению к данному вопросу, сначала вам нужно разобраться в сути проблемы. Люди, о которых я говорил – Савельев и Невзоров, не боги, а такие же люди, как мы с вами. Безусловно, они умные, начитанные, один из них является доктором наук, но это не означает, что их мнение по какому-либо вопросу является абсолютной истиной. Не забывайте первое правило научности: всегда нужно перепроверять то, что вы изучаете.

Для начала вам нужно прочитать хотя бы статью в википедии о том, что такое психология по определению. Это станет первым шагом к формированию вашего собственного мнения по данному вопросу. Ещё лучше будет, если вы хотя бы несколько раз сходите к психологу и посмотрите на его работу. Как-никак, но то, что я показываю вам на YouTube и другие психологи вместе со мной НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИЧНОЙ ТЕРАПИЕЙ. В личной терапии компетентный психолог работает совершенно иначе.

Читайте по теме: Кому психолог не поможет?

Старый конфлик между психологами и психиатрами. 

Мнение о том, что психология – лженаука также любят распространять психиатры. Давайте немного окунёмся в историю, чтобы понять, с чего всё началось. По моему личному мнению, которое я никому не навязываю, психология берет свое начало из трудов Зигмунда Фрейда. Фактически можно говорить о том, что история психологии началась с Платона, но, на мой взгляд, наибольшую популярность психологии дал именно Зигмунд Фрейд.

На протяжении долгого времени психология и психиатрия работали вместе. В какой-то момент просто произошло разделение. Где-то в шестидесятых годах прошлого века этот раскол возник. Люди поняли, что у нас есть мозг, который как-то влияет на наше тело, существует также центральная нервная система, определённым образом воздействующая на наше мышление. Об этом, кстати говоря, и пишет Невзоров в книге, которую я посоветовал вам выше по тексту.

Психология и психиатрия разделились из-за имеющихся у них двух кардинально разных идей. Психиатрия говорит о том, что это тело влияет на наш мозг, а не наоборот. Если человек заболеет, у него будут проблемы с гормональным фоном, нейромедиаторами, и это в конечном счёте повлияет на наше сознание. Психология же говорит о том, что наш мозг влияет на наше тело, вследствие этого влияния возникают все недуги.

То есть, психиатрия говорит о том, что тело первично, а сознание вторично, психология же утверждает, что сознание первично, а тело вторично. Если вы говорите о какой-то научности, то вам будет ближе психиатрия. Однако если вы вникните в суть данного вопроса, то поймете, что современная психиатрия и научность – это два разных понятия. В доказательство этому вы можете посмотреть блог Данилина под названием “серебряные нити”.

Это бывший психиатр, профессор, который посвятил психиатрии всю свою жизнь. Он сможет вам лучше меня рассказать о том, почему психиатрия тоже лженаучна. Запомните то, что здесь было сказано, и к этому мы обязательно еще вернёмся.

Откуда у психологов берутся знания

Что касается психологии, то она тоже во многом лженаучна из-за того, что строится на понимании “я так вижу”. Чьё-либо “видение” в психологии продвигается, как некая истина. Зигмунд Фрейд в своей книге “Толкование сновидений” на 215-ой странице пишет об этом. Я его слова понимаю именно таким образом. У меня есть клиенты, проблемы которых я воспринимаю со своей субъективной точки зрения, поэтому даже могу дополнить слова Фрейда. В целом, вся работа психологов выстраивается на методах сферы, в которой они работают.

Существуют даже психологические журналы – ежегодники, в которых ведутся дискуссии на тот счёт, кто и как понимает различные цитаты знаменитых психологов. Там делятся личным опытом, историями о терапии различных клиентов, всё это приобщается это в цитатам и т.д. Подобными принципами развивается на сегодняшний день вся психология, то есть, те психологи, услугами которых вы будете пользоваться.

Каждый, кто становится психологом, начинает видеть полученные им знания в себе и в ком-либо другом. Проблема заключается в том, что одним психоанализом заработать себе на жизнь не получится, потому что этот труд банально не ценится. Я это говорю по своему опыту. Я не могу сказать, что я беден, могу позволить себе рекламу своей деятельности, взять кабинет в аренду, но эти деньги уходят в пустоту. Большую часть времени мой кабинет простаивает, я не работаю даже в ноль, а терплю убытки. Однако этот минус для меня значения большого не имеет, потому что у меня есть другие источники дохода, покрывающие мои убытки. Психология же не является для меня одним из источников денег. Я работаю для некой души с расчётом на перспективу и с надеждой на более благополучное будущее, в благополучии которого сильно сомневаюсь.

Из-за кого психология лженаучна

Моя проблема в том, что я не даю людям надежду на решение всех их проблем за один сеанс. Существует целая каста “психологов”, которые не проработали как следует себя, получили какие-то поверхностные знания о психологии, в целом, дающие им возможность вести приём. Есть нормы законодательства, которые позволяют им работать. За счёт этого они продвигают идею о том, что можно прийти, получить пару “советов” психолога, которые настоящий психолог вам никогда не даст и решить все проблемы.

Читайте по теме: Советы психолога – миф.

Стараниями этих людей продаются различные курсы о том, как стать счастливой женщиной или мужчиной. При этом мы все понимаем, что информация во всех подобных курсах – наглая ложь. Если в моей жизни станет всё намного хуже, чем сейчас, я тоже буду зарабатывать на продаже таких курсов. Женщина, которая покупает подобные курсы, быстро осознает, что это не работает. Счастья, как не было, так и нет. Для решения проблемы ее нужно, как минимум, исследовать, для этого нужно ходить к психологу и разбираться в своей проблеме.

За всем этим стоит капиталистическая идея о том, что всё продаётся и покупается. К сожалению, в нашем мире всё стало товаром, в том числе и ваше счастье, желание, эмоции и вы целиком. Безусловно, в этих условиях становится трудно говорить о том, что психология имеет хоть какую-то научность. В психиатрии вам хотя бы таблетки прописывают. У вас хотя бы есть иллюзия того, что были какие-то научные исследования, в результате которых появились эти таблетки, и они обязательно вам помогут. И да, в своей иллюзии вы будете правы. Эти таблетки вам действительно помогут, поскольку как-то повлияют на ваш мозг.

То, что антидепрессанты с 80-типроцентной вероятностью приведут к суициду, никого не волнует. Западное общество на сегодняшний день “подсело” на антидепрессанты, которые в некотором смысле являются легальным наркотиком. Но это всё ничего по сравнению с иллюзией купленного вами хоть какого-то товара. Когда вы покупаете услугу или курс у психолога, это сопровождается представлением о том, что необходима самостоятельная последующая работа над этим. Психолог не может выписать таблетки. Даже если психолог даст советы, как жить, эти советы придётся реализовывать самостоятельно.

Разумеется, в подобных условиях человек разочаровывается, сомневается в том, что психология может приносить благополучие, счастье и т.д. Самое печальное, что в какой-то мере эти разочарования – правда. На этой почве просто не может не появиться мнение о том, что психология – лженаука. Само собой здесь, к сожалению, ничего не разруливается.

В целом, психология не может строиться на научном эксперименте и научных данных. Безусловно, психологи и психиатры используют какие-то алгоритмы на научной основе, иначе бы ни психологии, ни психотерапии не было, как таковых. Хотя я и не поддерживаю расологию, но влияние менталитета определенной нации на людей я отрицать не могу. Японец может жить комфортно в помещении на 12 квадратных метров, платить за него тысячу долларов, и при этом не станет жаловаться. Я так не смогу.

Японцы – трудоголики, они могут работать целыми днями, это их особо не напрягает, мы бы уже давно покончили с собой, если бы это было у нас. Есть различие в менталитете, во всех людях в целом. По этой причине научный эксперимент в таких условиях невозможен. Более того, чтобы произвести какие-то исследования на психологическую тему, нужны статистические данные. Для сбора этих данных, необходимы люди, имеющие хотя бы одинаковый психотип. Это есть в научной психологии. Да, помимо психоанализа, есть ещё и научная психология, строящаяся на исследованиях и статистических данных.

Возможно, это кому-то и помогает. Только, например, когда я писал свою дипломную работу по теме “Профессиональная деформация сотрудников УВД”, я смухлевал со статистикой. Статистика – это такая вещь, которую можно подстраивать под себя. Я уверен, что и в научной психологии её подстраивает каждый, как ему удобно. К сожалению, ваше представление о психологах строится по видео на YouTube, где один психолог дублирует слова другого, и они вторят друг другу, как попугаи. Даже вы, кто сейчас читает эту статью, не имея знаний и дипломов, можете вести частный прием психолога. Для этого диплом не нужен, лицензия тоже. Вы можете брать деньги, платить налоги, и всё у вас будет прекрасно. Вот в такой вот дикости нам приходится жить. Когда-нибудь, я надеюсь, это исправится, и психология не будет лженаукой. С вами был Артём, канал “доступная психология”, подписывайтесь и познавайте себя.

Психология — это наука! — Илья Латыпов — LiveJournal

В наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи:
1. Истина существует, и целью науки является ее поиск;
2. В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения:
1. Истины нет, есть множество мнений;
2. Ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного.
Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
                                                                                                                А.Зализняк.

Когда я в очередной (и уже в который!) услышал произнесенное безапелляционным тоном, что «психология не наука», и что все психологи — шарлатаны и жулики, я поинтересовался (довольно грубо, надо сказать), на каком основании делается данный вывод. Основание оказалось потрясающим: «Да по телевизору смотришь этих психологов — такую чушь несут!».
Дальше я уточнять не стал, хотя можно было бы задать несколько простых вопросов: насколько корректно судить о психологии как науке на основании выслушивания мнений психологов по телевизору; являются ли в принципе «психологи» из ТВ реальными психологами, и если да — то не искажен ли смысл их слов монтажом; каковы критерии определения «чуши» и «не чуши» у автора приведенного мнения.

Однако мнение «психология — лженаука» довольно распространено. Эта статья рассматривается мною как краткое и достаточно популярное объяснение того, почему психология — наука. Я не претендую на исключительную точность формулировок и обобщений, главное для меня — дать ПОНИМАНИЕ, а не абсолютную точность ЗНАНИЯ.

Итак, в самом широком смысле психология — это наука о психике. Что же такое психика?

Психика — системное свойство живой высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом окружающего мира, которое возникает в процессе их взаимодействия, а также в саморегуляции (на основе отражения) поведения и деятельности. То есть мы можем сказать о живом организме, что он обладает психикой, если  способен активно, а не пассивно, реагировать на воздействия внешней среды.

Существуют два вида отражения внешнего мира: механический и психический. Пнули камень — он покатился, и катится, пока достаточен импульс, переданный ударом. Своего, внутреннего импульса, у него нет. Это механическое отражение. Но вот если вы занесете ногу, чтобы пнуть камень, а он вдруг увернется от вас и помчится прочь сам, то тут или вы сошли с ума, или камень обрел способность АКТИВНО отреагировать на воздействие внешней среды, причем еще ДО того, как это воздействие состоялось. То есть оказался наделенным психикой. Поэтому мы говорим о том, что растения не обладают психикой (хотя и являются живыми существами), а насекомые — да, обладают.

Основная задача живых существ — максимальная адаптация к окружающей среде, для чего и нужна способность отражать реальный мир, реагировать на его воздействия. А эта способность  зависит от уровня развития нервной системы. Чем более развита нервная система у живого существа, тем разнообразнее его способы адаптации к внешнему миру, тем быстрее и эффективнее оно находит новые и т. п. И эта закономерность очень четкая, указывающая на то, что психика и физиология взаимосвязаны, а если точнее — две стороны одного и того же процесса адаптации живых организмов к внешней среде. Повреждение нервной системы неизбежно приводит к повреждению способности отражать реальный мир (напр., травма головного мозга).

Соответственно, психология как наука может быть разделена, во-первых, на фундаментальную (академическую) и прикладную (практическую). Прикладную оставим пока в стороне. Перед ученым, изучающим психику, встает принципиальный вопрос — что именно изучать и как  изучать (т. е. вопрос методологии). На вопрос «что именно изучать» можно ответить, что психическое отражение имеет по меньшей мере три составляющие:
а) Психофизиологическую составляющую — процессы в нервной системе и все, что с ними связано (а это и восприятие, и память, и мышление, и эмоции…)
б) Поведенческую составляющую — то, как непосредственно организм (человек) взаимодействует с внешним миром.
в) Феноменологическую составляющую — то, как в сознании человека переживается происходящее с ним.

Например, вы влюблены. Физиология — это мощный выброс конкретных гормонов, их сочетания и колебания, реакции организма (сердцебиение, покраснение кожных покровов и т.п.). Поведение — как вы внешне проявляете свою любовь. Феноменология — что вы непосредственно чувствуете, как описываете то, что с вами происходит (говоря сухим языком науки, как физиологические процессы ощущаются нами).

Все три составляющие на самом деле являются единством, деление это условно — для удобства изучения. Изменения в одной из составляющих влекут за собой изменения и в двух остальных.

Теперь следует вопрос: как это изучать, чтобы соблюсти один из базовых принципов науки — объективность? Практически все методы в психологии можно объединить в две группы:

а) Эмпирические (от «опыт») — основаны на сборе и интерпретации фактов. Необходима строгая и точная фиксация фактов. В обязательном порядке здесь используются методы математической статистики, позволяющие работать с большим массивом данных и находить не умозрительные, а объективные закономерности (напр., корреляции).

б) Экспериментальные — основаны на моделировании ситуаций взаимодействия организма и среды, в которых бы проявлялись те или иные закономерные психические реакции. Если в одной и той же моделируемой психологом-экспериментатором ситуации разные люди (различающиеся по полу, возрасту, образованию и т. п.) выдают одну и ту же реакцию, то мы можем говорить о проявлении некой общей психической закономерности. Если реакции разные, то нужно смотреть, чем обусловлено это различие. Пожалуй, наиболее известны эксперименты в социальной психологии, изучающей поведение человека в обществе — знаменитые исследования С.Милгрэма («электрический ток»), Ф.Зимбардо («тюремный эксперимент») и др. (можно почитать здесь). Главное требование к эксперименту — его воспроизводимость другим исследователем (в идентичных условиях, разумеется).

Наиболее объективными являются данные, полученные при исследовании физиологической составляющей — все фиксируется и измеряется (нейропсихология и другие смежные дисциплины). Достаточно объективно измерение поведения человека (экспериментальная психология и др.). Камнем преткновения является феноменологический уровень. С одной стороны, исследования эффекта плацебо показали влияние представлений и переживаний человека на состояние его организма. С другой — эксперименты в области психологии восприятия показали, что человек практически не способен к объективным описаниям своих психических процессов, всегда в них будет присутствовать изрядная доля или просто субъективности, или вовсе ложная информация. Но это при том, что немалая часть практической психологии и психотерапии идет на феноменологическом уровне. По сути, значительная (но не вся) часть современной психотерапии и практической психологии ближе к философии и искусству, чем к строго объективной научной психологии. Это, кстати, не является доводом против психотерапии. Это означает только то, что результат психотерапии чаще зависит не от теории, на которую опирается психотерапевт или психолог, а от того, как взаимодействует он с клиентом, от его личных качеств.

Ситуация усложняется отсутствием в академической психологии сколь-либо целостной и общепринятой концепции психики. Есть огромный, и с каждым годом все увеличивающийся вал эмпирических и экспериментальных данных, не нашедший пока еще своего Ньютона или Дарвина, который  дал бы их стройную интерпретацию. Поэтому прикладная психология и немедикаментозная психотерапия опираются на частные теории (нередко имеющие тоже только частные подтверждения), и имеют ряд ограничений в эффективности. Еще один аспект, ограничивающий возможности психотерапии — необходимое условие личных усилий клиента/пациента (что в классической медицине желательно, но необязательно — антибиотик справится сам), т. е. активизация все того же субъективного феноменологического уровня.

Таким образом, современная психология — динамично развивающаяся молодая наука, переживающая этап борьбы разных крупных теорий психики. Ряд результатов, полученных учеными-психологами, уже имеет существенное прикладное значение, но пока, в отсутствии единой теории психики и сознания, они имеют частный, а не всеобщий характер. Что не отменяет научного статуса психологии.Не отменяет его и наличие большого числа теоретиков, придумывающих красивые теории, но при этом совершенно не заморачивающихся их эмпирической и экспериментальной проверкой. Кстати, именно такие люди любят говорить про великие открытия.

И не нужно путать психологов-ученых и психологов-практиков, и не нужно смешивать вопрос качества подготовки специалистов и «качества» науки. А о поп-психологии, представленной в тысячах книжек про то, как надо правильно думать, речи вообще не идет.

Что почитать (из популярного, но научного):
1. К.Фрит. Мозг и душа.
2. О.Сакс. Человек, который принял жену за шляпу.
3. О.Сакс. Антрополог на Марсе.
4. Э.Кандель. В поисках памяти.
5. Д.Лерер. Как мы принимаем решения.
6. Д.Смит. Псевдонаука и паранормальные явления.
7. Н.Дойдж. Пластичность мозга.
8. У.Диксон. 20 великих открытий в детской психологии
9. Р.Хок. 40 исследований, которые потрясли психологию
10. Дж.Роллс. Классические случаи в психологии
11. А.Марков. Эволюция человека (в 2-х томах, особенно том 2.)
12. К. Прайор. Не рычите на собаку.
13. В.Аллахвердов. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания.

лженаука. Опубликован полный отчет в журнале Science: minskblog — LiveJournal

Просматривая в интернете статьи психологов и особенно психологинь, часто ловил себя на мысли, что читаю полную ахинею, не имеющую ничего общего с реальностью. Иногда складывается впечатление, что заявления экстрасенсов и астрологов звучат логичнее и реалистичнее, чем заявления некоторых психологов. Теперь официально доказано, что реальность еще печальнее

Любая наука, созданная человеком, строится на экспериментах, исследованиях и поисках закономерностей. Чем точнее исследования и очевиднее закономерности, тем больше доверия к самой науке. Для того, чтобы исследование какого-либо ученого было признано научным, оно должно иметь низкий коэффициент вариаций — то есть другие ученые в большинстве случаев должны иметь возможность в точности воспроизвести его, соблюдая те же самые условия:

Для точных наук, таких как физика и химия, коэффициент вариаций обычно не превышает 1%, то есть 99% экспериментов дают одинаковые результаты:

Когда коэффициент вариаций превышает 33,3%, то есть эксперимент удается воспроизвести только в 66,7% случаев, он считается неточным, то есть ненаучным. При коэффициенте вариаций в 50% и выше говорят уже о случайности, тех самых 50 на 50 — или повезет или нет. В астрологии, например, эта цифра составляет около 55%, именно поэтому она считается лженаукой или верованием:

В 2015 году группа психологов из Центра Открытой Науки в штате Виргиния опубликовала отчет в авторитетном журнале Science, из которого становится видно, что коэффициент вариаций психологических исследований превышает 64%, это значит, что воспроизвести удалось только 36 экспериментов из 100:

Эта цифра на 14% ниже, чем обычная случайность, определенная методом научного тыка, и на 10% ниже, чем точность астрологических прогнозов. Все это говорит о том, что психология (не путать с психиатрией) — есть не более чем система лженаучных верований, не имеющих к реальности никакого отношения. Так что когда в следующий раз почувствуете депрессию или необходимость выговорится, лучше выбирайте астролога или гадалку, шанс, что они решат вашу проблему на 10% выше

Расскажите как вы относитесь к психологии и психологам? Ходили к ним когда-нибудь на прием? Помогало?

Еще немного ликбеза:

01. Гильотина, гаррота и человеческие зоопарки или чем отличились европейцы в XX веке
02. Устройство государства. Зри в корень
03. Чем бандит отличается от политика?
04. Чем террорист отличается от оппозиционера?
05. Дискриминация мужчин. Только факты
06. Почему государство разрушает семью?
07. Планируемое устаревание или лампочка, которая светит 100 лет
08. Оружие. Запрещать или разрешать? 18+
09. Плохая власть
10. Суть демократии или чем человек отличается от барашка?
11. Почему скрепы не работают или чем мы отличаемся от загнивающего Запада?
12. Величайшие мифы XXI века. Педофилия и терроризм
13. Политические убеждения
14. О пьянстве за рулем. Почему законы не действуют?
15. Почему Россия никак не догонит Запад

Подписаться на обновления

contemporary psychology: Психология: наука или нет?

Ну для начала как всегда цель написания поста: борьба с ветряными мельницами и не более того. Однако же пост о научности психологии в блоге, будет не лишним. Обратите внимание что это первый пост, в нем я постараюсь как можно меньше говорить про практическую психологию, но рано или поздно до нее мы дойдем. Есть посты, которые стоило написать в самом начале блога, однако тогда тема провокативной терапии казалось мне интереснее. Но лучше поздно, чем никогда. И самым жирным и дискуссионным вопросом (с моей точки зрения) является вопрос: психология — наука или нет? И если вы знаете правильный ответ, то не читайте дальше. А для тех, кто его не знает, скажу, что психология является частью официальной науки во всех странах мира. И вообщем все, жирная точка, кто не согласен идите учить мат. часть. Но в дискуссиях кроется истина, поэтому давайте поговорим на эту тему.

Редко подписываю картинки, на на этой вы можете наблюдать тот самый аппарат, который якобы бил током подставных испытуемых в исследовании Милгрэма.

До сих пор как среди специалистов (не всех) и людей работающих в смежных областях бытует мнение, что психология не наука, потому, что…
— Большинство психических явлений нельзя потрогать и померить. Да и вообще в чем их мерить (можно, кстати, в слонах, тиграх и авторах блогов). — Потому что все тут психологи по жизни и мой сосед прошел через такое, чего на психфаке не расскажут. — Потому что есть бог/дух/тонкий план и любое явление, которое закрыто от непосредственного понимания. — Потому что теоретические открытия психологии нельзя применять на практике. — Даже если мы можем наблюдать какие-либо психические процессы, то их оценка будет субъективной, т. е. меняться от автора к автору. — Психология рано или поздно станет областью нейронаук, ведь в результате все сводится к нейронам. Список можно пополнять. Что вообще такое наука и где ее границы? Наука занимается выработкой и теоретической систематизацией объективных знаний о действительности. Наука считается всего лишь одним из видов деятельности человека. Ведь помимо науки есть: искусство, религия, художественная литература. Говоря о науке, мы представляем себе не только процесс выработки знаний, но и институты, периодическую литературу, научное сообщество и т. д. Одним из самых древних и сложных вопросов науки является проблема демаркации научного знания от ненаучного. И если окунуться в эту проблему с головой, можно утонуть. Однако на сегодняшний день наиболее общепризнанным способом решения вопроса демаркации является принцип фальсифицируемости Карла Поппера: та теория верна, которая может быть опровергнута дальнейшими исследованиями. До Поппера в рамках позитивизма данная проблема решалась принципом верификации, который сводился к тому, что если из яйца вылупляется птенец, и данное явление наблюдалось 1000 раз, то из яйца вылупляется птенец. Однако мы знаем, что из яйца может вылезти не только детеныш птицы. Карл Поппер развил идею данного принципа: если были проведены наблюдения, что из яйца вылупляется птенец, очевидно признать это. Однако данная теория может быть опровергнута в дальнейших наблюдениях, если удастся выявить, что из яиц вылупляются еще и черепашки. Т. е. мы видим, что теория о связи яйца с птенцом научна. Это не значит, что она описывает вся яйца на свете (т. е. данная теория истинна, но не является единой истиной). И если в будущем кто-то опровергнет ее (а правильнее сказать дополнит), то мы будем знать что из яиц вылупляются еще и черепашки. Что приведет нас к мысли: Кто же еще вылупливается из яиц, помимо птенцов и черепашек? А вопросы главная мотивация познания) Примером знания, которое не проходит проверку по принципу Поппера является (опять-таки например) идея о Боге. Ведь данная идея не фальсифицируема в принципе, т. к. человеку не суждено познать природу Его (что написано и постоянно повторяется в рамках ряда религий). Соответственно следуя принципу Поппера идея о Боге признается ненаучной. В результате ее изучение невозможно. Так вот: психологические теории проходят проверку на фальсифицируемость. Это значит, что по критерию Поппера психологию можно отнести к науке, а не к всеобъясняющим, метафизическим и религиозным типам знания. Однако подливая масла в огонь, отмечу, что математика, логика и философия не соответствуют критерию фальсифицируемости. Еще важным моментом является то, что некоторые теории и гипотезы невозможно опровергнуть эмпирически (например, в связи с отсутствием необходимых технических устройств), но это не является провалом по критерию Поппера. Понимание принципа фальсифицируемости формирует здравое и трезвое мышление при восприятие нового знания. Однако этот принцип достаточно трудно принять на веру, ведь в какой-то степени он говорит о том, что ничего мы не знаем и постоянно только и будем наблюдать эволюционирующие теории. Есть что-то в этом принципе, что отталкивает меня на уровне убеждений. Но с другой стороны, один раз я столкнулся с коллегой, которая, несмотря на свое образование психолога и опыт работы, пыталась с пеной у рта доказать ненаучность психологии. Она считала, что психология занимается тонкими мирами (которые скрыты, например, от меня, т. к. я не дорос еще и открыты, например, ей), а биология вообще бред какой-то, ведь фотосинтез посчитать нельзя. И такие «коллеги» есть у каждого из нас. Но ведь глупо как-то это все, если не признавать психологию наукой, то мы занимаемся частичным если не полным бредом. А проще говоря, пудрим мозги себе и другим)

В заключении хотелось бы напомнить, что есть примеры ненаучного психологического знания. Одной их характерных особенностей этих знаний является то, что их невозможно опровергнуть. И если вы встретитесь с такими теориями в своей работе, то не обязательно звонить в колокола и вызывать полицию, просто отметьте его как ненаучные и все.