Происхождение алина: значение, судьба, характер, происхождение, совместимость с другими именами

Также нет никакого способа узнать, является ли RaTG13 прародителем пандемического вируса. Это предположение основано на той странности, что в 2013 году исследователи WIV извлекли изолят летучих мышей из заброшенной шахты в Моцзяне, в провинции Юньнань, недалеко от границы с Лаосом, а годом ранее шесть человек, которые убирали гуано летучих мышей из пещеры, разработали изолят летучих мышей. таинственное респираторное заболевание, и трое умерли.

Однако 4%-е генетическое расхождение между RaTG13 и Sars-CoV-2 эквивалентно 40 годам эволюционных изменений. А исследователи, исследующие пещеры в северном Лаосе, с тех пор обнаружили три коронавируса летучих мышей, которые более тесно связаны и прикрепляются к человеческим клеткам более эффективно, чем ранние штаммы Sars-CoV-2.

Это говорит о том, что он, скорее всего, появился естественным путем либо через другое животное-хозяин, либо непосредственно через летучую мышь, возможно, когда фермер отправился в пещеру в Юньнани или Лаосе в поисках гуано. Это наиболее экономное объяснение, которое согласуется как с судебно-медицинскими, так и с эпидемиологическими доказательствами: образцы, извлеченные с рынка морепродуктов в Ухане, идентичны человеческим изолятам, и большинство первоначальных человеческих случаев ранее подвергались воздействию рынка; напротив, нет никакой эпидемиологической связи с WIV или любым другим исследовательским центром в Ухане.

По общему признанию, доводы в пользу естественного происхождения были бы сильнее, если бы ученые могли предоставить доказательства предшествующего заражения на рынке Ухани или других китайских рынках дикой природы, где продавались панголины, циветты и енотовидные собаки (наиболее вероятные промежуточные виды). Тем не менее, несмотря на то, что после вспышки атипичной пневмонии многие животные дали положительный результат на родственные человеческие вирусы, в случае с Sars-CoV-2 ученым еще предстоит найти какие-либо доказательства предшествующих инфекций у животных. Но, как известно каждому школьнику, отсутствие улик не является доказательством отсутствия — может быть просто образцы еще не взяты у нужного животного.

Конечно, то же самое можно сказать и об отсутствии доказательств теории утечки из лаборатории. Но ни одна крупная пандемия никогда не была связана с лабораторией, тогда как история изобилует примерами пандемий, которые начинались с передачи вирусов от животных. Другими словами, зоонозное событие является нулевой гипотезой или гипотезой по умолчанию; ответственность за то, чтобы продемонстрировать обратное, лежит на Чане и Ридли.

Трагедия заключается в том, что в своем желании создать правдоподобный случай в лаборатории Чан и Ридли пренебрегают гораздо более актуальной и убедительной историей о том, как торговля дикими животными в сочетании с глобальным потеплением и разрушением естественной среды обитания приводит к появление пандемических вирусов становится все более вероятным. Это наиболее вероятная история происхождения и сценарий, который должен нас действительно беспокоить.

Марк Хонигсбаум — автор книги The Pandemic Century

Viral: The Search for the Origin of Covid-19 Алины Чан и Мэтта Ридли. Для поддержки Guardian и Observer закажите свой экземпляр на guardianbookshop.com. Может взиматься плата за доставку

Они назвали это теорией заговора. Но Алина Чан в твиттере натолкнула на мысль, что вирус пришел из лаборатории.

Биотехнология

Ученый-разоблачитель, выдвинувший теорию об утечке из лаборатории, планирует сменить имя и исчезнуть, но только после сделки с книгой.

Автор:

• Антонио Регаладо Страница архива

25 июня 2021 г.

• Постдок, который расшевелил теорию об утечке из лаборатории, просто хочет «остаться в живых и не быть взломанным».
• «Моя цель достигнута», — говорит Алина Чан после того, как Байден приказал провести расследование того, как началась пандемия в Китае.
• Обвинение в том, что covid-19 пролился из чашки Петри и его замазывают. «Если я ошибаюсь, значит, я сделал что-то ужасное», — говорит Чан.

Алина Чан начала задавать вопросы в марте 2020 года. Она болтала с друзьями в Facebook о вирусе, распространившемся за пределы Китая. Она подумала, что это странно, что люди говорят, что это пришло с продовольственного рынка. Если это так, то почему никто не нашел зараженных животных? Она задавалась вопросом, почему никто не допускает другой возможности, которая казалась ей совершенно очевидной: вспышка могла быть вызвана несчастным случаем в лаборатории.

Чан — постдокторант в лаборатории генной терапии Института Броуда, престижного научно-исследовательского института в Кембридже, штат Массачусетс, который связан с Гарвардом и Массачусетским технологическим институтом. Она работала в нескольких лабораториях и знала, что они не идеальны. На самом деле, она часто говорила о том, что было не так. Она участвовала в жалобе на разоблачение условий труда в лаборатории Гарварда. (И Чан, и Гарвард отказались комментировать детали.) Казалось, Чан всегда занимала определенную позицию, даже если это не предвещало ничего хорошего для ее карьеры. «В этом смысле я глупа», — говорит она. «Прирожденный дерьмовщик».

Обсуждение в Facebook началось, когда один из ее друзей опубликовал письмо, опубликованное пятью старшими вирусологами в журнале Nature Medicine, под названием «Проксимальное происхождение SARS-CoV-2», в котором анализировались вероятные источники нового вируса. Авторы письма внимательно изучили геном вируса covid-19 и заявили, что не могут найти никаких признаков того, что он был специально сконструирован. Друг сказал Чану, что газета должна «уложить в постель» все теории заговора. Но когда она прочитала это, то уже увидела проблему. Развенчивая возможность того, что вирус был продуктом обширной генной инженерии, они исключили другие, более простые сценарии. Например, обычный вирус, собранный у летучих мышей в дикой природе, если бы его доставили в Ухань, мог каким-то образом выскользнуть наружу.

«Я подумал: «Они очень ошибаются», — говорит Чан. «Они не подумали обо всех этих других вероятных путях утечки из лаборатории».

Ее точка зрения теперь широко распространена. Отчасти это связано с ее аккаунтом в Твиттере. На протяжении 2020 года Чан неустанно разжигала научные споры и сомнения, иногда добавляя GIF-файл с единорогом, чтобы подчеркнуть исследования, которые она считала неправдоподобными. Многие ученые спокойно полагали, что утечка из лаборатории возможна — хотя бы потому, что мировой центр исследований вирусов летучих мышей, похожих на SARS-CoV-2, Уханьский институт вирусологии, оказался в восьми милях от того места, где были замечены первые случаи вспышки. Но никаких реальных доказательств не было, и не стоило «браться за больших парней», как сказал мне один опытный вирусолог.

Чан не боялась сразиться с лучшими вирусологами мира, и ее настойчивость помогла некоторым исследователям изменить мнение. Переворот в мышлении был настолько резким, что средства массовой информации обновляют старые статьи, заклеймив идею утечки из лаборатории как теорию заговора. Один из Vox, например, теперь объясняет, что «научный консенсус изменился». В мае президент Байден приказал своим спецслужбам провести новое расследование происхождения вируса. Это должно произойти до конца лета.

«Думаю, моя цель достигнута, — говорит Чан. «Я просто хотел, чтобы люди провели расследование и отнеслись к этому серьезно. Моя работа выполнена, и я хочу вернуться к нормальной жизни».

Вряд ли это произойдет в ближайшее время.

Чан пользуется спросом в теле- и радиопрограммах и только что подписал контракт с HarperCollins на написание детективов о поисках происхождения covid-19, работая с британским научным писателем Мэттом Ридли. (Ни она, ни Ридли не сказали мне, за сколько была продана книга.) Ей также приходится нести ответственность за последствия обвинения Китая в одном из крупнейших непредумышленных убийств в истории. Она рассказала мне, что после публикации книги планирует сменить имя и попытаться спокойно продолжить свою научную карьеру.

Чан также привлекла нежелательное и пугающее внимание, например, сообщения, которые она получает, называя ее «предательницей расы». Этнически Чан наполовину китаянка, но она родилась в Канаде и выросла в Сингапуре, откуда родом ее семья. Она говорит, что они аполитичны, а ее родители работают в сфере информационных технологий. «Не попадай в беду; не лезь в политику» — таков был девиз в доме. Чан вернулась в Канаду в 16 лет, чтобы поступить в Университет Британской Колумбии, чтобы получить степень бакалавра и докторскую степень. В конце концов ей пришлось решить, какое гражданство оставить, выбрав канадский паспорт.

Прежде чем я встретил ее недавно в Институте Брода, мы договорились о встрече в зашифрованном приложении Signal. Она не хотела говорить, на каком этаже она работает; мы встретились возле здания. Она сказала друзьям, что китайское правительство может преследовать ее, сказав: «Моя цель сейчас — остаться в живых и не быть взломанной».

Люди твиттера, я знаю, что я супер загадочный… но я не какой-то канадско-китайско-американский ученый-генетик-шпион со связями в классе миллиардеров.

Я всего лишь постдок, который просит тщательно изучить гипотезу об утечке из лаборатории. pic.twitter.com/5BnPbZHMbf

— Алина Чан (@Ayjchan) 8 июня 2021 г.

«Есть некоторые проблемы с безопасностью», — говорит ее босс в Broad Бен Деверман. The Broad — ведущий институт в США по изучению генетики человека с бюджетом в 500 миллионов долларов в год. Лаборатория Девермана исследует, как модифицировать вирусы, которые можно использовать в генной терапии. «Я думаю, что она, вероятно, сделала больше, чем кто-либо другой, привлекая общественность и представляя вещи с научной и средней точки зрения, которая, возможно, не казалась золотой серединой в то время», — говорит он о ее комментарии к теории утечки из лаборатории. «Ее мнение не изменилось, но изменилось мнение других людей». Это включает людей в институте, которые поддерживали ее свободу слова, но просили, чтобы она сохраняла некоторую дистанцию ​​между своей работой и своей деятельностью в Твиттере. «Мы считаем, что это выходит за рамки того, за что ей платят», — говорит Деверман. «Пока она не говорила ни от кого, кроме себя, это было ее право обсуждать и добиваться этого».

«Мне страшно даже подумать обо всех вещах, которые это подразумевает, и о том, что произойдет, если окажется, что это правда», — говорит Деверман. «Это немного страшно. Честно говоря, я не знаю, как мир воспримет эту информацию, но не все может быть хорошо.

Как и другие журналисты, заинтересованные в идее утечки из лаборатории, я следил за Ченом с мая прошлого года. Она представляла собой уникальную фигуру среди онлайн-сыщиков, расследующих тайну. Она работала в настоящем научном учреждении и не выглядела сумасшедшей или имела очевидный мотив. Она умна и дружелюбна, и у нее всегда под рукой было бесчисленное количество рекомендаций, которыми она всегда делилась и объясняла. «Нет никаких сомнений в том, что она помогла поднять дискуссию о лабораторном происхождении на такой уровень, что больше людей готовы говорить об этом, а не только теоретики заговора», — говорит Джонатан Эйзен, изучающий эволюцию микробов в Калифорнийском университете. Дэвис, а также активно участвует в дискуссиях о происхождении covid в социальных сетях.

Сегодня тред, разоблачающий (непреднамеренно) дезинформацию о происхождении вируса covid-19 / SARS-CoV-2.

Начнем с 10 наиболее легко проверяемых идей или утверждений, которые не соответствуют действительности, хотя шокирующее количество ученых все еще считает их правдой.

— Алина Чан (@Ayjchan) 17 мая 2021 г.

Однако очевидная проблема с теорией утечки из лаборатории заключается в том, что для нее не осталось никаких конкретных доказательств. У Чана нет особого мнения о том, как именно мог произойти несчастный случай — скажем, заболел ли студент в пещере с летучими мышами или секретные исследования по заражению мышей новым вирусом пошли наперекосяк. Прочитав посты Чан, я заметил, что многие ее утверждения вообще не имеют отношения к прямым доказательствам; чаще они вращаются вокруг его отсутствия. Она склонна указывать на вещи, которые китайские исследователи не сделали или не сказали, на важные факты, которые они не сразу раскрыли, на зараженное рыночное животное, которого они так и не нашли, или на базу данных, которой больше нет в сети. Она прямо предполагает, что существует сокрытие — и, следовательно, заговор, чтобы скрыть правду.

В феврале прошлого года, когда ведущие ученые собрались для анализа генома вируса, они опубликовали два письма. Один из них, опубликованный в «Ланцете», прямо отклонил возможность несчастного случая в лаборатории как «теорию заговора» (в число его авторов входил ученый, финансировавший исследования в лаборатории Ухани). Другим было письмо «Proximal Origins» в Nature Medicine, написанное в соавторстве с Кристианом Андерсеном, биологом-эволюционистом из Научно-исследовательского института Скриппса в Ла-Хойя, Калифорния. Андерсен и его соавторы изучили геном вируса и привели аргументы в пользу того, почему он, скорее всего, был естественным явлением, подкрепленные доказательствами того, что он похож на другие, встречающиеся в природе.

30 000 генетических букв в этом геноме остаются наиболее широко изученным ключом к происхождению вируса. Коронавирусы часто меняют местами части — явление, называемое рекомбинацией. Андерсен обнаружил, что все компоненты вируса были обнаружены ранее в образцах, собранных на протяжении многих лет у животных. Он считал, что эволюция могла произвести его. Уханьский институт занимался генетической инженерией вирусов летучих мышей для научных экспериментов, но геном SARS-CoV-2 не совпадал ни с одним из любимых вирусов «шасси», используемых в этих экспериментах, и не содержал никаких других явных признаков инженерии.

По данным аналитической компании Clarivate, письмо Nature Medicine заняло 55-е место среди самых цитируемых статей 2020 года, и было отслежено более 1300 цитирований в журналах. Записи электронной почты позже покажут, что, начиная с января 2020 года, письмо было предметом срочных сообщений на высоком уровне и конференц-звонков между авторами писем, Энтони Фаучи, главой Национального института аллергии и инфекционных заболеваний; ведущие вирусологи; и глава Wellcome Trust, крупной организации, финансирующей фармацевтические исследования в Соединенном Королевстве. Вначале авторы беспокоились, что вирус выглядит подозрительно, прежде чем быстро собраться вокруг научного анализа, подтверждающего естественную причину. Первоначально одной из их целей было опровергнуть слухи о том, что вирус был биологическим оружием или результатом неправильной инженерной мысли, но в итоге они пошли дальше, написав: «Мы не верим, что какой-либо лабораторный сценарий правдоподобен».

Работая у себя дома в Массачусетсе, Чан вскоре нашла способ возродить теорию несчастного случая в лаборатории, найдя отличия от атипичной пневмонии, похожего вируса, который вспыхнул в 2002 году, но вызвал лишь около 8000 заболеваний. Вместе с Шинг Чжаном, специалистом по биоинформатике из Университета Британской Колумбии, Чан изучил ранние случаи заражения людей коронавирусом и увидел, что новый вирус не мутировал так быстро, как атипичная пневмония. Если бы это был вирус животного происхождения с рынка, подумала она, его геном показал бы признаки более быстрой адаптации к совершенно новому человеку-хозяину. Она подготовила анализ, утверждая, что вирус был «предварительно адаптирован» к людям, и предложила несколько теорий, почему. Возможно, он незаметно распространялся среди людей в других частях Китая. Или, может быть, подумала она, он рос где-то в лаборатории, возможно, размножаясь в клетках человека или в трансгенных мышах, в которые были вставлены человеческие гены.

Вероятность того, что несконструированный вирус мог «адаптироваться к людям во время изучения в лаборатории, — писала она, — следует учитывать, независимо от того, насколько это вероятно или маловероятно».

2 мая 2020 года Чан разместил препринт, написанный в соавторстве с Деверманом и Жаном, на веб-сайте bioRxiv, онлайн-площадке для быстрого обмена результатами, которые еще не были проверены другими учеными. «Наши наблюдения показывают, что к тому времени, когда SARS-CoV-2 был впервые обнаружен в конце 2019 года, он уже был предварительно адаптирован для передачи человеку», — написали они. Отдел коммуникаций Института Броуда также указал Чану на примеры того, как составить «твиториал», последовательную цепочку постов с картинками, которые представляют компактный научный аргумент для широкой публики. На следующий день она опубликовала свой первый твит.

Для журналистов, подозрительно относящихся к обращению Китая с вирусом, этот тред и все последующие были взрывом. Это был настоящий ученый из крупнейшего генетического центра Америки, который объяснял, почему официальная версия может быть ошибочной. «Коронавирус НЕ исходил от животных на рынке Ухани», — кричал заголовок воскресной почты, что стало первым выступлением Чана в публичном разговоре.

Несмотря на то, что ее отчет имел успех в средствах массовой информации, то, что Daily Mail назвала «эпохальной статьей» Чан, до сих пор не было официально принято научным журналом. Чан говорит, что это из-за цензуры из-за того, что она подняла вопрос о лабораторном происхождении. Однако Эйзен из Калифорнийского университета в Дэвисе считает, что ожидания Чана относительно того, как COVID-19Вирус должен был оставаться догадкой. Он не думает, что мы отследили достаточно вспышек с достаточной степенью молекулярной детализации, чтобы действительно знать, что является нормальным. И, отмечает он, covid-19 продолжает меняться и адаптироваться.

«Мои коллеги сказали: это заговор, не беспокойтесь. Я сказал: «Нет, я буду относиться к этому как к любому другому документу», — говорит Эйзен, нашедший время для изучения рукописи. «Я думаю, интересно, что она пыталась сделать, но вывод меня не убеждает, и я думаю, что выводы были неверными. Я благодарю ее за публикацию. Многие из тех, кто продвигает теорию лабораторного происхождения, не делают заявлений, основанных на логике, но она представила свои доказательства. Я не согласен с этим, но это наука».

Правильно это или неправильно, слово, которое использовал Чан — «предварительно адаптированный» — вызывало мурашки по спине у таких людей, как писатель Николсон Бейкер. «Мы имели дело с болезнью, которая с самого начала была исключительно хороша в пережевывании дыхательных путей человека», — говорит Бейкер, который связался с Чаном, чтобы узнать больше. Несколько месяцев спустя, в январе этого года, Бейкер опубликовал в нью-йоркском журнале пространный отчет, в котором говорилось, что он пришел к убеждению, что виной тому несчастный случай в лаборатории. Он процитировал различные источники, в том числе Чан.

Чан еще не закончил выбивать дыры в повествовании о естественном происхождении. Затем она взялась за четыре статьи, которые были быстро опубликованы в начале 2020 года, две из них в Nature, описывающие вирусы панголинов — находящихся под угрозой исчезновения покрытых чешуей млекопитающих, которых иногда едят в Китае в качестве деликатеса, — которые имеют сходство с SARS-CoV-2. Если бы исследователи могли найти все компоненты пандемического вируса, особенно у диких животных, незаконно продаваемых в пищу, они могли бы подтвердить случай распространения из природы, учитывая то, как коронавирусы обмениваются частями. Статьи о панголинах, быстро опубликованные в начале 2020 года, стали многообещающим началом. Для авторов «Проксимального происхождения» эти похожие вирусы предоставили «сильные» и «экономные» доказательства естественного возникновения.

Чан и Чжан заметили, что во всех статьях описывается одна и та же группа животных, хотя некоторые не признают совпадения. Один даже переименовал данные, что сделало их новыми. Для Чана это было не просто небрежной работой или научной неправомерностью. Она полагала, что могла иметь место «координация» между частично совпадающими авторами всех этих статей, некоторые из которых ранее публиковались вместе. Она создала хэштег #pangolinpapers, напомнив о Панамских документах, раскрывающих тайные офшорные финансовые операции.

Возможно, подумала она, исследователи сейчас отмывают данные, чтобы создать впечатление, будто природа кишит подобными вирусами.

Чан начала рассылать авторам и журналам по электронной почте необработанные данные, необходимые ей для более полного анализа того, что они сделали. Предоставление таких данных обычно является условием публикации, но получить их по-прежнему бывает непросто. После того, что она называет месяцами возражений, Чан, наконец, потерял самообладание и взорвал обвинение из своего браузера. «Мне нужно, чтобы ученые и редакторы, которые прямо или косвенно освещают серьезные проблемы с честностью исследований, связанные с некоторыми ключевыми вирусами, подобными SARS-2, остановились и немного подумали», — написала она в Twitter. «Если ваши действия скрывают происхождение SARS2, вы причастны к гибели миллионов людей».

Эдди Холмс, известный австралийский вирусолог и соавтор одной из этих статей (а также «Проксимального происхождения»), назвал твит «одной из самых презренных вещей, которые я читал по вопросу о происхождении». Он чувствовал себя обвиненным, но ему было интересно, в чем его обвиняют, поскольку его статья правильно указала источники данных о панголинах. Затем Холмс распространил подготовленную Чаном сложную хронологию дат публикации и прошлых связей между авторами. Густая паутина стрелок и соединений диаграммы безошибочно напоминала пробковую доску одержимого, покрытую красной нитью и чертовыми кнопками.

Считаете ли вы это объективным обсуждением возможностей? pic.twitter.com/hNSHjlnuwJ

— Эдди Холмс (@edwardcholmes) 18 марта 2021 г.

Холмс не ответил на запрос о комментариях. Но после того, как кто-то позвонил в Broad Institute, чтобы пожаловаться на домогательства, Чан снял пост. «Я совершила ошибку, написав твит в гневе, — говорит она. The Broad является филиалом Массачусетского технологического института, который также издает этот журнал, и в прошлом году я обнаружил, что Чан так разозлила ключевых вирусологов, что моя окольная институциональная связь с ней стала проблемой. Когда прошлой осенью я позвонил Холмсу по отдельному вопросу — чтобы узнать о первоначальном обнародовании генома SARS-CoV-2 в январе 2020 года, чему он способствовал, — он ответил, что не будет обсуждать это со мной, потому что Чан также связан с Массачусетским технологическим институтом и «прямо бросает вызов честности моих исследований».

«У действий есть последствия», — написал мне Холмс, отказываясь от интервью. «Извините, что вы являетесь побочным ущербом».

Некоторые подписчики Чана в Твиттере говорят, что эта серия показательна. «Я думаю, что она более честна в интеллектуальном отношении, чем многие другие активные сторонники утечек из лабораторий , , включая некоторых преподавателей. Мне нравится, как она занимается этими вопросами», — говорит Алекс Криц-Кристоф, который специализируется на биоинформатических исследованиях генетических данных, последний раз работал в Калифорнийском университете в Беркли и, как и Чан, является постдоком. «При этом я думаю, что она допустила здесь несколько больших ошибок. Я думаю, что ее главная ошибка заключается в заявлении о злом умысле в ситуациях, когда есть только стандартные проблемы больших и грязных проектов по секвенированию». 9Вирусный геном Первоначально он считал, что вероятность утечки из лаборатории составляет 20%, но говорит, что после изучения вопроса он сократил свою оценку вдвое. Доказательства естественного происхождения только кажутся более сильными. «Существует огромное предубеждение в отношении гипотезы об утечке из лаборатории, которую никто на самом деле не признает», — говорит он. «Многие из нас были бы в восторге, если бы биоинформатика могла… привести к доказательству преступления прямо из романа Майкла Крайтона».

Геном SARS-CoV-2 четко относит вирус к подсемейству патогенов, встречающихся у летучих мышей. Это запасное биологическое вредоносное ПО — на самом деле не живое, но способное захватывать клетки и превращать их в фабрику по производству новых вирусов. Но, несмотря на различные заявления о том, что он был сконструирован из ВИЧ или создан с помощью CRISPR, в геноме нет явных признаков того, что он родился в чашке Петри. По мнению многих ученых, таких как Эйзен, это как раз то, что могла состряпать эволюция — умная, компактная, смертельно эффективная и вариация на тему, которую мы видели раньше.

Отсутствие неопровержимых доказательств в геноме является одной из причин, по которой в первой половине 2020 года теория лабораторных происшествий в основном существовала в Интернете, где ее преследовали в основном интернет-сыщики, некоторые из которых работали под анонимными именами, которым не хватало доверия. с ведущими учеными. «Чрезмерно усердные активисты, самозваные детективы, неквалифицированные писатели и политически мотивированные сторонники теории заговора», — так позже вирусолог и автор мнений Анджела Расмуссен из Университета Саскачевана описала круг общения, сформировавшийся вокруг теорий о происхождении вируса.

Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Этот основной принцип был подхвачен восторженными сторонниками лабораторного происхождения. Под этим знаменем собрались чрезмерно рьяные активисты, самозваные детективы, неквалифицированные писатели и политически мотивированные конспирологи.

— Доктор Анджела Расмуссен (@angie_rasmussen) 14 января 2021 г.

Эти сыщики добились определенного успеха в одной области. Используя собственные записи Уханьского института вирусологии, в том числе магистерскую диссертацию, найденную на китайском веб-сайте, и аннотации в базах данных генов, они задокументировали тот факт, что институт не сразу раскрыл тайник вирусов того же семейства, что и SARS-CoV-2. Это также скрыло то, где были обнаружены эти другие вирусы: в шахте, где в 2012 году несколько человек, копавших гуано, умерли от загадочной болезни легких. были запущены на их запасенной крови. По словам института, тесты исключили SARS-Cov-2 как причину смерти в 2012 году.

То, что институт ранее не раскрыл такую ​​важную информацию, для многих ученых необъяснимо. «Трудно понять, почему они не сказали нам об этом раньше, — говорит Дэвид Релман, биолог из Стэнфордского университета. Энтони Фаучи также сказал, что хотел бы взглянуть на образцы крови этих шахтеров.

Чан иногда выступал в роли центра обмена информацией об утечках из лаборатории, сбивая самые нелепые из них, но повышая другие. Иногда она добавляла научные сухожилия и ссылки. В других случаях она выражала озабоченность содержательным твитом. Например, в своем первоначальном описании вируса в феврале 2020 года Уханьский институт не смог отметить необычный компонент, называемый сайтом расщепления фурина, часть генетической последовательности, которая потенциально вызывает подозрение, поскольку сайты фурина иногда намеренно добавляются к вирусам, чтобы они более заразны.

Фуриновый сайт, состоящий из четырех аминокислот, помогает вирусу слиться с клетками человека. Такой сайт не обнаружен ни у одного из других вирусов, наиболее близких к SARS-CoV-2. Однако у генных инженеров есть история добавления их в лабораторных экспериментах. Предположение о том, что наличие сайта расщепления фурином является признаком генетической манипуляции человека, сделало его одним из наиболее тщательно изученных аспектов генома. Чан считает упущение ведущих мировых экспертов по вирусам летучих мышей убийственным. Она сравнила это с «описанием единорога и не упоминанием рога». Она забила на этом, публикуя десятки GIF-файлов с единорогами, добавляя саркастические комментарии, такие как «Выглядит совершенно естественно для меня».

Таким образом, упущение звучит очень подозрительно. Но было ли это? В двух других известных статьях, которые были одними из первых, описывающих вирус, также не упоминался сайт расщепления фурином. Но другие исследователи тут же нашли его в геноме, который к тому времени и так был общеизвестен. Для Стюарта Нила, заведующего кафедрой инфекционных заболеваний Королевского колледжа Лондона, это упущение определенно «странно», но есть и другие, менее зловещие объяснения. Возможно, исследователи просто торопились, говорит он. «Они ничего не скрывали; они просто не прокомментировали это».

Исследователи обратили внимание на один повторяющийся вывод из комментария Чана: не только имел место несчастный случай в лаборатории, но и Китай, должно быть, активно его скрывает при невольной помощи иностранных ученых, которые слишком боятся задавать жесткие вопросы. «Любой тип лабораторного происхождения должен быть связан с массовым заговором ученых, врачей и служб общественного здравоохранения», — написал Андерсен из Института Скриппса в одной из своих многочисленных онлайн-критик в адрес Чана, который часто спорил с ним в Твиттере. . Тем не менее, как отметил Андерсен, более года спустя из Китая не появилось ни одного надежного осведомителя.

Чан может придумать для этого причины. Несчастный случай в лаборатории не обязательно должен включать в себя множество людей. Многие ошибки в исследованиях тихо убираются и никогда не упоминаются. Китайская полиция также пыталась помешать врачам обсуждать вирус; некоторые гражданские журналисты были отправлены в тюрьму за нарушение общественного порядка. По словам Чана, у любого человека в Китае, который случайно выпустит вирус, будет достаточно причин молчать, поскольку «их могут убить».

К концу 2020 года известность Чана достигла пика. Как впервые сообщалось в Vanity Fair, 7 января, на следующий день после беспорядков в Капитолии, официальные лица отдела по контролю над вооружениями Госдепартамента США собрались в Zoom, чтобы заслушать доказательства вероятности того, что вирус появился в лаборатории. Чан был одним из двух спикеров, выбранных для выступления перед группой. Другим был Стив Куэй, врач и генеральный директор Atossa Therapeutics, публичной биотехнологической компании, которая продает книги о здоровье через веб-сайт. Куэй сказал, что ему «9На 9% уверен», что вирус исходит из лаборатории.

Чан сказала мне, что сначала она сопротивлялась брифингу Государственного департамента и была удивлена ​​тем, как мало на самом деле знает правительство США. Кажется, нет никаких тайных прослушек или перебежчиков, которые рассказывают все. Вместо этого следователи эпохи Трампа, похоже, полагались на опубликованные в Твиттере доказательства и источники, которые не были обученными вирусологами. Это привело к гневным дебатам среди официальных лиц о достоверности доказательств. Два просочившихся меморандума касаются некоторых из этих дебатов. В одном из меморандумов защищается надежность Куэя на том основании, что он является «предпринимателем в области биотехнологий с 78 патентами на его имя», и восхваляется Чан за ее «глубокий опыт китайской двуличности и отсутствия прозрачности».

«Думаю, это больше говорит о них, чем обо мне», — смеется она. У Чана нет особого опыта в Китае. Хотя она может читать по-китайски, которую изучала в Сингапуре, ее разговорный мандарин достаточно плохой, поэтому официанты иногда просят ее сделать заказ на английском. Она также отрицает, что ее мотивирует какая-либо особая неприязнь к Китаю. «Я никогда не жила в Китае, — говорит она. «Ни один из моих родителей не говорит на китайском как на родном языке. Я даже не знаю никого в Китае. Я думаю, что моя позиция настолько разумна, насколько это возможно: мне не нравится Коммунистическая партия Китая из-за диктатуры и концентрационных лагерей. Я мог бы также критиковать правительство США за детей в клетках. Но это не значит, что я тоже хочу, чтобы США сгорели».

Чан прислала мне копию своей презентации с брифинга Государственного департамента с перечислением «10 главных пунктов». Из 10 четыре аргумента являются генетическими или биологическими, что связано с отсутствием периода адаптации вируса у людей, хотя это открытие не получило широкого признания. Остальные шесть связаны с якобы подозрительным поведением со стороны китайских ученых, включая неупоминание шахтеров, погибших в 2012 году, и фуринового участка в геноме вируса. Любой обвинитель в зале суда признал бы эти пункты в качестве косвенного случая «сознания вины», правового понятия, которое охватывает такие действия, как фальсификация алиби, уничтожение улик или угрозы свидетелю. Как выразился содокладчик Чана Куэй в своей презентации, которая затрагивала аналогичные вопросы, ни один «невинный» вирусолог не допустил бы таких оплошностей.

К марту 2021 года Китай и Всемирная организация здравоохранения были готовы представить результаты совместного официального расследования происхождения, которое пришло к выводу, что вероятной причиной был вирус летучих мышей, полученный от пищевых животных, и отклонил несчастный случай в лаборатории как «крайне маловероятный». Они пришли к такому выводу из-за заявления Китая о том, что никто в лаборатории не заразился вирусом и никогда раньше не работал с SARS-CoV-2. Группа по расследованию заявила, что не будет развивать эту теорию дальше, хотя этот вывод не удовлетворил даже сотрудников ВОЗ, глава которой Тедрос Адханом Гебрейесус отреагировал на это заявление, заявив, что все теории должны оставаться открытыми.

К тому времени Чан собрала все большую группу научных союзников, которые разделяли ее подозрения или имели свои собственные. 1 апреля она отправила электронное письмо Релману и Джесси Блум, вирусологу из Онкологического исследовательского центра Фреда Хатчинсона, с предложением подготовить заявление с призывом к полному расследованию, которое будет иметь доступ к открытым лабораторным книгам в Китае и другим необработанным данным. именно такой, в котором ей было отказано с панголинами. Теперь, когда многие ученые были встревожены отчетом ВОЗ, 18 из них, включая Релмана, Блума и Ральфа Барика, главного эксперта по коронавирусу в Университете Северной Каролины, согласились подписаться. С учетом того, что в дополнение к имени Чана было приложено большое количество таких высокопоставленных имен, письмо быстро появилось в журнале Science.

После публикации письма позиции по вопросу о лаборатории изменились еще быстрее. Многие ученые публично переходили на другую сторону. Один из тех, кто подписал письмо Lancet от 2020 года, осуждающее гипотезу об утечке из лаборатории как теорию заговора, полностью изменил свое мнение. Теперь он уверен, что вирус был выпущен по небрежной ошибке где-то в Ухане. Письмо также помогло очистить лабораторную теорию от ее связи с Дональдом Трампом, Fox News и различными республиканскими чиновниками, которые впервые с энтузиазмом обнародовали его в прошлом году.

Через несколько дней после публикации письма президент США Джозеф Байден заказал отчет разведки в связи с тем, что спецслужбы разделились во мнениях. «Теперь я попросил разведывательное сообщество удвоить свои усилия по сбору и анализу информации, которая могла бы приблизить нас к окончательному выводу, и сообщить мне об этом через 90 дней», — сказал Байден.

Теперь, когда теория лабораторного происхождения исследуется влиятельными организациями и серьезно воспринимается критической массой уважаемых ученых, я спросил Чан, как бы она себя чувствовала, если бы оказалось, что вирус действительно возник естественным путем, во что, похоже, до сих пор верит большинство ученых. скорее всего.

«Бывают дни, когда я думаю, что это может быть естественным. А если это естественно, то я совершила ужасную вещь, потому что поставила многих ученых в очень опасное положение, заявив, что они могут быть источником аварии, в результате которой погибли миллионы людей», — говорит она. «Я чувствовал бы себя ужасно, если бы это было естественно, и я сделал все это».

Антонио Регаладо

Глубокое погружение

Биотехнология

Оставайтесь на связи

Иллюстрация Роуз Вонг

Откройте для себя специальные предложения, главные новости, предстоящие события и многое другое.

Введите адрес электронной почты

Спасибо за отправку вашего электронного письма!

Ознакомьтесь с другими информационными бюллетенями

Похоже, что-то пошло не так.

У нас возникли проблемы с сохранением ваших настроек. Попробуйте обновить эту страницу и обновить их один раз больше времени.