это что такое? Смысл понятия и примеры :: SYL.ru

В наше время ценятся люди, которые способны чутко реагировать на изменение внешнего мира, среды. Их можно называть по-разному. Например, грубо – приспособленцы, нейтрально – гибкие люди (не в смысле физического тела, а в смысле душевных и мировоззренческих установок). Они легко подстраиваются под обстоятельства. А можно не давать им моральных оценок и выделить в них одно качество – прагматичность. Это такая психологическая установка, когда человек весь мир воспринимает сквозь призму собственных целей. Не так-то это и плохо, как выясняется, но поговорим об интересующем нас качестве подробнее.

Определение

Прагматичность – это нацеленность на извлечение из всего и вся некоторой пользы. Правда, успокаивает только то, что чистых прагматиков не существует в природе. Последовательный прагматик – это циник, но стопроцентных циников тоже не бывает.

«Что я буду с этого иметь?»

Еще надо обязательно сказать, что прагматик – это герой нашего времени. Вопрос «Что я буду с этого иметь?» для многих людей сейчас главный и определяющий все их существование. В этом костре, который разжигает в представителях рода человеческого прагматичность (это мы уже знаем, что означает), горит все: стремления, мечты, желания. Все перечисленное нерационально и непрактично, и не прагматично, поэтому – в топку его!

Моральная оценка прагматичности как качества личности

Читатели думают, что сейчас мы начнем преследовать и слово «прагматичность», и соответствующее качество. Нет, этого не будет. Но надо отчетливо понимать, где практичность (или прагматичность) уместна, а где нет.

Если мы рассматриваем пользу как альфу и омегу существования, то напрашивается вывод, что такая мировоззренческая установка хороша на работе, в бизнесе. Например, человек, который умеет ценить свои услуги, вряд ли вызовет недовольство людей. Напротив, такой субъект прослывет здравомыслящим индивидом, который не позволяет на себе ездить. И это правильно, ну почему он должен работать бесплатно?

Если субъект – бизнесмен, то он, разумеется, должен понимать, что прагматичность – это качество, без которого ему не обойтись – он должен уметь считать деньги.

Цинизм рождается из утилитарного отношения к миру вообще

Почему как фундаментальная установка к миру утилитаризм не приветствуется? Потому что она ведет к цинизму: человек начинает видеть во всем либо пользу, либо выгоду, что, конечно, не слишком хорошо ни для него, ни для окружающих. Для последних это плохо, потому что с таким субъектом совершенно невозможно разговаривать. Он не верит ни в романтику, ни в любовь. Короче, идет уверенным шагом к общему отрицанию всего и вся. А для него это плохо, потому что такое мироощущение ведет к пустоте и разрыву с людьми.

Прагматичность (определение было нами дано в самом начале статьи) возникает из общей усталости и разочарования в жизни. Счастливый человек не выберет пользу как некоторый нравственный ориентир. Идем дальше. Нам остается ответить на вопрос о синонимах к слову «прагматизм».

Внимательному читателю этот раздел не нужен

И это не кокетство. Смотрите, в статье мы в контексте использовали несколько обозначений рассматриваемого понятия. Итак, прагматичность синонимом каким можно заменить? Например, полезность, утилитарность, практичность вполне подойдут.

Напоследок остается только сказать, будьте здравомыслящими (прагматичными) в бизнесе или работе, но не забывайте о безумствах в личной жизни. Любые крайности губительны для личной сферы. Например, если мы посмотрим на тех, кто положил свою жизнь ради пользы и выгоды, то увидим изможденных работой трудоголиков. Они, конечно, многого добились в профессиональной сфере (возможно), но их сутками и месяцами не видят жены и дети, и они совершенно не наслаждаются жизнью. И это при условии, что им жутко нравится их работа. Но даже вкусное блюдо надоест, если питаться только им.

Прагматизм | ToBiz24.Ru Финансы, Бизнес, Интернет

Если вас называют прагматиком, то это совершенно не означает негативный окрас. Такие люди вполне могут гармонично сосуществовать с другими людьми, наслаждаться жизнью с друзьями, близкими и знакомыми. Прагматики могут быть добрыми и честными, не прибегать ко лжи и многое-многое.

В основном, эта проблема двойственного отношения появилась из-за того, что прагматизм подразумевает сосредоточенность на полезности и практичности. Плохо ли это? Зависит от многого.

Но, обо всем по порядку.

Примечание: Данный материал является субъективным мнением, носит чисто информативный характер, не является претензией или иным порочащим действием и ни к чему не призывает.

Прагматизм это

Прагматизм — это философское течение, которое рассматривает идеи и теории не в плане их соответствия реальности, а в их практической полезности для достижения целей (решения задач). Простыми словами, прагматизм больше ценит функциональность, чем внешний вид.

Прагматик — это, соответственно, человек, который придерживается прагматизма в своей жизни.

Гипотетический пример для понимания. Допустим, группа людей собирается поехать отдыхать загород. У них возникает вопрос — как сформировать корзину для отдыха, при фиксированном бюджете. Если это эстеты, то они, скорее всего, возьмут более экзотическую еду, но в объеме, которого может не хватить. Прагматики же не видят смысла жертвовать достатком ради эфемерности, поэтому их корзина может выглядеть менее привлекательно, зато еды будет вдоволь.

Тем не менее, стоит понимать, что прагматики не являются жесткими противниками красивого или изысканного. Тут больше вопрос в рациональности

. Утрируя, если у вас обычные ингредиенты, то это не означает, что из них нельзя сделать такое блюдо, от которого будет не оторваться.

Кроме того, если внешний вид является частью, которая приносит пользу, то прагматик вряд ли от нее откажется. Например, медиасфера. Помимо творческих людей, она полна расчетливых товарищей с калькуляторами, а экраны при этом «как-то» все равно пестрят (в плане внешнего вида; остальное за рамками обзора).

Более простой пример. Если прагматику нужно обустраивать свое жилище, то он будет это делать так, чтобы ему было комфортно не только функционально, но и внешне. В этом смысле дешевое не означает плохое. Например, существует недорогая, функциональная и вполне себе неплохо выглядящая мебель.

Небольшое примечание. Вообще, прагматизм подразумевает нечто более глубокое, например, изменчивость истины (в стиле «раньше считали, что земля плоская, а теперь считают, что земля круглая»). Но, это уже для энтузиастов.

 

Отличие прагматизма от меркантильности

Крайне неправильно считать, что прагматик не ценит близких, друзей и прочих, что он использует людей в своих корыстных целях во всех сферах жизни, что мораль отодвигается в дальний угол, что он не способен любить, что он склонен к мелочности, что его основная цель это обогащение.

Все это описание меркантильного человека, но никак не прагматика.

Например, последний легко может выстраивать крепкие взаимоотношения. Тут важно понимать, что прагматик не обязательно стремится только к материальному. Такой человек вполне может полагаться только на собственные силы, не пытаясь как-то использовать других. А если и привлекает других, то только на условиях взаимной выгоды.

Однако, прагматик это не агнец. Например, если другой человек не ценит его усилий, не способен к благодарности и вообще «редиска», то прагматик может и пальцем о пелец не ударить.

 

Плюсы и минусы прагматиков

Плюсы прагматизма

1. Самостоятельность и Самоорганизованность. Прагматизм подразумевает, что действия должны приносить реальную практическую пользу. Поэтому таким людям, в принципе, сложно быть «раздолбаями». Они прекрасно понимают, что, например, беззаботность, лень и транжирство вряд ли приведут к чему-то хорошему.

2. Человек дела. Общие абстрактные разговоры это не то, что прагматик считает необходимым в деле (разве что это какие-то особые случаи в стиле «необходимость удовлетворить потребность клиента, например, успокоить», «смягчить общий фон / снять напряжение» и т. п.). Таким людям ближе практические разговоры с конкретикой, что нередко ценится в бизнесе.

Так же советую почитать обзор имидж делового человека.

3. Целеустремленность. Прагматик привык планировать, а затем конкретными шагами достигать своих целей. Конечно, планы могут меняться из-за обстоятельств (например, изменения конъюнктуры), но по прихоти такой человек не будет отвлекаться.

4. Эмоционально устойчив. Привычка размышлять о практической пользе и конкретных шагах позволяет менее эмоционально реагировать на изменившиеся условия.

5. Расчетливость. Безрассудно тратить деньги и не задумываться о том, а что приобретение вам даст, это не про прагматиков. Они привыкли оценивать пользу от своих действий. Например, если речь идет о благотворительности, то прагматик не остановится только в месте «я дал денег, значит хороший», он будет так же интересоваться тем «а как, куда и насколько эффективно тратятся деньги», ведь какой смысл жертвовать что-либо, если оно не достигнет тех, кому это предназначалось.

Минусы прагматизма

1. Польза может доминировать над духовными ценностями. Когда во главе становится польза, то духовные ценности могут отодвигаться на второй план. Те же меркантильные люди, далеко не каждый из них сразу был «редиской», некоторые появились из обычных прагматиков (в силу окружающего контекста).

2. Черствость и цинизм. Не то, чтобы прагматики не знают что такое эмпатия, однако их видение может быть в более практической плоскости. Поэтому циничные фразы или черствость в суждениях у них встречаются.

3. Неприязнь спонтанности. Прагматики прекрасно понимают, что с «вечным» в жизни не так все просто. Однако, важно как возникла спонтанность. Например, если прагматик готовился отдыхать где-то в одном месте (заранее договаривались и т.п.), а потом прямо перед самым выездом ему сказали, что планы стали другими, так как творческому человеку это показалось более интересным (креативным), то такое поведение может быть встречено в штыки.

Справедливости ради, отмечу, что такое поведение, в принципе, может не понравится многим людям, и не важно прагматики они или нет.

4. Максимальная эффективность. Может казаться, что это положительная черта, но это не всегда так. Например, если прагматик активный человек, то его постоянный темп в достижении максимума может вытерпеть далеко не каждый.

 

Советы прагматикам или тем, кто хочет им стать

На самом деле не так уж много и нужно, чтобы стать прагматиком. Это, в основном, постоянной личностный рост (так как нужны знания для анализа и планирования), постоянная практика (опыт, навыки), стремление к конкретике (отсеивать лишнее, с каждым разом все больше приближаясь к мышлению прагматика), а так же время и силы.

Поэтому в советах хотел бы обратить больше внимания другим аспектам.

Во-первых, всегда помните о человечности

. Очень просто начать считать, что раз прагматик стремится к пользе, то можно использовать любые методы. И совершенно другое дело уметь оставаться человеком. Например, воспользоваться доверчивостью другого это не тоже самое, что придумать такое решение, при котором польза будет для обоих. Утрируя, не «раз мы дружим, то ты обязан…», а «слухай, а можешь…, за мной не заржавеет или я вот тогда…».

Не говоря уже о более сложных вещах.

Во-вторых, помните, что прагматизм в абсолюте это жизнь компьютера. Тут как с эффектом лягушки в кипятке, важно оценивать не только сиюминутные действия, но и общую картину в целом.

В-третьих, цели должны быть не только материальными. То, что человек является прагматиком, не означает, что это бездуховная личность. Прагматик может не видеть толка в каких-либо «вечных ценностях», но это и не говорит о том, что он не может, например, любить или делать что-то для морального удовлетворения.

Например, можно заниматься бизнесом (как начать с нуля?), производить какие-то товары или услуги, получать доход, но при этом формировать цены таким образом, чтобы это было максимально удобным и доступным для клиентов. Но, не из-за конкуренции, демпинга или чего-то подобного, а из-за общего контекста в стиле «было плохо, хотел сделать хорошо, при этом и себя обеспечить» (заметьте, что в такой формулировке присутствуют как эгоистические цели в виде «прибыли», так и моральные в виде «ситуация была негативной, нужно было сделать из нее позитивную»).

И, как обычно, всегда помните про здравую логику и то, что у вас своя голова.

Понравился обзор? Тогда время подписываться в социальных сетях и делать репосты!

 

Похожие записи

Что из себя представляет и чем руководствуется прагматичный человек? Повышенный интерес к этой теме был зафиксирован с 2011 года. Тогда исследователи провели анализ запросов, поступивших в американский онлайн-словарь Merriam Webster. Выяснилось, что наиболее популярным словом года оказалось «pragmatic» — «прагматичный».

В современном мире легкомыслие и беспечность все чаще вытесняются трезвым расчетом и соображениями выгоды. Человек-прагматик умеет приспосабливаться под ритм жизни. Он планирует каждую деталь, руководствуется решительностью, отметает «тормозящие» сантименты. Такой практический подход нередко ведет его к успеху.

Прагматично – это как?

В переводе с древнегреческого языка слово «pragma» означает «действие». Прагматик – это человек дела. Он ставит перед собой задачу, четко прогнозирует результат и уверенно движется навстречу его достижению.

В любом явлении такого индивида интересует, прежде всего, полезность, выгода. Если романтик и прагматик вместе пойдут по одной дороге и внезапно повалит густой снег, реакция каждого из них будет совершенно разной. Романтик залюбуется красотой падающих хлопьев. Его спутник же порадуется, что после прогулки не придется чистить сапоги.

Прагматизм: отношение в обществе

Человек, обладающий утилитарным складом ума, способен вызвать у окружающих целую гамму негативных эмоций. Критиканами в этом случае зачастую выступают люди, предпочитающие при любых обстоятельствах плыть по течению и жить сегодняшним днем. Больше всего возмущает их в оппонентах следующие черты прагматизма:

1. Цинизм

Прагматики – это люди, твердо придерживающиеся простой истины: все имеет свою цену. Можно купить и продать что угодно – это их жизненное кредо. К тем, кто пытается доказать обратное, они относятся с легким пренебрежением. Поэтому в глазах окружающих прагматик часто выглядит безнравственным.

2. Скептицизм

Индивид прагматичный – это человек, привыкший во всем преследовать собственную выгоду и подсознательно ожидающий от людей подвоха. Ему не свойственно полагаться на слова и поступки других. Такой прожженный утилитарист не признает авторитетов, что помогает ему быстрее двигаться к намеченной цели.

3. Эгоизм

Прагматизм предполагает концентрацию усилий на собственные нужды. Интересы окружающих либо отодвигаются на второй план, либо полностью игнорируются. Из-за такого вызывающего поведения на прагматика часто навешиваются ярлыки «бесчувственный», «бессердечный», «черствый».

В каком бы отрицательном свете ни виделись эти свойства другим, они дают силы человеку с прагматичным складом добиваться задуманного. Никто не сможет отрицать тот факт, что эти люди всегда доводят начатое до конца.

Прагматик: что это – бесчувственная машина или ориентир?

Люди, которые четко формулируют жизненные задачи и умеют их реализовывать, невольно вызывают уважение. Для того, кто полон амбиций и сил для их воплощения, человек практического склада может стать незаменимым примером для подражания. В «плюсы» прагматика можно зачислить следующие пять особенностей его психологического портрета.

1. Способность к трезвомыслию

Кто такой прагматичный человек? Это индивид, не признающий романтических «бредней». Ему не свойственно очаровываться людьми, а потом страдать из-за несовпадения желаемого и действительного.

Это помогает ему легко справляться с вызовами судьбы. Потерпев, к примеру, фиаско в любви, прагматик спокойно перешагнет через это поражение. Ржавые якоря прошлого не будут терзать его душу.

2. Моральная выносливость

Такой человек живет по принципу: «Нет нектара без яда». Он прекрасно знает: перед тем, как почивать на лаврах, надо потратить много сил, чтобы их заслужить. Так, студент-прагматик мыслит следующим образом: «Да, учеба – штука непростая. Придется перетерпеть временное безденежье, «прелести» общежития, придирки преподавателей. Зато когда у меня будет диплом, я смогу устроиться на престижную работу и заниматься любимым делом».

3. Самостоятельность

Двигаясь к заветной цели, прагматики крайне редко ищут поддержки у кого бы то ни было. Они привыкли решать свои проблемы сами, не прячась за чьей-нибудь спиной. Однако, если их попросить о помощи, они не откажут, рассчитывая будущем получить компенсацию за свое участие.

4. Инициативность

Оставаться бездеятельным для человека, который прагматичен, — это как позволить себе утонуть в океане жизни. Он всегда верит в успех своего предприятия и ради его реализации готов действовать так, как того требуют обстоятельства.

Подобная активность способна «заразить» остальных, поэтому прагматик в коллективе может стать хороший мотиватором. К тому же, он нередко обладает неплохой интуицией, так что способен предложить наиболее короткий и эффективный путь решения проблемы.

5. Здоровый максимализм

Человек прагматического склада характера стремится к извлечению лучшего из имеющихся у него ресурсов. Некоторые представители данной категории людей отличаются легким снобизмом: им не достаточно каждое утро баловать себя дорогим кофе. Они смогут прочувствовать весь аромат этого напитка только тогда, когда будут пить его из не менее дорогих чашек.

Благодаря такому набору качеств, люди-практики зачастую легко продвигаются по карьерной лестнице и добиваются успеха в личной жизни. Они не размениваются по мелочам, поэтому их трудно сбить с намеченного курса.

Я – прагматик: мечта или осуществимая реальность?

Многие из тех, кому импонирует утилитаристский стиль жизни, считают, что практиком нужно родиться. Вовсе нет: приложив усилия, можно развить в себе «жилку» прагматичности. Специалисты дают «неофитам», решившим стать на этот путь, следующие рекомендации:

1. Ставьте перед собой цели и концентрируйте ваше мышление на способы ее реализации. Определитесь с инструментарием, который вам понадобится в достижении поставленной задачи. Не бойтесь игнорировать нюансы, могущие стать у вас на пути.

2. Не привыкли строить планы на дальнюю перспективу? Учитесь этому непростому ремеслу: без него вам далеко не продвинуться. Только не тратьте время на бесплодные мечтания, ваши идеи должны быть осуществимы.

3. Не хватайтесь за новое, пока не закончите уже начатое. Какой бы сложной ни казалась проблема, не пожалейте сил на ее решение. Это придаст вам уверенности в себе и простимулирует к дальнейшему продвижению.

4. Мыслите, как стратег. Некоторые ваши стремления до сих пор не утратили для вас актуальности? Зафиксируйте их на бумаге. Потом выберите из них самое важное для вас на данный момент. Разработайте последовательность воплощения его в жизнь.

5. Важно не упустить из поля зрения финансовую сторону вопроса. Проанализируйте, какие факторы могут помешать достижению намеченного результата.

6. Будьте готовы к трудностям. Возьмите на вооружение совет известного психолога Р. Гандапаса: «призовите себя в армию», то есть устройте себе на какое-то время строжайший режим. Настроившись на цель, полезно побыть аскетом, пренебрегая удовольствиями.

Выполнить эти советы не каждому по плечу. Но если маячащий перед вами идеал того стоит, почему бы не попробовать?

Заключение

Один острослов как-то заметил: прагматики, поймав птицу счастья, первым делом ощупают ей окорока. Можно сколько угодно возмущаться их жестким практицизмом. Но и не восхищаться ими нельзя: благодаря своим «пробивным» качествам, прагматики практически всегда добиваются в жизни того, к чему стремятся.

Вконтакте

Facebook

Twitter

Google+

Одноклассники

Pinterest

LiveJournal

LinkedIn

Мой мир

E-mail

---

 

« Предыдущая запись Следующая запись »

ПРАГМАТИЗМ • Большая российская энциклопедия

ПРАГМАТИ́ЗМ (от греч.

πρᾶγμα, род. п. πράγματος – де­ло, дей­ст­вие), те­че­ние амер. фи­ло­со­фии, рас­смат­ри­ваю­щее че­ло­ве­че­ское мыш­ле­ние, на­уч­ное и фи­ло­соф­ское по­зна­ние как фор­мы дея­тель­но­сти, на­прав­лен­ные на дос­ти­же­ние прак­тич. ре­зуль­та­та. Осн. идеи П. бы­ли выска­за­ны Ч. С. Пир­сом в 1870-х гг., но лишь в нач. 20 в. бла­го­да­ря ра­бо­там У. Джейм­са и Дж. Дьюи он по­лу­чил ши­ро­кую из­вест­ность и при­зна­ние в фи­лос. со­об­ще­ст­ве. По­ми­мо США, П. имел сто­рон­ни­ков в Ве­ли­ко­бри­та­нии (Ф. К. С. Шил­лер), Ита­лии (Дж. Па­пи­ни), Гер­ма­нии (Х. Фай­хин­гер) и др. стра­нах.

Ро­ж­де­ние П. свя­за­но с дея­тель­но­стью «Ме­та­фи­зи­че­ско­го клу­ба», соз­дан­но­го в Кем­брид­же (Мас­са­чу­сетс) по ини­циа­ти­ве Ч. С. Пир­са (1872). Об­ви­нив всю преж­нюю фи­ло­со­фию в идеа­лиз­ме и от­ры­ве от жиз­ни, Пирс и его еди­но­мыш­лен­ни­ки (Ч. Райт, О. Холмс, Ф. Эб­бот) вы­дви­ну­ли про­грам­му «ре­кон­ст­рук­ции» в фи­ло­со­фии и уни­вер­си­тет­ском об­ра­зо­ва­нии.

Фи­ло­со­фия, ут­вер­жда­ли они, долж­на быть не раз­мыш­ле­ни­ем о пер­вых на­ча­лах бы­тия и по­зна­ния, чем она счи­та­лась со вре­мён Пла­то­на, но об­щим ме­то­дом ре­ше­ния эк­зи­стен­ци­аль­ных про­блем. Мыш­ле­ние – сред­ст­во при­спо­соб­ле­ния че­ло­ве­ка к при­род­ной и со­ци­аль­ной сре­де; идеи, ги­по­те­зы, тео­рии – суть ин­ст­ру­мен­ты и пла­ны дей­ст­вий. Этот би­хе­вио­ри­ст­ский под­ход со­став­ля­ет фун­да­мент гно­сео­ло­гии и эти­ки праг­ма­тиз­ма.

Со­глас­но Ч. С. Пир­су, по­ве­де­ние че­ло­ве­ка оп­ре­де­ля­ет­ся со­во­куп­но­стью ус­той­чи­вых мне­ний или ве­ро­ва­ний (beliefs), ко­то­рые при­об­ре­та­ют­ся в жиз­нен­ном опы­те. Со­стоя­ние, про­ти­во­по­лож­ное ве­ро­ва­нию, – со­мне­ние вы­зы­ва­ет не­же­ла­тель­ную за­мин­ку в дей­ст­вии. Це­лью ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ет­ся уст­ра­не­ние этой за­мин­ки (пе­ре­ход от со­мне­ния к ве­ре). Из че­ты­рёх спо­со­бов «за­кре­п­ле­ния ве­ро­ва­ния» (ме­то­да упор­ст­ва, ав­то­ри­те­та, ап­ри­ор­ных ос­но­ва­ний и на­уч. -экс­пе­рим. ис­сле­до­ва­ния) са­мым на­дёж­ным, по мне­нию Пир­са, яв­ля­ет­ся ме­тод нау­ки, т. к. он не ос­тав­ля­ет про­сто­ра для ин­ди­ви­дуаль­но­го про­из­во­ла. Ис­ти­на – это «ве­ро­ва­ние, ко­то­ро­му су­ж­де­но по­лу­чить окон­ча­тель­ное со­гла­сие тех, кто за­нят ис­сле­до­ва­ни­ем». Под­чёр­ки­вая со­ци­аль­ный ха­рак­тер ис­ти­ны, ко­то­рая вы­сту­пает «ре­гу­ля­тив­ной иде­ей» в по­зна­нии, Пирс ука­зы­вал на не­из­беж­ную по­гре­ши­мость и не­окон­ча­тель­ность на­уч. тео­рий, ра­бо­чих ги­по­тез и па­ра­дигм (прин­цип «фал­ли­би­лиз­ма»): «По­пы­тай­тесь ве­ри­фи­ци­ро­вать лю­бой за­кон при­ро­ды, и вы об­на­ру­жи­те, что чем бо­лее точ­ны ва­ши на­блю­де­ния, тем оп­ре­де­лён­нее бу­дут они по­ка­зы­вать бес­по­ря­доч­ные от­кло­не­ния от за­ко­на» (Collected papers of Ch. S. Peirce. Camb. (Mass.), 1960. Vol. 6. P. 37). Зна­че­ние по­ня­тий, ко­то­ры­ми опе­ри­ру­ет нау­ка, со­глас­но Пир­су, це­ли­ком ис­чер­пы­ва­ет­ся по­след­ст­вия­ми их при­ме­не­ния. «Мак­си­му П. » Пирс фор­му­ли­ру­ет так: «Рас­смот­рим, ка­кие след­ст­вия прак­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра мо­гут про­из­во­дить­ся, как мы по­ла­га­ем, объ­ек­том на­ше­го по­ня­тия; зна­ние (conception) обо всех этих след­ст­ви­ях бу­дет на­шим пол­ным зна­ни­ем об объ­ек­те» (Ibid. Vol. 5. P. 258).

Вы­шед­шая в 1907 кни­га уче­ни­ка и по­сле­до­ва­те­ля Ч. С. Пир­са У. Джейм­са «Праг­ма­тизм: но­вое на­зва­ние для не­ко­то­рых ста­рых ме­то­дов мыш­ле­ния» (в рус. пер. 1910) сыг­ра­ла важ­ную роль в раз­ви­тии П. В ос­но­ве фи­лос. про­ти­во­стоя­ния ме­та­фи­зи­ков-идеа­ли­стов («лю­дей прин­ци­пов») и эм­пи­ри­ков-ма­те­риали­стов («лю­дей фак­тов») Джеймс ус­мат­ри­вал раз­ли­чие двух пси­хо­ло­гич. ти­пов – «мяг­ко­го» и «жё­ст­ко­го» тем­пе­ра­мен­тов. Как ме­тод «ула­жи­ва­ния фи­ло­соф­ских спо­ров» П. пред­став­ля­ет со­бой via media – «сред­ний, при­ми­ряю­щий путь фи­ло­со­фии» ме­ж­ду ин­тел­лек­туа­лиз­мом и сен­суа­лиз­мом. Ис­ход­ным для Джейм­са яв­ля­ет­ся по­ня­тие опы­та, ох­ва­ты­ваю­щее всё, что со­став­ля­ет ак­ту­аль­ное со­дер­жа­ние че­ло­ве­че­ской жиз­ни: ощу­ще­ния и их от­но­ше­ния, со­стоя­ния пси­хи­ки, идеи и ве­ро­ва­ния. Са­ма ре­аль­ность в ко­неч­ном счё­те ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с опы­том, «по­то­ком жиз­ни» (ра­ди­каль­ный эм­пи­ризм). При­ни­мая оп­ре­де­ле­ние ис­ти­ны как «со­от­вет­ст­вия с дей­ст­ви­тель­но­стью», од­на­ко на­стаи­вая на не­воз­мож­но­сти раз­де­ле­ния объ­ек­тив­но­го и субъ­ек­тив­но­го фак­то­ров в че­ло­ве­че­ском по­зна­нии, Джеймс по­ла­гал, что вся­кая идея, ко­то­рая по­мо­га­ет нам тео­ре­ти­че­ски или прак­ти­че­ски опе­ри­ро­вать с из­вест­ной ре­аль­но­стью и це­ле­со­об­раз­но воз­дей­ст­во­вать на неё, в дос­та­точ­ной ме­ре ей «со­от­вет­ст­ву­ет». Ис­ти­на – лишь ро­до­вое на­зва­ние для всех ви­дов ра­бо­чих цен­но­стей в опы­те, «то, во что нам бы­ло бы луч­ше ве­рить» (James W. Prag­matism. L., 1907. P. 24). Та­кая ин­тер­пре­та­ция П., раз­вёр­ну­тая Джейм­сом в цик­ле пуб­лич­ных лек­ций 1906–07, не встре­ти­ла по­ни­ма­ния у Пир­са, ко­то­рый вско­ре от­ка­зал­ся от тер­ми­на «П.» и на­звал свою фи­лос. кон­цеп­цию «праг­ма­ти­циз­мом».

В раз­ра­бот­ке «ин­ст­ру­мен­та­ли­ст­ской» тео­рии экс­пе­ри­мен­таль­но-ло­гич. ис­сле­до­ва­ния Дж. Дьюи це­ли­ком опи­ра­ет­ся на идеи Ч. С. Пир­са и У. Джейм­са. «Со­мне­ние», ко­то­рое у Пир­са но­си­ло в зна­чит. сте­пе­ни субъ­ек­тив­ный ха­рак­тер, транс­фор­ми­ру­ет­ся у Дьюи в «про­бле­ма­ти­че­скую» (эк­зи­стен­ци­аль­но не­оп­ре­де­лён­ную) си­туа­цию, а по­ня­тие «ве­ро­ва­ние» с его пси­хо­ло­гич. кон­но­та­ция­ми за­ме­ня­ет­ся тер­ми­ном «обос­но­ван­ное ут­вер­жде­ние» (warranted assertion). «Ис­сле­до­ва­ние про­из­во­дит эк­зи­стен­ци­аль­ное пре­об­ра­зо­ва­ние и ре­кон­ст­рук­цию ма­те­риа­ла опы­та… с це­лью пре­вра­ще­ния не­оп­ре­де­лён­ной про­бле­ма­ти­че­ской си­туа­ции в оп­ре­де­лён­ную, твёр­до ре­шён­ную» (Dewey J. Logic: the theory of inquiry. N. Y., 1938. P. 159). Идеи по­лез­ны, ко­гда они обос­но­ван­ны, «под­хо­дят» к не­ко­то­рой про­бле­ма­тич. си­туа­ции, как ключ под­хо­дит к зам­ку, по­мо­гая ре­шить за­да­чу. Дьюи счи­тал воз­мож­ным рас­про­стра­не­ние на­уч. ме­то­да на са­мые раз­ные об­лас­ти че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, вклю­чая эти­ку, по­ли­ти­ку и ре­ли­гию. Он от­вер­гал «миф» об уни­вер­саль­ной мо­ра­ли: «ка­ж­дая мо­раль­ная си­туа­ция яв­ля­ет­ся уни­каль­ной и име­ет своё не­за­ме­ни­мое бла­го» (De­wey J. Reconstruction in philosophy. Boston, 1957. P. 163). Об­щие по­ло­же­ния эти­ки, как и нау­ки, суть ги­по­те­зы, от­ра­жаю­щие ре­зуль­та­ты опы­та и за­даю­щие на­прав­ле­ние дей­ст­ви­ям. Объ­ек­тив­ны те мо­раль­ные прин­ци­пы, нор­мы и цен­но­сти, ко­то­рые де­ла­ют воз­мож­ным «ра­зум­ное ру­ко­во­дство на­шим по­ве­де­ни­ем в жиз­ни». Со­ци­аль­но-фи­лос. и этич. воз­зре­ния Дьюи ока­за­ли влия­ние на праг­ма­тич. на­ту­ра­лизм С. Ху­ка и ин­те­рак­цио­низм Дж. Г. Ми­да.

К сер. 1940-х гг. П. был вы­тес­нен с аван­сце­ны ака­де­мич. жиз­ни США ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фи­ей, од­на­ко на фо­не кри­зи­са по­след­ней в 1960-е гг. на­ме­ти­лось воз­ро­ж­де­ние ин­те­ре­са к амер. клас­си­ке. В 1956 вы­шла в свет кн. М. Уай­та «Toward reunion in philosophy» с кри­ти­кой «эпи­сте­мо­ло­гич. фор­ма­лиз­ма» и при­зы­вом к «вос­ста­нов­ле­нию един­ст­ва в фи­ло­со­фии» – но­во­му син­те­зу по­зи­ти­виз­ма и П. Эта про­грам­ма бы­ла от­час­ти реа­ли­зо­ва­на в кон­цеп­ци­ях У. Ку­ай­на и У. Сел­лар­са. С 1965 стал вы­хо­дить ж. «Transactions of the Ch. S. Peirce Society», с ко­то­рым со­труд­ни­ча­ли С. Ро­зен­таль, Дж. Мак­дер­мотт, Р. Сли­пер, Дж. Смит, С. Ха­ак и др. Соз­дан­ное в 1974 Об-во по про­дви­же­нию амер. фи­ло­со­фии (Society for the Advancement of American Philosophy) не­ма­ло спо­соб­ст­во­ва­ло по­пу­ля­ри­за­ции идей праг­ма­тиз­ма.

Но­вей­ший этап раз­ви­тия П. (с 1980-х гг.) свя­зан с твор­че­ст­вом Р. Рор­ти, Х. Пат­нэ­ма, Р. Брэн­до­ма и ря­да др. ав­то­ров. Рор­ти вы­сту­пил с кри­ти­кой «фун­да­мен­та­лиз­ма» (foundationa­lism) – фи­лос. ве­ры в су­ще­ст­во­ва­ние ка­ких-то ус­той­чи­вых ме­та­фи­зич. ос­но­ва­ний, «пер­вых на­чал». Со­глас­но Рор­ти, ис­ти­на – пус­тое по­ня­тие, «ком­пли­мент», ко­то­рым мы на­гра­ж­да­ем ги­по­те­зы и идеи, по­мо­гаю­щие нам «справ­лять­ся» с ре­аль­но­стью и взаи­мо­дей­ст­во­вать с др. людь­ми. «Обос­но­ва­ние зна­ния не есть во­прос об осо­бом от­но­ше­нии ме­ж­ду идея­ми (или сло­ва­ми) и объ­ек­та­ми, но ис­клю­чи­тель­но де­ло раз­го­во­ра, со­ци­аль­ной прак­ти­ки» (Rorty R. Philosophy and the mirror of nature. Princeton, 1979. P. 170). Ре­зуль­та­том ис­сле­до­ва­ния ока­зы­ва­ет­ся по­это­му лишь кол­лек­тив­ное зна­ние, ос­но­ван­ное на вза­им­ном до­ве­рии и со­гла­сии со­бе­сед­ни­ков.

Х. Пат­нэм, гл. оп­по­нент Р. Рор­ти из праг­ма­ти­стов, от­вер­га­ет та­кую ре­ля­ти­вист­скую вер­сию П., на­стаи­вая на не­сво­ди­мо­сти ис­ти­ны к со­гла­ше­нию, а объ­ек­тив­но­сти – к «со­ли­дар­но­сти». По­зи­ция куль­тур­ных ре­ля­ти­ви­стов, по мне­нию Пат­нэ­ма, в кор­не про­ти­во­ре­чит фал­ли­би­ли­ст­ской ус­та­нов­ке П. – го­тов­но­сти кри­ти­че­ски пе­ре­смат­ри­вать об­ще­при­ня­тые идеи, «уза­ко­нен­ные» док­три­ны и мак­си­мы, что от­нюдь «не оз­на­ча­ет не­об­хо­ди­мо­сти со­мне­вать­ся во всём и сра­зу, а пред­по­ла­га­ет ре­ши­мость под­верг­нуть со­мне­нию лю­бое су­ж­де­ние или ве­ро­ва­ние при на­ли­чии дос­та­точ­ных ос­но­ва­ний» (Putnam H. Pragmatism: an open question. Oxf., 1995. Р. 21). Со­мне­ния ну­ж­да­ют­ся в обос­но­ва­нии (justification) ни­чуть не мень­ше, чем убе­ж­де­ния. Мож­но быть, сле­до­ва­тель­но, фал­ли­би­ли­стом и ан­ти­скеп­ти­ком од­но­вре­мен­но; осоз­на­ние это­го Пат­нэм счи­та­ет «глав­ной ин­туи­ци­ей» праг­ма­тиз­ма.

По­ле­ми­ка ме­ж­ду Р. Рор­ти и Х. Пат­нэ­мом име­ла зна­чит. ре­зо­нанс и сти­му­ли­ро­ва­ла ин­те­рес к «но­во­му» П. Как фи­лос. на­прав­ле­ние амер. П. пред­став­лен се­го­дня кон­цеп­ция­ми Н. Ре­ше­ра («ме­то­до­ло­ги­че­ский» П.), Р. Брэн­до­ма («ин­фе­рен­циа­лизм»), Р. Берн­стай­на («прак­сео­ло­ги­че­ский» П.), Дж. Мар­го­ли­са («праг­ма­ти­че­ский кон­ст­рук­ти­визм»), К. Уэ­ста («про­фе­ти­че­ский» П.) и др.

ПРАГМАТИЗМ — Новая философская энциклопедия

ПРАГМАТИЗМ (от греч. πραγμα – дело, действие) – течение американской мысли, в котором фактор практики используется в качестве методологического принципа философии. Возникло в 1870-х гг., оформилось в 1-й пол. 20 в. и как тенденция сохранилось во 2-й половине. С прагматизмом связано творчество разных по своей стилистике мыслителей – Ч. С.Пирса [ПИРС], У.Джеймса [ДЖЕЙМС], Дж.Дьюи, Дж.Мида, натуралистов, прагматических аналитиков, неопрагматистов. Сторонники прагматизма были в Великобритании (Ф.Шиллер [ШИЛЛЕР]) и других странах.

Термин «прагматизм» впервые употребил Кант в «Критике практического разума», в американскую философию его ввел Пирс. В статье «Как сделать наши понятия ясными» (1878) он писал: «Рассмотрим, какие последствия, которые предположительно могли бы иметь практическое значение, присущи объекту нашего понятия. Тогда наше представление об этих последствиях есть все, что составляет понятие объекта» (Peirce С.S. Selected Writtings. Ν. Υ., 1968, p. 124). Пирс не придавал прагматическому методу общефилософское значение: область его применения была ограничена научными понятиями и той практикой, которая имеет место внутри научного сообщества, когда нужно оговаривать смыслы употребляемых понятий и процедуры исследования.

У.Джеймс заимствовал идею прагматического метода у Пирса и, соединив ее с утилитаризмом Дж.С.Милля, использовал для решения экзистенциальных, гносеологических, этических, религиозных вопросов (Пирс протестовал против столь широкого толкования прагматизма и, чтобы дистанцироваться от Джеймса, обозначал свою позицию термином «прагматицизм»). Под «прагматическим методом» Джеймс имел в виду сопряжение понятий и идей с верованиями, с их работоспособностью в «потоке опыта» индивида или, как он говорил, по их «наличной стоимости» в том или ином контексте. В критерии эффективности он видел способ решения (или снятия) философских проблем и улаживания философских споров. Прагматический подход призван был отсеять надуманные проблемы от важных, прояснить, какие объекты следует принимать за существующие, а какие нет, а также снять вопрос об истине как соответствии реальности. Теории должны оцениваться не по их отражательной способности (на чем настаивают сторонники корреспондентской теории истины), а рассматриваться как верования, которые в одном потоке опыта являются ложными, а в другом могут оказаться истинными. Понятия «истина», «благо», «правильное» используются в опыте функционально и адаптивно, поэтому Джеймс не видел оснований для противопоставления суждений истины и суждений ценности. ««Истинное»… это способ нашего мышления, соответствующий обстоятельствам (expedient), так же как «правильное» – это наш соответствующий обстоятельствам способ поведения» (Джеймс У. Прагматизм. СПб., 1910, с. 222).

Творчество английского прагматиста Ф.К.Шиллера посвящено применению принципов прагматизма к логике и гуманизму (Studies of Humanism. L., 1930). Он воспринял умонастроение джеймсовского варианта прагматизма, усилив его антропологические и персоналистические мотивы: опыт, возражал он Джеймсу, не является нейтральным, его содержание составляют цели, потребности, эмоции человека. Свидетельством истинности того или иного суждения являются вытекающие из его принятия благоприятные и полезные для нас последствия. Однако не все, что работает, является истинным, а только то, что служит познавательным, моральным и гуманистическим целям.

Прагматизм Дьюи роднит с прагматизмом Джеймса борьба с умозрениями спекулятивной метафизики, апелляция к эмпиризму здравого смысла, антидуализм и антифундаментализм, отказ от противопоставления суждений факта и ценностных суждений, а также преимущественное внимание в теории познания к проблеме обоснования знания. Вместе с тем между этими двумя мыслителями имеются существенные различия. Прагматизм Джеймса антропологичен, психологичен и экзистенциален, прагматизм Дьюи более объективистский и сциентистский. Дьюи в большей мере использовал в своей философии историцистские подходы и дарвиновские идеи естественного отбора и приспособления к среде.

Дьюи не придерживался методологического монизма. Предложенная им организмическая и процессуальная трактовка опыта предполагала применение гибких и разнообразных методов – функциональных, операциональных, экспериментальных, прагматических, контекстуальных, являющихся разновидностями философской критической рефлексии. Доминантной в философии Дьюи была не столько идея прагматизма, сколько идея контекстуализма. Прагматический метод рассматривался как составная часть исследования, которое состоит в превращении неопределенной или проблемной ситуации в ситуацию определенную, целостную, поддающуюся разрешению. Цель исследования – решение – достигается путем мыслительных экспериментов и естественного отбора наиболее эффективных и практичных гипотез. «Практичный», или «прагматичный», – это правило соотнесения понятий, гипотез, выводов с вытекающими из них последствиями. Последствия могут быть разными, как практически-прикладными, так и эстетическими, моральными, воображаемыми (см.: Dewey J. Essays in Experimental Logic. Chi., 1916, Ch. XIII).

Выступив против гегелев

Прагматическая теория истины (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. История прагматической теории истины

История прагматической теории истины связана с историей классический американский прагматизм. Согласно стандартному счету, C.S. Пирс получил признание за первое предложение прагматической теории истины, Уильям Джеймс отвечает за популяризацию прагматической теории, и Джон Дьюи впоследствии переосмыслил истину с точки зрения уверенность (для этого прочтения Дьюи см. Burgess & Burgess 2011: 4).В частности, Пирс ассоциируется с идеей, что истинные верования — это те, которые выдержат проверку в будущем; Джеймс с идея о том, что истинные убеждения надежны и полезны; Дьюи с идея о том, что истина — это свойство хорошо проверенных утверждений (или «Суждения»).

1.1 Прагматическая теория истины Пирса

Американский философ, логик и ученый Чарльз Сандерс Пирс (1839–1914) широко известен тем, что первым предложил «Прагматическая» теория истины. Прагматичный теория истины является побочным продуктом его прагматической теории значения.В часто цитируемый отрывок из книги «Как воплощать наши идеи Ясно »(1878 г.), Пирс пишет, что для того, чтобы точно определить значение понятия, мы должны:

Подумайте, какие эффекты, которые предположительно могут иметь практическое подшипники, мы представляем себе объект нашей концепции. Тогда наш концепция этих эффектов составляет всю нашу концепцию объект. (1878 [1986: 266])

Смысл понятия «истина» сводится к следующему. «практические ориентиры» использования этого термина: то есть описание веры.В чем же тогда практическая разница описания убеждения как «истинного» в отличие от любого числа других положительных атрибутов, таких как «креатив», «Умно» или «обоснованно»? Пирса ответ на этот вопрос состоит в том, что истинные убеждения в конечном итоге получают всеобщее признание. принятие, выдерживая будущие расследования. (Запрос Пирса процесс, который переводит нас из состояния сомнения в состояние стабильного вера.) Это дает нам прагматический смысл истины и приводит Пирса в заключение в другом часто цитируемом отрывке, что:

Все последователи науки полностью убеждены, что процессы расследование, если только продвинуться достаточно далеко, даст решение каждого вопроса, к которому они могут быть применены.… The мнение, с которым в конечном итоге согласны все, кто исследовать, вот что мы подразумеваем под истиной. (1878 [1986: 273])

Пирс понял, что его ссылка на «судьбу» могла быть легко неверно истолковать. В менее цитируемой сноске к этому отрывок он пишет, что «судьба» не означает «Суеверный» смысл, а скорее как «то, что обязательно сбудется, и этого никоим образом нельзя избежать »(1878 [1986: 273]). Со временем Пирс смягчил свою позицию, меньше обращаясь к судьбе и единодушное согласие и многое другое на научные исследования и общие консенсус (Misak 2004).Результатом является рассказ, который рассматривает истину как каков был бы результат научного исследования, если бы научное исследование разрешили продолжать бесконечно. В 1901 году Пирс пишет, что:

Истина в том, что соответствие абстрактного утверждения идеальному предел, к которому бесконечное расследование могло бы привести научная вера. (1901a [1935: 5.565])

Следовательно, истина не зависит от действительного единодушия или действительного единодушия. конец запроса:

Если Истина заключается в удовлетворении, она не может быть никаким фактическим удовлетворение, но должно быть удовлетворение, которое было бы в конечном итоге быть найденным, если расследование будет доведено до конца и неразрешимый вопрос. (1908 [1935: 6.485], курсив оригинала)

Как ясно показывают эти ссылки на запрос и расследование, Пирс заботит, как мы получаем и удерживаем мнения мы делаем. Некоторые убеждения на самом деле могут быть очень прочными, но не противостоять исследованию и исследованию (это верно для многих когнитивных предубеждения, такие как эффект Даннинга-Крюгера, когда люди остаются блаженно не осознавая своей некомпетентности). Для Пирса истинное вера это не просто один мы будем держаться упрямо.Скорее истинный вера — это та, которая имела и будет поддерживать устойчивую запрос. С практической точки зрения, которую предпочитает Пирс, это означает, что иметь истинную веру — значит иметь веру, на которую можно положиться всех будущих проблем. Более того, описать убеждение как истинное означает указывают на эту надежность, чтобы сигнализировать о научной bona fides, и одобрить это как основу для действий.

Сосредоточившись на практическом аспекте истинных убеждений, Пирс преуменьшает значение более теоретических вопросов о природа истины. В частности, Пирс скептически относится к тому, что теория соответствия истины — грубо говоря, идея, что истинная убеждения соответствуют действительности — много полезного можно сказать о понятие истины. Проблема с корреспондентской теорией истины, он утверждает, что это только «номинально» правильно и следовательно, «бесполезный» (1906 [1998: 379, 380]) в том, что касается описания практическая ценность истины. В частности, переписка теория истины не проливает света на то, что делает истинные убеждения ценными, роль истины в процессе исследования, или как лучше поступить обнаружение и защита истинных убеждений.Для Пирса важность истина не покоится на «трансцендентном» (1901a [1935: 5.572]) связь между убеждениями, с одной стороны, и реальностью, с другой, а скорее о практической связи между сомнением и верой, и процессы исследования, которые ведут нас от первого к последний:

Если под истиной и ложью вы имеете в виду что-то, что не поддается определению с точки зрения сомнения и вера, тогда вы говорите о сущностях, чьи о существовании, о котором вы ничего не можете знать, и какая бритва Оккама чистое бритье. Ваши проблемы были бы значительно упрощены, если бы вместо того, чтобы говорить, что вы хотите знать «Истину», вы просто сказать, что вы хотите достичь состояния веры неопровержимый сомнением. (1905 [1998: 336])

Для Пирса истинная вера — это непоколебимая и непоколебимая вера. неприступный — и непоколебимый и неприступный для всех прав причины: а именно, потому что он выдержит все дальнейшие расследования и расследование. Другими словами,

если бы мы достигли стадии, когда мы больше не могли бы улучшить полагаю, нет смысла отказываться от титула «истинный» от него.(Мисак 2000: 101)

1.2 Прагматическая теория истины Джеймса

Современник Пирса, психолог и философ Уильям Джеймс (1842–1910) получил признание за популяризацию прагматического теория истины. В серии популярных лекций и статей Джеймс предлагает отчет об истине, который, как и у Пирса, основан на практическую роль играет понятие истины. Джеймс тоже подчеркивает, что истина представляет собой своего рода удовлетворение: истинные убеждения в каком-то смысле удовлетворяют убеждения.Однако, в отличие от Пирса, Джеймс предполагает, что истинные убеждения могут приносить удовлетворение, если не являются непоколебимы и непоколебимы: коротко, то есть того, как они будут стоять вплоть до текущего расследования и расследования. В лекциях, опубликованных как Прагматизм: новое имя для некоторых старых способов мышления (1907) Джеймс пишет, что:

Идеи… воплощаются в жизнь лишь постольку, поскольку они помогают нам вникнуть в удовлетворительная связь с другими частями нашего опыта, чтобы подвести итог их и обходить их концептуальными сокращениями вместо следуя бесконечной череде отдельных явлений.(1907 г. [1975: 34])

Истинные идеи, полагает Джеймс, подобны инструментам: они делают нас больше эффективны, помогая нам делать то, что нужно. Джеймс добавляет к предыдущая цитата, установив связь между истиной и полезностью явный:

Любая идея, на которой мы можем, так сказать, оседлать; любая идея, которая будет нести мы преуспеваем от любой части нашего опыта к любой другой части, соединять вещи удовлетворительно, работать безопасно, упрощать, сохранять труд, работа; верно для очень многих, верно в отношении до сих пор, верно инструментально. Это «инструментальный» взгляд истины. (1907 [1975: 34])

Джеймс приписывает эту точку зрения Джону Дьюи и F.C.S. Шиллер, очевидно, что он тоже поддерживает эту точку зрения. Понимать правда, утверждает он, мы должны учитывать прагматические «Денежная ценность» (1907 [1975: 97]) истинных убеждений и практическая разница в наличии истинных идей. Истинные убеждения, он предполагает, полезны и надежны в том смысле, что ложные убеждения нет:

вы можете сказать об этом либо, что «это полезно, потому что это правда »или что« это правда, потому что это полезно ».Обе эти фразы означают одно и то же. (1907 [1975: 98])

Подобные отрывки укрепили репутацию Джеймса как приравнивание истины к простой полезности (что-то вроде: «< p > верно на всякий случай, если полезно верить что стр. ”[см. Schmitt 1995: 78]). (Джеймс предлагает квалификация «в долгосрочной перспективе и в целом конечно» (1907 [1975: 106]), чтобы указать, что истина отличается от мгновенного удовлетворение, хотя он не говорит, как долго должен быть.) Такой аккаунт можно рассматривать как упрощенную версию Счет Пирса, который заменяет «денежную стоимость» или субъективное удовлетворение неопровержимостью и непоколебимостью лицо продолжающегося расследования и расследования. Такой аккаунт может также считаться заведомо неправильным, учитывая неоспоримое существование бесполезная правда и полезная ложь.

В начале двадцатого века произведения Пирса еще не были широко доступный. В результате прагматическая теория истины оказалась часто отождествляются с аккаунтом Джеймса, и, как мы будем видите ли, многие философы считали это явно неправильным.Джеймс, в свою очередь, обвинил своих критиков в умышленном непонимании: потому что он написал доступным и увлекательным стилем его критики «не понимают каждое слово, которое они могли запутаться, и отказывались принимать дух скорее чем буква нашего дискурса »(1909 [1975: 99]). Однако это также тот случай, когда Джеймс склонен игнорировать или намеренно размытость — трудно сказать какая — различие между (а) дать отчет об истинных идеях и (б) дать отчет о понятие истины. Это означает, что, хотя теория Джеймса может дать психологически реалистичное объяснение того, почему мы заботимся о правда (истинные идеи помогают нам добиваться цели) его теория не опровергает много света на то, что такое понятие истины или на то, что делает идея верна.И на самом деле Джеймс, кажется, часто поощряет это чтение. В предисловии к The Meaning of Truth он удваивает цитируя многие из его более ранних утверждений и отмечая, что «когда прагматики говорят правду, они имеют в виду исключительно что-то о идей, , а именно их работоспособность »(1909 [1975: 6], курсив добавлен). Позиция Джеймса, по-видимому, такова: из практического точки зрения, мы используем концепцию истины, чтобы обозначить нашу уверенность в конкретная идея или убеждение; Истинная вера — это та, с которой можно действовать на то, что надежно и ведет к предсказуемым результатам; Любые дальнейшие рассуждения — бессмысленное отвлечение.

А как насчет концепции истины? Часто кажется, что Джеймс понимает концепцию истины с точки зрения проверки: таким образом, «Истина — это название любой идеи, с которой начинается проверка-процесс, полезно — это имя завершенной функции в опыт »(1907 [1975: 98]). И в более общем плане:

Истина для нас — это просто собирательное название процессов верификации, так же, как здоровье, богатство, сила и т. д. являются названиями других процессов связаны с жизнью, а также преследуются, потому что преследовать их выгодно.(1907 [1975: 104])

Джеймс, кажется, утверждает, что верификация — вот что делает идею верной, так же, как наличие больших денег — вот что делает человека богатым. Быть правда подлежит проверке:

Правда бывает с идеей. становится истинным, это сделал истинным по событиям. Его истинность — это на самом деле событие, процесс: процесс, а именно его проверка, его проверка фикция . Его действительность — это процесс его Действительный- ция .(1907 [1975: 97], курсив оригинала)

Как и Пирс, Джеймс утверждает, что прагматическое понимание истины превосходит теорию соответствия, потому что она конкретизирует термины, что означает соответствие или «согласие» идеи с реальностью. Для прагматиков это соглашение заключается в том, чтобы «К той реальности, а не к другой» таким образом, чтобы «Удовлетворение в результате» (1909 [1975: 104]). По иногда определение истины в терминах проверки и распаковки прагматическое согласие идей и реальности, Джеймс » аккаунт пытается как критиковать, так и использовать переписку теория истины.Похоже, Джеймс хочет съесть свой торт и съесть его. тоже.

1.3 Прагматическая теория истины Дьюи

Джон Дьюи (1859–1952), третья фигура золотой эпохи классический американский прагматизм, на удивление мало сказать о понятие истины, особенно с учетом его объемных работ по другим темы. На анекдотическом уровне, как многие заметили, индекс его 527 стр. Логика: теория расследования (1938 [2008]) есть только одна ссылка на «истину», и это в сноске упоминая Пирса.В противном случае читателю рекомендуется « См. также уверенность ».

На первый взгляд, истина Дьюи выглядит как комбинация Пирса и Джеймса. Как и Пирс, Дьюи подчеркивает связь между истиной и строгим научным поиском; как Джеймс, Дьюи считает истину подтвержденным результатом прошлых исследований, а не как ожидаемый результат расследования, переходящего в неопределенный будущее. Например, в 1911 году он пишет, что:

С точки зрения научного исследования истина указывает не только на принятые убеждения, но убеждения, принятые в силу определенных метод.… Для науки истина означает подтвержденное убеждение, предложения, возникшие в результате определенной процедуры расследования и тестирование. Под этим я подразумеваю, что если бы ученого попросили указать к образцам того, что он имел в виду под истиной, он выбирал… верования которые явились результатом лучшей методики исследования, доступной в какое-то конкретное поле; и он будет делать это независимо от того, что его концепция природы истины. (1911 [2008: 28])

Кроме того, как и Пирс и Джеймс, Дьюи обвиняет переписку теории истины с ненужной непонятностью, потому что эти теории зависят от абстрактного (и непроверяемого) отношения между суждение и то, как вещи «на самом деле» (1911 [2008: 34]).Наконец, Дьюи также предлагает прагматическую интерпретацию теория соответствия, которая реализует идею соответствия:

Наше определение истины … использует соответствие как знак значение или предложение в том же смысле, в котором оно используется во всем остальном … как части машины соответствуют. (1911 г. [2008: 45])

У Дьюи обширное понимание «науки». За Дьюи, наука возникает из повседневных процессов и продолжает их. методом проб и ошибок — приготовление пищи и ремонт двигателя считаются «Научным» — что означает, что он должен не следует воспринимать слишком строго, когда он приравнивает истину к научным проверка.(Пирс и Джеймс также широко понимали науки). Скорее, точка зрения Дьюи состоит в том, что истинные суждения, когда действовать, привести к предсказуемым и надежным результатам, которые являются отличительными чертами научной проверки в широком смысле. Из с прагматической точки зрения, научная проверка сводится к процесс согласования ожиданий с результатами, процесс, который дает нам всю «корреспонденцию», которую мы могли бы попросить.

В конце концов Дьюи пришел к выводу, что общепринятые философские термины такие как «правда» и «знание» были отягощены с таким багажом, и окаменел так, что трудно понять практическую роль этих терминов изначально служил.В результате в своих более поздних работах Дьюи в основном избегает говоря об «истине» или «знании», в то время как вместо этого сосредоточившись на функциях, выполняемых этими концепциями. По его 1938 Логика: теория расследования Дьюи говорил о «Гарантированная достоверность» в качестве цели исследования с использованием этот термин вместо «истины» и «Знание» (1938 [2008: 15–16]). В 1941 г. в г. ответ Расселу, озаглавленный «Предложения, обоснованные Утверждение и правда », он написал, что« утверждаемость »- это« определение природы знания. в почетном смысле, согласно которому только истинные верования знания »(1941: 169).Здесь Дьюи предполагает, что «Гарантированная уверенность» — лучший способ зафиксировать функция знания и истины, поскольку оба являются целями запрос. Он считает, что с прагматической точки зрения это не имеет большого значения. описываем ли мы цель исследования как «получение большего знания »,« приобретая больше правды », или еще лучше, «Вынесение более обоснованных суждений».

Поскольку он фокусируется на функции истины как на цели исследования, В прагматическом понимании истины Дьюи есть некоторые нетрадиционные функции.Для начала Дьюи оставляет за собой термин «истинный». только для требований, которые являются результатом контролируемого расследования. Это означает что утверждения не соответствуют действительности до того, как они будут проверены, но, скорее, это процесс проверки, который делает их правдой:

истина и ложь — свойства только того предмета, который конец , конец запроса, с помощью которого достиг. (1941: 176)

Во-вторых, Дьюи настаивает на том, что только «суждения», а не «Предложения» — правильно рассматриваются как носители истины.Для Дьюи «предложения» — это предложения и рабочие гипотезы, которые используются в процессе исследования для создания выводы и проверенные суждения. Таким образом, предложения могут быть более или менее важны для рассматриваемого запроса, но они, строго говоря, не говоря правду или ложь (1941: 176). Скорее правда и ложь зарезервировано для «судебных решений» или «окончательного результата расследование »(1941: 175; 1938 [2008: 124]; Burke 1994): для требований, другими словами, это обоснованно утверждено. В-третьих, Дьюи продолжает утверждать, что этот прагматический подход к истине является « только одна, имеющая право называться заочной теорией истины » (1941: 179), используя термины, почти идентичные тем, которые он использовал в 1911:

Моя собственная точка зрения принимает соответствие в оперативном смысле … отвечает , поскольку ключ отвечает условиям, налагаемым замком, или как два корреспондента «отвечают» друг другу; или в в общем, поскольку ответ является адекватным ответом на вопрос или критика-; короче говоря, решение отвечает на требования задачи .(1941: 178)

Благодаря Расселу (например, 1941: Глава XXIII) и другим, к 1941 г. Дьюи был осведомлен о проблемах, с которыми сталкивается прагматическое понимание истины. В ответ, мы видим, как он обращается к языку «оправданного уверенность », проводя различие между «Предложения» и «суждения», а также обоснование концепция истины (или гарантированного подтверждения) в научных расследование (Thayer 1947; Burke 1994). Эти корректировки были разработаны для расширить, прояснить и улучшить слова Пирса и Джеймса Счета.Сделали ли они это — вопрос открытый. Конечно, многие, такие как Куайн, пришли к выводу, что Дьюи только уклонился от важных вопросы об истине: стратегия Дьюи была «просто избегать предиката истины и хромать вместе с оправданным вера »(Quine 2008: 165).

Пирс, Джеймс и Дьюи были не единственными, кто предлагал или защищал прагматическая теория истины в девятнадцатом и начале двадцатого века веков. Другие, такие как F.C.S. Шиллер (1864–1937), также положил вперед прагматические теории (хотя точка зрения Шиллера, которую он названный «гуманизмом», также привлек более чем свою долю критики, возможно, по очень веским причинам).Прагматические теории истины также привлек внимание известных критиков, в том числе Рассела (1909, 1910 [1994]), Мур (1908), Лавджой (1908a, b) и другие. Некоторые из этих критических замечаний будут рассмотрены позже; хватит говорят, что прагматические теории истины вскоре оказались под давлением, которое привело к пересмотрам и нескольким последующим подходам в следующем сто с лишним лет.

Исторически Пирс, Джеймс и Дьюи имели наибольшее влияние на установка параметров того, что делает теорию истины прагматичный — это несмотря на иногда значительные различия между своими учетными записями, и со временем они изменили и разъяснили свои позиции в ответ на критику и восторженные похвалы.Хотя это может затруднить определение единое определение того, что исторически считалось прагматичным теории истины, есть несколько общих тем, которые затрагивают каждую из свои счета. Во-первых, каждый аккаунт начинается с прагматического анализа. значения предиката истины. При условии, что описание веры, утверждения или суждения как «истинных» должно имеют какое-то практическое значение, каждая из этих учетных записей пытается описать, в чем это отличие. Во-вторых, каждая учетная запись затем связывает истину конкретно с процессами исследования: описывать утверждение как истинное означает сказать, что оно либо имеет, либо будет противостоять пристальное внимание.В-третьих, каждая учетная запись отвергает заочные теории истины. как чрезмерно абстрактное, «трансцендентальное» или метафизическое. Или же, точнее, каждый пытается переопределить соответствие в прагматических сроки, как соглашение между претензией и прогнозируемым результатом. В то время как точные отчеты, предложенные Пирсом, Джеймсом и Дьюи, нашли мало защитников — к середине двадцатого века прагматические теории правда были в основном бездействующими — эти темы действительно задали траекторию для будущие версии прагматической теории истины.

2. Неопрагматические теории истины

Прагматические теории истины возродились в последние десятилетия. ХХ века. Это возрождение было особенно заметно в дебаты между Хилари Патнэм (1926–2016) и Ричардом Рорти (1931–2007), хотя в целом прагматические идеи отстаивали и другие философы (Bacon 2012: Ch. 4). (Одним из примеров является Теория сверхустойчивости Криспина Райта (1992, 2001), которую он претензий «так же хорошо оснащены, чтобы выразить стремление к разработал прагматическую концепцию истины, как и любой другой кандидат » (2001: 781), хотя он не приемлет ярлык прагматика.) В то время как эти «неопрагматические» теории истины иногда напоминали классические прагматические рассказы Пирса, Джеймса или Дьюи, они также значительно различались, часто создавая концепцию истина в явно эпистемических терминах, таких как доказуемость или опираясь на промежуточные разработки в этой области.

Вначале неопрагматизм мотивировался обновленным неудовлетворенность соответствием теорий истины и поддерживающие их метафизические рамки. Некоторые неопрагматические теории истины выросли из отказа от метафизического реализма (e.г., Патнэм 1981; фон см. Khlentzos 2016). Если метафизический реализм не может поддерживаться, то это подрывает необходимое условие для соответствие теории истины: а именно, что существует независимая от разума реальность, которой соответствуют утверждения. разное неопрагматические подходы возникли из отказа от репрезентация: если знание — это не ум, представляющий объективная реальность — если мы не можем четко понять, как разум может быть «зеркалом природы», если использовать Рорти (1979) термин — тогда нам также рекомендуется перестать думать об истине Реалистично, заочно.Несмотря на подобные стартовые пунктов, неопрагматические теории приняли несколько различных и развивающихся формируется в последние десятилетия двадцатого века.

С одной стороны, некоторые неопрагматические теории истины, казалось, поддерживали релятивизм в отношении истины (были ли они правдой и в каком смысле остается спорный момент). Эта точка зрения была тесно связана с влиятельная работа Ричарда Рорти (1982, 1991a, b). Отказ от репрезентативность и теория соответствия истины привели к вывод о том, что расследование лучше всего рассматривать как направленное на достижение согласия или «Солидарность», а не знание или правда, как эти термины традиционно понимается.Это имело радикальные последствия предполагая, что истина — это не более чем «то, что наши коллеги ceteris paribus , позвольте нам сказать «(Рорти 1979: 176; Рорти [2010a: 45] признает, что эта фраза является провокационной) или просто «выражение признательности» (Rorty 1991a: 23). Неудивительно, что многие сочли эту позицию весьма проблематичной, поскольку она кажется, что относит истину к любому желанию аудитории accept (Баграмян 2004: 147). Связанная с этим проблема заключается в том, что эта позиция также, кажется, объединяет истину с оправданием, предполагая, что если претензия соответствует контекстным стандартам приемлемости, тогда она также считается как правда (Gutting 2003).Рорти, например, часто признавал это, отмечая что он имел тенденцию «колебаться между попытками уменьшить истины к оправданию и проповедованию некоторой формы минимализма о правда »(1998: 21).

Возможный ответ на обвинение в релятивизме — утверждение, что этот неопрагматический подход не претендует на звание полноценной теории истины. Возможно, правда на самом деле довольно легкое понятие и не требует тяжелого метафизического подъема, подразумеваемого помещением передайте «теорию».Если цель не описать, что истина заключается в том, чтобы скорее описать, как используется «истина», тогда эти способы использования довольно просты: среди прочего, чтобы обобщения («все, что вы сказали, правда»), похвалить («так верно!») и предостеречь («что ты сказал оправдано, но может быть неправдой ») (Rorty 1998: 22; 2000: 4). Ни одно из этих применений не требует от нас, возможно, бесплодных искать условия, которые делают предложение верным, или подходящее определение или теория истины.Если истина «неопределима» (Rorty 2010b: 391), то это описание не может быть определением или теорией правда, релятивистская или нет.

Этот подход несколько примечательно отличается от более раннего прагматического подхода. счета правды. Во-первых, он может рисовать и рисовать параллели с рядом хорошо разработанных теорий несоответствия истины, которые начинаются (а иногда и заканчиваются) с подчеркивания фундаментальных эквивалент « S — p » и «« S — это p »верно».Эти теории, в том числе дисквотационализм, дефляционизм и минимализм, просто не были доступны более ранним прагматикам (хотя Пирс время от времени обсуждайте лежащие в основе понятия). Кроме того, хотя Пирс и Дьюи, например, были сторонниками научных исследований и научные процессы проверки, на этом неопрагматическом подходе наука не более объективна и рациональна, чем другие дисциплины: как Рорти сказал: «Единственный смысл, в котором наука может служить примером, — это что это образец человеческой солидарности »(1991b: 39).Наконец, на этот подход Пирс, Джеймс и Дьюи просто не пошел достаточно далеко: они не осознавали радикальных последствий своих рассказов о правда, иначе не удалось адекватно передать эти последствия. В очереди большая часть критического ответа на такого рода неопрагматизм состоит в том, что он заходит слишком далеко, рассматривая истину просто как знак похвалы (плюс еще несколько функций). Другими словами, этот тип неопрагматизм доходит до непрагматических крайностей (например, Haack 1998; также обмен в Rorty & Price 2010).

Менее крайняя версия неопрагматизма пытается сохранить объективность и независимость истины, при этом отвергая метафизический реализм. Эта версия была наиболее тесно связана с Хилари Патнэм, хотя взгляды Патнэма со временем изменились (см. Hildebrand 2003 за обзор эволюции Патнэма). В то время как этот подход определяет истину в эпистемических терминах — прежде всего в терминах обоснования и проверки — он расширяет эти термины до убедитесь, что истина — это больше, чем просто консенсус.Например, это подход может идентифицировать «правдивость с обоснованным можно утверждать в идеальных условиях »(Putnam 2012b: 220). Больше в частности, он может требовать, «чтобы истина не зависела от обоснование здесь и сейчас, но не независимо от все оправдание »(Putnam 1981: 56).

Вместо того, чтобы выставлять напоказ перед своими сверстниками или современников, этот неопрагматический подход формулирует истину с точки зрения идеальная гарантированная доказуемость: а именно, гарантированная доказуемость в долго и перед всеми, или, по крайней мере, перед всеми хорошо информированная аудитория.Мало того, что это звучит гораздо менее релятивистски но он также очень похож на Пирса и Счета Дьюи (хотя Патнэм, например, сопротивлялся сравнение: «мое восхищение классическими прагматиками не распространяется ни на одну из различных теорий истины, которые Пирс, Джеймс и Дьюи продвинулись вперед »[2012c: 70]).

Повторюсь, этот неопрагматический подход призван избежать проблемы, с которыми сталкиваются заочные теории истины, пока сохранение объективности истины. В 80-е годы этот взгляд был связаны с более широкой программой Патнэма «внутренних реализм »: идея о том, что« какие предметы делают мир состоит из? — это вопрос, который имеет смысл задать в пределах теории или описания »(Putnam 1981: 49, курсив в оригинале).Внутренний реализм был разработан как альтернатива к метафизическому реализму, который обходился без достижения внешнего «Точка зрения Божьего взора» при сохранении объективность истины, хотя и внутренняя по отношению к данной теории. (За дополнительную критику метафизического реализма см. Khlentzos 2016). В середине 1990-х взгляды Патнэма сместились в сторону того, что он называл «Естественный реализм» (1999; за критическое обсуждение Изменение взглядов Патнэма см. Wright 2000). Этот сдвиг произошел частично из-за проблем с определением истины в эпистемологических терминах такие как идеальная гарантированная уверенность.Одна проблема в том, что это трудно понять, как можно проверить, что эти идеальные условия есть или были ли они встречены: можно попытаться сделать это взяв внешний «взгляд бога», который был бы несовместимы с внутренним реализмом, иначе можно было бы прийти к этому определение изнутри текущей теории, что было бы круговой и релятивистский. (Как выразился Патнэм, «говорить о эпистемически «идеальные» связи должны быть понимается вне рамок внутреннего реализма или тоже должно быть понимается солипсистски »(2012d: 79–80).) Поскольку ни один из вариантов не кажется многообещающим, это не сулит ничего хорошего для внутренний реализм или любое объяснение истины, тесно связанное с Это.

Если невозможно сохранить внутренний реализм, то возможный откат позиция — это «естественный реализм» — точка зрения, «что объекты (нормального «достоверного») восприятия являются «Внешние» вещи и, в более общем плане, аспекты «Внешняя» реальность »(Putnam 1999: 10), которая приводит к своего рода примирению с теорией соответствия правда. Естественный реализм предполагает, что «истинный эмпирический утверждения соответствуют фактическому положению дел » (Putnam 2012a: 97), хотя это не обязывает теория истины по всем направлениям.Естественный реализм оставляет возможность того, что не все верные утверждения «Соответствуют» положению дел, и даже те, которые (например, эмпирические утверждения) не всегда соответствуют одним и тем же способ (Putnam 2012c: 68–69; 2012a: 98). Пока не звонит одобрение заочной теории истины, по крайней мере, как традиционно понимаемый, этот неопрагматический подход не является категорический отказ тоже.

Взгляд на истину с точки зрения идеальной гарантированной уверенности имеет очевидное прагматический подтекст Пирса и Дьюи.Взгляд на истину с точки зрения приверженность естественному реализму не так явно прагматична, хотя некоторые параллели все еще существуют. Потому что естественный реализм позволяет типы условий истинности — некоторые, но не все утверждения верны в силу соответствия — он совместим с правдивость нормативного дискурса: только потому, что этические утверждения, например, не соответствуют очевидным образом этическому состоянию дела — не причина отрицать, что они могут быть правдой (Putnam 2002). В кроме того, как и более ранние прагматические теории истины, эта неопрагматическая подход переопределяет соответствие: в этом случае, принимая плюралистический подход к самому отношению корреспонденции (Goodman 2013).

Эти два подхода — один тяготеет к релятивизму, другой стремление к реализму — представляли два основных течения в конце Неопрагматизм ХХ века. Оба подхода, по крайней мере на начальном этапе, сформулированная истина с точки зрения оправдания, проверки или уверенность, отражающая долг перед более ранними отчетами Пирса, Джеймс и Дьюи. Впоследствии они развивались в противоположных направлениях. Первый подход, часто связанный с Рорти, флиртует с релятивизм и подразумевает, что истина не является важным философским концепция это давно принято.Здесь, если взять неопрагматический позиция по отношению к истине заключается в признании относительно приземленных функций эта концепция играет: обобщать, одобрять, предостерегать и не много еще. Просить большего, просить чего-то «за пределами здесь и сейчас », лишь навязывает нам« банальную мысль, что мы можем ошибаться »(Rorty 2010a: 45). Второй неопрагматический подход, обычно ассоциируется с Патнэмом, пытается сохранить истину объективность и важную роль, которую она играет в научных, математический, этический и политический дискурс.Это могло означать просто «Эта правда не зависит от оправдания здесь и сейчас» или «что называть утверждением любого рода… правда — значит сказать что он имеет вид правильности, соответствующий виду Заявление, что оно есть »(2012a: 97–98). На этот счет правда указывает на стандарты правильности более строгие, чем просто наши коллеги позволят нам уйти от слов.

3. Истина как норма расследования и утверждения

Совсем недавно — примерно на рубеже двадцать первого века — прагматические теории истины сосредоточились на роль истины как нормы утверждения или исследования.Эти теории иногда называют «новыми прагматическими» теориями отличить их как от классических, так и от неопрагматических взглядов (Мисак 2007b; Hookway 2016). Как и неопрагматические теории, эти теории часто опираются на позиции или реагируют на них помимо переписки теория: например, дефляционная, минимальная и плюралистическая теории. истины. В отличие от некоторых неопрагматических подходов, рассмотренных выше, эти теории отстраняются от релятивизма, избегают определения истины в термины таких понятий, как гарантированная достоверность, и относиться к соответствуют теории истины с глубоким подозрением.

По этим причинам правда играет уникальную и необходимую роль в утвердительный дискурс (Price 1998, 2003, 2011; Misak 2000, 2007a, 2015): без понятия истины не было бы разницы между утверждениями и, если воспользоваться милой Фрэнком Рэмси фраза «сравнение заметок» (1925 [1990: 247]). Вместо, правда обеспечивает «удобное трение», которое «делает наши индивидуальные мнения совпадают друг с другом »(Price 2003: 169) и «внутренне связано с запросом, причинами и доказательства »(Misak 2000: 73).

Как и все прагматические теории истины, эти «новые» прагматические подходы сосредоточены на использовании и функции истины. Тем не мение, в то время как классические прагматики реагировали в первую очередь на теории соответствия истины, новые прагматические теории также отвечают современные дискотционные, дефляционные и минимальные теории правда (Мисак 1998, 2007а). В результате новые прагматичные отчеты стремятся показать, что истина — это нечто большее, чем ее рассуждения и обобщающая функция (особое мнение см. Freedman 2006).В частности, это «больше» заключается в том, что понятие истины также действует как норма, возлагающая четкие ожидания на выступающих и их утверждения. Утверждая, что что-то истинное, ораторы принимают об обязательстве указать последствия своего утверждения, подумайте, как их утверждения могут быть проверены, и предложить причины в обоснование своих требований:

как только мы увидим, что истина и утверждение тесно связаны связаны — как только мы увидим, что утверждать, что p истинно, значит утверждать p — мы можем и должны обратить внимание на нашу практику утверждение и взятые на себя обязательства, чтобы сказать что-то более существенное об истине.(Мисак 2007a: 70)

Истина — это не просто цель исследования, как утверждал Дьюи, но на самом деле норма расследования, которая устанавливает ожидания в отношении поведения исследователей самих себя.

Более конкретно, без нормы дискурса утверждения истины будет деградировать почти до неузнаваемости. Без нормы правда, ораторов можно было привлечь к ответственности только за неискренне утверждая то, во что они сами не верят (тем самым нарушая норма «субъективной уверенности») или для утверждения вещи, для которых у них недостаточно доказательств (тем самым нарушая норма «подтвержденной личной уверенности») (Price 2003: 173–174).Норма истины — это условие подлинного разногласия между людьми, которые говорят искренне и с их собственная точка зрения, достаточно веские причины. Он обеспечивает «Трение», нам нужно рассматривать разногласия как искренние требует разрешения: в противном случае «разногласия во мнениях просто скользите друг мимо друга »(Price 2003: 180–181). В Таким образом, концепция истины играет важную роль в утверждении возможен дискурс, гарантируя, что утверждения связаны с обязательствами и что противоречивые утверждения привлекают внимание.Без правды нет более ясно, в какой степени утверждения все еще будут утверждениями, поскольку против импровизированных домыслов или размышлений. (Теории соответствия должны найти мало причин для возражений: они тоже могут признать эту истину функционирует как норма. Конечно, теоретики-корреспонденты захотят добавить, что правда тоже требует соответствия действительности, шаг «Новые» прагматики будут сопротивляться взятию.)

Важно, что это описание истины не является определением или теории истины, по крайней мере, в узком смысле определения необходимых и достаточные условия истинности предложения.(То есть, нет предложений типа « S верно если… »; хотя см. Браун (2015: 69), чтобы узнать о Дьюиане определение истины и Heney (2015) для ответа Пирсена.) в отличие от некоторых версий неопрагматизма, которые рассматривали истину как «Неопределимый» отчасти из-за предполагаемой простоты и прозрачности, этот подход избегает определений, потому что концепция истины вовлекается в сложный набор практик утверждения. Вместо этого этот подход предлагает нечто более близкое к «прагматическому разъяснение «истины, которое дает» отчет о роли концепция играет в практических усилиях »(Misak 2007a: 68; см. также Wiggins 2002: 317).

Предложение рассматривать истину как норму исследования и утверждения может быть восходит к классическим и неопрагматическим взглядам. В одном уважение, этот отчет можно рассматривать как добавление к неопрагматическому теории, сводящие истину к оправданию или «личному гарантированная уверенность ». В этом отношении эти более новые прагматичные аккаунты — это ответ на проблемы, с которыми сталкивается неопрагматизм. В другое уважение, новые прагматические взгляды можно рассматривать как возвращение к идеи классических прагматиков обновлены для современной аудитории.Например, в то время как Пирс писал об «обреченных» убеждениях, должны быть согласованы на «идеальном пределе» запрос — условия, которые критикам показались метафизическими и не поддаются проверке — лучший подход — рассматривать истинные убеждения как «Это устояло бы перед сомнением, если бы мы спросили, насколько мы плодотворно смог по этому поводу »(Misak 2000: 49). На этом счет, сказать, что убеждение истинно, — это сокращение для того, чтобы сказать, что оно «Все правильно» и «встанет и продолжит противостоять доводам и свидетельствам »(Мисак 2015: 263, 265).Это прагматическое разъяснение концепции истины пытается уловить как то, что говорят говорящие, так и что они делают, когда описывают утверждение как правда. В узком смысле слова истина — что такое говорящие говоря, когда они используют это слово — это то, что истинные убеждения непреодолимый. Однако в более широком смысле истина также что делают спикеры, когда используют это слово, с предложением здесь истина функционирует как норма, конституирующая утверждение дискурс.

Как мы уже видели, прагматическое понимание истины сосредоточено на функции концептуальные игры: в частности, практическая разница, которую дает и используя понятие истины.Ранние прагматические исследования имели тенденцию проанализировать эту функцию с точки зрения практического применения маркировка убеждения как истинного: в зависимости от версии сказать, что вера истинна, чтобы сигнализировать об уверенности или о том, что вера широко признано, или что оно было научно подтверждено, или что при идеальных обстоятельствах это можно было бы утверждать, среди прочего возможные последствия. Эти более ранние отчеты сосредоточены на функции правда в разговорных контекстах или в контексте текущих запросы.Новые прагматические теории, обсуждаемые в этом разделе, принимают более широкий подход к функции истины, обращаясь к ее роли, а не только в разговорах и запросах, но в определенных видах в первую очередь возможны разговоры и запросы. Путем просмотра истина как норма утверждения и исследования, эти более поздние прагматические теории делают функцию истины независимой от того, говорящие могут подразумевать в определенных контекстах. Правда не только в том, что есть подтвержденный или проверяемый (при идеальном или неидеальном обстоятельства), но устанавливает объективные ожидания для утверждения и участие в расследовании.В отличие от неопрагматиков, таких как Рорти и Патнэм, новые прагматики, такие как Мисак и Прайс, утверждают, что правда играет роль, полностью отличная от оправдания или оправданной уверенность. Это означает, что без понятия истины и норма, которую он представляет, утвердительный дискурс (и исследование в целом) превратится в простое «сравнение заметок».

4. Общие характеристики

Прагматические теории истины развились до того, что разные подходы называют «прагматическими».Эти теории часто существенно расходятся друг с другом, поэтому трудно также определить прагматические теории истины простым и простым способом или указать необходимые условия, чтобы прагматическая теория истины должна соответствовать. В результате один способ уточнить что делает теорию истины прагматичной, так это то, что прагматических теорий истины нет. Учитывая, что прагматические теории истина часто противопоставляется преобладающим переписка и другие «содержательные» теории истины (Wyatt & Lynch, 2016), это свидетельствует об общей приверженности, разделяемой прагматические теории, описанные выше.

Один из способов отличить прагматические теории от других теорий правда состоит в том, чтобы различить несколько вопросов, которые исторически управляемое обсуждение истины. Хотя некоторые использовали деревья решений для классифицировать различные теории истины (Lynch 2001a; Künne 2003), или предложили генеалогические деревья, показывающие отношения влияния и родства (Haack 1978), другой подход состоит в том, чтобы различать отдельные «Проекты», которые исследуют различные аспекты понятие истины (Киркхэм 1992).(Эти проекты также входят в отдельные подпроекты; о подобном подходе см. Frapolli 1996.) этот последний подход — первый, «метафизический», проект направлен на определить необходимые и достаточные условия для того, «что это для утверждения… чтобы быть правдой »(Kirkham 1992: 20; Wyatt & Линч называет это «основным проектом» [2016: 324]). Этот проект часто принимает форму определения того, что делает утверждение верно: например, соответствие действительности или согласованность с другие убеждения или наличие определенного положения вещей.А во-вторых, «обоснование», проект пытается указать «Некоторая характеристика, которой обладают самые верные утверждения … по которым возможна истина или ложь об утверждении можно судить »(Киркхэм 1992: 20). Это часто принимает форму определения критерия истины, который может быть использован для определить, истинно ли данное утверждение. Наконец, Проект «речь-акт» решает вопрос «что мы делаем , когда мы произносим высказывания », которые «Приписать истину какому-то утверждению?» (Киркхэм 1992: 28).К сожалению, теоретикам истины не всегда было ясно, что именно проект, который они преследуют, что может привести к путанице в том, что считается успешной или полной теорией истины. Это также может привести теоретикам истины, говорящим мимо друг друга, когда они преследуют отдельные проекты с разными стандартами и критериями успех.

С этой точки зрения прагматические теории истины лучше всего рассматривать как выполнение речевых и обосновывающих проектов. Как указано выше, прагматические объяснения истины часто сосредоточены на том, как концепция используется правда и что делают говорящие при описании высказываний как верно: в зависимости от версии, выступающие могут рекомендовать заявление, свидетельствующее о его научной надежности, или совершение сами обосновывать свою поддержку.Точно так же прагматичный теории часто сосредотачиваются на критериях, по которым можно судить об истине: опять же, в зависимости от версии, это может включать привязку правды к проверяемость, достоверность, полезность или долговечность. Что касается речевого акта и обоснования проектов прагматичных теории правды кажутся основанными на твердой почве, предлагая правдоподобные предложения по решению этих проектов. Они намного менее прочны земля, если рассматривать ее как обращение к метафизическому проекту. Как мы будем видите, сложно отстаивать идею, например, что либо полезность, проверяемость или широкое признание необходимы и достаточные условия для истинности или то, что делает утверждение истинным.

Это предполагает, что противопоставление прагматичного и Соответствующие теории истины частично являются результатом их исследования разные проекты. С прагматической точки зрения проблема с теория соответствия — это стремление к метафизическому проекту, который, как следует из названия, вызывает метафизические рассуждения о условия, которые делают предложения верными — предположение, которое может отвлечься от более важных вопросов о том, как является предикат истинности используются и как лучше всего распознаются и усваиваются истинные убеждения.(Прагматичный не только теории истины поднимают эти опасения (Дэвид 2016).) С точки зрения теории соответствия и др. счетов, преследующих метафизический проект, прагматические теории будут кажется неполным, игнорируя самые важные вопросы (Ховат 2014). Но с точки зрения прагматических теорий проекты которые преследуют или отдают приоритет метафизическому проекту, глубоко ошибочные и вводящие в заблуждение.

Это подтверждает следующий трюизм: общая черта прагматического теории истины заключается в том, что они сосредоточены на практической функции, которая концепция правды играет.Итак, является ли истина нормой исследования (Мисак), способ показать широкое признание (Рорти), означает будущая надежность (Пирс), или обозначает продукт процесса исследования (Дьюи), среди прочего, прагматические теории проливают свет о концепции истины, исследуя практики, посредством которых решения проблем сформулированы, протестированы, утверждены и защищен — и, в конце концов, стал называться правдой. Прагматичный теории истины, таким образом, можно рассматривать как вклад в проекты речевого акта и обоснования, уделяя особое внимание практики, которыми люди занимаются, когда решают проблемы, делают утверждения, и провести научное расследование.Конечно, хоть и прагматично теории истины в основном сходятся во мнениях, какие вопросы следует решать и в каких в каком порядке, это не значит, что они согласны в ответах на эти вопросы, или как лучше всего сформулировать значение и функцию правда.

Еще одно распространенное обязательство прагматических теорий истины — помимо приоритетность проектов речевого акта и обоснования — это то, что они не ограничивают истину определенными темами или типами исследования. Тот является, независимо от того, является ли тема описательной или нормативной, научные или этические, прагматики склонны рассматривать это как возможность для подлинного исследования, которое включает в себя достоверные утверждения.В Достоверность этических и нормативных заявлений — важная особенность используя целый ряд прагматических подходов, включая подход Пирса (at по крайней мере, в некоторых из его настроений, например, 1901b [1958: 8.158]), Дьюи теории оценки (1939), ставка Патнэма на дихотомия фактов и ценностей (2002), а также утверждение Мисака о том, что «моральное убеждения должны в принципе соответствовать свидетельствам и аргумент »(2000: 94; особое мнение см. Frega 2013). Этот широко когнитивистское отношение — нормативные утверждения правдоподобный — связан с тем, как прагматические теории истины уменьшить акцент на метафизическом проекте.В результате из прагматичного точка зрения одна из проблем с корреспондентской теорией истины в том, что он может подорвать истинность нормативных утверждений. Если, как теория соответствия предлагает необходимое условие для Истинность нормативного утверждения — это наличие нормативного факта для которому он соответствует, и если существование нормативных фактов трудно объяснить (нормативные факты кажутся онтологически разными из физических фактов о садоводстве), то это не сулит ничего хорошего для истинность нормативных утверждений или смысл постановки, и изучение нормативных вопросов (Lynch 2009).Если теория соответствия истины приводит к скептицизму относительно нормативных исследования, то это тем более причина, по мнению прагматиков, обойти метафизический проект в пользу речевого акта и обоснование проектов.

Как мы видели, прагматические теории истины принимают самые разные разные формы. Несмотря на эти различия и несмотря на то, что не хотят называться «теорией», прагматические теории правда все же имеют общие черты. Для начала и в отличие от многих теории истины, эти теории сосредоточены на прагматике разговор правды: то есть они сосредотачиваются на том, как истина используется в качестве важного шаг к адекватному пониманию концепции истины (действительно, это близко к оксюморону).Точнее, прагматичный теории смотрят на то, как истина используется в эпистемических контекстах, где люди делать утверждения, проводить расследования, решать проблемы и действовать в соответствии с их верования. Расставляя приоритеты в проектах речевого акта и обоснования, прагматические теории истины пытаются обосновать концепцию истины в эпистемические практики в противоположность абстрактным отношениям между носители истины (например, предложения или утверждения) и создатели истины (например, положения дел), к которым апеллируют теории соответствия (MacBride 2018).Прагматические теории также признают, что правда может играть фундаментальная роль в формировании исследования и утверждения дискурса — например, функционируя как норма этих практики, даже если об этом прямо не упоминается. В этом уважать прагматические теории менее суровы, чем дефляционные теории которые ограничивают использование истины ее обобщающими и дискотирующими роли. И, наконец, прагматические теории истины не имеют границ. по крайней мере, вначале, к типам заявлений, тем и запросов где правда может сыграть практическую роль.Если окажется, что данный тема не соответствует истине, это то, что следует раскрыть как характеристика предмета, а не то, что определяется выбрав ту или иную теорию истины (Capps 2017).

5. Критические оценки

Прагматические теории истины столкнулись с рядом возражений с тех пор, как предлагается. Некоторые из этих возражений могут быть довольно узкими, оспаривать конкретный прагматический подход, но не прагматические теории в общие (это относится к возражениям других прагматических Счета).В этом разделе будут рассмотрены более общие возражения: либо возражения, которые являются особенно частыми и настойчивыми, или возражения которые бросают вызов основным предположениям, лежащим в основе прагматических теории в более широком смысле.

5.1 Три классических возражения и ответа

Некоторые возражения так же стары, как сама прагматическая теория истины. В ответ Джеймсу были высказаны следующие возражения. счет в частности. Хотя Джеймс предлагал свои ответы многим этих критических замечаний (см. особенно его 1909 [1975]), версии эти возражения часто касаются других, более поздних прагматических теории истины (подробнее см. Haack 1976; Tiercelin 2014).

Одна из классических и влиятельных линий критики заключается в том, что если прагматическая теория истины приравнивает истину к полезности, это определение (очевидно!) опровергается наличием полезных, но ложных убеждений, с одной стороны, и наличием истинных, но бесполезных убеждений другой (Russell 1910 [1994] и Lovejoy 1908a, b). Короче там кажется четкой и очевидной разницей между описанием веры как верный и описывающий его как полезный:

когда мы говорим, что убеждение истинно, мысль, которую мы хотим передать, не то же самое, что когда мы говорим, что вера способствует нашему цели; таким образом, «истинный» не означает «содействие нашему целей ».(Рассел 1910 [1994: 98])

Хотя эта критика часто направлена ​​особенно на счет Джеймса по правде говоря, это вполне правдоподобно переносится на любую прагматическую теорию. Так определяется ли истина с точки зрения полезности, долговечности или самоутверждение (и т. д.), вопрос о том, полезно ли прочная или убедительная вера на самом деле истинна. Другими словами, какое бы понятие ни использовала прагматическая теория для определения истины, существует вероятно, будет разница между этой концепцией и концепцией правда (е.g., Bacon 2014 ставит под сомнение связь между истиной и неопровержимость).

Вторая и связанная с ней критика основывается на первой. Возможно полезность, долговечность и надежность (и т. д.) следует рассматривать не как определения, а скорее как критерии истины, как мерило различение истинных убеждений от ложных. Это кажется изначально правдоподобно и может даже служить разумным ответом на первый возражение выше. Возвращаясь к более раннему различию, это означают, что апеллируют к полезности, долговечности и устойчивости (и т.д.) лучше всего рассматривать как ответы на оправдание, а не как метафизический проект. Однако, не имея представления о том, что такое правда, или каковы необходимые и достаточные условия истины, любые попытка предложить критерии истины, возможно, неполна: мы не можем иметь критерии истины, не зная заранее, что такое истина. Если так, тогда проект обоснования опирается на успешный решение метафизического проекта, последний не может быть обошли стороной или заключили в скобки, и любая теория, которая пытается это сделать, будет дать в лучшем случае частичное изложение истины (Creighton 1908; Stebbing 1914 г.).

И третье возражение основано на втором. Отложив вопрос адекватно ли прагматические теории истины решают метафизический проект (или решить его вообще), тоже есть проблема с критериями истины, которые они предлагают для решения обоснование проекта. Прагматические теории истины кажутся верными в части, к приведению концепции истины на землю, к объяснению истина в конкретных, легко подтверждаемых терминах, а не в абстрактных, метафизическое соответствие предложений творцам истины, для пример.Проблема в том, что оценка полезности (и т. Д.) вера не более ясна, чем оценка ее истинности: убеждения могут быть более-менее полезно, полезно по-разному и для разных целей или полезны в краткосрочной или долгосрочной перспективе. Определение того, есть ли вера действительно полезна не легче, чем определение правда ли это: «зачастую труднее определить полезна ли вера, чем то, правда ли она »(Рассел 1910 [1994: 121]; также 1946: 817). Далеко от создания концепции правда более конкретная, а оценка убеждений более прямые, прагматические теории истины, таким образом, кажется, оставляют концепция как никогда непрозрачна.

Эти три возражения существуют достаточно давно, чтобы прагматики в разное время предлагали различные ответы. Один Ответ на первое возражение, что существует явная разница между полезность (и т. д.) и истина, означает отрицание прагматических подходов стремясь определить понятие истины в первую очередь. Это было утверждал, что прагматические теории не о поиске слова или концепции которые могут заменить истину, но они, скорее, сосредоточены на отслеживание последствий использования этой концепции в практическом контексте.Это то, что Мисак (2000, 2007a) называет «прагматичным разъяснение ». Отмечая, что предлагать «бессмысленно» определение истины, она заключает, что «мы должны попытаться получить рычаги воздействия на концепцию или исправить ее, исследуя ее связи с практикой »(2007a: 69; см. также Wiggins 2002). Возможно даже, что Джеймс — главная цель Рассела и другие — согласятся с таким ответом. Как и в случае с Пирсом, часто похоже, что жалоба Джеймса не связана с перепиской теория истины, per se , как и в предположении, что теория соответствия сама по себе говорит много интересного или важного о концепции истины.(Для благотворительных интерпретаций того, что Джеймс пытался сказать: см. Ayer 1968, Chisholm 1992, Bybee 1984, Cormier 2001, 2011 и Perkins 1952; для чтения, которое подчеркивает Приверженность Пирса корреспондентским идиомам см. Аткинс 2010г.)

Это все же оставляет второе возражение: метафизический проект определения истины нельзя избежать, если вместо этого сосредоточиться на поиске критерии истины («проект обоснования»). Быть конечно, прагматические теории истины часто создавались как обеспечивающие критерии отличия истинных убеждений от ложных.Различие между предложением определения и предложением критериев предполагают, что критерии отделены от критериев и в значительной степени уступают им определение истины. Однако можно поставить под сомнение лежащие в основе различие: как утверждает Хаак (1976),

взгляд прагматиков на значение таков, что дихотомия между определениями и критериями было бы совершенно неприемлемо им. (1976: 236)

Если значение связано с употреблением (как обычно утверждают прагматики), тогда объясняя, как используется концепция, и определяя критерии для признавая эту концепцию, может предоставить все, что можно разумно ожидать из теории истины.Дефляционисты часто говорили о том же хотя, как отмечалось выше, прагматики склонны находить дефляционные счета чрезмерно аскетично.

Тем не менее, остается проблема, что прагматические критерии истины (какими бы они ни были) не дают полезного понимания концепции правда. Если это опасение справедливо, то прагматические критерии, по иронии судьбы, провалить прагматический тест на изменение нашего понимания правда. У этого возражения есть свои достоинства: например, если прагматичный критерием истины является то, что истинные убеждения выдержат неопределенное тогда, когда можно иметь истинные убеждения, «мы никогда не в состоянии судить, истинно ли убеждение или нет » (Мисак 2000: 57).В таком случае непонятно, для чего это нужно. иметь прагматический критерий истины. Прагматические теории истины могут попытаться обойти это возражение, подчеркнув свою приверженность обоим обоснование и проект речевого акта. Хотя прагматичный подходы к проекту обоснования разъясняют, что означает истина в разговорный контекст — назвать утверждение истинным — значит процитировать его полезность, долговечность и т. д. — прагматичные подходы к проект речевого акта указывает на то, что говорящие делают при использовании концепции правда.Это дает возможность показать, как концепция истина — действующая, скажем, как норма утверждения — делает реальную отличие от нашего понимания условий утверждения дискурс. В результате прагматические теории истины преследовать как обоснование, так и проекты речевого акта. Сам по себе, прагматические подходы к обоснованию проекта могут разочаровывать.

Эти классические возражения против прагматической теории истины вызывают несколько важных моментов. Во-первых, они дают понять, что прагматические теории истины или, по крайней мере, некоторые исторически выдающиеся его версии, плохо справляются, если рассматриваются как обеспечивающие строгие определение истины.Как отметили Рассел и другие, определение истины в условия полезности или аналогичные термины открыты для очевидных контрпримеров. Это не сулит ничего хорошего для прагматических попыток решить метафизический проект. В результате прагматические теории истины часто развивались, сосредоточившись на проектах обоснования и речевого акта вместо. Это не означает, что каждое из вышеперечисленных возражений имеет встречались. Остается открытым вопрос, могут ли метафизические проекта можно избежать, как это пытаются сделать многие прагматические теории (например,г., Fox 2008 утверждает, что эпистемологические теории, такие как Патнэм, не могут объясняют ценность истины так же, как и более традиционные подходы). Это также открытый вопрос, развиваются ли они в ответ на эти возражения, прагматические теории истины предлагают новые направления критика.

5.2 Основное возражение

Одно давнее и все еще продолжающееся возражение заключается в том, что прагматичный теории истины антиреалистичны и, как таковые, нарушают основные интуиции о природе и значении истины: назовите это « принципиальное возражение ».Источник этого возражения лежит в тенденция прагматических теорий истины трактовать истину эпистемически, сосредоточив внимание на проверяемости, достоверности и других связанные понятия. Некоторые (см., Например, Schmitt 1995; Nolt 2008) утверждал, что, связывая истину с проверяемостью или достоверностью, прагматические теории делают истину слишком субъективной и слишком зависимой от наших условная способность разбираться в вещах, в отличие от теорий, которые например, апеллируйте к объективным фактам как правду. У других есть утверждал, что прагматические теории не могут объяснить то, что Пирс называл закопанные секреты: утверждения, которые могут показаться правдой или ложью несмотря на нашу неспособность выяснить, какие (см. de Waal 1999, Howat 2013 и Talisse & Akin 2008 за обсуждение этого вопроса).За по аналогичным причинам некоторые обвиняют прагматические теории в отрицании бивалентность (Аллен Хермансон, 2001). Какую бы форму ни принимало возражение, это вызывает общую озабоченность: прагматические теории истины недостаточно реалистичен, неспособен объяснить истину объективность и отличать истину от ограничений фактического эпистемическая практика. Соответственно, результаты не являются теорией правда, а скорее теория оправдания, гарантированная доказуемость, или какое-то другое эпистемологическое понятие.

Это возражение сохраняется, несмотря на то, что оно вызвало ряд ответов.С одной стороны, некоторые, например, Рорти, в значительной степени признали точку зрения. при попытке разрядить его силу. Как отмечалось ранее, Рорти предоставляет эта правда не объективна в традиционном смысле, но пытаясь подорвать само различие между объективностью и релятивизм. Другие, такие как Патнэм, выступали против метафизического реалистическая интуиция (например, «взгляд Бога» 1981: 55), защищая идею объективности в более человеческом масштабе: «По-человечески говоря, объективность и рациональность — вот что у нас есть; они лучше, чем ничего »(1981: 55).Другой ответ — на утверждают, что прагматические представления об истине полностью совместимы с реализм; любое впечатление об обратном — результат заблуждения прагматические «разъяснения» истины с более типичными «Определения». Например, стойкий Пирс приверженность реализму полностью совместима с его попытками описывать истину с точки зрения ее практической роли: следовательно, его понятие правда

это обычное понятие, но он настаивает на том, что это понятие философски охарактеризован с точки зрения практического следователь первого порядка.(Hookway 2002: 319; см. Также Hookway 2012 и Legg 2014)

Даже Джеймс утверждал, что «мой рассказ правды реалистичен» (1909 [1975: 117]). Наконец, другие пытаются подорвать различие между реализмом и антиреализмом, хотя и без уступки антиреализму. Хильдебранд утверждает, что «Практическая отправная точка» (Hildebrand 2003: 185) как способ выхода «за рамки» дебатов о реализме и антиреализме (см. также Штраф 2007 г.). Точно так же Прайс, признавая, что его теория может кажется «беллетристом» об истине, утверждает, что fides «безупречно прагматичны» (2003: 189), а в Фактически, «лишить обе стороны дебатов о реализме и антиреализме концептуальные ресурсы, от которых, кажется, зависят дебаты »(2003: 188; но см. некоторые предостережения в Atkin 2015 и в Lynch 2015 плюралистическая поправка).Да Коста и французский (2003) предлагают формальное объяснение прагматической истины, которая, по их мнению, может принести пользу обеим сторонам дебаты о реализме и антиреализме (хотя сами они предпочитают структурный реализм).

Другими словами, мы находим набор ответов, охватывающих весь диапазон от антиреализма до защиты реализма и до попыток подорвать само различие между реалистами и антиреалистами. Очевидно, там нет единого мнения среди прагматических теорий истины относительно лучшей линии ответа на это возражение.В каком-то смысле этого не должно быть сюрприз: возражение сводится к обвинению в том, что прагматичный теории истины слишком эпистемичны, когда именно их приверженность эпистемическим концепциям, характеризующая прагматические теории истины. Ответ на это возражение может повлечь за собой уступки и квалификации, которые ставят под угрозу прагматический характер этих подходы. Или ответ может означать демонстрацию того, насколько прагматичные аккаунты определенные практические преимущества, но эти преимущества, а также их относительной важности сами по себе спорные темы.В результате мы не следует ожидать, что это возражение будет легко разрешимо, если оно может быть решено вообще.

Несмотря на то, что он подвергся серьезной критике со стороны почти момент своего зарождения прагматическая теория истины сумела выживают, а иногда даже процветают более века. Поскольку прагматическая теория истины появилась в нескольких различных версиях, и поскольку эти версии часто значительно расходятся, это может быть сложно определить и оценить в целом. Добавление к возможному путаницы, не все прагматики приняли прагматическая теория истины (эл.г., Brandom 2011), а аналогичные теории были поддержаны непрагматиками (например, Dummett 1959; Wright 1992). При более позитивном взгляде прагматические теории эволюционировали и созрели со временем станут более изощренными и, возможно, более правдоподобными. С участием Оглядываясь назад, мы можем увидеть, как прагматические теории истины сосредоточились на практической функции, которую концепция правда играет: во-первых, роль истины в исследовании и утверждении дискурса, например, сигнализируя о тех высказываниях, которые особенно полезны, проверены, долговечны или надежны, и, во-вторых, роль истины в формировании исследования и утверждения дискурса, устанавливая необходимую цель или норму.(Хотя прагматичный теории сходятся во мнении о важности сосредоточения на истине практическая функция, они часто расходятся во мнениях относительно того, что это практическое функция есть.)

Прагматическая теория истины началась с того, что Пирс поставил вопрос «практических ориентиров» истины. Также возможно задать этот вопрос самой прагматической теории истины: что разница в этой теории? Или, говоря языком Джеймса, какова его «денежная стоимость»? Один ответ заключается в том, что, сосредоточив внимание на о практической функции концепции истины, прагматических теорий подчеркните, как эта концепция позволяет проводить определенные исследования и возможен дискурс.Напротив, как отмечает Линч (2009), некоторые отчеты Истины затрудняют понимание того, насколько определенные утверждения соответствуют истине:

рассмотрите предложения вроде два и два четыре или пытка неверно . При условии, что правда всегда и повсюду причинно-следственная связь, возникает досадный вопрос, как эти истинные мысли могут быть правдой. (Линч 2009: 34, курсив в оригинал)

Если это так, то прагматические теории имеют то преимущество, что сохранение возможности и важности различных типов запросов и дискурс.Хотя это не гарантирует, что запрос всегда будет прийти к удовлетворительному или определенному выводу, это предполагает, что прагматические теории истины действительно имеют значение: в духе «Первое правило разума» Пирса: они «не заблокировать путь исследования »(1898 [1992: 178]).

Прагматизм | философия | Британника

Прагматизм , философская школа, преобладающая в Соединенных Штатах в первой четверти 20 века, основанная на принципе, что полезность, работоспособность и практичность идей, политики и предложений являются критериями их достоинств.Он подчеркивает приоритет действия над доктриной, опыта над фиксированными принципами и утверждает, что идеи заимствуют свое значение из своих последствий, а свои истины — из их проверки. Таким образом, идеи по сути являются инструментами и планами действий.

Достижение результатов, то есть «выполнение задач» в бизнесе и общественных делах, часто называют «прагматичным». Термин «прагматический» имеет более резкий и зверский оттенок, когда любое проявление силы для успешного достижения практических и конкретных целей.«Так часто описывают характер американского бизнеса и политики. В этих случаях «прагматичность» несет на себе печать оправдания: политика оправдана прагматически, если она успешна. У знакомых и академических концепций есть общая противоположность ссылкам на авторитет прецедентов или абстрактных и окончательных принципов. Таким образом, в законодательстве судебные решения, которые ориентированы на взвешивание последствий и вероятного общего благополучия, а не на вывод из прецедентов, были названы прагматическими.

Слово прагматизм происходит от греческого pragma («действие» или «дело»). Греческий историк Полибий (умер в 118 г. до н. Э.) Назвал свои сочинения «прагматическими», имея в виду, что они должны были быть поучительными и полезными для его читателей. Во введении к «Философии истории », Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) прокомментировал этот «прагматический» подход как второй вид рефлексивной историографии, и для этого жанра он процитировал «Историю мира » Иоганна фон Мюллера () ( Англ.пер. 1840 г.). Как заметил американский психолог и ведущий прагматик Уильям Джеймс: «Этот термин происходит от того же греческого слова pragma , означающего действие, от которого произошли слова« практика »и« практический »». Американский логик Чарльз С. Пирс, другой прагматик-пионер, возможно, был первым, кто использовал это слово для обозначения определенной философской доктрины. Но Пирс имел в виду скорее немецкий термин Иммануила Канта, чем греческое слово. Pragmatisch относится к экспериментальному, эмпирическому и целенаправленному мышлению, «основанному на опыте и применимому к нему.В философии образования представление о том, что дети учатся на практике, что критические стандарты процедуры и понимания возникают в результате применения понятий к предметам, полученным непосредственно из опыта, было названо «прагматическим». В лингвистике «прагматика» относится к подполе, которое изучает отношение пользователя языка к словам или другим используемым знакам.

Charles Sanders Peirce, 1891.

Public Domain

Основные тезисы философского прагматизма

В течение первой четверти 20 века прагматизм был наиболее влиятельной философией в Соединенных Штатах, оказывая влияние на изучение права, образования, политической и социальной теории, искусства и религии.Можно выделить шесть основных положений этой философии. Однако маловероятно, чтобы кто-либо из мыслителей подписался под ними всеми, и даже в вопросах согласия различные интерпретации отмечают мысли и характер основных прагматиков. Шесть тезисов:

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

1. Реагируя на идеализм и эволюционную теорию, прагматики подчеркивали «пластичную» природу реальности и практическую функцию знания как инструмента для адаптации к реальности и управления ею.Существование в основе своей связано с действием, которое некоторые прагматики возвысили до почти метафизического уровня. Поскольку изменения являются неизбежным условием жизни, прагматики обратили внимание на то, как эти изменения могут быть направлены на благо личности и общества. Следовательно, они наиболее критически относились к моральным и метафизическим доктринам, в которых изменение и действие отнесены к «чисто практическим», на самом низком уровне иерархии ценностей. Некоторые прагматики предвосхитили более конкретную и жизненно важную философию экзистенциализма, утверждая, что только в действии — столкнувшись с препятствиями, вынужденный делать выбор и озабоченный приданием формы опыту, — личность осознается и открывается.

2. Прагматизм был продолжением критического эмпиризма в подчеркивании приоритета реального опыта над фиксированными принципами и априорными (неэкспериментальными) рассуждениями в критическом исследовании. Для Джеймса это означало, что прагматик

отворачивается от абстракции и недостаточности, от словесных решений, от плохих априорных причин, , от фиксированных принципов, закрытых систем и мнимых абсолютов и истоков. Он обращается к конкретности и адекватности, к фактам, к действию.… Это означает открытый воздух и возможности природы в отличие от… догмы, искусственности и притворства окончательности истины.

3. Говорят, что прагматическое значение идеи, убеждения или предложения находится в особом классе конкретных экспериментальных или практических последствий, которые возникают в результате использования, применения или развлечения этого понятия. Как прокомментировал Пирс: «Наше представление о чем-либо — это представление о его ощутимых эффектах». Например, два предложения, для которых невозможно различить различные эффекты, имеют просто словесную видимость несходства, а предложение, для которого невозможно определить определенные теоретические или практические последствия, прагматически бессмысленно.Для прагматиков «не существует столь тонкого различия значений, которое могло бы заключаться в чем-либо, кроме возможного различия в практике». Таким образом, значение имеет прогностический компонент, и некоторые прагматики вплотную подошли к отождествлению значения термина или предложения с процессом его проверки.

4. В то время как большинство философов определяли истину в терминах «согласованности» веры в рамках модели других верований или как «соответствие» между утверждением и реальным положением дел, прагматизм, напротив, обычно придерживался этой истины, как значение, следует искать в процессе проверки.Таким образом, истина — это просто проверка предложения или успешная работа идеи. Грубо говоря, правда — это «то, что работает». Менее грубо и более теоретически истина, по словам Пирса, является «пределом, к которому бесконечные исследования могут привести к научному убеждению». Для Джона Дьюи, основателя инструменталистской школы прагматизма, это убеждения, «подтвержденные» исследованием.

5. В соответствии со своим пониманием смысла и истины прагматики интерпретировали идеи как инструменты и планы действий.В отличие от концепции идей как образов и копий впечатлений или внешних объектов, прагматические теории подчеркивали функциональный характер идей: идеи — это предложения и ожидания возможного поведения; это гипотезы или прогнозы того, что произойдет в результате данного действия; они являются способами организации поведения в мире, а не копиями мира. Таким образом, идеи в некоторых отношениях аналогичны инструментам; они эффективны, полезны и ценны или нет, в зависимости от роли, которую они играют в содействии успешному направлению поведения.

6. В методологии прагматизм представляет собой широкое философское отношение к формированию концепций, гипотез и теорий и их обоснованию. Для прагматиков индивидуальные интерпретации реальности мотивированы и оправданы соображениями их эффективности и полезности в служении его интересам и потребностям. Формирование языка и теоретизирование также подчиняются важнейшей цели максимальной полезности в соответствии с различными целями человечества.

Прагматизм «Исследовательский прагматизм Cybrary

ПРАГМАТИЗМ

H.С. Тайер

В самом широком и привычном смысле «прагматизм» относится к полезности, работоспособность и практичность идей, политики и предложений как критериев их заслуги и претензии к вниманию. Достижение результатов, «выполнение задач» в бизнесе и общественных делах часто называют «прагматичным». Там — более резкое и жестокое значение термина, в котором любое проявление власти в успешном стремлении к практическим и конкретным целям называется «прагматичным».» Так часто описывают характер американского бизнеса и политики. В этих дела «прагматические» несут на себе печать оправдания: политика оправдана прагматично, если он успешен. Знакомые и академические концепции в целом противодействие ссылкам на авторитет прецедентов или абстрактных и основные принципы. Таким образом, по закону судебные решения, включившие взвешивание последствий и вероятного общего благополучия, а не на основании прецедентов были названы прагматичными.

Слово прагматизм восходит к греческому «прагма» («действие», «дело»). Греческий историк Полибий (умер в 118 г. до н.э.) назвал свои сочинения «прагматическими», имея в виду, таким образом, что они были предназначены быть поучительными и полезными для его читателей. Во введении к «Философии истории » Гегель прокомментировал это. «прагматический» подход как второй вид рефлексивной истории, и для в этом жанре он процитировал книгу Иоганна фон Мюллера History of the World (англ.пер. 1840 г.). Как заметил психолог и ведущий прагматик Уильям Джеймс: «термин происходит от того же греческого слова» pragma «, означающего действие, от откуда пришли наши слова «практика» и «практический» ». Чарльз Пирс, еще один новатор Прагматик, который, возможно, был первым, кто использовал это слово для обозначения конкретного философская доктрина, имела в виду немецкий термин Канта, а не греческое слово: Pragmatisch относится к экспериментальному, эмпирическому и целенаправленному мышлению, «основанному на и обращаясь к опыту.»В философии образования понятие, что дети учатся на собственном опыте, что важнейшие стандарты процедуры и понимания возникают в результате применения понятий к непосредственно изученным предметам, был назван «прагматичным». В семиотике общая теория языка, та часть, которая изучает отношение пользователя к словам или другим знакам, которые он использует называется прагматикой (в отличие от семантики и синтаксиса).

ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ ФИЛОСОФСКОГО ПРАГМАТИЗМА

В первой четверти 20 века прагматизм был наиболее влиятельным философия в Америке, оказывая влияние на изучение права, образования, политических и социальная теория, искусство и религия. Шесть фундаментальных тезисов этой философии можно различить. Однако маловероятно, чтобы кто-то из мыслителей подписался в торговый центр; и даже в точках согласия разные интерпретации отмечают мысль и нрав крупных прагматиков.Шесть тезисов:

1. Реагируя на идеализм и эволюционную теорию, прагматики подчеркивали «пластический» характер реальности и практическая функция знания как инструмент для адаптации к реальности и управления ею. Существование фундаментально озабочены действием, которое некоторые прагматики превозносили до почти метафизического уровень. Прагматики обращают внимание на то, что перемены являются неизбежным условием жизни. о способах, которыми изменения могут быть направлены на благо личности и общества.Oни следовательно, наиболее критически относились к моральным и метафизическим доктринам, в которых изменение и действие отнесены к «чисто практическим», на самом низком уровне уровень иерархии ценностей. Некоторые прагматики ожидали более конкретного и жизненно-центрированная философия экзистенциализма, утверждая, что только в действии с препятствиями, вынужденный делать выбор и заинтересованный придать форму опыту — это реализуется и открывается человек.

2. Прагматизм — это продолжение критического эмпиризма, подчеркивающего приоритет фактического опыта над фиксированными принципами и априорными рассуждениями в критическом исследовании. Для Джеймса это означало, что прагматик (см. Также априорное знание) отворачивается. от абстракции и недостаточности, от словесных решений, от плохого априори причина, из фиксированных принципов, закрытых систем, мнимых абсолютов и происхождение.Он обращается к конкретности и адекватности, к фактам, к действию. . . . . А это значит, открытый воздух и возможности природы, напротив. . . догма искусственность и видимость окончательности в истине.

3. Говорят, что прагматический смысл идеи, убеждения или предложения находится в отдельный класс конкретных экспериментальных или практических последствий, которые приводят от использования, применения или развлечения понятия.Как прокомментировал Пирс: «Наше представление о чем-либо — это представление о его ощутимых эффектах». Два предложения для которых невозможно различить различные эффекты, имеют просто словесную видимость несходства, и предложение, для которого нет определенного теоретического или практического последствия можно определить прагматически бессмысленно. Для прагматиков »там не является ли различие значений настолько тонким, чтобы состоять в чем-либо, кроме возможного практики.»Таким образом, значение имеет прогностический компонент, и некоторые прагматики вплотную подошли к отождествлению значения термина или предложения с процессом его проверки.

4. Хотя большинство философов определили истину с точки зрения «согласованности» веры в рамках модели других верований или как «соответствие» между предположение и реальное положение дел, прагматизм, напротив, обычно считал, что истина, как и смысл, должна быть найдена в процессе проверки.Таким образом истина — это проверка предложения или успешная работа идея. Грубо говоря, правда — это «то, что работает». Менее грубо и более теоретически, истина в словах Пирса, «предел, к которому бесконечное исследование будет иметь тенденцию приносить научную веру ». Для Джона Дьюи, основателя« Инструменталиста ». школа прагматизма, это убеждения, «подтвержденные» исследованиями. (смотрите также когерентность теории истины)

5.В соответствии со своим пониманием смысла и истины прагматики интерпретировали идеи как инструменты и планы действий. В отличие от концепции идей как изображения и копии впечатлений или внешних объектов, прагматические теории подчеркнули функциональный характер идей: идеи — это предложения и ожидания возможного поведения; это гипотезы или прогнозы того, что будет в результате данное действие; они способы организации поведения в мире, а не копии мира.Таким образом, идеи в некоторых отношениях аналогичны инструментам; они эффективны, полезны и ценны или нет, в зависимости от роли, которую они играют в содействии к успешному направлению поведения.

6. В методологии прагматизм — это широкое философское отношение к образованию. концепций, гипотез и теорий и их обоснование. Прагматикам мужской интерпретации реальности мотивированы и оправданы соображениями эффективности и полезность в обслуживании его интересов и потребностей; формирование языка и теоретизирование также подчиняются важнейшей цели максимальной полезности в соответствии с различного назначения человека.

ИСТОРИЯ ПРАГМАТИЗМА

Антецеденты современной философии.

Прагматизм был частью всеобщего восстания против чрезмерно интеллектуальных, несколько привередливые и закрытые системы идеализма в философии XIX века. Эти смело спекулятивные идеалисты расширили субъективное восприятие человеческого разума до тех пор, пока оно не стало метафизический принцип космического объяснения.Для идеалиста вся реальность была одна ткань, сотканная из частей, связанных в силу внутренних отношений что они родили друг друга; и эта реальность часто интерпретировалась абстрактно и фиксированные интеллектуальные категории. Теория эволюции, тогда еще новая, казалась прагматикам, с другой стороны, призывая к новой, неидеалистической интерпретации природы, жизни и разума — тот, который бросил вызов давно устоявшимся представлениям фиксированных видов.Новый акцент был сделан на конкретных вариациях и борьбе. жизни в адаптации к окружающей среде. С философской точки зрения факт роста и разработка методов внесения изменений, благоприятных для жизни, стала значимые факторы, а не амбициозный рационалистический взгляд идеалиста человеческих целей и Вселенной в целом, а также важные разработки в области естественных наука и логика также поощряли критическое отношение к более ранним системам.

На раннее формирование прагматизма повлияли два основных фактора: традиции британского эмпиризма в работах Джона Стюарта Милля, Александра Бейна, и Джон Венн, который подчеркивал роль опыта в генезисе знания — и в частности, их анализ веры как тесно связанной с действием и, действительно, как определяемые с точки зрения чьей-либо предрасположенности и мотива к действию.Работа Джордж Беркли, выдающийся эмпирический идеалист XVIII века, представивший теория практического и умозрительного характера познания, ощущений как знаков (и, таким образом, предсказывающий) будущий опыт, побудили Пирса назвать его » представителем прагматизма «. Другое важное влияние оказал современный немецкий философия: из кантовского анализа целенаправленного характера веры и роли воли и желания в формировании веры и его доктрины «регулирующих идеи «, такие как Бог или Душа, которые направляют понимание в достижении системная полнота и единство знаний; от романтических идеалистов, для которых всякий разум «практичен» в расширении и обогащении человеческого опыта; и из исторической и социальной концепции Гегеля об изменении и развитии субъекта имеет значение.В общем, Пирс был глубоко впечатлен Кантом и шотландской философией. здравого смысла, Джеймса — британским эмпиризмом и волюнтаризмом (подчеркивая роль выбора или воли) генетического эпистемолога Джеймса Уорда и релятивистского Французский персоналист Шарль Ренувье, версия Дьюи Колриджа об активе Канта. концепции разума и неокантианским и гегелевским идеализмом.

Наконец, к этим влияниям следует добавить влияние американского социального опыта в XIX век: быстрое развитие промышленности и торговли и народный оптимизм, своими корнями в пуританском богословии, считая, что упорный труд и добродетель связаны быть вознагражденным.Однако как ненадежность приграничной жизни, так и быстрое рост экономики ослабил преобладающую кальвинистскую веру в предопределенное будущее и поощрял появление изобретательности, чувство жизни все еще в Новом Мировой эксперимент и принятие идеала «делать добро».

Метафизический клуб.

Это было в дискуссиях критической группы «Метафизического клуба» в г. 1870-х гг. в Кембридже, штат Массачусетс, этот прагматизм впервые получил философское выражение.Помимо Пирса и Джеймса, в состав клуба входил Чонси. Райт, Ф.Э. Эббот и судья Оливер Венделл Холмс-младший. Версия книги Пирса. ныне классическая газета «Фиксация веры» (ноябрь 1877 г.), кажется, был представлен в клубе. Но Джеймс также опубликовал в 1878 году статью «Спенсер. Определение разума как соответствия », в котором его прагматизм и анализ мысли и веры ясно различимы.Это было в лекции, прочитанной 20 годы спустя, однако, что Джеймс представил прагматизм, а затем полностью признал идея Пирсу. В первую очередь прославилась экспозиция Джеймса. миром в целом.

Классические прагматики.

Прагматическая философия Чарльза Сандерса Пирса была частью более общей теории. мысли и знаков.Мысль, или «исследование», как это было сказано, является результатом сомнение, состояние, в котором привычные действия заблокированы или сбиты с толку и из которого органическое раздражение и нарушение разрешения. Решение, беспрепятственное поведение, на с другой стороны, это продукты веры, которая является формой стабильности и удовлетворения. Функция научной мысли — создавать истинные убеждения. В продолжительном попытка включить этот анализ сомнений и вопросов в более всеобъемлющую теорию знаков, с помощью которых общение, мысли, знания и разумное поведение могли следует понимать, что Пирс достиг множества оригинальных идей.Знак — это социально стандартизованный способ, которым что-то (мысль, слово, объект) относится к человеку (сообщество пользователей знаков) к чему-то другому (интерпретатору), что, в свою очередь, сам по себе еще один знак. Таким образом, прагматизм Пирса — это метод перевода некоторых виды знаков в более четкие знаки, чтобы преодолеть лингвистические или концептуальные спутанность сознания. Чтобы добраться до интерпретатора, необходимо определить «эффекты» или последствия рассматриваемых признаков или идей.

Таким образом, прагматизм Пирса — это прежде всего теория смысла, возникшая из его собственные размышления о своей научной работе, в которой экспериментатор понимает предложение как означающее, что если предписанный эксперимент проводится, заявленный опыт будет результатом. Метод имеет два разных использования:

(1) Это способ показать, что, когда споры не разрешаются, трудности происходят из-за неправильного употребления языка, из-за тонкой концептуальной путаницы.Такие вопросы о том, является ли физический мир иллюзией, всегда ли чувства человека вводят в заблуждение его, или судьба его действий — «не настоящие проблемы».

(2) Метод может быть использован для уточнения. Как писал Пирс:

Подумайте, какие эффекты, которые могут иметь практическое значение, мы предполагаем объект нашей концепции иметь. Тогда наша концепция этих эффектов — все наше представление об объекте.

Сказать, например, что объект O сложно, означает, что если операция царапин O выполняется, O не царапается большинством вещества. Таким образом достигается ясность, когда можно указать условное выражение такого рода.

Точно так же в его теории истины под истиной веры подразумевается, что если определенное эксплуатация является предметом непрерывного научного исследования сообщества исследователей, согласие с верой будет увеличиваться, а несогласие уменьшаться «в долгосрочной перспективе.» Следовательно, мысль не только целенаправленна, но смысл несет в себе ссылку на будущее. Концепция сообщества пользователей знаков и исследователей Пирса также имеет социальную и моральная значимость, поскольку это не что иное, как идеал рациональной демократии.

Наблюдая за тем, как его доктрина подвергается смеси сомнительных интерпретаций, Пирс в конце концов отмежевался от них, назвав свой взгляд «прагматизмом», термин, который он назвал настолько уродливым, что его нельзя было использовать неосведомленно.Части работы Дьюи, социального прагматика Г. Мид и концептуалист-прагматик C.I. Льюис — дальнейшее развитие логического прагматизма Пирса. Английский логик Ф. Рэмси и итальянцы Джованни Вайлати и Марио Кальдерони тоже предпринял значительные расширения прагматизма Пирса.

Была разработана альтернативная, хотя и не совсем другая версия прагматизма. пользователя Уильям Джеймс.Это приняло психологическую и моральную форму, во многом непредвиденную и непреднамеренно Пирсом.

Основное различие между Пирсом и Джеймсом заметно в их соответствующих концепциях. направления прагматического анализа. Хотя Пирс истолковал значение в общих чертах, условной схеме и интерпретаторах, Джеймс сосредоточился на различных вклад идей и убеждений в конкретные формы человеческого опыта на жизненном уровне практических желаний и целей.Между двумя близкими друзьями сохранялась фундаментальная философская разница во взглядах, даже их стили. Хотя Джеймс был номиналистом, считая, что полное значение идей, значений и действий заключается в их конкретном конкретном существующем существовании, Пирс — как схоластический реалист — резко критиковал его здесь, утверждая, что «вещь вообще такая же реальная, как и в бетоне».

Самая заметная особенность работ Джеймса о прагматизме — это доминирующее место учитывая соображения ценности, ценности и удовлетворения — следствия его телеологического (целенаправленное) представление о разуме ( ср. его Принципы психологии ). Джеймс утверждал, что мысль адаптивна и целеустремленна, но в то же время наполнена идеалом. эмоциональные и практические интересы — «должно быть» — которые, как условия действий, работать над преобразованием мира и создавать будущее, даже чтобы истину, которую они провозглашают ». Следовательно, истина и смысл суть виды значения: « Истина — это название того, что доказывает свою эффективность в способ веры. «

Джеймс считал значение интимной частью использования идей для ускорения действия. Представление о различии, которое предложение вносит в опыт, было фундаментальным. в прагматической методологии Джеймса. Он заметил, что «это хорошее правило физиологии, когда мы изучаем значение органа, «чтобы посмотреть на конкретную функцию что он выполняет. Подобным образом, особая разница в том, что присутствие разума делает в наблюдаемых случаях, что отражается в его уникальном функционировании, определяет использование ума»; «В частности, стремление к будущим целям и выбор средств.. . таким образом, это отметка и критерий наличия менталитета. «

Благодаря его медицинскому и психологическому образованию и влиянию Дарвина в фона, Джеймс считал, что основная функция мысли — помочь нам установить «удовлетворительные отношения с нашим окружением». Таким образом человек помогает формировать характер реальности в соответствии с его потребностями и желаниями. Действительно, это фундаментально в защиту права на веру Джеймса в его знаменитом эссе «Воля к Верьте »(1897).Джеймс утверждал, что у нас может быть разумное право владеть религиозное или метафизическое убеждение ( например, , что существует совершенное, вечное, и личный аспект вселенной), когда рассматриваемая вера может дать жизненно важная психологическая и моральная выгода для верующего, когда доказательства за и против вера одинакова, и когда решение верить является вынужденным и важным. В Функциональное представление Джеймса об истине, «действии» и, следовательно, истине, идей является их роль в открытии ценных возможных направлений мысли и действие — «ведущий, который стоит того.»(см. также» Воля верить и другие очерки популярной философии »)

«Рабочий» взгляд Джеймса на истину и на реальность, частично созданную человеком отыгрывая и воплощая идеи в жизнь, и особенно его эссе «Воля к вере», были с энтузиазмом приняты F.C.S. Шиллер в Англии и Джованни Папини в Италии, и эти доктрины стали важной причиной для прагматиков. и их критики.

Поклонник и друг Джеймса, Шиллер, ныне почти забытый, когда-то был самым известный прагматик в Англии и Европе. Шиллер изначально был гуманистом в ощущение, что для него и реальность, и знания являются отражением человеческой деятельности — » взято «скорее, чем» дано «. Сначала он оценил «Воля к вере» 1897 года, впоследствии признавшая ее влияние о его размышлениях в ранней и важной статье «Аксиомы как постулаты» (1902 г.).Он был неутомимым критиком «закрытых» систем идеализма Ф. Х. Брэдли, J.M.E. МакТаггарт, Бернар Бозанке и защитник интеллектуальных свобода, которая состоит в «открытом» множественном числе, изменении и в некоторой степени так и не закончил философское теоретизирование. По мнению Шиллера, реальность и правда являются «искусственными», а не вечными истинами. Истина и ложь суть в основном формы хорошего и плохого и относятся к частным целям некоторых конкретный человек.Он попытался описать и проанализировать «логику» экспериментальные «попытки», с помощью которых удовлетворяются такие потребности. За Шиллер, реальность полностью пластична; и, исходя из исходных постулатов, каждый приступает к построению своих схем для достижения удовлетворительного результата желание, наконец превращая свои несформированные возможности ( hyle ) в общую мир языка и действия. С этой точки зрения, вся наука происходит от и неизбежно руководствуясь психологическим процессом мышления человека; человек — мера всего вещи.

Джон Дьюи однажды заметил, что «Пирс писал как логик, а Джеймс как гуманист». Это различие характеризует не только курс прагматизма, но и его формирование. мысли Дьюи. Дьюи впервые почувствовал влияние Джеймса в 1890-х годах, во время период, когда он изо всех сил пытался освободиться от тисков гегельянского Идеализм. Позже он осознал ценность работы Пирса, которая явно прообразила определенные идеи, которые он развил независимо.

С неутомимым усилием и осторожностью Дьюи переформулировал прагматизм, критически скорректировав некоторые из его противоречивых доктрин, опираясь на его собственные работы в области психологии и образования, и находит стимул в социальном прагматизме своего друга Джорджа Герберта Мида. В результате возникла инструментализм, который Дьюи задумал как единое целое. последовательная теория, охватывающая как логические, так и гуманистические течения прагматизма и, таким образом, объединяя методы и выводы научного знания с убеждениями о ценностях и целях.

Хотя научный, моральный и социальный опыт может различаться по предмету, метод функционирования мысли »в экспериментальных определениях будущего последствия »остается неизменным для всех запросов. Первоначально вызвано сомнительными или проблемных условиях, разумное поведение направлено на разрешение и урегулирование этих условий и к «обоснованному утверждению» — версия Дьюи истины.Такова «медиативная функция» разума. «Истина» таким образом отождествляется с результатом компетентного исследования. Действия, происходящие на на органическом уровне, если они сначала будут сбиты с толку и заблокированы, затем могут стать организованными, связным и освобожденным благодаря такому исследованию.

Анализ Дьюи органических, культурных и формальных условий интеллектуального действие подразумевает, что все проблемы рефлексивного поведения при оценке ситуации в отношении будущих действий и последствий: таким образом, исследование является, по сути, оценочным процедура.Этот метод, наиболее широко применяемый в науке, тем не менее парадигма нравственной деятельности. В этике «действие, необходимое для удовлетворения» ситуация не может быть найдена простым применением моральных кодексов. Значение необходимо искать [поскольку] есть противоречащие друг другу желания и очевидная альтернатива товары. . . . Следовательно, требуется запрос. . . . Благо ситуации должно быть обнаруженным, спроектированным и достигнутым на основе точного дефекта и проблемы быть исправленным.

В целом для инструментализма моральные идеалы и «цели» функционируют как средства и гипотезы в управлении совещательным процессом, направленным на контроль опыта и получение будущих товаров.

Не здоровье как окончательная цель, а необходимое улучшение здоровья — непрерывный процесс — это конец и добро. . . . Не совершенство как конечная цель, но непрерывный процесс совершенствования, созревания, совершенствования — цель жизни .. . . Сам рост — единственный моральный «конец».

Расследование имело для Дьюи подлинное религиозное значение, и в своей работе как критический, самокорректирующийся социальный процесс человеческого роста он видел этика демократии.

Другие американские прагматики.

Два важных вклада в американский прагматизм, которые еще не получили внимание, которого они заслуживают, исходило от Мида и Льюиса.

Ориентацией Мида была социальная психология. Он изучал физиологическую психологию в Германии, ранее работал у Джеймса и Джозайи Ройсов в Гарварде, и также знаком с анализом мыслей и знаков Пирса. Дьюи считал его один из самых плодородных умов американской философии.

Мид разработал наиболее полную из прагматических теорий разума.Он изобразил эволюция разума и самосознания в результате социальных взаимодействий и использование жестов и «значимых символов», таких как слова. Напротив другим существам, человек считается имеющим разум, взаимодействующим с другими в социальных актах, может реагировать на свои жесты так же, как на них реагируют другие — так брать на себя социальные роли и становиться «другим» по отношению к самому себе. Следовательно, с помощью языка, использования «значимых символов» этот ум возникает.

В основе философии Мида лежит его концепция социального акта, в котором индивиды изменять и направлять действия друг друга, отрабатывать их цели и, соответственно, трансформируют окружающую их среду. В социальном акте будущее контролирует настоящее поведение, и это отличительная черта сознания. Поскольку функция интеллекта чтобы сделать мир «благоприятным для поведения», Мид рассмотрел разработку научного знания и эволюционного процесса как совпадающие.

Теория «концептуалистического прагматизма» Льюиса частично возникла из его изучение современной логики и частично под влиянием Ройса и классических Прагматики. Критические результаты внимательного изучения Канта прослеживаются в его Работа.

Прагматизм Льюиса фокусируется на концепциях, категориях и принципах, посредством которых опыт интерпретируется.Хотя чувственно данное «неизменное», как это воспринимается, как концептуально интерпретируется, зависит от целей и инициатив разума — априорный элемент знания, который, функционируя как категориальный критериев реальности, является «правда несмотря ни на что». Именно с помощью этих что развивается систематическая интерпретация реальности. Тем не мение,

могут существовать альтернативные концептуальные системы, приводящие к альтернативным описаниям опыта, которые одинаково объективны и одинаково значимы.. . . Когда это Итак, выбор будет определен. . . по прагматическим соображениям.

Подчеркивая целенаправленный характер концептуализации, Льюис, таким образом, находится в главный курс американского прагматизма.

Прагматизм в Европе.

В своем предисловии к Pragmatism, James отметил, что прагматическое движение было центральным выражением ряда философских тенденций, внезапно ставших сознавая себя и свою совместную миссию.»Он упомянул французские мыслители Морис Блондель, Эдуар Ле Руа, Б. де Сайи и итальянец Джованни Папини. Блондель был автором книги L’Action (1893 г.). и представитель волюнтаристской и активистской теории познания. Он был основателем «школы действия», либеральной католической группы, входившей в модернистское движение (которое использовало новый историко-критический подход к Библии) и продвигал рационалистическое толкование веры).Еще в 1888 г. Блондель присвоил термин Pragmatisme, только для того, чтобы отказаться от него, когда узнал о Американский прагматизм, который был более натуралистической философией, чем его собственная. Ле Рой, ближе к Джеймсу, чем другие французские мыслители, также назвал свои взгляды прагматизмом. В В широком уважении он, как и Джеймс, считал, что истина и вся значимость верований находится в их воплощении. Ле Руа был учеником Анри Пуанкаре, который утверждал, что научные теории — это не просто обобщение данных, и не выводил от аксиом, но являются творческими конструкциями, продуктами человеческой мысли и изобретательности, «условности.»На вопрос о том, какие ограничения накладываются на произвольные условности того, что их оправдывает, Ле Рой предложил их удобство в использовании. Джеймс видел похожие формы прагматизма у Эрнста Маха, Вильгельма Оствальда, Пьера. Дюгема и Теодора Рюссена в том, что «ни одна теория не является абсолютно расшифровка реальности «и что» их большое использование — резюмировать старые факты и приводят к новым », так что они являются« искусственным языком, концептуальным стенография.. . в котором мы пишем наши отчеты о природе ».

Другой французский мыслитель, Жорж Сорель, попытался переформулировать прагматизм Джеймса. в «полезную» доктрину социальной критики. Позднее Муссолини цитировал Сореля. и Джеймс как два его философских наставника. Он утверждал, что нашел в Джеймсе «, что вера в действие, та горячая воля к жизни и борьбе, которой фашизм обязан великим часть его успеха ». Для демократического Джеймса нет большего урока. плохо выучил.

Более непосредственная и прямая форма прагматизма Джеймса возникла в Италии с его центр в журнале Леонардо, под руководством иконоборца критик Джованни Папини. Джеймс называл Папини «блестящим юмористическим и остроумный писатель ». Он назвал его гением, и тот, в свою очередь, обратился к нему как «Мастер». Прагматизм Папини, заимствованный из «Воли» Джеймса. Верить »стала теорией воли к действию.В действии через творческий сила и страсть, человек достигает своего рода божественности. Это романтическое восхищение Действие нравилось не только художникам, но и фанатикам. Папини и его соратник Джузеппе Преццолини составлял «магическую» школу прагматизма (в смысле поиска «божественно-творческой» силы) в отличие от «логической» школа, вдохновленная Пирсом Г. Вайлати и М. Кальдерони.

Поздние тенденции.

Определенные расширения и приложения прагматизма можно найти в нынешних американских философия. Сидни Хук руководил некоторыми критическими методами анализа. против ряда идеологий. В традициях научно ориентированных Прагматизм Пирса и Дьюи, он исследовал связь между логикой экспериментального исследования и этики демократии. Слияние прагматизма и Логический позитивизм привел к движению «логического эмпиризма», который, Помимо Дьюи и Льюиса, в него входили крупнейшие философы науки П.W. Бриджмен, Рудольф Карнап и Эрнест Нагель, а также философ-семантик Чарльз У. Моррис, каждый из которых откликнулся на прагматизм Пирса, Джеймса и Дьюи. Более свежие и подробные исследования структуры науки, природы теории и объяснения Карнапа, Льюиса и Нагеля, а также новый интерес к Инструментализм, заимствованный из произведений Ф.