Прагматичность это что: Что такое прагматичность? — Блог Викиум

Прагматичность это что: Что такое прагматичность? — Блог Викиум

Содержание

Что такое прагматичность? — Блог Викиум

Прагматичные люди в жизни опираются лишь на те поступки, которые принесут неоценимую пользу и отличные результаты. Все суждения прагматичные личности строят, основываясь на собственном опыте. В этой статье вы узнаете, что такое прагматичность, и какими чертами обладает прагматичный человек.


Определение прагматичного человека

Само по себе слово «прагматичность» означает какое-то действие. Прагматичный человек относится к материалистам. Такие люди всегда ищут для себя выгоду. Чтобы понять, что такое прагматичный человек, необходимо четко знать, какими чертами он обладает:

  • постановка цели происходит лишь после выявления выгоды;
  • все потраченные усилия должны принести хорошую выгоду;
  • прагматики идут к своей цели, не обращая внимания на эмоции и мнения других людей.

Проявляя заботу по отношению к близкому человеку, прагматик всегда будет помнить о предполагаемом наследстве. Еще одним примером проявления прагматичности можно считать заключение брачного контракта при регистрации брака. Это вовсе не значит, что молодожены не любят друг друга, просто практическим соображениям такие люди придают больше внимания, чем чувствам.

Минусы прагматического подхода

Многие уверены, что у прагматичных людей существует ряд негативных качеств:

  • цинизм;
  • эгоизм;
  • недоверчивость.

Такие качества появляются из-за того, что при достижении собственных целей прагматичные люди не считаются с мнением других людей, а также перед тем как начать действовать, они оценивают выгоду. Прагматики не обращают внимания на эмоциональные порывы, а следуют логике и собственному опыту. У прагматиков есть и хорошие качества — целеустремленность, практичность, разумность. Они ставят перед собой цели и идут к ним.

Как стать прагматичным человеком?

Если вы постоянно повторяете себе «я прагматик», но при этом ваши действия этому не соответствуют, рекомендуем узнать, как стать таким человеком. Для этого:

  1. Научитесь планировать свое время, ставить перед собой ближайшие и долгосрочные цели.
  2. Уделяйте время продумываю действий, которые помогут вам достичь желаемого.
  3. Определяйте сроки выполнения и не уклоняйтесь от заданного графика.

Учтите, что перед тем как ставить себе долгосрочные цели, необходимо написать на листе бумаги все ваши желания. Далее вам потребуется выделить те, которые можно выполнить быстро, а отдельно написать те, для реализации которых вам потребуется больше времени.

Теперь вы знаете, что такое прагматик, и чем он отличается от других людей. Воспитать в себе прагматика может каждый. Главное — помнить, что для движения по жизни необходимо предпринимать действия. Если же вы будете стоять на месте, у вас ничего не получится. Если дело удалось сдвинуть хоть на 1 миллиметр, значит достичь результата со временем вполне возможно.

Умение разбираться в психологии людей каждому пригодится в жизни. Чтобы его получить,  вы можете пройти курс Викиум «Менталист».

Читайте нас в Telegram - wikium

Прагматик — кто это такой, что такое прагматизм и прагматичность

Обновлено 24 июля 2021
  1. Что это такое
  2. История прагматизм
  3. Прагматичный человек – это какой?
  4. Плюсы и минусы прагматичности
  5. Прагматизм и меркантильность

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. В 2011 году, по версии американского словаря Мерриама-Вебстера, понятие «прагматичный» стало словом года.

Такой вывод был сделан на основе онлайн-запросов. Их внушительное количество подтвердило не только популярность понятия, но и пробелы в понимании его сути.

Несмотря на распространенность слова, и сегодня не всем доподлинно известно: прагматичный – это какой? Пришло время разложить все по полочкам.

Прагматизм, прагматики и прагматичность — что это

По мнению лингвистов, слово «прагматизм» вместе с его однокоренными «родственниками» пришло к нам через посредничество английского языка, но при этом имеет древнегреческие истоки: «pragma» в переводе означает «действие», «дело» , «польза»(греч.).

Изначально этот термин был философским, поэтому словари в первую очередь отражают значение прагматизма в аспекте этой науки. Здесь он стал «новым веянием», противопоставлением классической философии, чересчур абстрактной и оторванной от жизненных реалий.

В философском смысле прагматизм – это учение или подход, базирующиеся на изучении эффективного и полезного действия как главной формы деятельности людей, а также на механизмах человеческого сознания, которые это действие обеспечивают.

Родственное понятие «прагматика» встречается в лингвистике, причем сразу в 2 значениях: в широком смысле как условие существования языка, а еще как дисциплина, изучающая эти условия.

В исторической науке прагматизмом называют направление, где помимо описания происходящего делается акцент на побуждениях отдельных личностей (политических деятелей, полководцев и т.д.), приведших к этим событиям.

В бытовом, повседневном значении прагматизм — это жизненная стратегия, основанная на выстраивании взглядов и поступков исходя из практической пользы и получения позитивных результатов.

Словарь синонимов дополняет значение слова «прагматизм» такими понятиями:

  1. утилитарность;
  2. приземленность;
  3. практичность;
  4. инструментализм;
  5. осторожность.

Сторонника обозначенных выше идей

называют прагматиком – как в научно-философском, так и в бытовом смысле.

Соответственно, прагматичность — это черта характера, присущая прагматику.

У прагматично настроенного человека все суждения находятся в практической области. Он человек дела. Но это вкратце, а более подробно о таких людях мы поговорим ниже.

История прагматизма: от философии к повседневности

Это философское течение зародилось в Америке, что неудивительно: американцы – практичная нация, которую не мог удовлетворить гегелевский объективный идеализм и другие составляющие философской «классики».

Однако обходиться совсем без базового учения, как говорят французы, «не комильфо». Так и возник прагматизм. Его родоначальником считается Чарльз Пирс, изложивший основные идеи «приземленной философии» в своих трудах.

Идеи Пирса развили Уильям Джеймс и Джон Дьюи. Последний предложил рассматривать в качестве основного философского понятия опыт. В целом этой науке отводилась роль инструмента усовершенствования социальной и культурной жизни людей. Поэтому второе название концепции Дьюи – инструментализм.

Еще дальше ушел от классической философии Ричард Рорти, предложивший полностью отказаться от универсальных идей и методов – так и до абстрактности недалеко! Есть конкретные ситуации, вот на них и нужно ориентироваться (на контекст, иначе говоря). Это учение стали называть контекстуализмом.

Со временем понятие «прагматизм» перекочевало в повседневную жизнь. Теперь его употребляют не только философы, а прагматики в современном понимании – это не обязательно сторонники учения Чарльза Пирса. Они могут даже не подозревать о его существовании.

Прагматичный человек – это какой?

Люди-прагматики отличаются качествами, дающими основание считать их сильными личностями, при этом одновременно восхищаясь, завидуя, а порой и недолюбливая.

  1. Самостоятельное управление своей жизнью без «заплывов» по течению. Прагматичный человек не станет уповать на то, что жизнь все расставит по местам. Он рассчитывает на собственные силы, не надеясь на «зигзаги удачи», кармическую предрасположенность и Луну в Козероге.
  2. Четкое определение жизненных ориентиров, целей и задач, активное движение вперед при максимальной сосредоточенности на деле. Прагматик не мечтает, а планирует.
  3. Избегание случайных действий. Все, что предпринимает такой человек, по сути, является ступенькой на пути превращения цели в результат. К примеру, он не станет получать образование только ради диплома. Прагматик не «распыляет» усилия.
  4. Понимание ценности времени как невосполнимого ресурса, уважительное отношение к нему. У прагматика можно поучиться тайм-менеджменту. Дедлайн для него это стиль жизни.
  5. Логический склад ума, неприятие идеализма в любых проявлениях. Прагматичный человек стремится всему найти разумное объяснение. Фразы из серии «чему быть, того не миновать», «не с той ноги встал», «видно, не судьба» для него пустой звук.
  6. Умение извлечь выгоду из сложившихся обстоятельств. Такие люди не станут сидеть сложа руки в ожидании «лучших времен». Известная фраза о лимоне и лимонаде – это о них.

Прагматик – это человек, трезво смотрящий на мир. Он редко разочаровывается, потому что не очаровывается (это касается и событий, и людей).

В отличие от ранимых и чувствительных романтиков, такие люди не занимаются строительством песочных замков, предпочитая более надежные материалы.

Генетически и исторически сложилось, что прагматик – это, как правило, мужчина, однако современные тенденции показывают увеличение числа женщин с таким типом мышления.

Плюсы и минусы прагматичности

Здоровая прагматичность – это личностное качество, естественное для человека.

Оно выработалось исторически, сначала в борьбе с природными факторами за выживание, позже – в многочисленных перипетиях, связанных с распределением социальных, властных и иных ролей в обществе.

Наши доисторические предки, готовясь к охоте на крупных животных (слонов, бизонов, мамонтов), заранее выслеживали стадо, готовили ловушку, иногда выбирали жертвой раненое или отбившееся от «коллектива» животное. Это был стратегический план, выстроенный первобытными прагматиками, от четкого следования которому зависело, кем они станут сегодня: удачливыми охотниками или добычей.

Современная «охота на мамонтов» не предполагает столь безоговорочную альтернативу, но здоровый прагматизм помогает сосредоточиться на главном, правильно расставить приоритеты и добиться желаемого.

Прагматичность стимулирует человека завершать начатое, совершенствоваться, отвечать за принятые решения. В ряде моментов она граничит с профессионализмом.

В России отношение к прагматичности неоднозначное, поскольку она противоречит исторически сложившемуся коллективизму. Ведь фундаментом здесь выступает индивидуальность (индивидуальный выбор, ответственность, успех).

Упорное стремление к цели иногда и сегодня считается дурным тоном, хотя наметился перекос в противоположную сторону – резкий всплеск интереса к идеям прагматичности на уровне культа успешного человека, отметающего на пути все, что «кроме». Несколько в американском стиле, но что поделать, именно оттуда это учение и пошло.

Прагматиков обвиняют в холодности, черствости, излишней расчетливости – и иногда это небезосновательно. Они требовательны не только к себе, но и к окружающим, не склонны к сентиментальности, спонтанности и неоправданному (с их точки зрения) риску.

Здоровый прагматизм не исключает присутствия в жизни элементов романтики: эти понятия не должны становиться антонимами (что это?), их задача – дополнять друг друга.

Прагматизм и меркантильность

Негативное отношение к прагматикам объясняется еще и тем, что прагматизм путают с меркантильностью (что это?). И напрасно: это совершенно разные понятия.

Прагматик – это человек, который знает цену не только себе, но и окружающим. Он способен на настоящую дружбу и любовь, ему не свойственно «торгашество» в межличностных отношениях, мелочность, лицемерие (что это такое?) и продажность. Движение к намеченной цели происходит не за счет других, а рассчитывая на собственные силы.

В отличие от меркантильной личности, прагматику не всегда важна материальная выгода. Его целью может стать и моральное удовлетворение.

Элемент прагматизма у таких людей присутствует и в межличностных отношениях. Прагматики готовы искренне заботиться о близких, помогая им (в том числе материально), если рассчитывают на аналогичное отношение к себе.

Но они задумаются, прежде чем поддержать человека, не ценящего доброжелательности и неспособного платить за добро добром. Здесь пролегает очень тонкая грань, отделяющая прагматизм от меркантильности, но повторимся – она существует.

Как правило, прагматики не меркантильны, но в их действиях присутствует толика эгоизма.

Краткое резюме

Главная идея прагматизма – это эффективное действие, преодоление разрыва между теорией и практикой, поэтому прагматичный человек — это человек разума, который не приемлет абстрактности, руководствуется критерием «полезно-бесполезно», логикой и здравым смыслом.

Он ставит перед собой реальные цели, умеет абстрагироваться от всего лишнего и последовательно добивается результата. Важно только, чтобы под понятие «лишнего» не попадали фундаментальные жизненные ценности: духовность, семья, любовь, дружба, саморазвитие.

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Эта статья относится к рубрикам:

ПРАГМАТИЧНОСТЬ - это... Что такое ПРАГМАТИЧНОСТЬ?

ПРАГМАТИЧНОСТЬ
ПРАГМАТИЧНОСТЬ

Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

.

Синонимы:
  • ПРАГМАТИЧЕСКИЙ
  • ПРАГМАТИЧНЫЙ

Смотреть что такое "ПРАГМАТИЧНОСТЬ" в других словарях:

  • прагматичность — сущ., кол во синонимов: 7 • осторожность (30) • прагматизм (6) • практичность (21) …   Словарь синонимов

  • Прагматичность — I ж. отвлеч. сущ. по прил. прагматичный I 2., 3. II ж. отвлеч. сущ. по прил. прагматичный II 2., 3. III ж. отвлеч. сущ. по прил. прагматичный III 2., 3. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

  • Прагматичность — I ж. отвлеч. сущ. по прил. прагматичный I 2., 3. II ж. отвлеч. сущ. по прил. прагматичный II 2., 3. III ж. отвлеч. сущ. по прил. прагматичный III 2., 3. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

  • Прагматичность — I ж. отвлеч. сущ. по прил. прагматичный I 2., 3. II ж. отвлеч. сущ. по прил. прагматичный II 2., 3. III ж. отвлеч. сущ. по прил. прагматичный III 2., 3. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

  • прагматичность — прагматичность, прагматичности, прагматичности, прагматичностей, прагматичности, прагматичностям, прагматичность, прагматичности, прагматичностью, прагматичностями, прагматичности, прагматичностях (Источник: «Полная акцентуированная парадигма по… …   Формы слов

  • прагматичность — прагмат ичность, и …   Русский орфографический словарь

  • прагматичность — I см. прагматизм II см. прагматичный; и; ж. Прагмати/чность взглядов …   Словарь многих выражений

  • осторожность — Бережность, внимательность, недоверчивость, осмотрительность, предосторожность, предусмотрительность, благоразумие, рассудительность, такт, тактичность. Ср. . См. такт... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н.… …   Словарь синонимов

  • прагматизм — приземленность, осторожность, утилитаризм, утилитарность, прагматичность, инструментализм, практичность Словарь русских синонимов. прагматизм сущ., кол во синонимов: 6 • осторожность (30) …   Словарь синонимов

  • практичность — полезность, утилитарность, удобство; деловитость, практицизм; предприимчивость, прагматичность, прагматизм, экономность, выгодность, неакадемичность, реалистичность, продуктивность, расчетливость, удобность, приземленность. Ant. непрактичность,… …   Словарь синонимов

Книги

  • Парни из гаража против зануд-финансистов. Борьба за душу бизнеса, Боб Лутц. Цитата Настало время положить конец господству капиталистов с калькулятором вместо сердца, живущих в своем идеальном предсказуемом мире, и передать бразды правления "спецам по продукту",… Подробнее  Купить за 486 руб
  • Дети ветра, Ганыч Александр. В произведении автор рассказывает о жизни людей, которые смогли отбросить много условностей современного мира и оказаться на берегу океана, заниматься своим любимым делом, получать… Подробнее  Купить за 229 руб
  • Дети ветра, Ганыч Александр. В произведении автор рассказывает о жизни людей, которые смогли отбросить много условностей современного мира и оказаться на берегу океана, заниматься своим любимым делом, получать… Подробнее  Купить за 213 грн (только Украина)
Другие книги по запросу «ПРАГМАТИЧНОСТЬ» >>

что это такое и принципы прагматика.

Нам кажется, что удачливые бизнесмены наделены сверхспособностями: они нацелены на успех и идут к нему 24 часа в сутки. Но не обязательно быть суперменом, чтобы гордиться своими достижениями. Достаточно добавить к своим качествам каплю прагматизма. Совсем чуть-чуть, чтобы не лишиться радости, но шаг за шагом идти к своей цели. В статье пойдет речь о прагматизме: истоках философского течения, критике и практическом применении.

Что такое прагматизм?

Прагматизм — это философское движение, рассматривающее любое познание, действие или идею с точки зрения практической пользы или целесообразности. В переводе с греческого «прагматизм» означает «действие» или «дело». От этого же слова происходят и другие слова – практика, практичность. Главный тезис прагматизма – преодолеть разрыв между теорией и практикой.

Прагматичный человек — это человек разума. Он не живет понятиями «нравится – на нравится», а руководствуется критерием «полезно-бесполезно». А полезно для него только то, что действительно работает. Его действия и решения объясняются логикой и здравым смыслом. Прагматичный человек знает, чего хочет, умеет абстрагироваться от всего лишнего, ставит перед собой реальные цели и последовательно добивается результата.

В последние годы из прагматизма сделали в некоторой степени в культ. Но критики считают такой подход узким, ограниченным и подходящим только для крайних случаев. Противники прагматизма предупреждают об опасности подхода, который мыслит категориями выгоды и отметает фундаментальные жизненные ценности: добро, красоту, истину.

Пройти тест на тип личности

Эволюция понятия прагматизм.

Основателем прагматизма считают американского философа Чарльза Пирса, который полтора века назад подробно изложил идеи нового философского направления в своих работах. Но учение Пирса было слишком сложным для понимания, поэтому это философское течение стало популярным после публикаций работ Уильяма Джеймса.

Американский философ и психолог У. Джеймс переписал идеи своего учителя простым и понятным широкой публике языком. Он считал, что философский спор без подтверждения на практике просто не имеет права на существование. А задача философа – не столько познавать, сколько изменять окружающий мир.

Отдельные концепции движения были сформулированы раньше. Сторонниками практической пользы философии были Сократ и Аристотель, Джон Локк, Дэвид Юм. Но все предшественники пользовались понятиями прагматизма случайно, урывками. Тогда как после популяризации работ известных философов-прагматиков Ричарда Рорти, Джона Дьюи, Уилларда Куайна идея приобрела всеобщий характер. Таким образом, теории стали не загадками без ответов, практическими орудиями для получения результата в ходе практической деятельности.

То, что прагматичность – это американская идея нет ничего удивительного. Американцы были и остаются практичными и реалистичными людьми. Время появления прагматизма совпало с бурным развитием массового производства и технического бума, когда необходимо было решать конкретные жизненные ситуации, а не размышлять о глобальных проблемах.

Кто такой прагматик в хорошем смысле этого слова?

В бытовом понимании такая черта характера как прагматичность вызывает двоякое отношение. С одной стороны прагматик – это лишенный романтики человек, который на первом свидании дарит полезные подарки и не способен на совершение «чего-то эдакого». Но, тем не менее, прагматики-реалисты – успешные предприниматели с аналитическим складом ума.

Чем еще характеризуются прагматики?

  • Им интересен результат, а не процесс. Если нет материального результата, не стоит тратить время на любое дело.
  • Им чужды предвзятость, созерцательность, слюнтяйство, сентиментальность, иллюзии, пустые фантазии и мечтания.
  • В отношениях им не знакома эйфория, значит, отсутствует фаза разочарования.
  • Для них в первую очередь важно дело.
  • Они желают получить лучшее из того, что имеют.

Исторически и генетически сложилось, что прагматичный тип мышления присущ мужчинам. Они рациональны, сдержаны, ориентированы на результат. Но тенденции сегодняшнего времени показывают, что женщины с таким же успехом добиваются целей, строят карьеру, зарабатывают и руководят.

Пройти тест на характер человека

Практичный взгляд на успех: 7 правил прагматика.

Философия прагматизма перекликается с философией успеха. Далее – 7 правил, которые можно перенять у практичных людей, чтобы добиться в жизни большего.

1. Обозначить проблемы, стоящие у вас на пути.

Большинство людей предпочитают не говорить и даже не думать о проблемах. Так они не получают главного – их решения. Прагматики воспринимают проблемы как шанс что-то улучшить. Они не избегают проблем и суровой реальности, признают свои слабые места, но не сдаются. Прагматики анализируют, общаются с  компетентными людьми, составляют подробную стратегию, и шаг за шагом выполняют задуманное.

2. Не концентрироваться на чужих проблемах.

Мы настолько зависим от стресса, что иногда придумываем его себе сами. Не сознательно, а потому что не умеем выстраивать личные границы. Наше неумение отстаивать свою выгоду делает нас зависимыми от впечатлительных подруг, эмоциональных коллег, несдержанного начальника, от всего. Дополнительным стрессом становятся чужие проблемы: «если человеку плохо, я обязан его выслушать». Но человека, осознающего свои желания, гораздо трудней выбить из колеи. В нашей власти сказать другому «нет», ограничить поток негативной информации и отказаться от навязанных обязательств.

3. Не бояться и не переживать.

Мы тратим время на переживания о том, что никогда не случится. Это и есть страх. В XX веке страх не защищает нас от бед, но забирает внутренние силы и захламляет сознание. Чтобы добиться чего хочешь, нужно быть сфокусированными каждый день. Реалисты не пугают себя ужасными сценариями. Они трезво оценивают шансы, анализируют выгоды от удачного ведения дел и наперед продумывают шаги, которые предпримут в случае неудачи.

4. Учиться экономить.

Привычка экономить характерна для всех успешных предпринимателей. Важно отказаться от спонтанных покупок, продиктованных эмоциями – неоправданно дорогих вещей, поездок. Важно выработать в себе привычку складывать сэкономленные деньги в отдельную копилку. Это не обязательно должна быть половина зарплаты. Это может быть 10% от ежемесячного дохода, неожиданная премия или возвращенный долг.

5. Инвестировать.

Даже на перспективной должности не всем удается «дослужиться» до кресла финансового директора или президента компании. Но у трудоспособности есть четкий предел. Работать больше и еще больше, конкурировать с молодыми сотрудниками с годами становится все труднее. Инвестиции – это пассивный доход, который поможет обрести финансовую независимость. Вкладываться не обязательно во что-то экзотическое. Это может быть собственный бизнес или найти хорошего брокера с государственной лицензией.

6. Заботиться о здоровье.

Практичного человека тяжело завлечь в зал мифическими обещаниями о красивой фигуре. Зато подействуют другие аргументы: здоровый, физически крепкий человек лучше соображает, эффективно работает, не тратит деньги на лечение, заботится о себе сам и помогает своим близким. К примеру, стоимость медицинской страховки во многих странах определяется состоянием здоровья: чем оно лучше, тем меньше придется заплатить. Так что любовь американцев к спорту – суровая необходимость, продиктованная прагматизмом.

7. Читать, смотреть, учить только полезное.

Если мы съели что-то вредное, есть радикальный способ избавиться от некачественных продуктов. Но все, что попадает наш мозг, остается там навсегда. Наш мозг – не помойка, поэтому для его качественного развития стоит выбирать наиболее мощные и практичные книги, фильмы или публикации. И главное – общаться с активными, целеустремленными, успешными собеседниками.

Выводы:

  • В основе теории прагматизма лежит принцип полезности: важны только те вещи, которые приносят практическую пользу.
  • Философию прагматизма исповедуют удачливые бизнесмены: только так можно добиться поставленных целей.
  • Прагматики не совершают романтических поступков, зато они не жалуются на жизнь и не позволяют хандрить другим.

Пройти тест на темперамент

Прагматичность

Что такое прагматичность

Прагматичность – это не политика извлечения из всего личной выгоды и пользы, а метод определения жизненности идей и их воплощений.
Законы выдающихся людей | Роман Калугин

"Я закончил университет в Москве по специальности Архитектура башен из слоновой кости, и у меня возникла мысль построить башню из слоновой кости в нашем прекрасном городе. Вот я нарисовал на салфетке, где она будет стоять - в самом красивом месте, на холме у реки. Куда девать кладбище? Это мне неинтересно. Кто будет сносить жилые дома и памятники старины? Меня это не волнует. Где взять деньги? Не волнует. Канализация и очистные сооружения? Это вообще не мои проблемы, ведь я же - архитектор башен из слоновой кости!"

Вот так мы хотим жить. "Вот вам моя гениальная идея; дайте мне мои миллионы". В жизни, однако, все не так просто.

Прагматичность - это система взглядов, ценностей и подходов, направленных на решение проблем с практической точки зрения, считаясь как с интересами всех, кто имеет к ним отношение, так и с экономическими и другими реалиями. Прагматик твердо стоит на ногах, опираясь на точный расчет, логику и здравый смысл. Его сильные стороны - реализм, материализм, умение находиться "здесь и сейчас", находить компромиссы и работать с тем, что есть.

Прагматики отстраивают города, разрушенные романтиками и идеалистами во время революций. Они управляют рисками, разрабатывают проекты и сметы, получают разрешения и делают согласования, определяют, что важно, а чем можно пожертвовать, чтобы уложиться в срок и бюджет, - этот список можно продолжать бесконечно. Делая возможное и невозможное, прагматик движется вперед, превращая руду теорий в золотые слитки достижений.

Прагматики - это виртуозы конкретных дисциплин, основанных на законах, принципах и экспериментах. Отметая сухие теории, они проявляют себя в науке, экономике, архитектуре и политике, оперируя тем, что можно "пощупать": цифрами, материалами, биржевыми сводками. Пока романтик творит и мечтает, прагматик строит дом и готовит пищу.

Чрезмерно сосредотачиваясь на материальном, прагматик рискует стать эгоистом и циником, способным переступить красные линии ради достижения результата. Проторивая новые пути и оправдывая средства высокими целями, не стоит выпускать из вида пусть неосязаемые, но фундаментальные ценности - честность, порядочность и человечность.

  • Прагматичность - это способность совмещать мечты с реалиями.
  • Прагматичность - это нежелание витать в облаках.
  • Прагматичность - это критическое отношение к идеалам и их носителям.
  • Прагматичность - это способность извлекать ценный опыт и максимальную пользу из любой ситуации.
  • Прагматичность - это способность эффективно распоряжаться ресурсами.
  • Прагматичность - это желание делать все "как надо".

Что такое прагматичный человек. Прагматичность: что это такое и стоит ли развивать в себе это качество. Прагматизм

Прагматик – это человек, который обладает особым мировоззрением, в его представлении любое явление объясняется через логику и материализм. Значение слова прагматик – «действие», оно походит от греческого понятия «pragma». Прагматик отрицает идеализм и все, что наделяют нематериальным происхождением. Значение слова прагматик встречается в философии, где прагматиком называется последователь философского течения, которое предлагает не решать теоретические проблемы, что не имеют отношение к реальности, а заниматься исключительно реальными человеческими проблемами. Объективность истины отрицается, однако настоящей истиной является та, которая дает полезные результаты.

В повседневном определении значение слова прагматик – это человек, выстраивающий собственную систему поступков и жизненных взглядов в аспекте получения полезных и практических результатов.

Прагматики умеют планировать, грамотно рассчитывать, выбирать самые полезные средства в , поэтому достигают .

Прагматик, ставящий перед собою задачу, сразу понимает, как будет выглядеть результат, поэтому упорно следует своим инструкциям. Для прагматичного человека большое значение имеет то, какой выгодой владеет постановка цели и её реализация. Именно этот момент доказывает то, что прагматичность часто соотносят с предприимчивостью. Прагматичность, как и предприимчивость способны вызывать в окружающих людей негативные реакции. Однако этот негатив исходит зачастую от людей, которые сами привыкли пускать свое благополучие и всю жизнь на произвольный самотек, от тех, кто не старается улучшить состояние и добиться успеха своими силами. В отличие от этих безвольных людей, прагматик это человек, который сам управляет собственной жизнью. Он самостоятельно формирует свои принципы, ставит задачи и утверждает жизненную позицию, что дает ему в продвижении к результату.

Кто такой прагматик

Предпринимательский настрой прагматика проявляется, когда он проделывает операции различного характера, что касаются экономического обмена, финансовой прибыли или моральной, символической. Просто для них важным является не остаться в проигрыше. Проиграть для них хуже всего, поэтому им принципиально важно получить конкретный результат своих поступков. Если должного результата не будет, тогда и действия окажутся не прагматичны.

Прагматик это человек, который не признает существование авторитетов. Он поддает сомнению все окружающее, но в поведении этого не показывает, так как выглядит очень собранным и рациональным. Ему не свойственно рефлексивное поведение и необдуманные поступки. Такие люди поступают прагматично, значит, действуют рассудительно, и даже эгоистично, поскольку исходят из индивидуальных интересов или из интересов близких к ним людей.

Прагматик это человек, который считает, что все возможно купить или продать. Самые ярые прагматики утверждают, что даже чувства имеют цену. Такие не беспокоятся, какие моральные принципы у других, какими являются убеждения конкурента. Но важно, что ему предлагают люди, какую выгоду приносит общение с ними.

Прагматичные личности делают все поэтапно, они заканчивают один проект и берутся за второй, только исключительно весомые обстоятельства послужат причиной для перерыва. Они могут создать цепочку из нескольких задач, только если они реализуются одновременно (чтобы сэкономить время) или вытекают друг из друга.

Прагматик ожидает, что все, что вкладывает (силы, время, деньги) обязано вернется сторицей. Если так и происходит, это прибавляет уверенность в будущих победах, повышает самоуважение. Эти люди не понимают, что такое мечта, ведь у них создается цель, к которой они идут. Прагматичные личности редко пользуются такими категориями: хорошо и плохо, для них существует: выгодно, невыгодно.

Прагматики – сильные личности, они не ждут многого, не ожидают, когда им подадут, они будут сами искать, что им требуется. Такой человек взвешен, не задает много вопросов, считает лучшим самому попытаться узнать. Это деятельный индивид, его везде много и своими действиями зарабатывает авторитет. Только в крайнем случае прагматик направится за помощью, так, все пытается решить самостоятельно, своими методами, не желает прятаться за проблемами других. Неважно, какие методы он использует, важно, что сумеет решить задачу.

Основные понятия прагматики – требовательность, свобода, проактивность.

Требовательность прагматиков относится первоначально к ним самим. Как раз требовательность помогает им достичь успеха. Умения считать не значит расходовать деньги и время. Скупиться над приобретенным добром также нельзя. Обратной стороной этого качества является удача, свойственная сильным личностям.

Свобода – если личность не самореализовывается, то она не сумеет чего-то добиться. Хоть человек и скован требованиями, обязательствами, но они направляют его, а не ограничивают.

Проактивность – это когда действия направлены на осуществление задачи. Эти действия должны быть быстрыми, качественными, эффективными.

Основные понятия прагматики являются принципами прагматиков, которые помогают в успешном преодолении трудностей.

Прагматик способен позаботиться о близких, если знает, что взамен получит то же. Возможно, кому-то это показалось бы циничным. Однако если немного изменить свой привычный способ мышления, тогда станет понятным, что все живут так же.

Кому нравиться угождать человеку, от которого даже поддержки не дождешься? Каждый, кто высказывает заботу, просто сознательно не отдает себе отчет, что ждет того же, надеется, что получит аналогичный ответ. Прагматичная личность может даже больше проявить свое участие в сравнении с чувственными сентиментальными индивидами.

Каким бы странным ни казалось для кого-то, но прагматичные партнеры самая лучшая партия для жизни. Прагматик надежный человек, благодаря его уверенности в себе, другим спокойно и комфортно с ним. Несмотря на то, что прагматик часто бывает на работе, он благодарен своему партнеру, который терпит и оказывает поддержку. Именно поддержка – это то, что больше всего ожидает от партнера прагматик, если он это ощущает, то будет верен своей половинке всю жизнь.

Кто такой прагматик? Это человек, который обладает упорством и внутренней силой. Он не ищет извилистые пути, действует проще, чтобы сэкономить время и силы. Если его интересует что-нибудь – спросит, если ему ничего не надо, то не будет говорить о лишнем, не станет рассказывать о личных делах.

Прагматикам не нужно прятаться за спинами других, поскольку они достаточно сильны и хладнокровны, чтобы всё вытерпеть. Их нравственные качества не позволяют им не проявлять внимание к проблемам близких, поэтому их не надо долго уговаривать, чтобы добиться помощи. Получив при этом авторитет, такой человек только с удовольствием разделит его с близкими.

Как стать прагматиком

Способ мышления прагматика – стратегический. Значит, необходимо научиться мыслить так же. Прагматиком может стать любой человек, если очень сильно этого захочет. Можно измениться, следуя определенным правилам. Первоначально следует установить перед собой цель и постоянно её обдумывать, все её аспекты. Далее разработать средства для её достижения, необходимо определить, какие методы лучше всех к ней подходят. При этом не стоит бояться, если без внимания окажутся некоторые нюансы, что в стратегии не важны.

Как стать прагматиком? Все планы у такого человека строятся на длительную перспективу. Мечтателями они не являются, потому что ищут реальные способы воплощения желаемого в жизнь. Ели что-то кажется не осуществимым, нужно хорошо обдумать, возможно, грезы трансформируются во что-то легко и доступно осуществимое. Если вы принялись за дело, значит окончить его желательно поскорее. Не делать перерывов, если не устали, не откладывать выполнение на неопределенный срок. Решив одну важную задачу человек приобретает небывалую самоуверенность, и сразу берется за следующую.

Следует записать себе все желания, которые ранее не удавалось осуществить, но еще имеют значение. Из них определить самое значимое и разработать алгоритм для его осуществления. Первоначально следует определить, какие финансовые расходы потребуются для этого дела, нужна ли будет сторонняя помощь. Необходимо обозначить, какие факторы влияют негативно на исполнение цели, какими знаниями следует овладеть, какие умения пригодятся, чтобы приблизиться к результату.

Благодаря такому методу большая цель, которая ранее казалась неисполнимой, покажется более реальной. Она разделится на более мелкие шаги, что поможет правильно определить конкретные задачи и способы их решения.

Именно так прагматик добивается своих целей. Он любит строить планы на отдаленное время. Это могут быть не какие-то фееричные мечты, но маленькие задачи, которые требуется исполнить, будь-то дома или на работе. Поэтому сначала следует научиться мыслить должным образом. Не нужно бояться того, что какие-то дела откладываются, ведь потом все наверстается. Выработав у себя привычку, справляться с такими делами, человек поймет, чего хочет далее и тогда ему придется выстроить план и ход будущих действий, то есть создать стратегию ради исполнения мечты.

Прагматизм… Какое загадочное слово, не правда ли? Вы не знаете, что такое прагматик, кого подразумевают под этим словом? В данной статье мы разберемся с этим понятием. Как можно догадаться, прагматики — это особая категория людей. Позднее поговорим о них подробнее.

Когда появился прагматизм?

Философия прагматизма зародилась в начале 70-х годов XIX в. Основоположником прагматизма стал Ч. Сандерс, ученый и философ из Америки. Базовые идеи прагматизма он проиллюстрировал в двух своих статьях: «Как сделать наши идеи ясными» и «Закрепление верования».

Данное философское направление мысли прочно закрепилось в США в ХХ веке. Сам термин «прагматизм» произошел от греческого «действие».

Понятие прагматичности

Одно из определений прагматичности характеризует ее как способность спланировать и реализовать выбранные жизненные ориентиры, абстрагировавшись при этом от всего ненужного и отвлекающего, не относящемуся к цели. Это талант делать все по плану. Данное свойство весьма полезно для людей, привыкших добиваться своих целей.

Согласно другой трактовке, под прагматичностью понимается извлечение личных выгод из сложившейся ситуации, умение ставить в жизни конкретные цели и отыскивать реальные способы для их воплощения. Как видно, две эти точки зрения на понятие «прагматичность» практически идентичны, и это позволяет сделать выводы о том, что прагматики — это целеустремленные натуры.

Прагматичность можно сравнить с предприимчивостью, и очень жаль, что оба эти понятия зачастую вызывают поток критики со стороны общества. Общество, которое всеми силами пытается задавить в людях инициативность, желание действовать и чего-то добиваться, сильно преуспевает в этом, воспитывая все новых и новых безвольных людей. Однако в любом обществе время от время по счастливой случайности или волею судьбы рождаются прагматики. Так кто же это такие?

Кто такие прагматики?

Понятное дело, что многие не воспринимают само понятие "прагматики". Это потому, что прагматичные люди заметно выделяются на фоне общей массы, а ярким личностям часто завидуют или просто не понимают их.

Прагматик никогда не станет ведомым (разве что это понадобится для его же блага), он сам будет полновластным властелином своей судьбы, строго идя к своей цели, и никто ему будет не указ! А выстроенная им же самим система взглядов и ценностей будет помогать ему в этом. Основной принцип прагматиков — не берись за следующее дело, пока не закончено старое!

Прагматик каждую вещь оценивает практически, исходя их ее полезности и значимости. Он руководствуется здравым смыслом и разумом, он верит лишь в то, что увидел сам, отрицает нематериальные явления.

Как мыслит прагматик?

Прагматиков часто сравнивают с аналитиками, что в корне неверно, поскольку это совершенно разные понятия. Прагматик, в отличие от аналитика, не занимается тщательным сбором фактов и проверкой их достоверности. Он использует на практике новые экспериментальные идеи. Он не любит возиться с бумажками — он нацелен на моментальный результат. Получив новое трудное задание, прагматик не станет думать, с какой стороны к нему подступиться, а сразу примется за работу, поскольку уверен, что все у него получится. Ведь не получается только у того, кто ничего не делает.

Прагматики — это люди, которые всегда активны, что порой диву даешься, откуда они берут столько энергии? По темпераменту они — холерики. Генерируют идеи со скоростью молнии и в большом количестве.

Что, тоже захотели стать прагматиком? Тогда читайте дальше и учитесь!

Как стать прагматичным человеком?

Теперь, когда вы знаете, что означает слово «прагматичный человек», самое время дать вам несколько советов, которые помогут вам стать таковым.

1. Для воспитания в себе мышления прагматика обдумывайте намеченные дела и цели и не страшитесь отбросить всё ненужное и второстепенное, поскольку оно откладывает ваш успех.

2. Возьмите в привычку строить планы даже на самое что ни на есть отдаленное время. Пусть это будут совсем фантастические мечты, но они помогут вам понять, чего вы действительно хотите от жизни, и выстроить ход дальнейших действий по их достижению — мыслите стратегически.

3. Чтобы научиться мыслить стратегически, составьте перечень своих полузабытых, несбывшихся, но до сих пор актуальных желаний. Выберите одно из них и составьте план по его воплощению. Здесь вам придется ответить на несколько вопросов:

  • Сколько денег потребуется для воплощения желания?
  • Кто может помочь в его воплощении?
  • Какие преграды есть на пути его реализации?
  • Что нужно знать и уметь, чтобы достичь желаемого?

Так вы разобьете глобальную мечту на мелкие, вполне конкретные и реализуемые цели. При этом не забывайте «золотое» правило прагматиков, которое гласит, что все вложенные усилия обязательно должны окупиться, причем с дивидендами.

Нужен ли прагматизм в жизни?

Теперь вы знаете, кто такие прагматики, и вам решать, становиться ли в их ряды или нет. В любом случае целеустремленность и сосредоточенность прагматиков заслуживают уважения, и каждому человеку в определенных жизненных ситуациях полезным будет перенять хоть на время черты склада характера прагматика.

Прагматик

Прагматизм - термин, употребляемый в исторической науке с довольно различными значениями. Слово "прагматический" (греч. πραγματιχός ) происходит от πραγμα, что значит деяние, действие и т. п. Впервые это прилагательное применил к истории Полибий , назвавший прагматической историей (греч. πραγματιχή ίστορία ) такое изображение прошлого, которое касается государственных событий, причём последние рассматриваются в связи с их причинами, сопровождающими их обстоятельствами и их следствиями, а само изображение событий имеет целью преподать известное поучение. Прагматик - последователь, сторонник прагматизма, как философской системы. В повседневном варианте: прагматик - это человек, который выстраивает свою систему поступков, дел и взглядов на жизнь в аспекте получения практически полезных результатов.

Применение

Когда говорят о прагматической истории, обыкновенно имеют в виду или особенно выдвигают вперёд одно из трёх: или чисто политическое содержание истории (государственные дела), или способ исторического изложения (установление причинной связи), или, наконец, цель исторического изображения (поучение). Вот почему термин Прагматизм и страдает некоторой неопределённостью.

Центральным пунктом Прагматизма можно считать изображение именно человеческих действий в истории, хотя бы и не исключительно политических и не ради поучения, но такое, в котором разыскиваются прежде всего их причины и следствия, т. е. мотивы и цели действующих лиц. В этом смысле прагматическая история отличается от культурной, которая занимается не событиями, складывающимися из человеческих деяний (res gestae), а состояниями общества в материальном, умственном, нравственном и общественном отношениях, и связывает между собой отдельные факты не как причины и следствия, а как различные фазисы в развитии той или другой формы. С этой точки зрения исторические факты могут быть разделены на прагматические (события и человеческие поступки, их составляющие) и культурные (состояния общества и формы быта), и историческая связь может быть либо прагматическая (причинная), либо эволюционная.

Согласно с таким пониманием, прагматизмом в истории следует называть исследование или изображение причинной связи, существующей между отдельными поступками отдельных исторических деятелей или между целыми событиями, в которых действующими лицами являются не только единицы, но и целые группы, например, политические партии, общественные классы, целые государства и т. п. Такое понимание не будет противоречить определению, данному Полибием и большинством историков, употреблявших термин прагматизм.

Во всяком случае, прагматизм интересуется действующей в истории личностью, её мотивами и намерениями, её характером и страстями, одним словом, её психологией, которая должна объяснять её поступки: это - психологическая мотивация исторических событий. Причинность, царящая в мире явлений, проявляется в разных областях этого мира различным образом, вследствие чего и появляется необходимость специальных исследований причинности (напр., причинности в уголовном праве). В области истории этот вопрос разработан очень мало (см. Н. Кареев, "Сущность исторического процесса и роль личности в истории", СПб., 1890).

Теория прагматической истории должна была бы исследовать, как порождаются одни события другими, вызываясь разными переменами в волевой сфере действующих лиц под влиянием действия на них тех или других событий, которые сами, в последнем анализе, суть лишь какие-либо поступки. Прагматическая история отличается от последовательной именно проникновением во внутренний мир людей, с целью не только рассказать событие, но и представить его непосредственное действие на мысли и чувства современников, а также показать, как само оно сделалось необходимым ввиду существования у людей, его совершивших, тех или других мотивов и намерений. Ср. Е. Bernheim, "Lehrbuch der historischen Methode" (1894).

Прагматизм как философское течение ХХ века

  • Прагматизм (от греч. prágma, родительный падеж prágmatos - дело, действие), субъективно-идеалистическое философское учение. Основателем П. является Чарлз Сандерс Пирс .

История

В качестве философского течения прагматизм возник в последние десятилетия XIX века. Основы философской концепции прагматизма были заложены Чарльзом Пирсом .

Прагматизм становится популярным с 1906 г., когда последователь Пирса Уильям Джеймс прочел курс общедоступных лекций, которые были изданы под этим названием.

Третьим виднейшим представителем прагматизма был Джон Дьюи , развивший собственный вариант прагматизма, получивший название инструментализм

Положения прагматизма

Согласно прагматизму, объективность истины как таковой отрицается, а настоящей истиной считается та, которая даёт результаты, практически полезные.

Основные направления

Ссылки

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Смотреть что такое "Прагматик" в других словарях:

    I м. Приверженец прагматизма [прагматизм I]. II м. Представитель прагматизма [прагматизм II]. III м. Тот, кто во всем следует узкопрактическим интересам, соображениям пользы и выгоды. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

    I м. Приверженец прагматизма [прагматизм I]. II м. Представитель прагматизма [прагматизм II]. III м. Тот, кто во всем следует узкопрактическим интересам, соображениям пользы и выгоды. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

    Прагматик, прагматики, прагматика, прагматиков, прагматику, прагматикам, прагматика, прагматиков, прагматиком, прагматиками, прагматике, прагматиках (

Добавить в избранное

Прагматичность — это положительное свойство характера человека, настойчиво преследовать только собственные интересы, исходя из личной пользы и выгоды. Это способность выстраивать систему поступков и взглядов на жизнь в корыстных интересах для достижения своих целей.

Прагматики – люди четкого логического склада характера. Предпочитает жить по принципу это полезно, а это вредно. Двоичная система ценностей работает это или не работает, выгодно это или не выгодно, нужно или бесполезно. Спокойно, расчётливо, без всяких эмоций и слюней прагматичный человек может переступить черту человечности.

При гендерном рассмотрении Прагматичность более характерна мужчинам. У женщины более развит хитрый ум, которому присуща динамичность, спонтанность, увлечённость. Женщины не понимают устойчивость и стабильность мужской логики, когда они подвержены влиянию чувств, вожделенный, хаотичный, беспокойный ум.

Логичность, взвешивание ситуации, анализ и благоразумие – вечные спутники Прагматичности. Прагматикам, как правило, чужда предвзятость, тенденциозность в суждениях. Есть прямая выгода от идеи – хорошо, нет выгоды – плохо.

Материальный результат для Прагматиков — является мерилом успеха. Прагматики предпочитают жить в реальном мире, стараются найти твёрдую платформу для своих взглядов и принципов.

Откровенность с прагматичными людьми – опасна! Прояви с ними откровенность или искренность, будешь разочарован, против тебя же будут выставлены копья, начнут шантажировать, манипулировать, спекулировать твоими словами, обращая их против тебя.

Характер Прагматиков становится расчётливым, то есть проявляет качества человека, который сам себе на уме. Прагматик стремится извлечь всё лучшее из того, что имеет.

Прагматики деловиты, инициативны. Они предпочитают реально действовать, чтобы достичь результата. Требовательность к себе и другим, обязательность и ответственность за порученное дело – обычные составляющие набор качеств личности прагматика.

В Прагматичности нет мелочности, торгашества, нет жлобства. Прагматичность – это работа расчетливого разума, нацеленного во всех ситуациях достичь практически полезного результата. Прагматик – это трезвый расчёт. Прежде чем что-то приобрести, прагматик тщательно это осмотрит и изучит со всех сторон.

Прагматичность никогда не станет менять своих серьезных намерений из-за чьих-то эмоций, прихотей, капризов или банального упрямства.

Прагматик просто не понимает, как можно действовать, если это не приносит каких-то материальных или моральных дивидендов, не ведёт к реализации поставленных целей. Привыкнув жить своим разумом, он любит конкретику, факты, доказанные своей жизненной практикой.

Прагматичность в отличие от меркантильности, считается положительное качество личности. Меркантильность как качество личности – это неспособность к бескорыстию и Любви и склонность в любой ситуации искать выгоду, проявлять чрезмерную мелочную расчетливость, переходящую в торгашество.

Прагматично

Прагмати́чно I нареч. качеств.-обстоят.

Основываясь на принципах прагматизма как направления в философии, согласно которому объективность истины отрицается, истинным же признается лишь то, что дает практически полезные результаты.


II нареч. качеств.-обстоят.

Основываясь на принципах прагматизма как направления в историографии, характеризующегося изложением событий в их внешней связи и последовательности, без вскрытия объективных законов исторического развития.


III нареч. качеств.-обстоят.

Преследуя узкопрактические цели, интересы собственной пользы или выгоды.

Толковый словарь Ефремовой . Т. Ф. Ефремова. 2000 .


Синонимы :

Смотреть что такое "Прагматично" в других словарях:

    Практически, утилитарно, приземленно, осторожно, практично Словарь русских синонимов. прагматично нареч, кол во синонимов: 7 осторожно (43) … Словарь синонимов

    I нареч. качеств. обстоят. Основываясь на принципах прагматизма как направления в философии, согласно которому объективность истины отрицается, истинным же признается лишь то, что дает практически полезные результаты. II нареч. качеств. обстоят.… … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

    См. Прагматичный … Энциклопедический словарь

    прагматично - см. прагматичный; нареч. Рассуждать прагмати/чно … Словарь многих выражений

    прагматично - прислівник незмінювана словникова одиниця … Орфографічний словник української мови

    - ’БЫТИЕ И ВРЕМЯ’ (‘Sein und Zeit’, 1927) основная работа Хайдеггера. На создание ‘Б.иВ.’, как традиционно полагается, повлияли две книги: работа Брентано ‘Значение бытия согласно Аристотелю’ и ‘Логические исследования’ Гуссерля. Первая из них… … История Философии: Энциклопедия

    Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

    I нареч. качеств. обстоят. 1. С точки зрения прагматики как раздела семиотики, изучающего отношения между знаковыми системами и теми, кто их использует. 2. В соответствии с законами и принципами прагматики. II нареч. качеств. обстоят. 1. С точки… … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

    I нареч. качеств. обстоят. 1. С точки зрения прагматики как раздела семиотики, изучающего отношения между знаковыми системами и теми, кто их использует. 2. В соответствии с законами и принципами прагматики. II нареч. качеств. обстоят. 1. С точки… … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Книги

  • Рей Ки. Практические аспекты , А. В. Ровинский. Эта книга будет изготовлена в соответствии с Вашим заказом по технологии Print-on-Demand. Хотя Рей Ки возникла в свое время как целительская система, в настоящее время онапредставляет собой…
  • Ждешь удачу? Смени галстук! Успешный стиль ведения бизнеса , Коро Николас Рудольфович, Каракоз Эрлена Иосифовна. Авторы этой книги - люди не просто хорошо известные, они общепризнанные авторитеты в своих сферах деятельности. Эрлена Каракоз - маститый европейский специалист в области деловой этики, а…

Что такое ПРАГМАТИЗМ - простой ответ что это, идеи, суть, концепция

Прагматизм – это философское течение, возникшее в США в конце 19 века. Основная идея, суть или концепция прагматизма заключается в следующем утверждении: «Любая идеология, суждение или утверждение, могут считаться верными лишь в том случаи, если они работают удовлетворительно и несут практическую ценность. Все остальные непрактичные идеи, не стоят внимания, и должны быть отвергнуты.

 

 

Что такое ПРАГМАТИЗМ – определение, значение простыми словами, кратко.

 

Простыми словами, Прагматизм – это точка зрения, которая нацелена на рассмотрение практических последствий и реальных эффектов от тех или иных действий. Другими словами, можно сказать, что прагматизм – это определенное мировоззрение, суть которого заключается в том, чтобы оценивать вещи, идеи или поступки только с точки зрения их практичности и целесообразности.

 

 

Особенности, утверждения и характеристики прагматизма.

 

Концепция прагматизма по своей сути базируется на шести основных критериях, это:

 

  • Принцип полезности;
  • Вера в демократию;
  • Взаимосвязь мысли и действия;
  • Метафизика;
  • Эпистемология;
  • Аксиология.

 

Принцип полезности. Это основополагающий принцип, на котором базируется вся теория прагматизма и именно он входит в основное определение. Суть данное принципа заключается в том, что реально важны только те вещи, которые несут практическую пользу.

 

Вера в демократию. Так как философия прагматизма поддерживает концепцию гуманизма, то это непременно ведет к приверженности демократии, ведь именно с ней они достаточно близки во взглядах на общечеловеческие ценности. Тем не менее концепция прагматизма отрицает наличие вечных ценностей. Значение подобных ценностей способно меняться с течением времени и изменением действующей парадигмы восприятия.

 

Взаимосвязь мысли и действия. Концепция прагматизма воспринимает мысль как неотъемлемо часть действия.

 

 

Метафизика. Прагматики воспринимают материальный мир как единственный и истинный. Человеческая личность считается высшей ценностью. Человек является социальным существом, и его развитие возможно только в обществе. Для него, этот мир представляет собой сочетание разных элементов, где истина может меняться. Так к примеру, прагматизм может допускать существование Бога, если вера в его существование полезна для развития общества в данном периоде времени.

 

Эпистемология. Прагматизм рассматривает опыт как источник достижения знаний. Человек получает знания через деятельность и идеи на основе опыта. Прагматики рассматривают экспериментальные методы как лучший способ получения знаний.

 

Аксиология. Прагматизм не верит в вечные ценности. Человек сам создает ценности. Прагматики рассматривают последствия как основу для выбора всех типов ценностей.

 

 

ПРАГМАТИЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК или ЧЕЛОВЕК ПРАГМАТИК – кто это?

 

В первую очередь, прагматичный человек – это весьма целеустремленная личность. Он способен рационально оценивать окружающую обстановку и принимать взвешенные решения, которые в итоге должны принести благо ему или обществу (зависит от целей). Прагматик не верит в существование авторитетов, и к любой получаемой информации относится с чувством здорового скептицизма. Как правило, прагматики очень расчетливые люди, способные планировать свои действия на длинный период времени. Помимо этого, прагматики весьма прохладно относятся к установленным нормам морали. Дело в том, что так как, для них не существует постоянных истин, то и нормы морали, это весьма условные понятия, которые работают только на данном этапе развития человечества. Помимо всего прочего, прагматичные люди всегда знают цену вещам и поступкам, так как могут реально оценивать их практическую важность.

Прагматизм | философия | Британника

Полная статья

Прагматизм , философская школа, доминирующая в Соединенных Штатах в первой четверти 20 века, основанная на том принципе, что полезность, работоспособность и практичность идей, политики и предложений являются критериями их достоинств. Он подчеркивает приоритет действия над доктриной, опыта над фиксированными принципами и утверждает, что идеи заимствуют свои значения из своих следствий, а свои истины - из их проверки.Таким образом, идеи по сути являются инструментами и планами действий.

Достижение результатов, то есть «выполнение задач» в бизнесе и общественных делах, часто называют «прагматичным». Термин, в котором любое проявление власти для успешного достижения практических и конкретных целей, называется «прагматическим», имеет более резкий и жестокий оттенок. Так часто описывается характер американского бизнеса и политики. В этих случаях «прагматичность» несет на себе печать оправдания: политика оправдана прагматически, если она успешна.У знакомых и академических концепций есть общая противоположность ссылкам на авторитет прецедентов или абстрактных и окончательных принципов. Таким образом, в законодательстве судебные решения, которые ориентированы на взвешивание последствий и вероятного общего благополучия, а не на вывод из прецедентов, были названы прагматическими.

Слово прагматизм происходит от греческого pragma («действие» или «дело»). Греческий историк Полибий (умер в 118 г. до н. Э.) Назвал свои сочинения «прагматическими», имея в виду, что они должны были быть поучительными и полезными для его читателей.Во введении к «Философии истории », Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) прокомментировал этот «прагматический» подход как второй вид рефлексивной историографии, и для этого жанра он процитировал «Историю мира » Иоганна фон Мюллера () ( Англ. Пер. 1840). Как заметил американский психолог и ведущий прагматик Уильям Джеймс: «Этот термин происходит от того же греческого слова pragma , означающего действие, от которого произошли слова« практика »и« практический ».Американский логик Чарльз С. Пирс, другой прагматик-пионер, возможно, был первым, кто использовал это слово для обозначения определенной философской доктрины. Но Пирс имел в виду скорее немецкий термин Иммануила Канта, чем греческое слово. Pragmatisch относится к экспериментальному, эмпирическому и целенаправленному мышлению, «основанному на опыте и применяемому к нему». В философии образования представление о том, что дети учатся на практике, что критические стандарты процедуры и понимания возникают в результате применения концепций к предметам, полученным непосредственно из опыта, было названо «прагматическим».В лингвистике «прагматика» относится к подполе, которое изучает отношение пользователя языка к используемым словам или другим знакам.

Основные положения философского прагматизма

В первой четверти 20 века прагматизм был самой влиятельной философией в Соединенных Штатах, оказывая влияние на изучение права, образования, политической и социальной теории, искусства и религии. Можно выделить шесть основных положений этой философии. Однако маловероятно, чтобы какой-либо мыслитель подписался под ними всеми, и даже в вопросах согласия различные интерпретации отмечают мысли и характер основных прагматиков.Шесть тезисов:

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

1. Реагируя на идеализм и эволюционную теорию, прагматики подчеркивали «пластичную» природу реальности и практическую функцию знания как инструмента для адаптации к реальности и управления ею. Существование в основе своей связано с действием, которое некоторые прагматики возвысили до почти метафизического уровня. Поскольку изменения являются неизбежным условием жизни, прагматики обратили внимание на способы, которыми изменения могут быть направлены на благо личности и общества.Следовательно, они наиболее критически относились к моральным и метафизическим доктринам, в которых изменение и действие отнесены к «чисто практическому», на самом низком уровне иерархии ценностей. Некоторые прагматики предвосхищали более конкретную и жизненно важную философию экзистенциализма, утверждая, что только в действии - столкнувшись с препятствиями, вынужденный делать выбор и заинтересованный в придании формы опыту, - личность осознается и открывается.

2. Прагматизм был продолжением критического эмпиризма в подчеркивании приоритета фактического опыта над фиксированными принципами и априорными (неэкспериментальными) рассуждениями в критическом исследовании.Для Джеймса это означало, что прагматик

отворачивается от абстракции и недостаточности, от словесных решений, от плохих априорных причин, от фиксированных принципов, закрытых систем и мнимых абсолютов и истоков. Он обращается к конкретности и адекватности, к фактам, к действию ... Это означает открытый воздух и возможности природы в отличие от ... догмы, искусственности и притворства окончательности истины.

3. Говорят, что прагматическое значение идеи, убеждения или предложения находится в особом классе конкретных экспериментальных или практических последствий, которые возникают в результате использования, применения или развлечения этого понятия.Как прокомментировал Пирс: «Наше представление о чем-либо - это представление о его ощутимых эффектах». Например, два предложения, для которых нельзя различить разные эффекты, имеют просто словесную видимость несходства, а утверждение, для которого невозможно определить определенные теоретические или практические следствия, прагматически бессмысленно. Для прагматиков «не существует столь тонкого различия значений, которое могло бы заключаться в чем-либо, кроме возможного различия в практике». Таким образом, значение имеет прогностический компонент, и некоторые прагматики вплотную подошли к отождествлению значения термина или предложения с процессом его проверки.

4. В то время как большинство философов определяли истину в терминах «согласованности» веры в рамках модели других верований или как «соответствие» между утверждением и фактическим положением дел, прагматизм, напротив, обычно придерживался этой истины, например значение, должно быть найдено в процессе проверки. Таким образом, истина - это просто проверка предложения или успешная реализация идеи. Грубо говоря, правда - это «то, что работает». Менее грубо и более теоретически истина, по словам Пирса, является «пределом, к которому бесконечные исследования могут привести к научному убеждению.Для Джона Дьюи, основателя инструменталистской школы прагматизма, это убеждения, «подтвержденные» исследованием.

5. В соответствии со своим пониманием смысла и истины прагматики интерпретировали идеи как инструменты и планы действий. В отличие от концепции идей как образов и копий впечатлений или внешних объектов, прагматические теории подчеркивали функциональный характер идей: идеи - это предложения и ожидания возможного поведения; это гипотезы или прогнозы того, что будет в результате данного действия; они являются способами организации поведения в мире, а не копиями мира.Таким образом, идеи в некоторых отношениях аналогичны инструментам; они эффективны, полезны и ценны или нет, в зависимости от роли, которую они играют в содействии успешному направлению поведения.

6. В методологии прагматизм представлял собой широкое философское отношение к формированию концепций, гипотез и теорий и их обоснованию. Для прагматиков индивидуальные интерпретации реальности мотивируются и оправдываются соображениями их эффективности и полезности в служении его интересам и потребностям.Формирование языка и теоретизирование также подчиняются важнейшей цели максимальной полезности в соответствии с различными целями человечества.

Американский прагматизм | Philosophy Talk

Джон и Кен начинают с обсуждения истории прагматизма и его уникальных корней в американской интеллектуальной традиции. Кен обсуждает, как фраза «американский прагматизм» имеет двойное значение, поскольку и философская школа, и средний американец, кажется, больше заинтересованы в достижении цели и в результате действия, чем в абстрактных теориях, которые не побуждают к действию.Джон продолжает описывать исходный принцип прагматизма в соответствии с Чарльзом Сандерсом Пирсом: подумайте о том, что истинность утверждений означает с точки зрения действия, или каковы последствия истины. Кен обсуждает точку зрения Уильяма Джеймса на прагматизм, которая примерно уравнивает истину и полезность: если что-то правда, то полезно, а если бесполезно, то говорить об истине бессмысленно. Джон обсуждает разницу между прагматизмом Джеймса и прагматизмом Пирса, а также разницу между тем, что что-то истинно, и тем, кто верит, что что-то истинно.

Джон и Кен представляют Джона Макдермотта, заслуженного профессора философии Техасского университета A&M, редактора многих сборников Уильяма Джеймса и эксперта по американскому прагматизму. Джон Макдермотт начинает с попытки определить прагматизм как мировоззрение или чувствительность, которая учитывает, что ничто не является абсолютным и последствия возникают повсюду. Кен пытается разгадать эту философскую картину, и Джон указывает, что одним из ключевых элементов прагматизма является фаллибилизм - идея о том, что нельзя быть абсолютно в чем-либо уверенным и что утверждения всегда должны подвергаться пересмотру.

Кен противопоставляет этот центральный принцип прагматизма философиям прошлого, которые представляют фундаментальные базовые истины, которые можно знать наверняка и которые затем можно использовать для предсказания более позднего опыта. Джон Макдермотт обсуждает историю прагматизма и то, как его можно объяснить как продолжение Канта. Кен задается вопросом, в чем заключается разница между эмпиризмом и прагматизмом, а Макдермотт описывает ответ Джеймса и Дьюи на аргументы эмпириков.

Кен поднимает вопрос об отношениях между истиной и реальностью, а также о том, затрудняет ли несоответствие между этими отношениями прагматизм.Разве некоторые вещи не правда? Разве есть вещи, которые правдивы, но бесполезны? Джон Макдермотт и Джон Перри обсуждают эти проблемы, и участники высказывают свое мнение о своих интерпретациях прагматизма, отношения абсолютов и универсалий, а также критически высказываются о полезности теории, которая рассматривает только полезность.

  • Философский отчет (Стремитесь к 4:46): Линь Гу исследует разницу между прагматизмом в Китае и Соединенных Штатах, прося американцев дать определение прагматизму, которым они известны во всем мире.
  • Sixty-Second Philosopher (Стремитесь к 49:30): Ян Шоулз рассказывает об истоках прагматизма и его заблуждениях на протяжении всей американской истории.

Определение прагматизма Merriam-Webster

праг · матизм | \ ˈPrag-mə-ˌti-zəm \

формальный : разумный и логичный способ делать что-то или думать о проблемах, основанный на работе с конкретными ситуациями, а не на идеях и теориях. Правильный человек для работы уравновесит видение прагматизмом .

1 : Практический подход к проблемам и делам пытался найти баланс между принципами и прагматизмом 2 : американское философское движение, основанное Ч.С. Пирса и Уильяма Джеймса и отмечены учениями о том, что значение концепций следует искать в их практических аспектах, что функция мысли состоит в том, чтобы направлять действия, и что истина в первую очередь подлежит проверке практическими последствиями веры.

Прагматизм - одна из самых успешных идиом в философии

На заре 20-го века в Соединенных Штатах возникло своеобразное философское движение, известное как прагматизм.Хотя этот термин сегодня часто используется для обозначения грубого стремления к достижению результатов, основоположники прагматизма - Чарльз Сандерс Пирс (1839-1914), Уильям Джеймс (1842-1910), Джон Дьюи (1859-1952), Чонси Райт (1830). -75) и Оливер Венделл Холмс-младший (1841-1935) - были тонкими мыслителями. Каждый из них внес значительный вклад в такие области, как логика, эпистемология, философия языка, философия права, философия науки, этика, эстетика, философия религии и политическая философия.Несмотря на их различия, они были вдохновлены общей интерпретацией философского эмпиризма, которая подчеркивает роль действия в нашем мышлении, от привычного и приземленного до экспериментального и творческого. В основе прагматизма лежит «прагматическая максима» Пирса, которая предлагает анализировать значение наших концепций, глядя на то, как они направляют действия.

Это уместно, что одна из самых ранних книг о развитии прагматизма должна быть названа Значение и действие (1968).В этой работе американский философ Х. С. Тайер представил взгляд на основы прагматизма, ставший стандартом:

Прагматизм - это метод философствования, который часто называют теорией значения, впервые изложенной Чарльзом Пирсом в 1870-х годах; возрожден в основном как теория истины в 1898 году Уильямом Джеймсом; и далее развивался, расширялся и распространялся Джоном Дьюи.

Здесь задействованы две тесно связанные идеи. Во-первых, существует точка зрения, что Пирс и Джеймс сформулировали версии прагматизма, которые являются частичным предшественником систематического прагматизма Дьюи.Во-вторых, существует представление о том, что история возникновения прагматизма - это история исчезновения философских различий, объединения в философии Дьюи. Такой взгляд на историю прагматизма с точки зрения развития ошибочен.

Не нужно рыться в исходных документах прагматизма, чтобы выявить точки существенных разногласий между Пирсом, Джеймсом и Дьюи. Прагматизм зародился на фоне хорошо известного спора между Пирсом и Джеймсом по поводу его центральной идеи - «прагматической максимы». Пирс предложил прагматическую максиму как средство избавления от метафизической чепухи; для него прагматизм был строго «методом выяснения значений жестких слов и абстрактных понятий».В основе этого метода лежит идея, что мы должны смотреть на результат наших концепций, чтобы понять их.

Чтобы понять, как действует прагматическая максима, рассмотрим одно из приложений самого Пирса: католическую доктрину пресуществления. Это точка зрения, согласно которой в мессе хлеб и вино метафизически превращаются в тело и кровь Христа, несмотря на то, что их чувственные свойства не претерпевают никаких изменений. В чем, спрашивает Пирс, могло заключаться это преобразование? Его ответ состоит в том, что сама идея о том, что что-то является кровью, но во всех мыслимых отношениях эмпирически неотличимо от вина, является бессмыслицей, «бессмысленным жаргоном».Настаивая на том, чтобы слова и утверждения анализировались с точки зрения «того, что осязаемо и предположительно практично», Пирс стремился «отбросить притворство» из философии и тем самым встать на путь правильного исследования.

Джеймс был недоволен формулировкой максимы Пирса. Вместо этого он предложил более широкую интерпретацию, согласно которой цель прагматизма состоит не в том, чтобы рассеять метафизический вздор, как утверждал Пирс, а в том, чтобы урегулировать метафизические споры. Джеймс предложил включить в число практических эффектов утверждения психологические последствия веры в него.В то время как Пирс утверждал, что прагматическая максима разоблачает бессмысленность доктрины пресуществления, Джеймс считал, что прагматизм дает убедительные аргументы в ее пользу. Идея о том, что можно «питаться самой субстанцией божественности», имеет «колоссальный эффект» и, таким образом, является «единственным прагматическим применением» идеи субстанции. Для Джеймса прагматическая максима служит скорее разрешению, чем растворению давних философских споров.

Это различие в отношении прагматической максимы лежит в основе монументального спора между Пирсом и Джеймсом по поводу истины.Пирс утверждал, что убеждение истинно, если оно «неопровержимо»; или вполне удовлетворительно; или не будет улучшено; или никогда не приведет к разочарованию; или навсегда встретит вызов причин, аргументов и доказательств. Тем временем Джеймс изложил свой взгляд на истину и объективность следующим образом:

Любая идея, на которой мы можем оседлать… любая идея, которая успешно перенесет нас из одной части нашего опыта в любую другую, удовлетворительно соединяя вещи, надежно работая, упрощая, экономя труд, является… истинной инструментально.

«Удовлетворительно» для Джеймса «означает более удовлетворительно для нас, и люди будут по-разному подчеркивать точки своего удовлетворения. Таким образом, в определенной степени здесь все пластично ». Пирс не считал, что правда пластична. Он сказал Джеймсу: «Я думал, что твое желание верить - это очень преувеличенное высказывание, например, очень сильно ранившее серьезного человека». Он презирал то, что считал точкой зрения Джеймса: «О, я не мог поверить такому-то, потому что я был бы несчастен, если бы сделал.’

Дьюи утверждал, что традиционные философские проблемы следует просто отбросить как «мякину»

Когда Дьюи появляется в картине, история прагматизма оказывается совсем не связанной с развитием, когда мысль одного философа естественным образом ведет к мысли другого. Согласно Дьюи, прагматизм не сводился ни к отказу от бессмыслицы, ни к разрешению метафизических споров. Он искал способ заниматься философией, который не ограничивался бы традиционными головоломками и проблематиками.Он сопротивлялся стратегии Пирсана, предлагавшей тест смысла и, вместо этого, социализированной философии, утверждая, что традиционные философские проблемы естественным образом возникли из социальных и интеллектуальных условий додарвиновской эпохи.

Дьюи утверждал, что, поскольку эти условия больше не выполняются, традиционные философские проблемы должны быть просто отброшены как «плевелы», заменены новыми трудностями, возникающими из дарвиновской науки. По мнению Дьюи, дарвинизм показывает, что мир не содержит фиксированных сущностей или неизменных сущностей.Это осознание ставит проблему пересмотра наших философских и моральных идей, чтобы они лучше подходили в качестве инструментов для управления изменениями. По словам Дьюи, ведущая философская проблема постдарвиновской эпохи заключается в том, чтобы наши ценности шли в ногу с нашей технологической мощью, чтобы они могли вести общество к большей свободе.

В этом отношении Дьюи решительно порывает с Джеймсом: его прагматизм направлен не на разрешение споров, а, скорее, на то, чтобы показать, что непрагматические философские программы нежизнеспособны.Здесь Дьюи сначала может показаться союзником Пирса, но позиция Дьюи по отношению к философской традиции более радикальна. Безусловно, максима Пирса гласит, что многие традиционные метафизические утверждения бессмысленны; тем не менее, это также оставляет в силе большое количество философских дебатов. Например, Пирс считал, что спор между номинализмом и реализмом (действительно ли реальность состоит только из конкретных частностей или также является реальной общностью?) Был реальным и важным философским спором.Он предложил свою максиму как способ гарантировать, что такие законные философские дебаты могут протекать с прибылью. Метафизика «в ее нынешнем состоянии» - это «хилая, шаткая и золотистая наука», но она не должна оставаться таковой. Прагматическая максима выметет «весь метафизический мусор из дома». Каждая абстракция либо произносится как тарабарщина, либо имеет простое практическое определение ».

Дьюи, напротив, направил свою критику не на конкретные утверждения, а на целые философские программы.Он отверг картезианство, кантианство, юманизм, платонизм, аристотелизм и почти все другие философские школы как примеры общего дефекта использования того или иного архаического дуализма. Опять же, Дьюи утверждает, что все такие подходы устарели: они не бессмысленны, а являются непригодными и бесполезными тенденциями, которые необходимо преодолеть. В то время как Пирс видел в прагматизме правило проведения философских исследований, Дьюи видел в прагматизме философскую программу реструктуризации философии и общества.

Эти философские различия были хорошо признаны самими классическими прагматиками. Работа Джеймса и тех, на кого он влиял, побудила Пирса в 1905 году официально отказаться от термина «прагматизм»; он перекроил свою философию прагматизм , имя, которое, как он надеялся, было «достаточно уродливым, чтобы уберечь его от похитителей», что, безусловно, имело место. Дьюи также решительно дистанцировался от теории истины Джеймса. В личной переписке с Дьюи Пирс жаловался, что философия Дьюи «слишком свободна» и использует слишком много «небрежных аргументов».

Для ясности: в только что предложенной нами учетной записи не учитываются многие важные детали. Однако того, что было зарегистрировано, достаточно, чтобы показать, что было бы ошибкой представлять прагматизм как доктрину, первоначально предложенную Пирсом, усовершенствованную Джеймсом и завершившуюся трудами Дьюи. Скорее, то, что мы находим у классических прагматиков, - это серия предметных споров по устойчивым философским темам, включая значение, истину, знание, ценность, опыт и природу самой философии.

Есть еще одно распространенное заблуждение об истории прагматизма, которое лучше всего сформулировал более поздний прагматик Ричард Рорти:

Примерно в 1945 году американским философам, хорошо это или плохо, наскучил Дьюи, а значит, и прагматизм. Им надоело говорить, что прагматизм - это философия американской демократии, что Дьюи - великая американская интеллектуальная фигура своего века и тому подобное. Они хотели чего-то нового, чего-то, во что они могли бы вложить свои философские зубы.То, что обнаружилось благодаря Гитлеру и различным другим историческим обстоятельствам, было логическим эмпиризмом, ранней версией того, что мы теперь называем «аналитической философией».

Другими словами, его популярное «повествование о затмении» (как мы его будем называть) утверждает, что прагматизм доминировал в профессиональной философии в Америке на протяжении всего периода расцвета Дьюи, с начала 1900-х до начала 40-х годов. Затем, во многом из-за войны в Европе и связанного с этим притока ученых в США, профессиональная философия в США приняла «лингвистический поворот» и начала сосредотачиваться на технических и методологических вопросах, которые сегодня связаны с «аналитической философией». традиция, восходящая к творчеству Готлоба Фреге в Германии; Бертран Рассел, Дж. Э. Мур и Людвиг Витгенштейн в Англии; и Рудольф Карнап и Мориц Шлик в Австрии.

Рорти считал новую аналитическую философию зловредной силой в американских философских факультетах, вторжением, которое вытеснило прагматизм. Важно отметить, что перемещение было достигнуто не путем критического взаимодействия с аргументами и обязательствами прагматиков, а вместо этого просто объявлением прагматизма мягким и недостаточно строгим. В этом рассказе прагматизм затмился, когда философы в США начали получать свои интеллектуальные реплики от философов-аналитиков.Получив оплоты почти во всех элитных университетах США, присуждающих докторскую степень, аналитики быстро подготовили следующие несколько поколений профессиональных философов. Таким образом, прагматизм, отечественная философия Америки, был загнан в подполье, где оставшиеся лоялисты построили научные сети, посвященные сохранению классической идиомы.

Трудно представить себе более надежную стратегию маргинализации классических прагматиков

Тем не менее, в повествовании о затмении есть и воскресение.Далее говорится, что аналитическая философия в конечном итоге оказалась слишком эгоцентричной и социально нерелевантной, чтобы быть устойчивой. Оправившись от аналитической причуды, философы в США, особенно Рорти, Хилари Патнэм и Корнел Уэст, заново открыли для себя прагматизм в своих знаковых работах 1970-х и 1980-х годов. Таким образом, «неопрагматизм» вышел на первый план как ведущее «постаналитическое» развитие в профессиональной философии. Затмение, кажется, было отменено.

Ну, не совсем так. История воскресения окрашена негодованием.Утверждается, что неопрагматизм слишком аналитичен и не привязан к классическим текстам. Он отклонился от курса, не являясь подлинно прагматичным. Возрождение прагматизма вызвало второе затмение: хотя философский мейнстрим теперь снова настроен на некоторые лексики и идеи прагматизма, он принял их в искаженной форме, продвигаемой неопрагматиками. С этой точки зрения классический прагматизм остается неоправданно заслоненным.

Следовательно, появляется все больше литературы, посвященной переупаковке прагматизма Дьюи.Работа в этом жанре подразумевает молчаливое предположение, что непрагматики просто игнорируют прагматизм; Соответственно, постоянно повторяется тема, что философию Дьюи необходимо заново открыть, чтобы она могла «оживить» господствующую философию. Непрерывный выпуск томов, посвященных установлению «постоянной актуальности» Дьюи, «обнаружению» его идей и повторному усвоению его «уроков», наводит на размышления.

Результат, трагичный для перспектив прагматизма, состоит в том, что в результате позиция сводится к принципиальной замкнутости.Движимые рассказом о своем прошлом, который сосредотачивается на предполагаемом преследовании, и убежденные в том, что со времен Дьюи не было никаких успехов, приверженцы классической идиомы приступают к проекту восстановления, который инструктирует их говорить в основном между собой о трудных временах. прагматизм упал. Трудно представить себе более надежную стратегию маргинализации классических прагматиков. Но большая часть повествования о затмении сама по себе ошибочна.

Эта интерпретация истории прагматизма основана на утверждении, что аналитическая философия, пришедшая в Северную Америку в 1930-40-х годах (получившая названия «логический эмпиризм» и «логический позитивизм»), была противоположна прагматизму.Это не совсем так. Между прагматизмом и логическим эмпиризмом было замечательное сходство, и каждая традиция развивалась в свете другой.

Когда логические эмпирики прибыли в США, они нашли почву, на которой их положение могло бы процветать. Они не прибыли на землю, которая была им негостеприимна, и им не нужно было искоренять вид, который они нашли уже посаженным там. Как сказала логик Рут Баркан Маркус, когда она училась в аспирантуре на философском факультете Нью-Йоркского университета, который в течение нескольких десятилетий возглавлял самый выдающийся студент Дьюи, Сидни Хук: «прагматизм процветал в гармонии с логическим позитивизмом и его вариантами, логическим эмпиризм и научный эмпиризм ».Она закончила учебу в 1941 году, но Крюк возглавляла отделение Нью-Йоркского университета до 1969 года, и оно сохранило свой прагматичный характер.

Логические позитивисты утверждали, что философия должна выразить себя научным языком и сделать себя ясной. Тогда будет показано, что большинство предполагаемых ответов на давние вопросы бесплодны и бессмысленны, поскольку их нельзя свести к наблюдениям. Они не поддаются эмпирической проверке и поэтому являются «псевдо-предложениями». Обратите внимание на явное сходство с прагматической максимой Пирса, а также на стремление, также обнаруженное у Дьюи, пересмотреть философию в свете современной науки.

И логические позитивисты, и прагматики с подозрением относились к метафизике теории соответствия истины

Еще более поразительным является тот факт, что эпистемология и взгляд на истину, которые широко использовались в аналитической философии с логического эмпиризма 1930-х годов вплоть до его расцвета в 1950-х и 1960-х годах, на самом деле были прагматизмом. В 1932 году Отто Нейрат положил понимание в основу своего взгляда на истину и знание в терминах классической метафоры. Это должно было стать известным и широко одобренным изображением:

Невозможно установить полностью защищенные, аккуратные протоколы [наблюдения] в качестве отправных точек науки.Не существует tabula rasa . Мы подобны морякам, которым приходится перестраивать свой корабль в открытом море, не имея возможности разобрать его в сухом доке и восстановить из лучших компонентов.

Пирс привел метафору с точно таким же посылом: он сравнил вопрошающих с людьми, идущими по болоту, сказав только «это основание, кажется, в настоящее время в силе. Я останусь здесь, пока оно не начнет уступать дорогу ». Знание подвержено ошибкам, и мы вносим поправки, когда сила опыта вызывает сомнения в том или ином убеждении или теории.Как выразился один из логических эмпириков Ганс Хан: «В отличие от метафизической точки зрения, согласно которой истина состоит в соглашении с реальностью - хотя это соглашение не может быть установлено, - мы выступаем за прагматическую точку зрения, согласно которой истинность утверждения состоит в его подтверждении. Короче говоря, и логические позитивисты, и прагматики с подозрением относились к метафизике теории соответствия истины с ее недоступными вещами в себе. Они оба искали теорию истины, на основе которой истинными утверждениями были те, которые можно было проверить и которые были успешными.

Действительно, в послевоенной аналитической философии в США доминировали ученики великого прагматика Кларенса Ирвинга Льюиса (который сам был больше всего похож на Пирса). Во время учебы в Гарварде Льюис преподавал трем гигантам философии более позднего 20-го века - У. В. О Куайну, Уилфриду Селларсу и Нельсону Гудману - прагматикам, которые стеснялись принять этот ярлык, чтобы не ассоциироваться с Джеймсом и Дьюи. Со своей стороны, Дьюи обучил несколько светил того периода; примечательными среди них являются Крюк и Эрнест Нагель, которые отстаивали прагматизм, сохраняя при этом видные влиятельные позиции в своей профессии.Стоит отметить, что они оба занимали престижную должность президента Восточного отделения Американской философской ассоциации в годы предполагаемого затмения прагматизма - Нагель в 1954 году, Крюк в 1959 году.

Безусловно, исследуя профессиональную философию во второй половине 20-го века, можно обнаружить постепенное ослабление влияния собственной философии Дьюи. Однако это никоим образом не сигнализирует об угасании прагматизма как такового, поскольку прагматизм не находит своей кульминации в Дьюи.

Поскольку в повествовании о затмении прагматизм рассматривается как жертва иностранного вторжения, он придерживается идеи, что прагматизм оказал небольшое влияние на зарубежных аналитических философов. Та часть заграницы, которая считалась (и считается) наиболее враждебной прагматизму, - это Англия. Конечно, ни один выдающийся философ там не был впечатлен каким-то одним видом прагматизма. Рассел сказал, что книга Джеймса « Pragmatism » (1907) «похожа на ванну, в которую горячая вода течет так медленно, что вы не знаете, когда кричать»; он также утверждал, что Дьюи был «хорошим человеком, но не очень умным».

Рассел мог быть противным. Но на самом деле он не совсем игнорировал прагматизм. Он уважал Пирса, который, как и сам Рассел, был выдающимся логиком. Рассел многое узнал о Пирсе в 1914 году, когда посещал Гарвард, чтобы читать лекции Лоуэлла. О Пирсе говорили в отделе, пока Рассел был там, отчасти потому, что он умер посреди визита Рассела. Рассела попросили, и он согласился вернуться в Гарвард, чтобы провести семинар о Пирсе и отредактировать первый том его посмертно собранных работ, но вмешалась Первая мировая война, в результате которой Рассел оказался в тюрьме за свою антивоенную деятельность.Но он оставался заинтересованным. Его Анализ разума (1921) положительно исследовал прагматическую идею о том, что вера - это склонность к поведению.

Более того, молодой и гениальный Фрэнк Рэмси, который пришел на философскую сцену Кембриджа в начале 1920-х годов, был прагматиком, носящим карты. У него были прагматические наклонности с самого начала учебы в университете, что, по его словам, поощрял Рассел. В 1923 году он прочитал первый том посмертно собранных работ Пирса, и его прагматизм стал сильнее и сильнее.Важно отметить, что Рэмси - философ-аналитик, внесший потрясающий вклад в философию языка, логику и теорию истины.

Рэмси уловил прагматическую идею о том, что мы не должны тщетно пытаться предложить доказательство, скажем, индукции, а, скорее, мы должны подтвердить ее, показав, насколько важно практиковать. Он также дал прагматичную или агентно-ориентированную трактовку вероятности, причинности и научных законов. Вместе с Пирсом он утверждал, что вера - это привычка к действию, и использовал эту идею, чтобы выяснить, как измерить частичное убеждение и формализовать выбор.Его привлекла истина, изложенная Пирсом, и он умер (в возрасте 26 лет), когда писал книгу, в которой пытался это выяснить.

Прагматические аргументы и опасения пронизывают аналитическую философию, царившую в Оксфорде и Кембридже

В 1929 году, за год до своей смерти - и в год, когда Витгенштейн вернулся в Кембридж после добровольного изгнания в качестве школьного учителя в Австрии, - Рамси выдвинул свои прагматические аргументы против трактарианской теории Витгенштейна о том, что язык изображает мир, а то, что не может Говоря логическим языком Витгенштейна, это своего рода вздор, иногда имеющий мистическое значение.Более поздняя философия Витгенштейна, сформулированная в его Philosophical Investigations (1953) и других работах, также, возможно, является своего рода прагматизмом с акцентом на примат практики и значения как использования. Как признал Витгенштейн, он находился под сильным влиянием Рэмси.

В последующие десятилетия эти два прагматических подхода - Рамсея и более позднего Витгенштейна - вели очень разные жизни в британской философии. Витгенштейн пользовался большим влиянием, особенно в Оксфорде.Рэмси был довольно влиятельным человеком, особенно в Кембридже. Поколения кембриджских философов заново открывали его идеи, часто по частям и обычно не осознавая, откуда их взял сам Рэмси. Тем не менее, прагматические тезисы, аргументы и опасения пронизывают аналитическую философию, которая царила в Оксфорде и Кембридже на протяжении второй половины 20-го века. Таким образом, повествование о затмении не соответствует не только удачам прагматизма в США, но также и удачам прагматизма в Англии.

В отличие от Рорти и тех, кто поддерживает повествование о затмении, прагматизм на самом деле был влиятельным и устойчивым. Конечно, с термином «прагматизм» дело обстоит иначе. В США он потерял популярность, а в Англии так и не прижился. Однако следует помнить, что его значение оспаривается с тех пор, как Пирс и Джеймс поссорились из-за прагматической максимы. Действительно, к 1925 году сам Дьюи в основном отказался от этого. Одна из причин выхода этого термина из употребления четко выражена Куайном, который в 1981 году объявил его одноразовым на совершенно подходящих основаниях, что он «создает прагматический пробел».

Но прагматизм никогда не сводился к ярлыкам. Прагматическая максима сама по себе является своего рода обвинением против власти, которую ярлыки могут оказывать на наш интеллект. Скорее, прагматизм всегда был серией споров между определенной группой философов-эмпириков по поводу истины, значения, исследования и ценности. Имея более ясное представление как об истории прагматизма, так и об истории аналитической философии, можно обнаружить, что прагматизм не был маргинализирован или затмевается в период после Дьюи. Скорее, прагматизм был постоянной и доминирующей силой в профессиональной философии в США и других странах на протяжении почти 100 лет.Что касается философских идиом, то прагматизм - один из самых успешных в истории этой дисциплины.

Понимание 4 основных философских школ: принцип прагматизма

Понимание философии важно для преподавателей не только для того, чтобы они обладали индивидуальной философией, но и чтобы лучше понять философию своих студентов и администраторов. В этой серии статей о четырех основных школах философии идеализм, реализм, постмодернизм и прагматизм будут рассмотрены, чтобы помочь понять элементы философии.Эта статья посвящена прагматизму.

Прагматизм можно определить буквально как работу. Более точное определение состоит в том, что, используя наши идеи с заранее определенной целью, мы основываем действия на этих идеях, чтобы определить, можно ли с их помощью достичь цели. В ходе этого процесса мы сталкиваемся с последствиями, которые имеют различную степень желательности. Прагматики считают, что мы должны выбирать идеи, действия и последствия с наиболее желаемым результатом, а также извлекать уроки из предыдущего опыта, чтобы гарантировать применение тех же идей и действий в более поздних ситуациях для достижения аналогичных желаемых последствий.Прагматизм фокусируется на динамическом решении проблем, а не на изучении основ.

Наиболее известными философами-прагматиками являются Чарльз С. Пирс (1839–1914), Уильям Джеймс (1841–1910) и Джон Дьюи (1859–1952). Пирс, математик, предположил, что наши действия являются результатом наших гипотез о жизни. Поскольку наш мир постоянно меняется, меняются и наши решения о том, как нам действовать. Пирс утверждает, что мы должны продолжать делать все возможное, чтобы активно улучшать наши действия, чтобы получить возможность обобщать, как устроен мир.

Уильям Джеймс считал идеи проистекающими из человеческой потребности выбирать возможное действие в зависимости от обстоятельств. Выводы, которые мы делаем из результатов этих действий, определяют наши будущие решения. Убеждения, которые мы собираем в результате решений, помогают нам определить наш личный набор правил относительно правильного и неправильного.

Джон Дьюи - создатель экспериментатора и метода решения проблем. Экспериментализм предположил, что Земля все еще находится в процессе и все еще развивается, так что абсолютной истины нет.Согласно экспериментализму, люди думают, чтобы решить проблемы, и Дьюи перечислил шаги метода, используемого для поиска абсолютной истины. Этот метод известен как метод решения проблем или индуктивное рассуждение:

1. Признайте наличие проблемы.
2. Четко определите проблему.
3. Предложите возможные решения.
4. Рассмотрите возможные последствия.
5. Наблюдайте и экспериментируйте, чтобы принять или отвергнуть идею как абсолютную истину.

Короче говоря, в то время как образование должно подготовить учащихся к будущему, учащиеся живут настоящим моментом.Прагматические педагоги признают центральную роль образования в передаче культуры учащимся, потому что школу можно рассматривать как координирующую среду между семейной жизнью и миром в целом. В школе учащиеся могут поиграть своими социальными и интеллектуальными мускулами в относительно контролируемой среде под руководством и при посредничестве учителей. Учащиеся учатся и видят последствия, но школьная среда также дает учителям возможность побудить отдельных учащихся задуматься об этих последствиях и определить, какие из них наиболее желательны.

Прагматики-педагоги также ценят гибкость в методах обучения, позволяющую учитывать индивидуальные и особые потребности. Образование усиливает интересы человека, поощряя учителей инструктировать своих учеников о том, как их личные интересы связаны с совокупностью организованных знаний, научных и других, уже существующих в мире. Решение проблем занимает центральное место в философии прагматизма и происходит в реальных условиях или с использованием реальных сценариев.

Понимание принципа прагматизма имеет решающее значение для разработки успешной философии преподавания и создания атмосферы в классе, способствующей разнообразию и культуре.Что ваша учебная программа и класс говорят вашим ученикам? Если вы не уверены, пересмотрите свои методы обучения, просматривая компоненты этой статьи, и продолжайте читать другие разделы этой серии, чтобы понять школы мысли, относящиеся к философии.

ПРИЛОЖЕНИЕ


Это репродукция общедоступного документа с небольшими изменениями пунктуации, предоставленная Филлис Чиассон.Поскольку традиционная научная практика заключается в том, чтобы ссылаться на отрывки в этой статье со ссылкой на номера абзацев в версии, которая появляется в Сборнике статей Чарльза Сандерса Пирса , Vol. 5 (Harvard University Press) номера этих абзацев были вставлены здесь и заключены в квадратные скобки.
Это первая из трех статей. Второй - «Issues of Pragmaticism», который появился в том же томе The Monist , pp. 481-499, а третий - «Prolegomen to an Apology for Pragmaticism», появившийся в 1906 году в томе 16, pp.492-546. Они также были воспроизведены в сборнике статей , , тт. 5 и 4 соответственно.

[411]

Автор этой статьи, основываясь на большом опыте, поверил, что каждый физик, каждый химик и, короче говоря, каждый магистр в любом отделе экспериментальной науки до некоторой степени сформировал свой ум за время своей лабораторной работы. об этом мало что подозревают. Сам экспериментатор вряд ли может полностью осознавать это по той причине, что люди, чей интеллект он действительно знает, очень похожи в этом отношении на него самого.Обладая интеллектом, совершенно отличным от его собственного, образование которого в значительной степени было изучено из книг, он никогда не станет внутренне близким, даже если он будет в очень близких отношениях с ними; ибо он и они подобны маслу и воде, и, хотя они и встряхиваются вместе, замечательно, как быстро они пойдут своими разными мысленными путями, не получив от этого ничего, кроме слабого привкуса. Если бы эти другие люди только искусно исследовали разум экспериментаторов, а это как раз то, на что они не способны, по большей части они вскоре обнаружили бы, что, за исключением, пожалуй, тем, в которых его ум был захвачен личными чувствами или его воспитанием, его склонность думать обо всем так, как обо всем думают в лаборатории, то есть как вопрос экспериментирования.Конечно, ни один живой человек не обладает в своей полноте всеми качествами, характерными для его типа: это не типичный врач, которого вы будете видеть каждый день за рулем багги или купе, и не типичный педагог, которого встретите в первую очередь. Вы входите в школу. Но когда вы найдете или идеально сконструируете на основе наблюдений типичного экспериментатора, вы обнаружите, что какое бы утверждение вы ему ни сделали, он либо поймет, что это означает, что если данный рецепт эксперимента когда-либо может быть и когда-либо осуществляется в действии, результатом будет переживание данного описания, иначе он не увидит вообще никакого смысла в том, что вы говорите.Если вы поговорите с ним так, как мистер Бальфур не так давно разговаривал с Британской ассоциацией, говоря, что «физик ищет нечто более глубокое, чем законы, связывающие правдоподобные объекты опыта», что «его объект - физическая реальность», не обнаруженная в экспериментах, и что существование такой неэмпирической реальности «является неизменной верой науки», и вы обнаружите, что в отношении всего такого онтологического значения эксперименталистский ум дальтоник. Что добавляет к той уверенности, которой писатель обязан своими беседами с экспериментаторами, так это то, что можно сказать, что он сам жил в лаборатории с шести лет и до тех пор, пока не достиг совершеннолетия; и поскольку всю свою жизнь он был связан в основном с экспериментаторами, он всегда был уверен в их понимании и понимании ими.

[412]

Эта лабораторная жизнь не помешала писателю (который здесь и далее просто служит примером экспериментатора) заинтересоваться методами мышления; и когда он начал читать метафизику, хотя большая часть ее казалась ему слабо аргументированной и определяемой случайными предубеждениями, тем не менее в трудах некоторых философов, особенно Канта, Беркли и Спинозы, он иногда наталкивался на мысли, напоминающие пути думать о лаборатории, чтобы он чувствовал, что может доверять им; все это верно и для других лабораторных работников.

Пытаясь, как это естественно для человека этого типа, сформулировать то, что он так одобрял, он сформулировал теорию, согласно которой концепция , то есть рациональный смысл слова или другого выражения, лежит исключительно в его мыслимом отношении к поведению. жизни; так что, поскольку очевидно, что ничто, что не могло бы возникнуть в результате эксперимента, не может иметь прямого отношения к поведению, если можно точно определить все мыслимые экспериментальные явления, которые может подразумевать утверждение или опровержение концепции, в нем будет полное определение понятия концепт, а в нем абсолютно нечего больше .Для этой доктрины он придумал название прагматизм . Некоторые из его друзей хотели, чтобы он называл это практицизмом или практицизмом (возможно, на том основании, что praktikos лучше греческого, чем pragmatikos ). Но для того, кто изучил философию у Канта, как это сделал писатель, а также девятнадцать из каждых двадцати экспериментаторов, обратившихся к философии и все еще мыслящие кантианскими терминами наиболее охотно, были praktisch и pragmatisch . насколько далеко друг от друга эти два полюса принадлежат к области мысли, где ни один ум экспериментатора никогда не сможет убедиться в твердой почве под его ногами, последний выражает связь с какой-то определенной человеческой целью.Самой поразительной чертой новой теории было признание неразрывной связи между рациональным познанием и рациональной целью; и именно это соображение определило предпочтение имени прагматизм .

[413]

Что касается философской номенклатуры, есть несколько простых соображений, которые автор в течение многих лет стремился представить на осознанное суждение тех немногих однокурсников по философии, которые сожалеют о нынешнем состоянии этого исследования и которые намерены спасая ее оттуда и доводя ее до состояния, подобного состоянию естественных наук, где исследователи, вместо того, чтобы осуждать работу большинства других как неверно направленную от начала до конца, сотрудничают, становятся на плечи друг друга и умножают неопровержимые результаты; где каждое наблюдение повторяется, а отдельные наблюдения мало что значат; где каждая гипотеза, заслуживающая внимания, подвергается строгому, но справедливому исследованию, и только после того, как предсказания, к которым она приводит, были замечательно подтверждены опытом, вообще доверяют, и даже тогда только временно; где редко делается радикально ложный шаг, даже самые ошибочные из тех теорий, которые получают широкое доверие, являются истинными в их основных экспериментальных предсказаниях.Этим студентам утверждается, что ни одно исследование не может стать научным в описанном смысле, пока оно не обеспечит себя подходящей технической номенклатурой, в которой каждый термин имеет одно определенное значение, общепринятое среди студентов, изучающих предмет, и чьи слова не имеют такой номенклатуры. сладость или чары, которые могут соблазнить распутных писателей злоупотреблять ими, что является достоинством научной номенклатуры, которую слишком мало ценят. Утверждается, что опыт тех наук, которые преодолели величайшие трудности терминологии, которыми, несомненно, являются таксономические науки, химия, минералогия, ботаника, зоология, убедительно показал, что единственный [и] единственный способ, которым требуется единодушие и необходимый разрыв с индивидуальными привычками и предпочтениями может быть вызван так, чтобы сформировать каноны терминологии, чтобы они получили поддержку морального принципа и чувства порядочности каждого человека; и что, в частности (при определенных ограничениях), должно сложиться общее ощущение, что тот, кто вводит новую концепцию в философию, обязан изобрести приемлемые термины для ее выражения, и что, когда он это сделает, долг его товарища -студенты должны принимать эти термины и возмущаться любым вырванием их из их первоначального значения не только как грубая невежливость по отношению к тому, кому философия обязана каждой концепцией, но также как вред самой философии; и, кроме того, что как только концепция снабжена подходящими и достаточными словами для ее выражения, никакие другие технических терминов, обозначающих те же вещи, рассматриваемые в тех же отношениях, не должны одобряться.Если это предложение найдет поддержку, может быть сочтено необходимым, чтобы собравшиеся на конгресс философы приняли после должного обсуждения удобные каноны, ограничивающие применение этого принципа. Таким образом, как это делается в химии, было бы разумно присвоить фиксированное значение определенным префиксам и суффиксам. Например, можно было бы согласиться, что префикс prope - должен обозначать широкое и довольно неопределенное расширение значения термина, к которому он был добавлен; название доктрины естественно заканчивалось бы на - ism , в то время как - icism могло обозначать более строго определенное принятие этой доктрины и т. д.С другой стороны, как в биологии не принимаются во внимание термины, предшествующие Линнею, так и в философии лучше не возвращаться к схоластической терминологии. Чтобы проиллюстрировать другой вид ограничения, вероятно, никогда не случалось, чтобы какой-либо философ пытался дать общее имя своей собственной доктрине без того, чтобы эти имена вскоре приобрели в общефилософском использовании значение, намного более широкое, чем предполагалось изначально. Таким образом, особые системы называются кантианством, бентамизмом, контианизмом, спенсерианством и т. Д.в то время как трансцендентализм, утилитаризм, позитивизм, эволюционизм, синтетическая философия и т. д. безвозвратно и очень удобно были возведены в более широкие круги.

[414]

После тщетного ожидания в течение многих лет какого-нибудь особенно удачного стечения обстоятельств, которые могли бы послужить рекомендацией его представлений об этике терминологии, писатель теперь, наконец, втянул их через голову и плечи в случае, когда у него нет конкретного предложения или каких-либо ощущений, но удовлетворение от использования курса прошло без каких-либо канонов или резолюций съезда.Его слово «прагматизм» получило всеобщее признание в обобщенном смысле, который, кажется, доказывает силу роста и жизнеспособности. Знаменитый психолог Джеймс первым занялся этим, видя, что его «радикальный эмпиризм» в значительной степени отвечает определению прагматизма, данному авторами, хотя и с некоторыми различиями в точках зрения. Затем удивительно ясный и блестящий мыслитель, г-н Фердинанд С.С. Шиллер, подбирает более привлекательное название для «антропоморфизма» своего загадки Сфинкса , освещенного в своей самой замечательной статье о Аксиомах как постулатах. , с тем же обозначением «прагматизм», которое в своем первоначальном смысле находилось в общем соответствии с его собственной доктриной, для которой он с тех пор нашел более подходящую спецификацию «гуманизм», хотя он все еще сохраняет «прагматизм» в несколько более широком смысле. .До сих пор все шло благополучно, но в настоящее время слово начинает время от времени встречаться в литературных журналах, где им безжалостно злоупотребляют, чего приходится ожидать словам, когда они попадают в литературные тиски. Иногда манеры британцев проявляются в том, что они бранят слово как плохо выбранный - неправильно выбранный, то есть выражают какое-то значение, которое оно было предназначено исключить. Итак, писатель, обнаружив, что его безумный «прагматизм» так популяризируется, чувствует, что пора поцеловать своего ребенка на прощание и предоставить его высшей судьбе; хотя, чтобы служить точной цели выражения первоначального определения, он умоляет объявить о рождении слова «прагматизм», которое достаточно уродливо, чтобы уберечь его от похитителей.<1>

[415]

Несмотря на то, что автор многому научился из прочтения того, что написали другие прагматики, он все же считает, что его первоначальная концепция доктрины имеет решающее преимущество. Из этой исходной формы можно вывести любую истину, которая следует из любой из других форм, в то время как можно избежать некоторых ошибок, в которые впали другие прагматики. Исходная точка зрения также представляется более компактной и единой концепцией, чем другие. Но его главная заслуга, по мнению авторов, состоит в том, что он с большей готовностью связывает себя с критическим доказательством своей истинности.Совершенно в соответствии с логическим порядком исследования обычно бывает, что сначала вырабатывается гипотеза, которая кажется все более и более разумной по мере ее дальнейшего изучения, но лишь значительно позже она увенчивается адекватным доказательством. Автор данной статьи, рассмотревший прагматическую теорию на много лет дольше, чем большинство ее приверженцев, естественно, уделил бы больше внимания ее доказательству. В любом случае, пытаясь объяснить прагматизм, его можно простить за то, что он ограничился той формой, которую он знает лучше всего.В данной статье будет место только для того, чтобы объяснить, в чем на самом деле состоит это учение (которое, в тех руках, в которые оно попало сейчас, может, вероятно, сыграть довольно заметную роль в философских дискуссиях в ближайшие годы). .Если бы изложение могло заинтересовать читателей Монист , они, безусловно, были бы гораздо больше заинтересованы в второй статье, которая дала бы некоторые образцы разнообразных приложений прагматизма (если предположить, что это правда) к решению проблем разные дети.После этого читатели могут быть готовы проявить интерес к доказательству истинности доктрины, доказательству, которое, как кажется автору, не оставляет никаких разумных сомнений по этому поводу и является единственным ценным вкладом, который он должен внести в дело. философия. Ибо это, по сути, повлечет за собой установление истины синехизма.

[416]

Простое определение прагматизма не может дать удовлетворительного понимания его наиболее тревожным умам, но требует, чтобы комментарий был дан ниже.Более того, это определение не принимает во внимание одну или две другие доктрины без предварительного принятия (или виртуального принятия) которых сам прагматизм был бы недействительным. Они включены как часть прагматизма Шиллера, но автор данной статьи предпочитает не смешивать различные положения. Предварительные предложения лучше изложить немедленно.

Сложность в том, что их официальный список никогда не составлялся. Все они могут быть включены в расплывчатую максиму «Отказаться от притворства».«Философы самых разных мастей предполагают, что философия должна начинать с того или иного состояния ума, в котором на самом деле не находится ни один человек, в особенности новичок в философии. это только одна вещь, в которой вы не можете сомневаться, как если бы сомневаться было «так же легко, как лгать». Другой предлагает, чтобы мы начали с наблюдения «первых чувственных впечатлений», забывая, что само наше восприятие является результатом когнитивной разработки.Но на самом деле есть только одно состояние ума, из которого вы можете «выйти», а именно то самое состояние ума, в котором вы действительно находитесь в то время, когда вы «устанавливаете» состояние, в котором вы обременены огромная масса уже сформированного познания, от которого вы не сможете избавиться, даже если бы захотели; и кто знает, если бы вы могли, то не сделали бы все знание невозможным для себя? Вы называете это сомневающимся , чтобы записать на листе бумаги, в котором вы сомневаетесь? Если так, то сомнения не имеют ничего общего с серьезным делом.Но не притворяйтесь; Если педантизм не съел из вас всю реальность, признайте, как вы должны, что есть многое, в чем вы ни в малейшей степени не сомневаетесь. Теперь то, в чем вы совершенно не сомневаетесь, вы должны считать непогрешимой, абсолютной истиной. Здесь прерывается «Мистер Make Believe»: «Что! Вы хотите сказать, что человек должен верить в то, что не является правдой, или что то, в чем человек не сомневается, является истиной ipso facto ?» Нет, но если он не может сделать вещь одновременно белым и черным, он должен рассматривать то, в чем не сомневается, как абсолютную истину.Теперь вы, per hypothesiu , и есть тот человек: «Но вы говорите мне, что я не сомневаюсь во множестве вещей. Я действительно не могу убедить себя, что нет ни одного из них, в котором я ошибаюсь». Вы приводите один из своих выдуманных фактов, который, даже если бы он был установлен, показал бы только, что сомнение имеет лимен , то есть вызывается только определенным конечным стимулом. Вы только озадачиваете себя, говоря об этой метафизической «правде» и метафизической «ложности», о которых вы ничего не знаете.Все, с чем вы имеете дело, - это ваши сомнения и убеждения <2>, а также жизненный путь, который навязывает вам новые убеждения и дает вам возможность сомневаться в старых убеждениях. Если ваши термины «истина» и «ложь» будут приняты в таких значениях, которые могут быть определены в терминах сомнения, веры и жизненного опыта (как, например, они были бы, если бы вы определяли «истину» как то, что вера, в которой вера имела бы тенденцию, если бы она бесконечно тянулась к абсолютной неподвижности), хорошо и хорошо: в этом случае вы говорите только о сомнении и вере.Но если под истиной и ложью вы подразумеваете что-то, что никак не поддается определению с точки зрения сомнения и веры, то вы говорите о сущностях, о существовании которых вы ничего не можете знать и которые бритва Окхэма могла бы смыть. Ваши проблемы были бы значительно упрощены, если бы вместо того, чтобы сказать, что вы хотите познать «Истину», вы просто сказали бы, что хотите достичь состояния веры, неопровержимого сомнениями.

[417]

Вера - это не сиюминутный способ сознания; это умственная привычка, сохраняющаяся в течение некоторого времени и в основном (по крайней мере) бессознательная; и, как и другие привычки, он (до тех пор, пока не встретит какое-то удивление, которое начинает его исчезать), полностью самодостаточен.Сомнение совершенно противоположного рода. Это не привычка, а лишение привычки. Итак, отсутствие привычки, чтобы быть чем-то вообще, должно быть условием беспорядочной активности, которая каким-то образом должна быть вытеснена привычкой.

[418]

Среди вещей, в которых читатель, как разумный человек, не сомневается, это то, что он не просто имеет привычки, но также может проявлять некоторую степень самоконтроля над своими будущими действиями; что означает, однако, , а не , что он может придать им произвольно назначаемый характер, а, напротив, что процесс самоподготовки будет иметь тенденцию придавать действию (когда для этого возникнет повод) один фиксированный характер, который указывается и, возможно, грубо измеряется отсутствием (или незначительностью) чувства самоубийства, которое вызовет последующее размышление.Это последующее размышление является частью самоподготовки к действию в следующий раз. Следовательно, по мере того, как действие повторяется снова и снова, существует тенденция к тому, чтобы действие бесконечно приближалось к совершенству этого фиксированного характера, что было бы отмечено полным отсутствием самообвинения. Чем ближе к этому подход, тем меньше будет места для самоконтроля; а там, где самоконтроль невозможен, не будет самоупреков.

[419]

Эти явления кажутся фундаментальными характеристиками, которые отличают разумное существо.Обвинение в каждом случае кажется модификацией, часто достигаемой путем переноса или «проекции» первичного чувства самообвинения. Соответственно, мы никогда никого не обвиняем в том, что было за пределами его прежнего самоконтроля. Итак, мышление - это вид поведения, который в значительной степени подвержен самоконтролю. Во всех своих чертах (описывать которые здесь нет места) логический самоконтроль является идеальным зеркалом этического самоконтроля, если только это не вид, принадлежащий к этому роду.В соответствии с этим, то, во что вы ни в малейшей степени не можете не поверить, не является, по справедливости, неправильной верой. Другими словами, для вас это абсолютная правда. Правда, вполне возможно, что в то, во что вы не можете не поверить сегодня, вы можете обнаружить, что полностью не верите завтра. Но есть определенное различие между вещами, которые вы "не можете" делать, просто в том смысле, что ничто не стимулирует вас к огромным усилиям и усилиям, которые потребуются, и вещами, которые вы не можете делать, потому что по своей природе они не поддаются влиянию. на практике.На каждой стадии ваших размышлений есть что-то, о чем вы можете сказать только: «Я не могу думать иначе», и ваша основанная на опыте гипотеза состоит в том, что невозможность относится ко второму типу.

[420]

Нет причин, по которым «мысль» в том, что только что было сказано, следует понимать в том узком смысле, в котором тишина и тьма благоприятны для мысли. Скорее его следует понимать как охватывающий всю разумную жизнь, так что эксперимент должен быть операцией мысли.Конечно, то окончательное состояние привычки, к которому в конечном итоге ведет действие самоконтроля, когда не остается места для дальнейшего самоконтроля, в случае мышления является состоянием твердой веры или совершенного знания.

[421]

Здесь очень важно убедиться и запомнить две вещи. Во-первых, человек не является абсолютно индивидуальным. Его мысли - это то, что он «говорит себе», то есть говорит тому другому «я», которое только оживает в потоке времени.Когда кто-то рассуждает, он пытается убедить именно то критическое «я»; и всякая мысль - это знак, и в основном это природа языка. Второе, что следует помнить, - это то, что человеческий круг общества (как бы широко или узко эта фраза ни понималась) - это своего рода слабо сжатая личность, в некоторых отношениях более высокого ранга, чем личность отдельного организма. Только эти две вещи позволяют вам, но только в абстрактном и пиквикском смысле, различать абсолютную истину и то, в чем вы не сомневаетесь.

[422]

Теперь поспешим к изложению самого прагматизма. Здесь будет удобно представить, что кто-то, для кого это учение ново, но обладает довольно сверхъестественной проницательностью, задает вопросы прагматику. Все, что может создать драматическую иллюзию, должно быть убрано, чтобы результат был чем-то средним между диалогом и катехизисом, но гораздо больше похожим на последний, чем-то довольно болезненно напоминающим Mangnalls Historical Questions .

Вопрос: Я поражен вашим определением вашего прагматизма, потому что только в прошлом году меня заверил человек, который больше всего подозревал искажение истины, сам прагматик, что ваша доктрина как раз и заключалась в том, «что концепция должна быть проверена ее практическими последствиями. . " Таким образом, вы, несомненно, совсем недавно полностью изменили свое определение.

Прагматик: Если обратитесь к тт. VI и VII из Revue Philosophique или из Popular Science Monthly за ноябрь 1877 и январь 1878, вы сможете сами судить, не была ли тогда явно исключена упомянутая вами интерпретация.Точная формулировка английского произношения (замена только первого лица на второго) была такова: «Подумайте, какие эффекты, которые, по вашему мнению, могут иметь практическое значение для объекта вашей концепции. Тогда ваше представление об этих эффектах будет ВСЕМ. вашей концепции объекта ".

Посетитель: Почему у вас есть основания утверждать, что это так?

Прагматик: Это то, что я специально хочу вам сказать. Но вопрос лучше отложить до тех пор, пока вы четко не поймете, что эти доводы якобы доказывают.

[423]

Вопрос: В чем же тогда raison dêtre учения? Какая польза от этого ожидается?

Pragmatist: Это будет служить для того, чтобы показать, что почти каждое предложение онтологической метафизики представляет собой либо бессмысленное тарабарщину, определяемую другими словами, либо третьими словами, без какой-либо реальной концепции, когда-либо достигнутой, либо это просто абсурд; так что весь этот мусор будет сметен, то, что останется от философии, будет серией проблем, которые можно будет исследовать наблюдательными методами истинных наук, истина о которых может быть достигнута без тех бесконечных недоразумений и споров, которые сделали высшие из позитивные науки - простое развлечение для праздных умов, своего рода шахматное удовольствие - его цель, а чтение книги - его метод.В этом отношении прагматизм - разновидность проп-позитивизма. Но то, что отличает его от других видов, - это, во-первых, сохранение очищенной философии; во-вторых, полное принятие основной части наших инстинктивных убеждений; и, в-третьих, его упорное настаивание на истинности схоластического реализма (или близкого приближения к этому, как хорошо сказал покойный доктор Фрэнсис Эллингвуд Эббот во введении к его «Научному теизму »). Таким образом, вместо того, чтобы просто насмехаться над метафизикой, как другие пропепозитивисты, с помощью затяжных пародий или иным образом, прагматик извлекает из нее драгоценную сущность, которая будет служить, чтобы дать жизнь и свет космологии и физике.В то же время моральные применения этой доктрины позитивны и действенны; и есть много других его применений, которые нелегко классифицировать. В другом случае могут быть приведены примеры, показывающие, что это действительно имеет эти эффекты.

[424]

Вопрос: Меня вряд ли нужно убеждать, что ваше учение уничтожит метафизику. Разве не так очевидно, что он должен уничтожить все положения науки и все, что имеет отношение к поведению жизни? Ибо вы говорите, что единственное значение, которое для вас несет любое утверждение, состоит в том, что определенный эксперимент привел к определенному пути: ничего, кроме эксперимента, не входит в значение.Тогда скажите мне, как эксперимент сам по себе может выявить что-то большее, чем то, что что-то однажды произошло с отдельным объектом, а затем произошло какое-то другое индивидуальное событие?

Pragmatist: Этот вопрос действительно имеет целью исправить любые неправильные представления о прагматизме. Вы говорите об эксперименте как таковом, подчеркивая « сам по себе ». Вы, очевидно, думаете о каждом эксперименте как о изолированном от другого. Вам, например, не приходило в голову, можно предположить, что каждая связанная серия экспериментов представляет собой единый коллективный эксперимент.Каковы основные ингредиенты эксперимента? Во-первых, конечно, экспериментатор из плоти и крови. Во-вторых, проверяемая гипотеза. Это суждение <3>, относящееся к вселенной, окружающей экспериментатора, или к какой-то хорошо известной ее части, и подтверждающее или отрицающее это лишь как некоторую экспериментальную возможность или невозможность. Третий незаменимый ингредиент - искреннее сомнение экспериментаторов в истинности этой гипотезы. Пропуская несколько ингредиентов, на которых нам не нужно останавливаться, цель, план и решение, мы приходим к акту выбора, с помощью которого экспериментатор выделяет определенные идентифицируемые объекты, над которыми нужно работать.Следующим является внешний (или квазивнешний) акт, с помощью которого он изменяет эти объекты. Затем следует последующая реакция мира на экспериментатора в восприятии; и, наконец, его признание учения эксперимента. Хотя двумя главными частями самого события являются действие и противодействие, тем не менее, единство сущности эксперимента заключается в его цели и плане, ингредиенты пропущены в перечислении.

[425]

Еще одна вещь: изображая прагматика, придающего рациональный смысл эксперименту (который вы называете событием в прошлом), вы резко не понимаете его умонастроение.Действительно, говорят, что рациональный смысл состоит не в эксперименте, а в экспериментальных явлениях . Когда экспериментатор говорит о феномене , таком как «феномен Холлса», «феномен Зееманна» и его модификация, «феномен Майкельсона» или «феномен шахматной доски», он не имеет в виду какое-либо конкретное событие, которое произошло с кто-то из мертвого прошлого, но то, что наверняка случится со всеми в живом будущем, кто будет выполнять определенные условия.Феномен состоит в том, что, когда экспериментатор подойдет к действию в соответствии с определенной схемой, которую он имеет в виду, тогда произойдет что-то еще и развеет сомнения скептиков, как небесный огонь на алтаре Илии.

[426]

И не упускайте из виду тот факт, что максима прагматиков ничего не говорит об отдельных экспериментах или об отдельных экспериментальных явлениях (ибо то, что условно верно в футуро , вряд ли может быть единичным), а говорит только о общих видах экспериментальных явлений.Его приверженец не боится говорить об общих объектах как о реальных, поскольку все, что истинно, представляет собой реальное. Теперь законы природы верны.

[427]

Рациональный смысл каждого предложения - будущее. Как так? Смысл предложения сам по себе является предложением. В самом деле, это не что иное, как само предложение, значение которого оно есть: это его перевод. Но из бесчисленного множества форм, в которые можно перевести предложение, какую именно следует называть его смыслом? По мнению прагматика, это та форма, в которой суждение становится применимым к человеческому поведению, не в тех или иных особых обстоятельствах или когда кто-то принимает тот или иной особый замысел, но та форма, которая наиболее непосредственно применима к самоконтролю. в любой ситуации и для любой цели.Вот почему он помещает смысл в будущее время; ибо поведение в будущем - это единственное поведение, которое подлежит самоконтролю. Но для того, чтобы та форма предложения, которая должна быть принята в качестве значения, могла быть применима к каждой ситуации и к каждой цели, к которой это утверждение имеет какое-либо отношение, это должно быть просто общее описание всех экспериментальных явлений, которые утверждение предложения практически предсказывает. Ибо экспериментальное явление - это факт, утверждаемый утверждением, что действие определенного описания будет иметь определенный вид экспериментального результата; и результаты экспериментов - единственные результаты, которые могут повлиять на поведение человека.Несомненно, какая-то неизменная идея может повлиять на человека больше, чем она оказала; но только потому, что некоторый опыт, эквивалентный эксперименту, привел его к истине более глубоко, чем раньше. Когда человек действует целенаправленно, он действует в соответствии с верой в какое-то экспериментальное явление. Следовательно, сумма экспериментальных явлений, которые предполагает предложение, составляет все его влияние на человеческое поведение. Таким образом, на ваш вопрос о том, как прагматик может приписать какое-либо значение любому утверждению, кроме утверждения единственного случая, есть существенный ответ.

[428]

Вопрос: Я вижу, что прагматизм - это всесторонний феноменализм. Только почему вы должны ограничиваться явлениями экспериментальной науки, а не охватывать всю науку о наблюдениях? В конце концов, эксперимент - необщительный информатор. Он никогда не истекает [sic: Expatiates?]: Он отвечает только «да» или «нет»; или, скорее, он обычно щелкает «Нет!» или, в лучшем случае, только нечленораздельно бормочет, отрицая свое «нет». Типичный экспериментатор не очень похож на наблюдателя.Именно изучающая естествознание природа открывает сокровищницу своей уверенности, в то время как она относится к перекрестному допросу экспериментатора с той сдержанностью, которую он заслуживает. Почему ваш феноменализм должен звучать скорее как скудная еврейская арфа эксперимента, чем как великолепный орган наблюдения?

Pragmaticist: Потому что прагматизм нельзя определить как «всесторонний феноменализм», хотя последняя доктрина может быть своего рода прагматизмом. Богатство явлений заключается в их чувственном качестве.Прагматизм не намеревается определять феноменальные эквиваленты слов и общих идей, а, напротив, устраняет их чувственный элемент и пытается определить рациональный смысл, который он находит в целенаправленном содержании рассматриваемого слова или предложения.

[429]

Спрашивающий : Что ж, если вы решили сделать Делание Всеобщим и Конечным результатом человеческой жизни, почему вы не придаете смысл простому действию? Делать нужно в определенное время для определенного объекта.Индивидуальные объекты и отдельные события охватывают всю реальность, как всем известно, и как практик должен настаивать первым. Тем не менее, вы имеете в виду, как вы это описали, общее . Таким образом, это просто слово, а не реальность. Вы говорите себе, что ваш смысл предложения - это то же самое предложение в другой одежде. Но практический смысл человека - это как раз то, что он имеет в виду. Что, по-вашему, означает «Джордж Вашингтон»?

Прагматик: Насильно поставили! Безусловно, следует признать добрую полдюжины ваших точек зрения.Во-первых, следует признать, что если прагматизм действительно сделал Действие Основным и Конечным в жизни, это было бы его смертью, ибо сказать, что мы живем просто ради действия, как действие, независимо от мысли, которую оно совершает, означало бы, что не существует такой вещи, как рациональная цель. Во-вторых, следует признать, что каждое утверждение утверждает, что верно для определенного реального индивидуального объекта, часто окружающей вселенной. В-третьих, следует признать, что прагматика не дает никакого перевода или значения имени собственного или другого обозначения отдельного объекта.В-четвертых, прагматический смысл, несомненно, общий; и столь же бесспорно, что генерал имеет природу слова или знака. В-пятых, следует признать, что существуют только индивиды; и, в-шестых, можно допустить, что само значение слова или значимого объекта должно быть самой сущностью реальности того, что оно означает. Но когда, когда эти признания были сделаны безоговорочно, вы обнаруживаете, что прагматик все еще самым серьезным образом вынужден отрицать силу вашего возражения, вы должны сделать вывод, что есть какое-то соображение, которое ускользнуло от вас.Сложив все допущения вместе, вы поймете, что прагматик присваивает этому имени собственное (хотя не принято говорить, что оно имеет значение , означающее ), имеет определенную денотативную функцию, специфичную в каждом случае для этого имени и его имени. эквиваленты; и что он допускает, что каждое утверждение содержит такую ​​денотативную или пантомимизирующую функцию. В своей специфической индивидуальности прагматик исключает это из рационального смысла утверждения, хотя и подобные ему , будучи общими для всех утверждений и, таким образом, будучи общими, а не индивидуальными, могут входить в прагматический смысл.Что бы ни существовало, ex-sists , то есть действительно действует на другие сущности, таким образом обретая самоидентификацию и определенно индивидуально. Что касается общего, то будет полезно заметить, что есть два способа быть общим. Статуя солдата на каком-нибудь деревенском памятнике, в шинели и с мушкетом, является для каждой из ста семей образом своего дяди, ее жертвы Союзу. Таким образом, эта статуя, хотя сама она единственная, представляет любого человека, в отношении которого может быть верным определенное предикат.Это объективно общих. Слово «солдат», произносимое или написанное, имеет такое же общее значение; а имя «Джордж Вашингтон» совсем не так. Но каждый из этих двух терминов остается одним и тем же существительным, произносится оно или пишется, когда и где бы оно ни произносилось или ни писалось. Этого существительного не существует: это тип , или , форма , которым объекты, как внешние, так и воображаемые, могут соответствовать , но ни один из них не может быть точным.Это субъективная общность. Прагматический смысл является общим в обоих направлениях.

[430]

Что касается реальности, ее можно определить по-разному; но если тот принцип терминологической этики, который был предложен, будет принят, двусмысленный язык скоро исчезнет. Для realis и realitas не древние слова. Они были изобретены как философские термины в тринадцатом веке, и смысл, который они должны были выражать, совершенно ясен.Это настоящих , в которых есть такие-то и такие-то персонажи, независимо от того, думает ли кто-нибудь, что они есть или нет. Во всяком случае, именно в этом смысле прагматик использует это слово. Точно так же, как поведение, контролируемое этическим разумом, имеет тенденцию к закреплению определенных привычек поведения, природа которых (чтобы проиллюстрировать смысл, миролюбивые привычки, а не склочные привычки) не зависит от каких-либо случайных обстоятельств, и в этом смысле , можно сказать, , предназначенный ; Итак, мысль, управляемая рациональной экспериментальной логикой, стремится к фиксации определенных мнений, одинаково предназначенных, природа которых в конечном итоге будет той же самой, однако извращенность мышления целых поколений может вызвать отсрочку окончательной фиксации. .Если это так, как фактически предполагает каждый из нас, в отношении каждого вопроса, истинность которого он серьезно обсуждает, то, согласно принятому определению «реального», положение вещей, в которое будут верить это окончательное мнение реально. Но по большей части такие мнения будут общими. Следовательно, некоторых общих объектов реальны. (Конечно, никто никогда не думал, что все генералы реальны; но схоласты обычно предполагали, что генералы реальны, когда у них почти не было или совсем не было экспериментальных свидетельств, подтверждающих их предположение; и их вина заключалась именно в этом, а не в считая, что генералы могут быть настоящими.) Поражается неточность мысли даже аналитиков власти, когда они касаются способов существования. Можно встретить, например, виртуальное предположение о том, что то, что связано с мыслью, не может быть реальным. Но почему бы и нет? Красный относится к зрению, но тот факт, что то или иное отношение к зрению, которое мы называем красным, не сам по себе относительно зрения; это реальный факт.

[431]

Не только генералы могут быть реальными, но они также могут быть физически эффективными , не во всех метафизических смыслах, но в здравом смысле, в котором человеческие цели физически эффективны.Если не считать метафизической чепухи, ни один здравомыслящий человек не сомневается, что, если я чувствую, что воздух в моем кабинете душный, эта мысль может привести к открытию окна. Моя мысль, правда, была индивидуальным событием. Но то, что заставило его проявить определенную решимость, было отчасти общим фактом, что душный воздух вреден для здоровья, а отчасти и другими Формами , в отношении которых доктор Карус заставил так много людей задуматься в пользу преимущества, , и общая правда, относительно которой Dr.Ум Карусса был настроен на насильственное провозглашение такого большого количества правды. Ибо истинам в среднем больше доверяют, чем ложностям. В противном случае, учитывая, что существует множество ложных гипотез, объясняющих любое данное явление, против одной единственно истинной (или, если хотите, против каждой истинной), первый шаг к подлинному знанию должен был быть рядом. к чуду. Итак, когда мое окно было открыто, из-за истины о том, что душный воздух - это ложь, физическое усилие было вызвано эффективностью общей и несуществующей истины.Звук у него забавный, потому что он незнакомый; но точный анализ с ним, а не против него; кроме того, он имеет огромное преимущество в том, что он не ослепляет нас в отношении великих фактов, таких как то, что идеи «справедливость» и «истина», несмотря на беззаконие мира, являются самой могущественной из движущих его сил. Действительно, всеобщность - это незаменимый ингредиент реальности; поскольку простое индивидуальное существование или действительность без какой-либо регулярности является ничтожностью. Хаос - это чистое ничто.

[432]

То, что утверждает любое истинное суждение, является реальным в смысле бытия таким, какое оно есть, независимо от того, что вы или я можем об этом думать.Пусть это предложение будет общим условным предложением относительно будущего, и это будет реальным общим предложением, которое действительно рассчитано на то, чтобы влиять на человеческое поведение; и такой прагматик считает рациональным смыслом любой концепции.

[433]

Соответственно, прагматик не заставляет summum bonum состоять в действии, но заставляет его состоять в том процессе эволюции, в результате которого существующее все больше и больше воплощает тех генералов, которые только что были названы предназначенными , которые это то, что мы стремимся выразить, называя их разумными .На более высоких стадиях эволюция все в большей степени происходит через самоконтроль, и это дает прагматику своего рода оправдание для того, чтобы сделать рациональную цель общей.

[434]

В разъяснении прагматизма можно было бы сказать гораздо больше, если бы не страх утомить читателя. Например, было бы хорошо показать, что прагматик не приписывает событию в будущем какой-либо существенный способ бытия, отличный от того, который он бы приписал аналогичному событию в pst, а только то, что практическая установка мыслителя по отношению к двум разным.Было бы также хорошо показать, что прагматик не делает Формы единственной реальностью в мире, равно как и разумный смысл слова не делает его единственным существующим значением. Однако эти вещи неявно связаны с тем, что было сказано. Есть только одно замечание относительно концепции прагматиков об отношении его формулы к первым принципам логики, которые должны задержать читателя.

[435]

Аристотелевское определение универсальной предикации, которое обычно обозначается (как папская булла или судебный приказ, начиная с первых слов) как Dictum de omni, , может быть переведено следующим образом: «Мы называем предикацию (будь то утвердительное или утвердительное). отрицательный), универсальный , когда и только когда среди существующих индивидов нет ничего, к которому субъект утвердительно принадлежит, но к которому не будет также отнесено сказуемое (утвердительно или отрицательно, в зависимости от того, утвердительно или отрицательно универсальное сказуемое. отрицательный).«Греческий язык: legomen de to kata pantos katêgoreisthai otan mêden hê labein tôn tou hupokeimenou kath 'ou thateron ou lechthêsetai. Kai to kata mêdenos hôsautôs . В переводе были введены важные слова« идиома »(англ. не позволил бы здесь быть буквальным): но ясно, что существующие индивиды были тем, что имел в виду Аристотель. Другие отклонения от буквальности служат только для того, чтобы дать современные английские формы выражения. Хорошо известно, что предложения в формальной логике идут парами причем двое из одной пары могут быть преобразованы в другую посредством обмена идеями антецедента и следствия, подлежащего и сказуемого и т. д.Параллелизм простирается так далеко, что его часто считают совершенным; но это не совсем так. Соответствующим соответствием такого рода Dictum de omni является следующее определение утвердительной предикации: Мы называем предикацию утвердительной (будь то универсальной или частной), когда и только тогда, когда среди аффиртов ощущений нет ничего. которые универсально принадлежат предикату, который не будет (универсально или конкретно, в зависимости от того, является ли утвердительный предикат универсальным или частным), как сказано, принадлежащим субъекту.Это, по сути, суть прагматизма. Конечно, его параллельность с dictum de omni будет признана только человеком, признающим истинность прагматизма.

[436]

Позвольте мне добавить еще одно слово по этому поводу, потому что, если кто-то вообще хочет знать, в чем состоит прагматическая теория, он должен понимать, что нет другой ее части, которой прагматик придает такое же значение, как он. признание в его доктрине полной неадекватности действия или воли или даже решимости или фактической цели как материалов, из которых можно построить условную цель или концепцию условной цели.Если бы когда-либо была написана целенаправленная статья о принципе непрерывности и обобщении идей других статей серии ранних томов Монист , то выяснилось бы, как с полной последовательностью эта теория включает признание того, что непрерывность является незаменимым элементом реальности, и эта непрерывность - это просто то, чем обобщение становится в логике родственников, и, таким образом, подобно общности и больше, чем общность, является делом мысли и является сущностью мысли.Тем не менее, даже в усеченном виде сверхразумный читатель мог бы заметить, что теория этих космологических статей сделала реальностью нечто большее, чем могло быть предоставлено чувством и действием, поскольку первобытный хаос, в котором присутствовали эти два элемента, явно присутствовал. показано, что ничего не чистое. Причина для ссылки на эту теорию именно здесь заключается в том, что таким образом можно четко осветить позицию, которую прагматик придерживается и должен придерживаться, независимо от того, будет ли эта космологическая теория в конечном итоге поддержана или опровергнута, а именно, что третья категория - это категория мысли, репрезентации, триадного отношения, опосредствования, подлинной третьей, третьей как таковой является существенным компонентом реальности, но сама по себе она не составляет реальности, поскольку эта категория (которая в этой космологии выступает как элемент привычки) может иметь нет конкретного существа без действия, как отдельного объекта, над которым работает его управление, точно так же, как действие не может существовать без непосредственного чувства, на которое оно действует.Истина состоит в том, что прагматизм тесно связан с гегелевским абсолютным идеализмом, от которого, однако, он отделяется своим решительным отрицанием того, что третьей категории (которую Гегель низводит до простой стадии мышления) достаточно, чтобы создать мир, или даже настолько, насколько самодостаточен. Если бы Гегель, вместо того чтобы рассматривать первые две стадии со своей презрительной улыбкой, держался за них как за независимые или отдельные элементы триединой Реальности, прагматики могли бы смотреть на него как на великого защитника своей истины.(Конечно, внешние атрибуты его доктрины имеют большое значение только здесь и там.) Ибо прагматизм по существу принадлежит к классу триадных философских доктрин, и он гораздо более существенен, чем гегельянство. (Действительно, по крайней мере, в одном отрывке Гегель ссылается на триадную форму своего изложения как на простую моду в одежде.)

C. S. Peirce.

МИЛФОРД, Пенсильвания, сентябрь 1904 г.

[437]

Постскриптум. В течение последних пяти месяцев я встречал ссылки на несколько возражений против вышеуказанных мнений, но, не имея возможности получить текст этих возражений, я не думаю, что мне следует пытаться на них отвечать.Если бы джентльмены, нападающие либо на прагматизм в целом, либо на его разновидности, которые я принимаю, присылали бы мне только копии того, что они пишут, они могли бы легко найти более важных читателей, но они не могли бы найти никого, кто бы исследовал их аргументы с более благодарной жадностью правда еще не понята, и никто, кто был бы более чувствителен к их учтивости.

C. S. P.

9 февраля 1905 г.

ПРИМЕЧАНИЯ

<1> Чтобы показать, насколько недавно стало повсеместно употребление слова «прагматизм», автор может упомянуть, что, насколько он полагает, он никогда не использовал его в копиях для прессы до сегодняшнего дня, кроме как по особому запросу, в Словарь Болдуинса .К концу 1890 года, когда появилась эта часть словаря Century Dictionary , он не считал, что это слово имеет достаточный статус, чтобы появиться в этой работе. Но он постоянно использовал его в философских беседах, возможно, с середины семидесятых.

<2> Необходимо сказать, что «вера» повсюду используется просто как название противоположного сомнению, безотносительно степени уверенности или природы утверждения, считающегося истинным, т.е. э., "поверил".

<3> Автор, как и большинство английских логиков, неизменно использует слово суждение , но не как его эквивалент, Satz , как язык-выражение суждения ( Urtheil ), а как то, что есть связаны с любым утверждением, будь то мысленное и адресованное самому себе или выраженное внешне, точно так же, как любая возможность связана с его актуализацией.Сложность, в лучшем случае, трудная проблема сущностной природы предложения была увеличена для немцев их Urtheil , смешивая под одним обозначением мысленное утверждение с утвержденным .


Конец: Пирс «Что такое прагматизм?»
Статус этого документа
Эта версия документа основана на общедоступной версии The Monist (1905) и находится на веб-сайте
«ARISBE: THE PEIRCE GATEWAY»
http: // members.door.net/arisbe
URL-адрес настоящей веб-страницы:
http://members.door.net/arisbe/menu/library/bycsp/whatis/whatpragis.htm
ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ К ARISBE!
Если вы желаете внести какие-либо критические, экзегетические или научные комментарии или комментарии, краткие или расширенные, касающиеся текста или предыдущих комментариев к нему, они будут включены в эту веб-страницу как можно более наглядно и сами станут предметом обсуждения. к дальнейшему критическому отклику, тем самым внося вклад в Arisbe как матрицу для диалога. Подробнее об этом и о , как внести свой вклад
Запросы, комментарии и предложения на номер Joseph Ransdell Dept of Философия Техасский технический университет, Лаббок, Техас 79409 [email protected]
Последнее изменение этой страницы: 11 января 2001 г.

Introduction_To_Philosophy_Dallas_M_Roark_ch_12

Прагматизм лучше всего рассматривать как движение и дух, а не как набор идеи.Нет простой доктрины, объединяющей его, как в случаях натурализм, реализм или идеализм. В отличие от этих трех философий, прагматизм больше не является активным движением. Его взгляды и чувства имеют стали обычным делом среди простых людей.

Прагматизм - это американская философия, зародившаяся в 1870-х годах, хотя ее лидеры говорят об этом как о новом названии старого образа мышления. Две истории рассказал о его истоках. Первая версия касается основания прагматизм к Метафизическому клубу, основанному Пирсом и Джеймсом в Кембридже в котором впервые были изложены идеи.Вторая версия относится к Эссе Пирса «Как сделать наши идеи ясными», опубликованное в 1878 году в the Popular Science Monthly . Здесь выражены слово и идея. Пирсу, безусловно, приписывают изобретение этого слова, но это несомненно Уильям Джеймс, популяризировавший движение. Хотя начало связано до 1870-х годов Джеймсу приписывают открытие настоящего механизма в обращение «Философские концепции и практические результаты» 1898 года.

Прагматизм в понимании Пирса был чем-то отличным от того, что он стало в мысли Джеймса.Нововведение Пирса включало в себя теорию значение . Он был озабочен - в прояснении идей - значением символы и знаки или слова. Что означают слова? Пирс написал это часто цитируемое утверждение: "подумайте, какие эффекты, которые предположительно могут иметь практические ориентиры, которые мы воспринимаем как объект нашей концепции. Потом, наша концепция этих эффектов - это вся наша концепция объект ». 1 В качестве примера своей идеи он использовал идею пресуществление в римско-католической мысли.Это убеждение, что вино становится буквальной кровью Христа в мессе. считается настоящей кровью, но по внешнему виду, запаху и вкусу она все еще напоминает вино. Нет никакой операционной разницы в том, чтобы сказать, что это кровь против будучи вином. Таким образом, Пирс пришел к выводу, что бессмысленно говорить о том, что это кровь. Хотя католический теолог может захотеть поспорить со своим примером, он действительно иллюстрирует то, что пытался сделать Пирс. Различия в значениях должны можно увидеть в различиях операций.
Взгляды Пирса никогда не излагались систематически, и он не лучший пример развитого прагматизма. Тем не менее, Пирс, казалось, ограничивал природа знания к тому, что может быть испытано чувствами или «доказано» научным методом. Имея дело с различными методами знания, которые он выделил и отверг авторитет, априоризма и Гегельянство за научный метод. Это означало, что у него были серьезные оговорки о метафизических проблемах. Применяя научный метод, он пришел к выводу, что

почти все предложения онтологическая метафизика - это либо бессмысленная тарабарщина - одно слово определяется другими словами, а они - другими, без каких-либо реальных зачатие когда-либо достигается - иначе это просто абсурд; так что все такие мусор будет сметен, то, что останется от философии, будет серией проблемы, которые можно исследовать методами наблюдения истинного науки.. . . 2

Пирс отрицал, что прагматизм преследовал какую-либо другую цель, кроме разъяснение идей и слов. Он отметил:

Достаточно сказать еще раз что прагматизм сам по себе не является доктриной метафизики, не является попыткой определять любую истину вещей. Это просто метод определения значение жестких слов и абстрактных понятий. Все прагматики любая полоса сердечно согласится с этим заявлением. 3

Хотя это примечательное стремление, отказ от ответственности о метафизике обезоруживает, потому что прагматизм при Пирсе, Джеймсе и Дьюи придерживался иной метафизики - либо отстаивая, либо отрицая.В применение вышеприведенного предложения, научный метод, используемый Дьюи привело к форме натурализма, в то время как использование научного метода в руки Джеймса привели к плюралистическому политеизму. Хотя Пирс может быть создатель термина и идеи, его затмил Уильям Джеймс в его влиять. Он изменил идею и сформировал прагматизм в своем собственном имидже. Потом ему удалось влиять на Джона Дьюи. Поэтому мы будем использовать Джеймс и Дьюи как два образца прагматической мысли.
И. Уильям Джеймс (1842-1909)

Брат Генри Джеймса, писатель Уильям Джеймс родился в Нью-Йорке. и продолжил медицинскую карьеру в его исследованиях, но стал профессором сначала философии, а затем профессора психологии в Гарварде. Джеймс развил прагматизм, выходящий за рамки того значения, которое сформулировал Пирс. Вместо В теории смысла он отнес прагматизм к теории истины . Он отметил, что «основной интерес прагматизма заключается в его доктрине истины." 4 Но с практической точки зрения это правда. Он отметил, что прагматизм - это " отношение отвода глаз от главных вещей, принципов, «категорий», предполагаемые потребности; и смотреть на последнее, плоды, последствия, факты ». 5 Джеймс отличился от обоих рационалисты (идеалисты) и эмпирики (материалисты или натуралисты) и запрещает любую альтернативу как адекватную, но оба должны быть соединены вместе. Джеймс рассматривал прагматизм как посредническую точку зрения, объединяющую ценности оба философских лагеря. 6 Практичность прагматизма видна в обращении по вопросу о том, стоит ли жить? Он заключил что жизнь стоит усилий, и если вы верите в это, ваша вера будет сделай это так. Практические эффекты ваших взглядов действительно влияют на вашу жизнь и эти последствия можно увидеть во взглядах Джеймса на следующие вопросы.

А. Реальность.

Джеймс с одобрением процитировал заявление А.Э. Тейлора о том, что «все реальные, которые мы обязаны принимать во внимание в любом случае." 7 Но мы вынуждены продолжать и задавать вопросы о том, что нас интересует. опыт. С точки зрения нашего опыта, а также причин, по которым Джеймс заключает в пользу плюралистический взгляд на вселенную в противоположность монизму ума или монизм материи.

Плюрализм - это идея о том, что не существует единого соединяющего объекта или субстанция, пронизывающая всю вселенную. Во многих отношениях вселенная хаотичный. Между некоторыми вещами есть связь, но опыт ограничен и противоречиво, когда дело доходит до вывода о том, что мир - это только разум или все имеет значение. 8 Вопрос о природе вещей можно решить только на эмпирических основаниях, и пока можно сделать вывод, что "мир Один лишь постольку, поскольку его части связаны какой-либо определенной связью. это многие настолько, насколько не удается установить какую-либо определенную связь ». 9 Существует небольшая вероятность увидеть связь между банковским счетом, квазары, король Англии и книга, которую сейчас читают. Плюрализм означает, что нужно провести перепись различных форм реальности.
Существуют практические результаты различных взглядов на реальность. "The существенное отличие состоит в том, что для рационализма реальность уже готова и полный от вечности, а для прагматизма он все еще в разработке, и ждет часть своего цвета от будущего . С одной стороны, Вселенная абсолютно безопасна, с другой стороны, она все еще преследует приключения ». 10 По мнению Джеймса, мир« незавершенный, растущий. во всевозможных местах "особенно в тех областях, где люди Работа.Другой вариант, материализм, исключен, потому что есть необходимость ума как важного ингредиента в жизни. Мы можем увидеть больше об этом в Второй заголовок посвящен человеку.

Еще одно практическое следствие взглядов Джеймса на реальность видно в разные взгляды на то, как мы сюда попали. В лучшем случае можно сказать только то, что «Вселенная есть», - сказал Джеймс, - и мы не можем с уверенностью сказать, как она сюда попала. Этот вопрос - один из самых мрачных в философии. "Все мы здесь нищих, и ни одна школа не может пренебрежительно отзываться о других или превосходный воздух." 11 Пока мы смотрим в прошлое, нет разница между спиритизмом и материализмом. Мы здесь, жизнь здесь, и как он сюда попал, ответить сложно. Примите любой вариант и там Нет разницы в конечных результатах с до . Но сосредоточив внимание на будущее приносит немедленные существенные отличия. Учитывая простые факты мир так, как их видят эмпирики, ученые или натуралисты, а вы у вас есть мрачная картина, когда Вселенная бежит вниз, наше солнце становится холодным, и человек и жизнь исчезают.Но в прагматической гипотезе Джеймса есть надежда. Последнее слово за Богом, и это не замороженная вселенная, а теплая обитель вечной жизни с Ним.

Здесь следует отметить, чтобы избежать путаницы, что Джеймс не согласен с рационалистами в принятии Бога и разума, но отвергает их монизм дух. Он признает, что некоторые эмпирики делают упор на науку, но верит в плюрализм, а не в монизм материи, и в отличие от натуралист, верит в бога. Джеймс считал, что материализм отрицает моральный порядок во вселенной как вечный и лишающий окончательной надежды.Идеалисты утверждали вечный нравственный порядок, но из-за его монизма Дух отпустил надежду. 12

Джеймс отверг идеалистический монизм по нескольким причинам: (1) Он считал этот монизм не мог объяснить конечное сознание. Если ничего не существовало но Абсолютный Разум, конечный разум не имеет значения. Конечный ум поглотил Абсолют. (2) У монизма есть серьезная проблема со злом, если существует только Абсолют. Зло нельзя воспринимать всерьез в монистическом Мир.Для плюрализма единственная проблема - как от него избавиться, и это было приемлемая возможность. (3) Наше восприятие видит мир как изменяющийся, и это изменение следует рассматривать как иллюзию или мираж. Монизм таким образом противоречит нашим чувствам. (4) Монизм фаталистичен, потому что все задумано быть необходимым. Это делает наше ощущение свободы иллюзорным.

Монизм выглядит обнадеживающим, но его логическая позиция ведет к пессимизм. Джеймс принял мелиоризм, а не оптимизм или пессимизм.Мелиоризм - это идея о том, что мир можно улучшить. Мелиоризм относится к новинкам в мире. Мелиоризм связан со свободой воли человек. Если мир необходим в его нынешнем виде, изменений быть не может. и никакой свободы воли к переменам. Если есть подлинная свобода воли, можно быть настоящим прогрессом и измениться к лучшему миру. Если мы склонны отвергать эти возможности мы должны делать в противоречии с нашим пониманием.

Положительный плюрализм утверждает мелиоризм, свободу и новизну в противодействие статическому, фаталистическому миру, подразумеваемому как в натурализме, так и в идеализм.

Б. Ман.

Джеймс отверг некоторые взгляды своего времени, связанные с Гербертом Спенсером. которые рассматривали человека как продукт окружающей среды, обстоятельств, физических география и родовые условия. Напротив, Джеймс утверждал, что человеческие различия обусловлены "совокупным влиянием отдельных людей, их примеры, их инициатива и их решения ». 13 Точно так же Джеймс отверг любую версию эволюционной истории, которая игнорировала «жизненная важность индивидуальной инициативы», которая свела человека к продукт древнейшего восточного фатализма." 14

Сила концептуального мышления - одна из отличительных черт человека. над скотами. 15 Человек выходит за пределы чисто воспринимаемого мира о нем. "Интеллектуальная жизнь человека почти полностью состоит в его замена концептуального порядка на перцептивный порядок, в котором его опыт изначально приходит ». 16 Человеческий разум - это не просто пустота. лист бумаги, как склонны придерживаться эмпирики. Сама природа ум таков, что он вообще не может быть «безреакционным листом»." 17 В том же духе мышления Джеймс отрицает, что сознание - это «вещь», но вместо этого говорит об этом как о «функции». 18 Мужчина это сознательный, но не a сознательный.
Джеймс положительно и положительно описал разум как часть общей структуры мужчины. негативная мода. Негативно человек - это больше, чем психологические рефлексы. В эссе о рефлекторных действиях и теизме, Джеймс сказал, что отражение психологии не опровергать рациональность или Бога. Разум - это «по существу телеологический механизм.Я имею в виду, что способность мыслить или теоретизировать - средний отдел ума - функционирует исключительно ради достижения целей вообще не существует в мире впечатлений, которые мы получаем посредством наших чувств, но полностью определяются нашей эмоциональной и практической субъективностью ». 19 В другом контексте Джеймс утверждал, что мозг не просто производит мысли, как утверждали материалисты. Материалисты утверждали, что когда мозг умирает, погибает тотальный «человек».Джеймс отверг это и утверждал, что у мозга есть другие функции, которые он назвал высвобождающими или разрешающими функция и передаточные функции. Но даже если дать материалисту утверждение, что мозг производит сознание, это все еще "абсолютная загадка мира". 20

Положительно, Джеймс рассуждал, исходя из аналогии своего собственного сознания с разум другого тела. Постулируется существование другого разума, «потому что я увидеть, как ваше тело действует определенным образом, его жесты, движения лица, слова и поведение, как правило, «выразительно», поэтому я считаю, что оно действует так же, как и мое собственное, внутренней жизнью, подобной моей." 21

Вера человека в самого себя очень важна. Он сослался на Честертона, который сказал, что важнее знать, что человек думает о себе чем зная его финансовое состояние.

Есть два типа людей, как их описал Иаков. Во-первых, нежные - рационалистичны, интеллектуалистичны, идеалистичны, оптимистичны, религиозный, свободолюбивый, монистический и догматический. Твердо мыслящие эмпирики, сенсуалисты, материалисты, пессимисты, нерелигиозные, фаталистический, плюралистический и скептический." 22 В Джеймсе прагматизм дает лучшее из обоих представлений.

Два примера могут помочь прояснить позицию Джеймса. Нежный позиция признала факт существования Бога, но трезвомыслящие люди спорили что Бог не виден глазами. Прагматизм Джеймса не ограничен к вопросу о восприятии ощущений. Джеймс выступал за радикальный эмпиризм который он определил следующим образом:

Чтобы быть радикальным, эмпиризм не должен допускать в свою конструкцию каких-либо элементов, не являющихся непосредственно испытал и не исключил из них любой элемент, который непосредственно e опытный. 23

Эмпиризм ограничен одним или несколькими смыслами восприятие. Радикальный эмпиризм определяет опыт , опыт как нечто, что может превосходить простое чувственное восприятие. Следовательно, человек может познать Бога, что он Не могу видеть.

Другой пример - свобода воли. Свобода человека была поставлена ​​под сомнение множество людей, но особенно материалисты его времени. Джеймс процитировал Хаксли, который сказал: «Дай мне заводиться каждый день, как часы, чтобы идти направо. фатально, и я не прошу лучшей свободы." 24 Но это, для Джеймса, не совсем свобода. Без намерения стать хуже по собственному выбору, свобода ничего не значит для Хаксли. Прагматический взгляд на свободу воли означает "новинки в мире, право ожидать, что в их глубочайшем элементе, как как и в его поверхностных явлениях, будущее может не повторяться одинаково и подражать прошлому ». 25 Свобода воли означает наряду с новизной возможность сделать мир лучше. Свобода - это теория обещание, как вера в Бога, и теория надежды делает практическую различие во взглядах человека на себя и окружающего мира на себя.

C. Бог.

Иаков проводил различие между знанием о Боге и наслаждением Им. Знание достигается путем изучения его творения и требует значительного труда, но наслаждение Богом не зависит от значительного интеллектуального усилия, необходимые, чтобы узнать о его творении.

По поводу веры в Бога Иаков обратился к Философские клубы Йельского и Браунского университетов по теме The Will верить. Суть обращения зависит от нескольких моментов.Первый, ученые и другие, которые утверждают, что они эмпирики - я-не "верю-если-я-не-увижу-это" люди не так последовательны. Он отметил, «Величайшие эмпирики среди нас - лишь эмпирики, размышляющие; когда предоставленные своим инстинктам, они догматизируют, как непогрешимые папы ». 26 Во-вторых, мы должны верить в истину и избегать ошибок как идеалов, но шанс ошибка не должна препятствовать выбору. Джеймс считал, что, решив не выбрать - это отрицательный выбор. В-третьих, некоторые вопросы не имеют доказательств. с ними.Моральные вопросы подходят к этой категории так же, как и теологические. Наука не может решить эти вопросы, но решения должны быть приняты, и они обычно решается исходя из сердца. В-четвертых, есть определенные проблемы это живые, важные, вынужденные варианты. Их нельзя избежать. В вопрос о Боге - один из таких вариантов. Следуя знаменитой ставке Паскаля, 27 Иаков излагает вопрос о возможном обретении вечной жизни позже. жизнь сейчас. Поскольку вопрос не может быть решен с научной точки зрения, ответ должен исходить прагматично из сердца.Учитывая возможность истина о Боге, составленная в важном, живом, вынужденном выборе, Джеймс заключает, что «некоторое участие нашей отзывчивой натуры было бы логически необходимо ». 28 Учитывая эти возможности, желание верить является естественным следствием фактов, с которыми человек сталкивается в жизни.

Может возникнуть некоторая путаница в отношении апелляции или непривлечения к науке в обсуждая Бога и религию. С одной стороны, Джеймс сказал, что наука не может решает вопрос о существовании Бога, но, с другой стороны, он говорит о научное обоснование религии.Разницу можно объяснить на Сюда. Бога нельзя увидеть или исследовать научными методами, но есть научная проверка видится в конечном результате религиозной практики. В его эпический труд, Разновидности религиозного опыта , он привел примеры людей, которые были больны духом и телом и из-за приверженность и новое мышление они стали здоровыми. Исцеление - это проверка нового религиозного обязательства. Это можно повторить на примере после пример.В этом смысле есть научное подтверждение. Практическая правда Дело в том, что «Бог реален, поскольку производит реальные эффекты». 29

Какого Бога принимает Иаков? Ответ легче дать о том, что он не принимает того, что делает. Для него важна отрицательная сторона вели ожесточенную борьбу с идеалистами по поводу их концепции Абсолютно. Джеймс отверг Абсолют как идею Бога, потому что это было связано с монизмом. Значение Абсолюта означает, что свобода человека отрицается, конечное сознание находится под угрозой, проблема зла неразрешима, и берет верх духовный фатализм.Одним словом, пантеистический формы богословия не привлекали его.

С другой стороны, он отвергал материализм и агностицизм, потому что они дал ответ на вопросы мира, "иррациональные для практическая треть нашей натуры, и в которой мы никогда не сможем добровольно почувствовать дома ». 30 Предположительно третья часть нашей природы относится к сердце.

Положительно, Джеймсу труднее вписаться в теологический шаблон. К начало, Джеймс

твердо не верил.. . что наш человеческий опыт - это высшая форма опыта, сохранившаяся в Вселенная. Я верю, что мы во многом одинаково относимся к Вселенная, как наши собаки и кошки делают со всем человечеством жизнь. 31

Наряду с этим его утверждение, что "это необходимо, чтобы Бог воспринимался как самая глубокая сила во вселенной; а также во-вторых, он должен быть задуман как ментальная личность ». 32 Эта сила - «не мы», а «творит праведность» и которая "узнает нас."Он также отметил, что" во всех других отношениях божественная личность может отличаться от нашей или может напоминать ее, эти два по крайней мере в этом - что у обоих есть цели, которые им небезразличны. и каждый может слышать зов другого ". 33

В своем труде разновидностей религиозного опыта Джеймс пришел к выводу, что один

осознает, что это высшая часть является непрерывной и непрерывной с БОЛЕЕ того же качества, которая действует во вселенной вне его, и которую он может держать в работать, соприкасаться и в определенной мере принять на борт и спасти себя, когда все его низшее существо разлетелось на куски в результате крушения. 34

Чем больше встречается в нашем подсознании который удаляет Более, чем простое чувственное восприятие.

Аргумент Иакова в пользу Бога не следует рассматривать как слишком ограничительный. Он не соответствуют образцу христиан, которые отстаивают только воплощение Бога в Христос как истинная религия, хотя он говорит о себе как о христианине. Он признался в своей неспособности принять «ни популярное христианство, ни схоластическое учение. теизм ", но все же говорил о себе как о сверхъестественном" частичном или тип крушителя." 35

Эту довольно либеральную позицию можно увидеть в его отношении учение. Религиозный ответ Богу проявляется в области чувств: теологические формулы вторичны. Сводя религию к чувству, что Джеймс может заявить, что в религии существует единодушие, будь то стоик, Христианин или буддист. Он утверждал, что нет никакой разницы между эти типы по вопросу о чувствах или поведении. Следовательно, он не склонен отстаивать единственную религию как единственно верную.
Если вспомнить, что он верил, что никакая религиозная гипотеза не может быть отвергается, «если из этого проистекают полезные для жизни последствия», то Джеймс прагматизм может использоваться для обозначения политеизма, идолопоклонства или релятивистского подход к религии.

D. Ценности.

Джеймс утверждал, что не существует этического догматизма, который можно было бы защитить. Как нет окончательной истины в физике, так и окончательной истины нет в физике. этика. Этический дискурс начинается с человека и может или не может перейти к Богу.Без человека нельзя искать ни добра, ни зла. Если есть этическая правда предполагается, что за пределами мыслителя существует стандарт, к которому он должен соответствовать. Ни один человек на свете не нашел бы ничего выше и за пределами себя, чтобы искать соответствия. Это насколько материалист мог бы идти. Джеймс признает, что религии человечества предлагают основу для этики как а также философия. Но в дополнение к этому признанию он спрашивает, действительно ли этика без Бога удовлетворит вопросы этики с Богом. 36

Этика с Богом послужит основанием для обязательства, что этика без Бога не имеет. Но есть дополнительный фактор. Джеймс видит эту разницу в «легкомысленном и напряженном настроении». 37 Напряженное настроение виден в "призыве" преодолеть страсть, страхи, негодование и несправедливость. Легкое настроение сродни моральной дремоте. Отношение между Богом и моралью описывается Иаковом в следующем предложении:

Способность напряженного настроение лежит так глубоко среди наших естественных человеческих возможностей, что даже если не было никаких метафизических или традиционных оснований для веры в Бога, мужчины постулировали бы это просто как предлог для тяжелой жизни и выхода игры существования, ее самые острые возможности изюминки. 38

Джеймс пришел к выводу, что идея морального дискурса достигаются более полно в представлении, в котором существует «божественный мыслитель».

Что касается детерминизма и свободы воли, Джеймс ставит свою судьбу позиция свободной воли. Мир без шансов был бы безответственным Мир. Но Джеймс, кажется, немного скрывает свою правоту, когда говорит, что Провидение и свобода воли несовместимы. Он использовал аналогию с шахматами овладеть игрой против новичка, в которой есть разные неопределенные движется, но в конце концов это предрешено, что мастер добивается его цель. 39 Следовательно, мировоззрение включает в себя божество, имеющее цели, но в рамках этих целей у человека есть свободный выбор.

С акцентом на свободу воли связана идея мелиоризма Мир. В условиях мира возможно улучшение, и это вселяет надежду в человеческую грудь. Мелиоризм имеет религиозный оттенок, поскольку а так же этично. Возможности улучшить мир действительно существуют. Люди, которые отвергают это, - пессимисты, а оптимисты чувствуют спасение мира неизбежно.Мелиоризм основан на твердом подтексте ответственности в мире и признает, что улучшение возможно, но не обязательно и невозможно. 40

E. Критика и комментарии.

Некоторые критические замечания были бы более поразительными, если бы мы приняли во внимание идею Джеймса. истины. Джеймс защищает форму релятивизма, которая кажется шокирующей и шокирующей. вводящие в заблуждение. Взгляд Иакова на истину был рассмотрен в главе IV, и мы будем не повторяйте эти комментарии. Сила взглядов Джеймса связана с его взгляд на реальность и практичность его философии.Отказ Джеймса от монизм - это плюс в его пользу. Требуется ли выбор плюрализма скорее сомнительна дуализм. Единственная причина дуализма состоит в том, чтобы доверять целостности разума и материи. Джеймс не делает Больше этого.

Его взгляд на Бога имеет как сильные, так и слабые стороны. Говорить о Боге и религиозный опыт из эмпирических рамок желателен, но Джеймс ' аргументация может быть использована для придания достоверности любой религиозной системе. Боги все виды связаны с религиозным опытом.Аргумент Джеймса может быть использован чтобы «доказать» ценность политеизма, а также монизма в религиозных опыт, хотя Джеймс отвергает монизм по другим причинам. Пока он был под влиянием Паскаля, Джеймс не следует за Паскалем в отстаивании одного истинного религия.

Акцент Джеймса на свободе и ценностях важен как в его аргументах. против натуралистов, а также имеет практическую психологическую ценность в обычная жизнь. Но он может быть слишком опрометчив, когда приходит к выводу, что окончательного этическая система, поскольку в физике нет окончательной истины.Ценности разные чем истины физики. Ценности кажутся старше и стабильнее, чем истины физики неизменны. Приливы и отливы обществ и их акценты на ценностях указывают на оставление и возвращение к определенным общим ценности. Отказ от значений звучит как прогресс, но отброшенные значения часто востребованы, потому что жизнь требует определенных ценностей. Мир и жизнь, кажется, требует определенной приверженности ценностям ради выживания.

Теперь перейдем ко второму примеру прагматизма.Он тоже был популяризатором и пропагандист прагматизма.

II. Джон Дьюи (1859-1952)

Уроженец Берлингтона, штат Вермонт, Дьюи начал свою философскую карьеру как идеалист, но к концу прошлого века изменил свои взгляды на натуралистического прагматизма. Дьюи предпочел использовать термин «инструментализм», чтобы описать его вид прагматизма. 41

Дьюи, кажется, больше читали учителя, чем серьезные профессиональные философы.Он часто непонятен, противоречив и ему не хватает в исторической точности. Краткая история Фредерика Вудбриджа иллюстрирует это. Вудбридж задал Дьюи, своему давнему другу, простой вопрос вроде: «Разве в прошлом нет ничего такого, что никогда больше не изменится? состояние до начала изменений не может измениться само по себе ». Вудбридж описал Ответ Дьюи: «Дьюи определен, отличился и квалифицирован в таком лабиринт диалектики, на который я не только не получил ответа, но даже знаю, куда ушел мой вопрос.И знаете ли вы, когда он так поступает, он думает, что он эмпирический ». 42

Называя Дьюи прагматиком-натуралистом, следует придать значение этого термина. Дьюи не был материалистом натуралист, как описано в главе IX. У него было много общего с Джеймсом кроме идей о религии. Дьюи был ярым противником материализма, поскольку ну как идеализм. Но он не реалист, пытаясь сделать дуализм Мир. Мир не делится на две части, разум и материю или монизм разума или материи.Это будет подробно рассмотрено при рассмотрении различные темы, к которым мы теперь обращаемся.

А. Реальность.

Взгляд Дьюи на реальность, возможно, станет лучше, если противопоставить его прежние убеждения как идеалист. Когда-то он верил в универсальное сознание или универсальное я. Это поставило его в лагерь абсолютных идеалистов. Он отбросил это и вместо того, чтобы называть все универсальным сознанием, он использовал термин природа и рассматривал природу как сумму все.Природа есть то, что есть, в том числе и изощренная деятельность человека. мы называем ум или мысль. Абсолют разума обменивается на абсолют природа.

Другой контраст с его предыдущим мышлением касается Бытия. Бытие было считал неизменным, превыше изменением. Дьюи обвинил Аристотеля в том, что он начал традиция, согласно которой реальное Существо остается неизменным, в то время как низшее Существо изменяется. Дьюи отверг эту традицию и закрепил изменение как природу жизни и Вселенная. Настоящие важные люди - это не те, кто размышляет о Бытии, но те, кто, подобно ученым и плотникам, меняют Бытие."Изменение становится значительный из новых возможностей и целей, которые должны быть достигнуты; это становится пророчество о лучшем будущем. Изменения связаны с прогрессом, а не с с провалом и падением ". 43 Вместо того, чтобы быть плохим по традиции заявляет, что Дьюи утверждает, что перемены - это хорошо. Изменение позволяет сказать это зло не длится вечно. На практике изменения в памяти притупляет потеря друзей и близких. 44 Изменения также привел Дьюи Сказать, что настоящая жизнь - это скорее удовольствие, чем служение проходом путь к более стабильной форме опыта.Если меняющиеся события не устраивают, больше нечего радоваться. Это делает изменения более практичными. отношение к жизни, как ее рассматривает Дьюи. Изменение или процесс изменения должны быть изучено, чтобы его можно было направить на исполнение желаний человека.

Изменения становятся основным средством интерпретации мира и подразумевают, что мир «неопределенный, непредсказуемый, неконтролируемый и опасный». 45 Более того, « мир ненадежен и опасен». 46 А "в то время как неизвестные последствия вытекают из прошлого собаки настоящего, будущее еще более неизвестно и опасно; настоящее по этому факту зловещий." 47 Дьюи изо всех сил отвергает необходимость или неподвижность в мире. "Мир, в котором есть все необходимое, не был бы миром необходимость; - сказал Дьюи. - 48

Какова природа меняющегося мира? Ответ в том, что природа все есть, но есть разные функциональные характеристики о природа. В некоторых случаях природа функционирует так же, как материя и природа. другие случаи как ум. Но ни материя, ни разум не статичны. напротив друг друга. 49 Если бы Дьюи добился своего, он бы запретили использование таких терминов, как материя и разум. Он считал, что многие проблемы философии, особенно связанные с дуализм, был бы разрешен и никогда бы не возник, если бы эти дихотомии не использовался.
Различные функции природы можно увидеть, сравнивая человека и неодушевленный. Неодушевленное можно назвать только физическим. Когда физическое другие способности и действия как «потребность-потребность-удовлетворение», затем соединение слово составлено - психофизическое - для обозначения дополнительных свойств, которые физическое приобрело.При таком понимании природа функционирует однонаправленно, и она называется неодушевленным, а природа действует по-другому, и это называется человек. По мнению Дьюи, это сняло все проблемы дуализма в природе человека. Человек - это не наполовину разум, наполовину тело, как у кентавра, а единый продукт природа. 50 Эта точка зрения позволяет ему сказать, что «различие между физическим, психофизическим и психическим, таким образом, является одним из уровней возрастающая сложность и интимность взаимодействия между природными стихиями ». 51

Взгляд Дьюи на реальность делает выводы о традиционных взглядах на метафизика, и Дьюи не колеблясь делает это замечание.Он написал: "А рассказ, составленный в интересах изысканного удовольствия, заказанный потребности последовательности в дискурсе, или диалектики, стали космологией и метафизика ». 52 Неудивительно, что Дьюи мало уважал метафизика прошлого или настоящего.

Дьюи никогда не избавлялся от влияния своей ранней философии идеализм. Природа, кажется, обладает определенным разумом и разумом, чтобы рождают функции ума. Пан-природа используется вместо пан-ума.Эту близость к идеализму можно увидеть с точки зрения человека и опыта который мы сейчас переходим.

Б. Ман.

Взгляд Дьюи на человека согласуется с его взглядом на природу. Видно континуум бытия в мысли Дьюи. Человек отличается от других существ только по степени, а не по виду. На самом деле Дьюи считал, что «нет ничего который отличает растение от физико-химической активности неодушевленных тел. » 53 Эта близость к природе согласуется с его общей Посмотреть.В письме от 1946 года Дьюи писал: «Это правильно, что я считаю человека в пределах природы, а не противопоставлен. И я считаю, что нет адекватного философия может формироваться без учета участия человека в природа » 54

Как можно начать отличать человека от других существ? Дьюи начинает с того, что отмечает фундаментальную разницу со стороны человека в сохранении своего прошлые переживания в памяти. Эти воспоминания расслаиваются, расширяются, трансформируется в привычное мышление и в конечном итоге становится философией. 55 Эта разница в степени видна в обсуждении Дьюи трех плато природы. Первое плато - это материя, которую можно изучить физика. Это неодушевленный уровень. Второе плато - это жизнь. Дьюи объединяет растения и животных вместе, несмотря на их качества, которые достаточно разный. У них есть общие качества, что важнее, чем различия. Третье плато - это «плато ассоциации, общения, участие » 56 Этот уровень может отличаться внутри него, чтобы учесть разнообразие людей.Хотя есть разнообразия индивидуального существования есть еще больше "общих свойств, которые определяют ум как интеллект; обладание смыслом и реакция на него ». 57

Тогда возникает естественный вопрос: что такое разум? Отвечая отрицательно Кстати, Дьюи отвергает традиционную идею о том, что разум - это вещь, существительное, вещество. 58 Давая положительный ответ, Дьюи написал:

можно сказать, что «сиденье» или локус разума - его статическая фаза - это качества органического действия, поскольку поскольку эти качества были обусловлены языком и его последствиями. 59

Разум - это деятельность, поведение нематериальные процессы. 60 Разум не отождествляется с мозгом или нервная система, как в материализме, но ум - это деятельность. Разум также можно охарактеризовать как характерный способ интерактивности, который не одновременный, но последовательный. 61 Разум как деятельность не может быть возможно без физических структур, но это не физические структуры тела больше, чем ходьба, то же самое, что ноги.Разум и тело естественны друг для друга как почва и семена. 62

Это всего лишь небольшой шаг от разума как деятельности к идее опыта. что важно для взглядов Дьюи на человека. Взгляд Дьюи на опыт вовлекает человека в реакцию на свое окружение. В связи с этим мысль решение проблем часто является результатом проб и ошибок.

Дьюи стремился разрешить вековой философский дуализм между разумом и разумом. и восприятие. Разум не мог объяснить конкретные объекты, поскольку он был заперт в мозгу; восприятие не могло объяснить общие (абстракции), поскольку он работал только с определенными вещами.Дьюи стремился преодолеть эту дихотомию в использовании термина «опыт» для обозначения близких связь "между деланием и страданием или претерпеванием того, что мы называем опыт ». 63 Опыт - это более крупное событие, чем просто зрелище, или зная. Он включал в себя радость, печаль и страдание, а также зрение и слух. Поскольку индивидуальные вещи, как и разум, являются частью природы, спор между рационализмом и эмпиризмом рассматривался Дьюи как устаревший.

Если деятельность и опыт являются основными, тогда контроль активности и казалось бы, опыт производит человека определенного типа.Дьюи подтвердил это задание, когда он обсуждал роль социальных обычаев и законов. Эти важно для

, создавая человек. . . . Индивидуальность в социальном и моральном смысле - это то, что нужно развивать из. Это инициативность, изобретательность, разнообразная находчивость, предположение. ответственности в выборе убеждений и поведения. 64

Такая точка зрения требует внесения социальных модификаций. с, поскольку самодостаточность рассматривается как процесс.Если нужно менять людей, должны изменить институты, которые их создают. Учреждения могут оставаться статичными и производить людей низкого качества, или они могут быть изменены, чтобы сформировать новых и лучше отдельные типы. Лица не возникают изолированно, и когда люди изолируются, они все еще находятся в компании «богов и духов». 65 Когда институты меняются к лучшему, они производят лучших людей, которые в очередь может изменить институты к лучшему. Цель - «полное образование» в который каждый человек формирует «цели и политику» своей социальной среды. в соответствии с его возможностями. 66

В заключение этого раздела можно отметить, что человек является частью природа. Природа в процессе. Человек в процессе. Это сводит все к процесс «без субъекта или объекта, ни внешнего, ни внутреннего». 67 Если это адекватная интерпретация Дьюи, то то, что кажется очень изначально ориентированный на человека, кончается неличностным взглядом на природу и человека.

В то же время акцент Дьюи на опыте подтвердил казалось бы, идеалистическое утверждение о том, что что-то должно быть в уме, чтобы быть известный.

C. Бог.

У Дьюи очень необычный подход к вопросу о Боге и религии. Он написал небольшой труд под названием A Common Faith , который был бы лучше рассматривается как общая психология или общий опыт. Он отбросил большую часть то, что считается религиозным для нового определения религиозного. Он написал:

Любая деятельность, осуществляемая от имени идеала и против препятствий и несмотря на угрозы личной утраты из-за убежденности в своей общей и непреходящей ценности является религиозным в качественный. 68

Он описал опыт людей, достигших "объединение самих себя и своего отношения к условиям существование ». 69 Более того, определение идет после того, как внимание дано «религиозному качеству опыта».

Дьюи отвергал любую форму сверхъестественной структуры или веры в религию. Это исторические атрибуты, от которых можно отказаться. Он перечисляет конфликты между различными религиозными идеологиями и пришел к выводу, что поскольку все не может быть правильно, нет.Тем не менее, в религия. Его можно получить, если соблюдаются доктринальные, моральные и ритуальные структуры. перевернулся. 70 Богословие возникло из простой веры в то, что что-то «должно существовать», и это заменяется «интеллектуальным убеждением. что он уже существует ». Он отметил:

Когда существует физическое существование не подтверждают утверждение, физическое тонко превращается в метафизический. Таким образом, моральная вера была неразрывно связана с интеллектуальные убеждения о сверхъестественном. 71

Ментальная игра, в которую человек играл своим умом производит религию, которая является не чем иным, как самовнушением или самопроекция. Дьюи признает, что в этой идее он использовал старую тему, которая религия рождается из страха. 72

Одна из причин реакции Дьюи на религию - благая. Он отверг использование Бога для объяснения того, что наука имеет или может объяснять. Позже он стал известен как Бог промежутков. Дьюи отметил, что поскольку мы не знаем отношения между мозгом, нервной системой и мысли, тогда обращается к сверхъестественному.Он справедливо протестовал неправильное использование

Бог, но, тем не менее, он пошел до конца и отверг Бога. 73

Цель Дьюи в избавлении от религии - сосредоточиться на религиозном. Это почти как вытащить ядро ​​из шелухи. Религиозный опыт, который выбрал Дьюи, связан с идеями "размещения, адаптация и корректировка ». 74 Поскольку нет Бога, который работает для человека человек должен работать на себя либо для того, чтобы получить то, что он хочет, либо остановить желание этого.Идея размещения связана с воображение. Если мы представим, что находимся в гармонии со Вселенной, мы быть. Вселенная - это продукт обобщения нашего воображения. Мы испытать только те части Вселенной, которые мы себе представляем, или обобщить наши частичные гармония в полную гармонию. Дьюи отметил, что «идея всестороннее и глубоко укоренившееся согласование себя со Вселенной (как название совокупности условий, с которыми связано личность) действует только через воображение.. . . » 75 Похоже, что большее понимание и последовательность преобладали бы, если бы "природа" заменено на "Вселенная". Человек религиозен по своей природе, и нет ничего вне природы, к которой он может направить себя.

Религия теперь превращается из уникального опыта в опыт. всех видов. Подобным образом Дьюи заметил, что «все, что вводит подлинное перспектива религиозна, а не религия - это то, что вводит это ». 76 Подразумевается, что марксисты точно так же религиозным, как христиане, если есть подлинное понимание, введенное в мысль, или если цели достигнуты.Любой смиренный человек, преследующий свое призвание против много форс занимается религиозной деятельностью. Религия не ограничивается церковь вообще.

Дьюи допускает использование слова «Бог», но не в личном смысле срок. Бог "означает единство всех идеальных целей, побуждающих нас к желанию и действия ». 77 Далее он писал, что« это единство не означает единственное Существо, но единство верности и усилий вызвано тем фактом, что многие цели находятся во власти их идеального или воображаемого качества, чтобы перемешайте и держите нас." 78 Уместность этого определения Бога чтобы цели всего человечества стали едиными. Дьюи считал свой возраст «отвлечены» и нуждаются в таких объединяющих идеях. Это можно отметить вот еще одна форма Бога промежутков, от которой Дьюи отказался как неправильное использование идеи Бога. Другое использование в денежном выражении термина Бог или божественное было в защите "человека от чувства изоляции и от последующего отчаяние или неповиновение ». 79
В соответствии со своими взглядами на Бога и религию, Дьюи отказался от старые различия между священным и светским.Все становится религиозный. Это делает извинения ненужными, поскольку все делают религиозная деятельность в стоящих делах, которые они делают. Результат:

справедливость справедливости, привязанность, и это интеллектуальное соответствие наших идей с реальностью которую мы называем истиной, настолько прочно удерживает человечество, что не нужно для религиозного отношения обременять себя аппаратом догмы и доктрины. 80

Еще одно следствие отказа от различий между священным и светским, заключается в том, что наука выступает как более религиозный, чем религия.Отказ от доктрин религии, религиозных деятельность связана с методом, а не с доктриной. Наука - это деятельность для по большей части религиозный. Но наука «не состоит из каких-то конкретных тело предмета. Он состоит из метода, метода изменения верований посредством проверенного исследования, а также их достижения ». 81

Дьюи считал, что религия вызвала кризис ценностей и стипендия. Кризис для этих областей возник из-за их отношения к сверхъестественное.Предполагается, что если они отключены от сверхъестественное, кризис утихнет; ценности будут сильными, а стипендия по всем направлениям будет целостным. 82

В общем, Дьюи выбивает религии, утверждающие исключительно истину. Единственный реальный способ восстановить доверие церквей - это отказаться от своих эксклюзивная и авторитетная позиция. 83 Но он предлагает другое новый эксклюзив, имеющий окончательность. "Есть только одна надежная дорога к истина - путь терпеливого, совместного исследования, действующего посредством наблюдение, эксперимент, запись и контролируемое отражение." 84

D. Ценности.

Мы можем начать с отрицательных ответов Дьюи на предыдущую этическую теорию. и практика. Его неприятие философии прошлого было достаточно сильным, чтобы его критики говорили о его «кислом отношении». 85

Мораль прошлого пыталась найти прочную, неизменную основу для мораль. Дьюи считал это неправильным, поскольку мораль связана с меняется. 86 Моральные взгляды прошлого делали хорошее «синглом, фиксированный и окончательный товар." 87 Дьюи отверг это и считал, что добро связано с целями будущего, а также с личными способность анализировать требуемые решения между альтернативными проблемами. прошлый способность человека анализировать требуемые решения между альтернативными вопросы. Мораль прошлого включала в себя каталогизацию правильного и неправильного, что могло быть обнаруженным и решенным; Дьюи видел, что мораль нуждается в методе исследования так что действие может иметь место после анализа. 88 Прошлая мораль был созерцательным, и Дьюи утверждал, что мораль предполагает действие.В общая тема решения проблем может лежать в основе его подхода к ценности.

Далее, утверждал Дьюи, мораль прошлого проводила различие между средствами и оканчивается ценностями, часто называемыми внешними и внутренними ценностями. Внутренний ценности или «цели» были вещами, которые нужно ценить сами по себе. Дружба - это внутренняя стоимость. Внешние или средства, связанные с использованием предметов или вещей для достижения цели. Пишущая машинка - это внешняя ценность, потому что это средство достижения общения, работы, хороших оценок или других ценностей.Как результат этого различия внешние или средние были обесценены или расценены как второсортный. Это создает искусственные разделения в области оценки. Более высокие значения становятся значениями снобизма, а более низкие значения - хотя, возможно, чаще встречается - становится несколько нежелательным. Примером может служить контраст между ценность, придаваемая «умственным занятиям» в противоположность «черным профессиям». Дьюи считал это различие ошибочным. На самом деле фигня сборщик может внести больший вклад в общину, чем округ асессор или профессор колледжа.

Прошлая мораль обычно была связана с религиозным авторитетом, таким как Моисей. или Павел, или церковный авторитет, или интуиция, или подражание. Но настоящее мораль, по Дьюи, должна быть связана с наукой. Он верил своей философии был одним из способов спасти то, что было хорошим в ценностях прошлого. Многие из прошлые ценности не подходят для принятия в научный век. 89

Возникает естественный вопрос, что такое мораль? Моральное благо, - ответил Дьюи, - ему дается все, когда он имеет возможность "вносить свой вклад к исправлению существующего зла." 90 Это вводит своеобразный Мысль о моральной теории Дьюи: цель оправдывает средства. В то время как многие моралисты прошлого осудили этот принцип как термин Макиавелли, Дьюи защищал это как следствие науки. Наука оперирует предположение, что цель оправдывает средства. Говоря прагматично, если работает, то проверено. Это также должно быть принято с точки зрения теории морали. 91

Нравственность также предполагает принятие решений. Но мораль не единственная в своем роде. ответ, но многие: ответы различаются в зависимости от того, "меняется, движется, индивидуализированные товары и концы." 92 Принятие решений должно быть связанных с интеллектом, и это то, где бремя морали размещен. Ответственность за мораль теперь прочно возложена на человеческий интеллект, а не в других источниках, таких как церковь, или интуиция или другие. 93

Для Дьюи мораль стала ориентированной на следствие. Прошлая моральная теория не может решить будущие этические последствия. Место принятия решений и ориентация на последствия вместе в этике, и кажется естественным рассматривать этика не как нечто окончательное, а как непрерывный процесс.Рост всех ценности кажутся частью этического мировоззрения Дьюи. Старые добродетели честности, справедливость и воздержание - это не конечные цели, которых следует добиваться, а направления путь к нравственному росту.

Как и Джеймс, Дьюи также выбрал мелиоризм в качестве альтернативы позиции пессимизм и оптимизм. "Мелиоризм - это вера в то, что определенные условия которые существуют в один момент, будь они сравнительно плохими или сравнительно хорошими, в любом случае может быть лучше ». 94 Дьюи отверг оптимизм, потому что его попытка объяснить проблему зла была наивной.Зло часто было считается нереальным, или иллюзией, или каким-то подобным объяснением. Пессимизм психологически парализовало, и все будущие надежды на решение мировой проблемы беды были бесполезны. Мелиоризм, с другой стороны, утверждал, что мир зло можно было идентифицировать и считать реальным. Более того, они также могли быть искоренить разумными средствами.

Отказ Дьюи от прошлых стандартов ценности поднимает вопросы о том, что должно быть в будущем. Наука не оборудована как метод определения каким должен быть .Дьюи признал это и написал: «современная наука сделала ясно, что природа не отдает предпочтения хорошему перед плохим; это мельницы безразлично перерабатывают любую засыпку ». 95 Наука предоставляет средства; ценности определяют концы. Но даже заранее определенные цели имеют неоднозначные последствия, потому что многие переменные неизвестны во многих анализ принятия решений. Например, государственные жилищные проекты в городах. имел желаемую цель - достойное жилище. Деньги, строительство, планирование и другие факторы вошли в эти проекты для предоставления жилья, нового среды, но проекты часто терпели неудачу для

по многим известным причинам и, вероятно, по неизвестным причинам.

Взгляд Дьюи на ценности имеет особую встроенную особенность. Даже если человек запланированные цели, рожденные его воображением, на них больше нельзя смотреть чем матрица природы. Воображение человека по-прежнему является лишь частью общего реальность - природа. По определению, это не оставляет ничего, кроме натуралистическая ценность до тех пор, пока определение природы не будет оспорено и изменено.
Его этика сродни утилитарной этике Бентама и Милля. Когда один сравнивает товары или ценности с точки зрения их эффективности, или говорят об их полезности для создания счастья.Дьюи утверждал: "Лучше то, что который сделает больше для безопасности, освобождения и плодородия для другие предпочтения и ценности ». 96

E. Критика и комментарии

В отношении взгляда Дьюи на реальность можно спросить следующее: когда-либо познаваемая природа, как о ней говорит Дьюи? Что это за природа меняется, это ненадежно, и все ли? Даруйте это изменение важный ингредиент в природе, следует сделать вывод, что изменение описывает все? Не может быть сочетания изменения и неизменный? Некоторые вещи, кажется, не меняются - прошлое, математика и идеалы.Более того, отказ Дьюи от метафизики привел его к неправильному использованию и искажать позиции своих оппонентов по вопросам метафизики.

Что касается взглядов Дьюи на природу человека, он стремится продвинуть за пределами материалистов в его описании внешнего вида человека, но он не убедительно в своем объяснении конституционального устройства мужчины. Утверждение, что разум - это поведение, которое устраняет проблему разума и тела в метафизике, но это также стирает удовлетворительные объяснения того, что такое разум и как он функционирует.Ум глубже, чем простая деятельность и поведение. Его акцент на опыт имеет практически то же применение, что и старый идеалист акцент на невозможности превзойти разум.

Взгляды Дьюи на Бога и религию определены настолько расплывчато, что все религиозный. Когда все религиозны, никто не религиозен. Не только Дьюи лишил слово Бог всякого смысла и содержания, но он уменьшил религия к бессмысленному слову.

По иронии судьбы, Дьюи был великим защитником всех видов свобод, кроме одной мог преследовать свою прагматическую ценность - цель оправдывает средства - для всех видов злых дел.

Следующая таблица может помочь для обзора и сравнения.

Прагматизм

_________________________________________________________
Джеймс Дьюи
_________________________________________________________

Реальность 1. Плюрализм, многое 1. Природа всего
2. Хаотичность 2. Изменение - ключ к
3. Природа в понимании природа
делает 3. Природа в создании
_________________________________________________________

Человек 1.Человек мыслитель, 1. Человек - это континуум в
отличных от другой природы
существ 2. Ассоциация, Коммуникация 2. Мягкое мышление против катионов, Участие
смелых людей отделяют человека от
существ
3. Разум - это деятельность
4. Человек формирует и формируется окружающей средой
_________________________________________________________

Бог 1. Бог важен; 1. Бог есть отклоненный.
радикальный эмпиризм 2. Религия может быть основана на опыте, и все становится хорошим.
Бог оправдал 3.Нет сакрально-светского
2. Идея различия Бога
работает
3. Вера дает
оптимизм
_________________________________________________________

Ценности 1. У человека есть выбор 1. Ценности связано с
2. Свобода - важный научный метод
3. Мелиоризм - мир 2. Цель оправдывает
может быть улучшена средствами - проверка
3. Мелиоризм - принят
__________________________________________________________

Для дальнейшего Исследование

Басвелл, Дж.О. Философия Ф. Теннант и Джон Дьюи . Новый Йорк: Философская библиотека, 1950.
Дьюи, Джон. Этика (с Джеймсом Тафтсом). Нью-Йорк: Холт, 1908.
_______. Опыт и природа . Чикаго: Open Court Publishing Co., 1925.
_______. Общая вера . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 1934.
_______. Реконструкция в философии . Нью-Йорк: Холт и Ко, 1920.

Джеймс, Уильям. Очерки радикального эмпиризма .Нью-Йорк: Лонгманс, Грин и Ко., 1920.
_______. Бессмертие человека . Бостон: Houghton Mifflin and Co., 1898.
_______. Прагматизм - новое имя для некоторых старых способов мышления . Новый Йорк: Лонгманс, Грин и Ко, 1907.
_______. Некоторые проблемы философии . Нью-Йорк: Лонгманс, Грин и Co., 1911.
_______. Разновидностей религиозного опыта . Нью-Йорк: Collier Books, 1961.
_______. Воля к вере .Нью-Йорк: Longmans, Green and Co., 1899.
Прагматизм: классические сочинения . Под редакцией Х. Стэндиша Тайера. Новый Йорк: Mentor Books, 1970.

.

Сноски

1 Прагматизм: The Classic Writings , под редакцией Х. Стэндиш Тайер, Нью-Йорк: Новая американская библиотека, 1970, стр. 88.

2 Там же ., Стр. 111.

3 Там же ., Стр. 57.

4 Там же ., п. 132.

5 Уильям Джеймс, Прагматизм, новое имя для некоторых старых способов мышления , Нью-Йорк: Longmans, Green and Co., 1907, стр. 54-55.

6 Уильям Джеймс, Некоторые проблемы философии , Нью-Йорк: Лонгманс, Грин и Ко., 1911, стр. 58.

7 Там же ., Стр. 101.

8 Уильям Джеймс, Очерки радикального эмпиризма , Нью-Йорк: Лонгманс, Грин и Ко., 1912, с. 46-47.

9 Прагматизм , op. соч. , стр. 156.

10 Прагматизм , op. соч. , стр. 257.

11 Джеймс, Некоторые проблемы философии , op. cit ., стр. 35-36.

12 Прагматизм , op. соч. , стр. 197.

13 Уильям Джеймс, Воля к вере , Нью-Йорк: Лонгманс, Грин и Co., 1899, с. 218.

14 Там же ., Стр. 245.

15 Джеймс, Некоторые проблемы философии , op. cit ., p. 129.
16 Джеймс, Некоторые проблемы философии , op. соч. , стр. 51.

17 Джеймс, Воля к вере , op. соч. , стр. 129.

18 Джеймс, Очерки радикального эмпиризма , op. соч., стр. 3.

19 Джеймс, Воля к вере , op. соч. , стр. 118.

20 Уильям Джеймс, Бессмертие человека , Бостон: Хоутон, Миффлин и Co., 1989, стр. 21.

21 Джеймс, Очерки радикального эмпиризма , op. соч. , стр. 79.

22 Прагматизм , op. соч. , стр. 12.

23 Джеймс, Очерки радикального эмпиризма , op.соч. , стр. 120.

24 Прагматизм op. соч. , стр. 120.

25 Там же ., Стр. 119.

26 Джеймс, Воля к вере , op. соч. , стр. 14.

27 Ставка является ставкой. Невозможно доказать или опровергнуть существование Бога, но один должен принять решение или сделать ставку на то, существует он или нет. См. Главу XVIII для более полного изложения.

28 Джеймс, Воля к вере , op.соч. , стр. 28.

29 Уильям Джеймс, Разновидности религиозного опыта , Нью-Йорк: Collier Books, 1961, стр. 400.

30 Джеймс, Воля к вере , op. соч. , стр. 126.

31 Прагматизм , op. соч. , стр. 299-300.

32 Джеймс, Воля к вере , op. соч. , стр. 122.

33 Там же .

34 Джеймс, Разновидности религиозного опыта , op. соч. , стр. 393-94.

35 Там же ., Стр. 404.

36 Джеймс, Воля к вере , op. соч. , стр. 198.

37 Там же ., Стр. 211.

38 Там же ., Стр. 213.

39 Там же ., Стр. 181.

40 Прагматизм , op.соч. , стр. 286.

41 Дьюи какое-то время был настолько консервативен, что писал статьи, в Bibliotheca Sacra, апрель 1886 г., но весьма консервативная теологическая журнал.

42 J.O. Басуэлл, Философия Ф. Теннант и Джон Дьюи , Нью-Йорк Йорк: Философская библиотека, 1950, стр. 456.

43 Джон Дьюи, Реконструкция в философии , Нью-Йорк: Х. Холт и Co., 1920, дополненное издание, с.116.

44 Джон Дьюи, Опыт и природа , Чикаго: Open Court Publishing Co., 1925, стр. 71.

45 Там же ., Стр. 42.

46 Там же .

47 Там же ., Стр. 43.

48 Там же ., Стр. 64.

49 Там же ., Стр. 74-75.

50 Там же ., Стр. 254.

51 Там же ., п. 261.

52 Там же ., Стр. 88.

53 Там же ., Стр. 253.

54 Buswell, op. соч. , стр. 464.

55 Дьюи, Реконструкция в философии , op. соч. , стр. 1.

56 Дьюи, Опыт и природа , op. соч. , стр. 17.

57 Там же ., Стр. 272.

58 Там же ., п. 75.

59 Там же ., Стр. 291.

60 Buswell , op. соч. , стр. 267.

61 Дьюи, Опыт и природа , op. соч. , стр. 291.

62 Там же ., Стр. 277.

63 Дьюи, Реконструкция в философии , op. соч. , стр. 86.

64 Там же ., Стр. 194.

65 Там же ., Стр. 206.

66 Там же ., Стр. 209.

67 Buswell, op. соч. , стр. 395.

68 John Dewey, A Common Faith , New Haven: Yale University Press, 1934 г., 19-е изд., 1966 г., с. 27.

69 Там же .

70 Там же ., Стр. 9.
71 Там же ., P. 22.

72 Дьюи не предлагает никаких документов или доказательств своей теории происхождения религия. Многие другие вещи не задокументированы, хотя эти идеи какое-то время. Одна из основных критических замечаний Дьюи заключается в том, что он расстается с прошлым. О церкви он писал: «Но дело новое. в истории то, что когда-то было неслыханным, это то, что рассматриваемая организация является специальным учреждением со светской общиной ». Там же ., стр.61. Но вопреки Дьюи, церковь не считалась чем-то особенным для 300 лет.

73 Там же ., Стр. 76.

74 Там же ., Стр. 15.

75 Там же ., Стр. 19.

76 Там же ., Стр. 24.

77 Там же ., Стр. 42.

78 Там же .

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *