Шкала комы Глазго

Шкала комы Глазго (GCS) — шкала для оценки степени нарушения сознания и комы детей старше 4-х лет и взрослых. Шкала  была опубликована в 1974 году Грэхэмом Тиздейлом и Б. Дж. Дженнетт, профессорами нейрохирургии Института Неврологических наук Университета Глазго​.

Шкала состоит из трёх тестов, оценивающих реакцию открывания глаз (E), а также речевые (V) и двигательные (M) реакции. За каждый тест начисляется определённое количество баллов. В тесте открывания глаз от 1 до 4, в тесте речевых реакций от 1 до 5, а в тесте на двигательные реакции от 1 до 6 баллов. Таким образом, минимальное количество баллов — 3 (глубокая кома), максимальное — 15 (ясное сознание).​ [2]

Открывание глаз

баллы от 1 до 4

1. Отсутствует
2. Как реакция на болевое раздражение
3. Как реакция на вербальный стимул
4. Произвольное

Речевая реакция

баллы от 1 до 5

1. Отсутствие речи
2. Нечленораздельные звуки в ответ на заданный вопрос
3. Словесная окрошка, ответ по смыслу не соответствует вопросу
4. Больной дезориентирован, спутанная речь
5. Больной ориентирован, быстрый и правильный ответ на заданный вопрос

Двигательная реакция

баллы от 1 до 6

1. Отсутствие движений
2. Патологическое разгибание в ответ на болевое раздражение
3. Патологическое сгибание в ответ на болевое раздражение
4. Отдёргивание конечности в ответ на болевое раздражение
5. Целенаправленное движение в ответ на болевое раздражение (отталкивание)
6. Выполнение движений по команде

Инсульт и внутричерепное кровоизлияние

• Инсульт головного мозга
  • Ишемический инсульт головного мозга
    • ASPECTS шкала
    • признаки
      • Фокальная гиподенсивность паренхимы головного мозга
      • Точечное повышение плотности СМА
      • Гиперденсивность средней мозговой артерии
      • Снижение дифференцировки коры островка
      • Эффект затуманивания
  • Геморрагический инсульт головного мозга
  • Инфаркты водораздела / пограничной зоны​​
• Внутричерепные кровоизлияния
  • Эволюция внутричерепных кровоизлияний
  • Эпидуральная гематома
  • Субдуральная гематома
    • Дифференциальная диагностика субдуральных и эпидуральных гематом
    • Субдуральная гигрома
  • Высокоскоростная проникающая травма головы
  • Геморрагический ушиб головного мозга
    • шкала Rotterdam в оценке тяжести травматических повреждений мозга
    • классификация Marshall в оценке тяжести травматических повреждений мозга
    • шкала комы Глазго
    • классификация ушибов головного мозга по Корниенко
  • Диффузное аксональное повреждение (ДАП)
  • Низкоскоростная проникающая травма головы
  • Субарахноидальное кровоизлияние
    • Перимезенцефальное неаневризматическое субарахноидальное кровоизлияние (пнСАК)
    • Травматическое субарахноидальное кровоизлияние
    • классификационные шкалы
      • Шкала Фишера
      • Шкала оценки Hunt Hess
  • Ударно-противоударная травма
  • Церебральные микрокровоизлияния
    • Церебральные микрокровоизлияния на SWI/GRE (дифференциальный диагноз)

Шкала комы Глазго (Glasgow Coma Scale, GCS): лингвокультурная адаптация русскоязычной версии | Пирадов

1. Kanich W, Brady WJ, Huff JS, Perron AD, Holstege C, Lindbeck G, et al. Altered mental status: evaluation and etiology in the ED. Am J Emerg Med. 2002;20(7):613–617. PMID: 12442240 https://doi.org/10.1053/ajem.2002.35464

2. Forsberg S, Hojer J, Ludwigs U, Nystrom H. Metabolic vs structural coma in the ED – An observational study. Am J Emerg Med. 2012;30(9):1986–1890. PMID: 22795990 https://doi.org/10.1016/j.ajem.2012.04.032

3. Posner JB, C. B. Super, N. Schiff, Plum F. Plum and Posner’s diagnosis of stupor and coma. Contemporary neurology series. 4 edn. Oxford University Press; 2008.

4. Horsting M, Franken M, Meulenbelt J, van Klei W, de Lange D. The etiology and outcome of non-traumatic coma in critical care: a systematic review. BMC Anesthesiology. 2015;15(1):65. PMID: 25924678 https://doi.org/10.1186/s12871-015-0041-9

5. Obiako OR, Oparah S, Ogunniyi A. Causes of medical coma in adult patients at the University College Hospital. Ibadan Nigeria Niger Postgrad Med J. 2011;18(1):1–7. PMID: 21445104

6. Matuja WB, Matekere NJ. Causes and early prognosis of non-traumatic coma in Tanzania. Muhimbili Medical Centre experience. Trop Geogr Med. 1987;39(4):330–335. PMID: 3451407

7. Owolabi LF, Mohammed AD, Dalhat MM, Ibrahim A, Aliyu S, Owolabi DS. Factors associated with death and predictors of 1-month mortality in nontraumatic coma in a tertiary hospital in Northwestern Nigeria. Indian J Crit Care Med. 2013;17(4):219–223. PMID: 24133329 PMCID: PMC3796900 https://doi.org/10.4103/0972-5229.118422

8. Sinclair JR, Watters DA, Bagshaw A. Non-traumatic coma in Zambia. Trop Doct. 1989;19(1):6–10. PMID: 2922823 https://doi.org/10.1177/004947558901900103

9. Peeters W, van den Brande R, Polinder S, Brazinova A, Steyerberg E, Lingsma H et al. Epidemiology of traumatic brain injury in Europe. Acta Neurochir. 2015;157(10):1683–1696. PMID: 26269030 https://doi.org/10.1007/s00701-015-2512-7

10. Salottolo K, Carrick M, Stewart Lewy A, Morgan B, Slone D, Bar-Or D. The Epidemiology, Prognosis, and Trends of Severe Traumatic Brain Injury with Presenting Glasgow Coma Scale of 3. Journal of Critical Care. 2017;38:197–201. PMID:27940095 https://doi.org/10.1016/j.jcrc.2016.11.034

11. Teasdale G, Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness. Lancet. 1974; 304(7872):81–84. PMID: 4136544 https://doi.org/10.1016/s0140-6736(74)91639-0

12. Teasdale G, Knill-Jones R, Van Der Sande J. Observer variability in assessing impaired consciousness and coma. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1978;41(7):603–610. PMID: 690637 https://doi.org/10.1136/jnnp.41.7.603

13. Braakman R, Avezaat CJJ, Maas AIR, Roel M, Schouten HJA. Inter observer agreement in the assessment of the motor response of the Glasgow ‘coma’ scale. Clin Neurol Neurosurgery. 1978;80(2):100–106. PMID: 533856 https://doi.org/10.1016/s0303-8467(78)80067-5

14. Menegazzi JJ, Davis EA, Sucov AN, Paris PM. Reliability of the Glasgow Coma Scale when used by emergency physicians and paramedics. J Trauma. 1993;34(1):46–48. PMID: 8437195 https://doi.org/10.1097/00005373-199301000-00008

15. Wier CJ, Bradford APJ, Lees KR. Ischaemic stroke. The prognostic value of the components of the Glasgow Coma Scale following acute stroke. Quarterly Journal of Medicine. 2003;96(1):67–74. PMID: 12509651 https://doi.org/10.1093/qjmed/hcg008

16. Teasdale G, Drake C, Hunt W, Kassell N, Sano K, Pertuiset B, De Villiers J. A universal subarachnoid hemorrhage scale: report of a committee of the World Federation of Neurosurgical Societies. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1988;51(11):1457. PMID: 3236024 https://doi.org/10.1136/jnnp.51.11.1457

17. Hemphill J, Bonovich D, Besmertis L, Manley G, Johnston S. The ICH Score. A Simple, Reliable Grading Scale for Intracerebral Hemorrhage. Stroke. 2001;32(4):891–897. PMID: 11283388 https://doi.org/10.1161/01.str.32.4.891

18. Schutte CM, van der Meyden СН. A prospective study of glasgow coma scale (GCS), age, CSF-neutrophil count, and CSF-protein and glucose levels as prognostic indicators in 100 adult patients with meningitis. Journal of Infection. 1998;37(2):112–115. PMID: 9821083 https://doi.org/10.1016/s0163-4453(98)80163-1

19. Tseng Jen-Ho, Tseng Ming-Yuan. Brain abscess in 142 patients: factors influencing outcome and mortality. Surgical Neurology. 2006;65(6):557–562. PMID: 16720170 https://doi.org/10.1016/j.surneu.2005.09.029

20. Heard K, Bebarta VS. Reliability of the Glasgow Coma Scale for the emergency department evaluation of poisoned patients. Human & experimental toxicology. 2004;23(4):197–200. PMID: 15171571 https://doi.org/10.1191/0960327104ht436oa

21. Hunt WE, Hess RM. Surgical risk as related to time of intervention in the repair of intracranial aneurysms. J Neurosurg. 1968;28:14–20. PMID: 5635959 https://doi.org/10.3171/jns.1968.28.1.0014

22. Knaus WA, Draper EA, Wagner DP, Zimmerman JE. APACHE II: a severity of disease classification system. Crit Care Med. 1985;13(10):818–829. PMID: 3928249 https://doi.org/10.1097/00003246-198510000-00009

23. Boyd CR, Tolson MA, Copes WS. Evaluating trauma care: the TRISS method. Trauma Score and the Injury Severity Score. J Trauma. 1987;27(4):370–378. PMID: 3106646 https://doi.org/10.1097/00005373-198704000-00005

24. Wijdicks EF, Bamlet WR, Maramattom BV, Manno EM, McClelland RL. Validation of a new coma scale: the FOUR score. Ann Neurol. 2005;58(4):585–593. PMID: 16178024 https://doi.org/ 10.1002/ana.20611

25. Пирадов М.А., Супонева Н.А., Рябинкина Ю.В., Сергеев Д.В., Легостаева Л.А., Язева Е.Г. и др. Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов (Full Outline of UnResponsiveness, FOUR): лингво-культурная адаптация русскоязычной версии. Анналы клинической и экспериментальной неврологии. 2019;13(3):47–54. https://doi.org/10.25692/ACEN.2019.3.7

26. Teasdale G, Jennett B, Murray L, Murray G. Glasgow coma scale: to sum or not to sum. Lancet. 1983;322(8351):678. PMID: 6136811 https://doi.org/10.1016/s0140-6736(83)92550-3

27. Teoh LS, Gowardman JR, Larsen PD, Green R, Galletly DC. Glasgow Coma Scale: variation in mortality among permutations of specific total scores. Intensive Care Med. 2000;26(2):157–161. PMID: 10784302 https://doi.org/10.1007/s001340050039

28. Kornbluth J, Bhardwaj A. Evaluation of coma: a critical appraisal of popular scoring systems. Neurocrit Care. 2011;14(1):134–143. https://doi.org/10.1007/s12028-010-9409-3

29. Teasdale G, Maas A, Lecky F, Manley G, Stocchetti N, Murray G. The Glasgow Coma Scale at 40 years: Standing the test of time. Lancet Neurol. 2014;13(8):844–854. PMID: 25030516 https://doi.org/10.1016/S1474-4422(14)70120-6

30. Roca G, Mayol S, Garcia E, Casajuana E, Quintana S. Spanish versions of the Simplified Motor Score and the Glasgow Coma Scale in out-of-hospital treatment of head injury in adults: a preliminary study of each scale’s ability to predict adverse events. Emergencias. 2015;27(3):185–188. PMID: 29077312 https://doi.org/10.1155/2014/289803

31. Reith FC, Van den Brande R, Synnot A, Gruen R, Maas AI. The reliability of the Glasgow Coma Scale: a systematic review. Intensive Care Med. 2016;42(1):3–15. PMID: 26564211 https://doi.org/10.1007/s00134-015-4124-3

32. Chou R, Totten AM, Carney N, Dandy S, Fu R, Grusing S. et al. Predictive Utility of the Total Glasgow Coma Scale Versus the Motor Component of the Glasgow Coma Scale for Identification of Patients With Serious Traumatic Injuries. Ann Emerg Med. 2017;70(2):143–157. PMID: 28089112 https://doi.org/10.1016/j.annemergmed.2016.11.032

33. Bloch F. J Is the Glasgow Coma Scale appropriate for the evaluation of elderly patients in long-term care units? Eval Clin Pract. 2016;22(3):455–456. PMID: 26687582 https://doi.org/10.1111/jep.12489

34. Borgialli DA, Mahajan P, Hoyle JD Jr, Powell EC, Nadel FM, Tunik MG. et al. Performance of the Pediatric Glasgow Coma Scale Score in the Evaluation of Children With Blunt Head Trauma. Pediatric Emergency Care Applied Research Network (PECARN). Acad Emerg Med. 2016;23(8):878–884. PMID: 27197686 https://doi.org/10.1111/acem.13014

Шкала/балл комы Глазго (ШКГ) — MDCalc

Почему вы разработали шкалу комы Глазго? Был ли клинический опыт, который вдохновил вас на создание этого инструмента для клиницистов?

Будучи младшим врачом в начале 1970-х годов, я видел, что важные решения в отношении пациентов с острой черепно-мозговой травмой принимались на основе результатов хаотической смеси многих различных, плохо определенных систем для оценки их так называемого «сознательного состояния». уровень.» Я видел, как это создавало путаницу в отношении серьезности состояния пациента, как это подрывало общение и как это приводило к задержкам в обнаружении и принятии мер по клиническим изменениям и, что наиболее важно, к предотвращению заболеваемости и смертности.

Потребовалась также более совершенная система оценки, чтобы поддержать интересы Брайана Дженнета в прогнозировании, связывая раннюю тяжесть состояния пациента с их исходом. Мы стремились к методу, который был бы широко приемлем, охватывал бы спектр степеней травм от многих причин — за пределами специализированных нейрохирургических отделений, где лечится лишь меньшинство пациентов. Результат намеренно назвали просто «Практическая шкала для оценки нарушения сознания и комы».

Какие жемчужины, подводные камни и/или советы вы можете дать пользователям шкалы комы Глазго? Были ли случаи, когда оно применялось, интерпретировалось или использовалось ненадлежащим образом?

Во-первых: различайте использование Шкалы и ее производную общую или суммарную оценку.

Целью шкалы является описание и передача информации о состоянии отдельного пациента посредством отдельной многомерной оценки их глазных, вербальных и двигательных реакций. Это остается подходящим методом для этой цели.

Счет появился пару лет спустя. Мы пронумеровали шаги в каждом ответе, чтобы их можно было легко использовать в исследованиях; Искушение объединить 3 в общий балл стало непреодолимым! Общий балл очень полезен как сводка тяжести в группах и в классификации. Он дает приблизительный индекс личности, но дает меньше информации, чем шкала. Если тот или иной ответ не может быть оценен, общий балл не может быть получен, но информация, содержащаяся в остальных ответах шкалы, все же может быть использована руководством.

Во-вторых: надежность весов может быть высокой, но ее нельзя предполагать или оставлять на волю случая.

В ходе ознакомления со шкалой мне стало известно, что за годы существования появились довольно широкие вариации как в способах ее оценки, так и в уровне воспроизводимости.

Последовательной оценке способствуют обучение и опыт, и для их поддержки мы создали веб-сайт, содержащий видео, излагающее стандартный структурированный подход (GlasgowComaScale.org).

Есть ли какие-либо корректировки или обновления, которые вы могли бы внести в шкалу, учитывая недавние изменения в медицине, такие как визуализация, или данные и исследования, которые у нас есть в настоящее время по сотрясению мозга?

Я часто думал о необходимости изменений и знаю много предложений. Были описаны производные от шкалы, но они отражали ограниченные перспективы. Мнение о том, что это слишком сложно, привело к оценке, ограниченной только 3 шагами по моторной шкале, упрощенной моторной шкале; это может быть применимо для немедленной сортировки при тяжелых травмах, но неадекватно для подавляющего большинства пациентов с легкими травмами. Мнения о том, что необходима более сложная система, включающая больше функций, например, в нейрореанимации, упускают из виду, что всегда предполагалось, что другие признаки должны оцениваться, но наряду со шкалой, а не объединяться в еще более сложные баллы.

Шкала по-прежнему ценна тем, что обеспечивает общий язык для всего спектра реагирования в широком диапазоне клинических обстоятельств. Меня не убедили, что изменения уместны, кроме упрощения и приведения в порядок некоторых терминов.

Оценка пациента с помощью весов и использование других исследований, таких как визуализация, имеют взаимодействующие и частично совпадающие места в управлении. Результаты шкалы дают показания для выполнения визуализации, а затем для интерпретации клинических последствий ее результатов. Сканирование не говорит вам, как выглядит пациент.

Проблема в работе с сотрясением мозга заключается в отсутствии независимого, биологически обоснованного способа четко и определенно выделить его в спектре легких, вызванных травмой нарушений головного мозга. Соглашение о практических операционных порогах, возможно, основанных на степени и продолжительности нарушения ориентации и открывания глаз, может помочь в исследованиях и клинической помощи.

Другие комментарии? Готовятся ли какие-либо новые исследования или документы по этой теме? Разработав инструмент в 1974, какие мысли о том, насколько широко стало его использование (даже применительно к атравматическим изменениям сознания)?

40-летие весов было рычагом, использованным некоторыми коллегами, чтобы побудить меня присоединиться к ним в проведении тщательного обзора того, как они работали, где они сейчас и что может быть уместно в будущем.

Выходы из этого включают:

• Тисдейл Г., Маас А., Леки Ф., Мэнли Г., Стоккетти Н., Мюррей Г. Шкала комы Глазго в 40 лет: выдерживает испытание временем. Ланцет Неврология 2014; 13: 844 – 54.

• Тисдейл Г. Сорок лет спустя: обновление шкалы комы Глазго. Время ухода. 2014; 110(42).

• Reith FC, Lingsma HF, Gabbe BJ, Lecky FE, Roberts I, Maas AIR. Дифференциальные эффекты шкалы комы Глазго и ее компонентов: анализ 54 069 пациентов с черепно-мозговой травмой. Рана. 2017;48(9):1932-1943.

• Рейт Ф.К., Ван ден Бранде Р., Синнот А., Груен Р., Маас А.И. Надежность шкалы комы Глазго: систематический обзор. Интенсивная терапия Мед. 2016;42(1):3-15.

• Рейт ФК, Синнот А., Ван ден Бранде Р., Груен Р.Л., Маас А.И. Факторы, влияющие на надежность шкалы комы Глазго: систематический обзор. Нейрохирургия. 2017;80(6):829-839.

• GlasgowComaScale.org — веб-сайт, основанный на обучающем видео, для продвижения информации о весах и передовой практики их использования

Возможно, самым красноречивым подтверждением того, что шкала обрела ценность и получила широкое признание для многих целей, стали данные опроса, проведенного в рамках обзора, о том, что в настоящее время она используется нейрохирургами в более чем 80 странах мира и переведен примерно на 60 языков.

Шкала комы Глазго | МедикТестс

Категория: Травма

Тема: Оценка травмы

Уровень: ЕМТ

Следующая единица: Пересмотренная оценка травмы и решения о транспортировке

14 минут чтения

Шкала комы Глазго (ШКГ) используется для описания уровня сознания человека.

Часто используется для оценки тяжести острого повреждения головного мозга, вызванного травмой или медицинским заболеванием. Тест прост, надежен и хорошо коррелирует с результатами после черепно-мозговой травмы. Он состоит из 3 доменов, которые оцениваются отдельно и получают числовые баллы. Сумма этих баллов представляет собой шкалу комы Глазго.

Три области:

1. Открытие глаз,
2. Устный ответ и
3. Двигательная активность.

• ОТКРЫТИЕ ГЛАЗ (1-4 балла)

1. Не открывает глаза ни на что.
2. Открывает глаза в ответ на болезненные раздражители.
3. Открывает глаза в ответ на голос.
4. Самопроизвольно открывает глаза.

• УСТНЫЙ ОТВЕТ (1-5 баллов)

1. Не издает звуков.
2. Непонятные звуки.
3. Произносит бессвязные слова.
4. Сбит с толку, дезориентирован.
5. Ориентирован, нормально разговаривает.

• МОТОРНАЯ АКТИВНОСТЬ  (1-6 баллов)

1. Не совершает движений.
2. Децеребральная (разгибательная) осанка (ненормальная осанка, которая может включать ригидность, руки и ноги вытянуты прямо, пальцы ног направлены вниз, голова и шея выгнуты назад).
3. Декортикационная (сгибательная) поза (аномальная поза, которая может включать ригидность, сжатые кулаки, прямые ноги и руки, согнутые внутрь к телу, запястья и пальцы согнуты и прижаты к груди).
4. Отказ от болевых раздражителей.
5. Локализует болевые раздражители.
6. Повинуется командам.

ПРИМЕР : Таким образом, говорят, что пациент с баллами по шкале Глаз = 3, Вербальный = 4 и Двигательный = 5 имеет ШКГ 12.

Вы бы выразили это как ШКГ 12 = E3, V4, M5.

Есть некоторые баллы ШКГ, которые являются значительными и должны быть запомнены это указывает на то, что пациент полностью не отвечает.

8: Точка интубации; любой пациент с 8 или ниже настоятельно рекомендуется для интубации, поскольку он вряд ли сохранит проходимость дыхательных путей.

15: Наивысший балл по ШКГ; пациент, который спонтанно открывает глаза, ориентируется, насторожен и подчиняется командам, имеет ШКГ 15.

МОДИФИКАТОРЫ :

Модификаторы используются для устранения вводящих в заблуждение оценок — все дело в точности, особенно в том, что касается результатов. Например:

• Вы можете сообщить, что пациент интубирован, с помощью таких модификаторов, как V1t , где это указывает на то, что пациент не издает словесных звуков, но это вторично по отношению к (эндотрахеальной) трубке.
• Другими распространенными модификаторами являются E1c , где « c » означает «закрыт из-за набухания или повреждения». Иногда «1» опускается, и вместо V1t можно увидеть просто 9. 0003 Vt , так как в этом случае 1 рассматривается как избыточность.

ПЕДИАТРИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ:  

Реакция ребенка на кризис собственного здоровья не будет такой же, как у взрослого. Понимание команд и сотрудничество с ними могут быть поставлены под угрозу из-за боли или незрелости.

ШКГ недостаточно хорошо валидирован у детей и не может — как единственный показатель — предсказать необходимость вмешательств на дыхательных путях. Наилучший подход к рассмотрению возможности интубации при детской травме – это оценка действительных показаний к интубации, например, если ребенок не может поддерживать проходимость дыхательных путей (определяется фонацией и глотанием, а не только рвотным рефлексом).

Была создана отдельная педиатрическая шкала комы Глазго, поскольку у маленьких детей может быть сложнее оценить вербальную и двигательную функцию, поскольку они могут быть не в состоянии отвечать на ваши вопросы или адекватно следовать инструкциям.

 

 

Мы оцениваем реакцию, потому что способность реагировать на раздражители означает, что мозг работает.

MEMORY TOOL:    Для оценки GCS запомните  1,2,3,4,5,6 (три вопроса и 3 балла) 

Есть 3 вопроса:  1) Отвечают ли его глаза? 2) Он устно отвечает? 3) Отвечает ли он своим телом?

Максимальное количество баллов: 3:  4) Глаза получают максимум 4 балла, 5) словесные упражнения получают 5 баллов,  6) моторика получает 6 баллов.

Итак, 1, 2, 3, 4, 5, 6

Вместо того, чтобы с самого начала записывать баллы по ШКГ, просто начните ПРАКТИКОВАТЬСЯ, используя  E4, S5, M6.   Привыкайте смотреть на пациента и оценивать его реакцию. Если он полностью отзывчив, он E4, S5, M6. Если он немного сбит с толку, как после сотрясения мозга, но глаза у него открыты и движения у него целенаправленные, то с речи надо снять только 1. Итак, сбитому с толку парню 9 лет.0003 Е4, С4, М6.

Используйте его как контрольный список. Его глаза открываются? Если да, то оцените 4. Если нет, то оцените 1. Если «вроде бы», то посмотрите на критерии. То же самое с другим 2. Отметьте да или нет или вроде того. Если «типа», то проверьте этот конкретный список и продолжайте.

ЕГО ГЛАЗА ОТКРЫВАЮТСЯ?  (Макс. 4) (Глаза просты, вы оцениваете глаз AVPU)

1. Что бы я ни делал, его глаза не открываются.
2. Глаза открываются, когда я причиняю боль
3. Глаза открываются, когда я зову его по имени
4. Глаза нормально открыты

ОН ПРАВИЛЬНО ГОВОРИТ?  (Макс. 5)

1. Он совсем не разговаривает
2. Он просто издает звуки
3. Он говорит слова, но в них нет смысла
4. Он говорит, но путается
5. Он говорит нормально

МОЖЕТ ЛИ ОН ДВИЖАТЬ СОБСТВЕННОЕ ТЕЛО?  (Макс.