Кома шкала глазго: Шкала комы Глазго

Кома шкала глазго: Шкала комы Глазго

Содержание

Шкала комы Глазго | "Гострі та невідкладні стани у практиці лікаря"

Шкала комы Глазго (ШКГ, Глазго-шкала тяжести комы, The Glasgow Coma Scale, GCS) – шкала для оценки степени нарушения сознания и комы детей старше 4-х лет и взрослых.
Шкала состоит из трех тестов, оценивающих реакцию открывания глаз (E), а также речевые (V) и двигательные (M) реакции. За каждый тест начисляется определенное количество баллов. В тесте открывания глаз – от 1 до 4, в тесте речевых реакций – от 1 до 5, а в тесте на двигательные реакции – от 1 до 6 баллов. Таким образом, минимальное количество баллов – 3 (глубокая кома), максимальное -15 (ясное сознание).

Начисление баллов
Открывание глаз (E, Eye response)
• Произвольное – 4 балла 
• Реакция на голос – 3 балла 
• Реакция на боль – 2 балла 
• Реакция отсутствует – 1 балл 
Речевая реакция (V, Verbal response)
• Больной ориентирован, быстро и правильно отвечает на заданный вопрос – 5 баллов 
• Больной дезориентирован, спутанная речь – 4 балла 
• Словесная «окрошка», ответ по смыслу не соответствует вопросу – 3 балла 
• Нечленораздельные звуки в ответ на заданный вопрос – 2 балла 

• Отсутствие речи – 1 балл 
Двигательная реакция (M, Motor response)
• Выполнение движений по команде – 6 баллов 
• Целесообразное движение в ответ на болевое раздражение (отталкивание) – 5 баллов 
• Отдергивание конечности в ответ на болевое раздражение – 4 балла 
• Патологическое сгибание в ответ на болевое раздражение (декортикация) – 3 балла 
• Патологическое разгибание в ответ на болевое раздражение (децеребрация) – 2 балла 
• Отсутствие движений – 1 балл 

Интерпретация полученных результатов
• 15 баллов – сознание ясное 
• 10-14 баллов – умеренное и глубокое оглушение 
• 8-10 баллов – сопор 
• 6-7 баллов – умеренная кома 
• 4-5 баллов – терминальная кома 
• 3 балла – гибель коры головного мозга

Модифицированные шкалы
Существует несколько вариантов шкалы Глазго. Одна из них – детская шкала комы.

Детская шкала комы
• Для детей младше 4-х лет – подобна шкале для взрослых за исключением оценки вербального ответа.
Открывание глаз (E)

• Произвольное – 4 балла 
• Реакция на голос – 3 балла 
• Реакция на боль – 2 балла 
• Реакция отсутствует – 1 балл
Речевая реакция (V)
• Ребенок улыбается, ориентируется на звук, следит за объектами, интерактивен – 5 баллов 
• Ребенка при плаче можно успокоить, интерактивность неполноценная – 4 балла 
• При плаче успокаивается, но ненадолго, стонет – 3 балла 
• Не успокаивается при плаче, беспокоен – 2 балла 
• Плач и интерактивность отсутствуют – 1 балл 
Двигательная реакция (M)
• Выполнение движений по команде – 6 баллов 
• Целесообразное движение в ответ на болевое раздражение (отталкивание) – 5 баллов 
• Отдергивание конечностей в ответ на болевое раздражение – 4 балла 
• Патологическое сгибание в ответ на болевое раздражение (декортикация) – 3 балла 
• Патологическое разгибание в ответ на болевое раздражение (децеребрация) – 2 балла 
• Отсутствие движений – 1 балл 

История создания шкалы комы Глазго
Шкалу комы Глазго впервые опубликовали доктора Б. Дженнет и Дж. Тисдейл в журнале «Ланцет» в 1974 году:

• Teasdale G.M., Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness: A practical scale. Lancet, 1974.

Шкала комы Глазго (Glasgow Coma Scale, GCS): лингвокультурная адаптация русскоязычной версии

Пирадов М.А., Супонева Н.А., Рябинкина Ю.В., Гнедовская Е.В., Ильина К.А., Юсупова Д.Г., Зимин А.А., Легостаева Л.А., Язева Е.Г., Бакулин И.С., Зайцев А.Б., Полехина Н.В., Бундхун П., Рамчандани Н.М., Саморуков В.Ю., Домашенко М.А.
Журнал им. Н.В. Склифосовского "Неотложная медицинская помощь". 2021;10(1):91-99. https://doi.org/10.23934/2223-9022-2021-10-1-91-99

ВВЕДЕНИЕ Определение степени угнетения сознания у пациентов с поражением головного мозга при поступлении в отделение реанимации и интенсивной терапии является первоочередной задачей. С целью проведения быстрой и при этом достаточно полной такого рода оценки в 1974 г. нейрохирургами из Университета Глазго Graham Teasdale и Bryan Jennett был разработан алгоритм, состоящий из последовательной серии тестов в виде открывания глаз, речевого и двигательного ответов, получившего названия “Glasgow Coma Scale” ("Шкала комы Глазго"). Эта шкала получила мировое признание и в течение многих десятилетий является основной для определения состояния сознания у наиболее тяжелых больных с поражением мозга. Отсутствие валидированной версии (англ., validation — тестирование информационного продукта на пригодность) данной шкалы затрудняет ее применение в России, а использование доступных в настоящее время версий, не прошедших все необходимые этапы валидации, искажает первоначально заложенный смысл шкалы и не позволяет получать достоверные клинические результаты при обследовании пациентов с острыми нарушениями сознания.

ЦЕЛЬ Разработка официальной русскоязычной версии  Шкалы комы Глазго с учетом языковых и культурных  особенностей (1­й этап валидационного исследования). 

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ Сотрудниками Центра валидации международных шкал и опросников ФГБНУ НЦН получено согласие G. Teasdale на проведение валидации Шкалы комы Глазго в России. Двумя русскоязычными профессиональными дипломированными переводчиками в  сфере медицины выполнен прямой перевод оригинальной англоязычной шкалы, а обратный перевод осуществлен носителями языка с медицинским образованием. Было  проведено пилотное тестирование на 15 пациентах с острым нарушением сознания, два заседания экспертной  комиссии (до и после пилотного тестирования).

РЕЗУЛЬТАТЫ По результатам первого заседания экспертной комиссии была проведена лингвокультурная адаптация текста шкалы. В ходе пилотного тестирования у  исследователей не возникло трудностей при понимании и  интерпретации инструкций. По итогам состоялось второе  заседание экспертной комиссии и была утверждена  финальная русскоязычная версия, которая представлена в данной статье и доступна для скачивания на сайте Центра валидации международных шкал и опросников ФГБНУ НЦН.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Русскоязычная версия Шкалы комы Глазго впервые официально представлена и рекомендована к использованию как в клинической, так и в  исследовательской практике в России и других русскоговорящих странах. В следующей публикации будет освещен результат оценки психометрических свойств (воспроизводимости, межэкспертной согласованности и чувствительности) русскоязычной версии шкалы. 


диагностика и интенсивная терапия на этапе скорой медицинской помощи

В зависимости от продолжительности неврологических и вегетативных нарушений кому по тяжести выделяют на умеренную, глубокую, терминальную.
Ведущие признаки глубокой комы: отсутствие защитных движений на боль, отсутствуют реакции на внешние раздражения при сохранении спонтанного дыхания и сердечно-сосудистой деятельности.
Терминальная кома: мышечная атония, арефлексия, фиксированный мидриаз, критические нарушения жизненно-важных функций – грубые расстройства ритма и частоты дыхания или апноэ, резкая тахикардия, артериальное давление ниже 60 мм рт. ст.
Для количественной оценки нарушенного сознания при ЧМТ признана в мировой нейротравматологии шкала комы Глазго (ШКГ), разработанная в 1974 г. G. Teasdole & B. Jennet, её достоинства в простате и доступности. Состояние сознания пострадавших по ШКГ оценивается на этапе скорой медицинской помощи и в стационаре: в момент поступления и через 24 часа, по трём параметрам: открыванию глаз, словесному и двигательному ответу на внешние раздражители (табл. 1).
Таблица 1. Соотношение уровня сознания при черепно-мозговой травме со
шкалой комы Глазго
   Уровень сознания
 Шкала комы Глазго (в баллах)
  Ясное
 15
  Оглушение умеренное
 14 - 13
  Оглушение глубокое
 12 -11
  Сопор
 10- 9
  Кома умеренная
 8- 7
  Кома глубокая
 6- 4
  Кома терминальная
 3
        Спонтанное открывание глаз оценивается в 4 баллах, открывание на звук – 3 балла, на боль – 2 балла, отсутствие реакции – 1 балл.
Развёрнутая спонтанная речь – 5 баллов, произнесение отдельных фраз – 4 балла, произношение отдельных слов на боль – 3 балла, невнятное бормотание – 2 балла, отсутствие речи на внешние раздражители – 1 балл.
Целенаправленное (правильное) движение на словесную инструкцию - 6 баллов, целенаправленное движение в ответ на болевое раздражение - 5 балов, нецеленаправленное движение в ответ на болевое раздражение - 4 балла, сгибательно-тонические рефлексы 8
Для электронного обучения сотрудников Станции









































































шкала FOUR или шкала Glasgow? – Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова

А.А. Белкин1,2, П.Ю. Бочкарев1, А.Л. Левит1, И.Б. Заболотских3

1 ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», Екатеринбург, Россия

2 ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» МЗ РФ, Екатеринбург, Россия

3 ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» МЗ РФ, Краснодар, Россия

Для корреспонденции: Белкин Андрей Августович — д-р мед. наук, профессор кафедр нервных болезней и анестезиологии-реаниматологии Уральского государственного медицинского университета, Екатеринбург; e-mail: [email protected] neuro-ural.ru

Для цитирования: Белкин А.А., Бочкарев П.Ю., Левит А.Л., Заболотских И.Б. Оценка нарушения сознания: шкала FOUR или шкала Glasgow? Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова. 2019;3:46–51. DOI: 10.21320/1818-474X-2019-3-46-51


Реферат

Оценка уровня сознания является одной из ключевых компетенций медицинских работников, участвующих в оказании экстренной помощи. В течение 45 лет для этого используется шкала комы Глазго (Glasgow Coma Scale, GCS), имеющая самый высокий уровень междисциплинарной согласованности и воспроизводимости, за что была признана «золотым стандартом» оценки сознания при поступлении пациентов в отделения реанимации и интенсивной терапии. Однако наряду с преимуществами (простота и большой опыт применения) GCS обладает рядом существенных недостатков. В частности, невозможность вербального контакта у интубированных пациентов, присутствие моторной афазии и делирия заведомо уменьшают балл в разделе «Речь», что чревато занижением общей оценки уровня сознания. Существенным является и то, что GCS не оценивает рефлексы ствола мозга, движения глаз или сложные двигательные реакции, что исключает возможность достоверной оценки состояния пациента с субтенториальным повреждением и при состоянии хронического нарушения сознания. Как показали предварительный анализ литературы и собственный опыт, указанные недостатки отсутствуют в шкале Full Outline of UnResponsiveness (FOUR), разработанной Wijdicks F.M. в Клинике Мейо в 2005 г. Распространение шкалы FOUR во многих странах и нарастающая потребность в эффективном контроле состояния пациентов с острой церебральной недостаточностью мотивировали Федерацию анестезиологов и реаниматологов (ФАР) инициировать мультицентровое исследование.

Цель исследования. Валидизация, оценка воспроизводимости и согласованности результатов использования русскоязычной версии шкалы FOUR при мультидисциплинарном применении у пациентов с нарушенным сознанием. Проспективное когортное нерандомизированное исследование завершается в трех центрах, несколько лет рутинно использующих эту шкалу в своей практике (исследование “FOUR-Rus” NCT04018989 ClinicalTrials.gov).

Ключевые слова: шкала комы FOUR, GCS, острая церебральная недостаточность.

Поступила: 06.08.2019

Принята к печати: 03.09.2019

Читать статью в PDF


Ключевым этапом при выборе стратегии лечения острой церебральной недостаточности является оценка тяжести церебрального повреждения и прогноза. Разработанная в 1974 г. Teasdale и Jennett шкала комы Глазго (Glasgow Coma Scale, GCS) стала первой метрической системой оценки уровня сознания пациентов в критическом состоянии [1]. Спустя более 40 лет GCS является неотъемлемой частью клинической практики во всем мире. Шкала комы Глазго продемонстрировала самый высокий уровень междисциплинарной согласованности между парамедицинским и медицинским персоналом любых специальностей, за что была признана «золотым стандартом» оценки сознания у пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии. Это объясняет факт широкого использования GCS в других шкалах, применяемых в отделении реанимации и интенсивной терапии: APACHE II, SOFA, SAPS II и др. GCS оценивает уровень сознания как совокупность трех реакций: открывания глаз, двигательный и вербальный ответ. Сумма баллов по каждому разделу определяет количественный уровень сознания и оценивает динамику состояния. Со временем именно это свойство начали использовать для формирования прогноза [2]. Существует линейная зависимость между уровнем оценки по GCS и смертностью у пациентов с черепно-мозговой травмой [3]. Уровень двигательного ответа является сильным предиктором плохого исхода при умеренной и тяжелой черепно-мозговой травме [4].

Надежность GCS была показана во множестве исследований, но все-таки остались существенные противоречия [5]. В систематическом обзоре Reith F.C. [6] была проанализирована литература с 1974 по 2015 г., описывающая надежность, достоверность и прогностическую ценность GCS. Были выявлены отсутствие высококачественных исследований, посвященных  GCS, и значительная неоднородность результатов между группами. Авторы рекомендовали обеспечить обучение и регулярное подтверждение компетентности для пользователей GCS; анализировать каждый из трех компонентов GCS, а не использовать только сумму баллов; разработать консенсус об использовании суммы баллов оценки GCS у пациентов отделения реанимации и интенсивной терапии.

Многократно предпринимались попытки изучить проблемы и перспективы развития GCS [7]. Еще в 1990 г. Rowley и Fielding обнаружили, что надежность результата оценки GCS увеличивается с опытом его пользователей и, напротив, что при низкой частоте применения частота ошибок существенно возрастает [8]. Очевидно, что наряду с преимуществами (простота и большой опыт применения) GCS обладает рядом существенных недостатков. Оценка реакции глаз и моторного ответа у пациента с отсутствием продуктивного вербального контакта малодостоверна. Например, утрата вербального ответа у интубированных и трахеотомированных пациентов, моторная афазия и психомоторное возбуждение заведомо уменьшают сумму из-за низкой оценки в разделе «Речь», что чревато занижением уровня сознания [9]. Действительно, Starmark et al. (1988) не смогли проверить вербальный ответ у 58 % пациентов в их исследовании [10]. Существенным является и то, что GCS не оценивает рефлексы ствола мозга, движения глаз или сложные двигательные реакции у пациентов с измененным сознанием, что исключает возможность достоверной оценки состояния пациента с субтенториальным повреждением и при состоянии хронического нарушения сознания [11]. Оценка GCS гипертрофирует значение двигательного компонента (максимальное число баллов дается за двигательный ответ). Эти недостатки ранее вызывали многократные попытки улучшить GCS: шкала уровня реакции (RLS85), шкала всесторонне- го уровня сознания (CLOCS), клиническая неврологическая оценка (CNA), шкала восстановления комы (CRS), шкала Глазго-Льежа (GLS), шкала комы Инсбрука (ICS), 15- и 60-секундный тест (SST). Самой удачной попыткой повысить «церебротропность» GCS было объединение сo шкалой Pittsburgh [12] в единый блок Glasgow-Pittsburgh Scale. В этой версии были удачно использованы зрачковые рефлексы, паттерн дыхания, наличие судорожных феноменов. Но, в силу различных причин, распространения этот модифицированный вариант, к сожалению, не получил. Подобные тесты очень длительны и трудоемки. Ни одна из шкал в последствии не получила достаточного веса, чтобы стать заменой GCS. Несмотря на то что GCS регулярно используется в терапевтических и хирургических отделениях интенсивной терапии и реанимации, а также то, что она обычно применяется совместно с системой оценки APACHE, надежность оценки нарушенного сознания и прогнозирования исходов у пациентов с первичной острой церебральной недостаточностью оказалась неудовлетворительной [13, 14].

Развитие нейрореаниматологии и формирование понятия острой церебральной недостаточности предъявили требование иметь более специфичную для этой категории пациентов шкалу. Ей стала шкала комы Full Outline of UnResponsiveness (FOUR), основанная на минимальном количестве необходимых и понятных для реаниматологов критериях анализа тяжести церебрального повреждения и прогноза [15]. Имея много схожих признаков, шкалы имеют отличия, принципиальные при тестировании пациентов с острой церебральной недостаточностью (табл. 1).

Таблица 1. Сравнительная оценка особенностей шкал GCS и FOUR

Критерий

FOUR

GCS

 

Оценка глаз

5 вариантов оценки реакции (от 0 до 4), максимальное количество баллов — за открывание глаз и слежение по команде исследователя

4 варианта оценка (от 1 до 4), максимальная оценка — за спонтанное открывание глаз

 

 

Моторный ответ

 

5 вариантов оценки реакции (от 0 до 4), максимальное количество баллов — за выполнение команды, доступной при отсутствии вербального контакты или парезе. Оцениваются децеребрационная ригидность и миоклония

6 вариантов оценки (от 1 до 6). Явный перевес в пользу вклада моторного ответа по сравнению с другими критериями шкалы. Занижение оценки — при отсутствии вербального контакта или развитии децеребрационной ригидности (миоклонии)

 

Словесный ответ

 

Не исследуется

5 вариантов оценки (от 1 до 5). Невозможно оценить при нарушении сознания, искусствен- ной вентиляции легких, психомоторном возбуждении или при афазии

Рефлексы ствола мозга

5 вариантов оценки реакции (от 0 до 4), максимальное количество баллов — за сохранные корнеальный и роговичный рефлексы. При минимальной оценке учитывается сохранность кашлевого рефлекса

 

Не исследуются

Дыхание

5 вариантов оценки реакции (от 0 до 4), максимальное количество баллов — за сохраненное адекватное дыхание. Оценивается синхронизация с искусственной вентиляцией легких

 

Не исследуются

Шкала FOUR имеет четыре исследуемых категории. В отличие от GCS количество компонентов и максимальная оценка в каждой из категорий — четыре (E4, M4, B4, R4), что облегчает учет результатов тестирования по сравнению с GCS с различным количеством баллов для каждой категории. Шкала FOUR пригодна для оценки пациента с синдромом «запертого человека», а также при наличии вегетативного состояния, когда глаза могут самопроизвольно открываться, но не могут следить за указателем. Моторный или двигательный компонент регистрируется преимущественно с конечности. Варианты ответа включают в себя наличие эпилептического статуса, миоклоний. Двигательный ответ сочетает в себе декортикационную ригидность и генерализованный миоклонический статус. Тесты положения рук («палец вверх», «кулак» и «знак мира») являются надежным вариантом для оценки уровня бодрствования даже при отсутствии вербального контакта. Основные рефлексы ствола мозга, отражающие анатомо-топографическую динамику дислокационного синдрома от среднего мозга, моста до продолговатого мозга, используются в различных комбинациях. Оцениваются клинический признак острой дисфункции третьей  пары  черепно-мозговых  нервов  (одностороннее расширение  зрачка),  зрачковые  и  глазодвигательные реакции.  Отдельно рассматривается  функционирование дыхательного центра как нижней части ствола мозга. У интубированных пациентов оценивается наличие самостоятельных попыток между  циклами  механической вентиляции. Значение «0» во всех ответах является основанием для рассмотрения диагноза смерти мозга. Оценка FOUR легко воспроизводима и занимает несколько минут [15].

Валидизацию шкалы FOUR для условий отделения реанимации и интенсивной терапии в 2009 г. провел непосредственный создатель шкалы проф. Wijdicks F.M. с коллегами на базе Клиники Мейо (США) [16]. Уровень междисциплинарной согласованности оценивался перспективно, проверялись значения шкалы FOUR при использовании сотрудниками отделения интенсивной терапии. Сравнивались показатели, полученные врачами и средним медицинским персоналом с различным стажем и опытом [17]. Общая надежность была выше у шкалы FOUR. Установлена большая воспроизводимость FOUR среди пар врачей, особенно неврологов, чем у медсестер. Коэффициент «альфа Кронбаха» (α) показал высокую надежность показателей как для FOUR (α = 0,86 для первого исследователя; α = 0,87 для второго), так и для GCS (α = 0,88 для первого исследователя; α = 0,84 для второго). Коэффициент корреляции Спирмена между GCS и FOUR был высокий как для первого, так и для второго исследователя (p = 0,92). Прогностическая ценность FOUR представлена вероятностью снижения госпитальной смертности на 20 % за каждый 1 балл увеличения общей суммы оценки. Сумма чувствительности и специфичности была больше для FOUR, чем для GCS. Хотя в целом прогностическая ценность обеих шкал сопоставима, есть некоторые тонкие различия. Например, вероятность внутрибольничной смертности выше для пациента с наименьшей оценкой FOUR по сравнению с наименьшей оценкой GCS. Это связано с тем, что пациенты с 3 баллами GCS могут отличаться при оценке FOUR. Для обеих шкал существует диапазон значений, выше которых риск внутригоспитальной смерти близок к 0 (GCS > 8; FOUR > 12). Риск плохого результата (Рэнкин 3–6) в целом снижается постепенно и сопоставим между шкалами [15, 17, 19].

C 2010 г.  шкала FOUR начала внедряться в европейских странах. Idrovo L. et al. на базе госпиталя La Paz (Мадрид) подтвердили хорошую корреляцию испаноязычной версии шкалы с GCS и высокую воспроизводимость между парами неврологов, медицинских сестер. Кроме того, было показано, что использование FOUR для оценки уровня сознания в протоколе NIHSS (LOC) может обладать определенными преимуществами [20].

Группа шведских специалистов под руководством Hickisch A. на первом этапе провела лингвистический анализ перевода оригинальной версии FOUR на шведский язык. Шведская версия FOUR показала высокую надежность и воспроизводимость (Kw = 0,986; 95%-й доверительный интервал [ДИ] 0,97–0,99). Коэффициент «альфа Кронбаха» показал высокую надежность показателей FOUR как для первого (α = 0,917), так и для второго исследователя (α = 0,908). По итогам работы шведская версия FOUR признана сопоставимой с GCS [21]. В России лингвокультурная адаптация русскоязычной версии шкалы FOUR проведена группой академика Пирадова М.А. [18]. В результате возник рабочий перевод названия шкалы на русском языке: «Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов».

Внедрение FOUR не ограничивается только валидационными исследованиями. Активно нарастает использование FOUR c прогностической целью. Несмотря на то что положительные результаты использования FOUR для оценки прогноза появились одновременно с первым опытом использования шкалы в клинической практике, сохраняется очевидный дефицит информации о прогностической значимости FOUR. В систематическом обзоре группы авторов Journal of Neurotrauma [22] под руководством Foo C.C. опубликованы данные о высокой прогностической ценности шкалы FOUR для оценки госпитальной летальности и резидуального неврологического дефицита. Однако авторами также указывается на необходимость дальнейшей стандартизации методологии и увеличения популяции исследований. Крайне интересным выглядит опыт Said T. et al., использовавших FOUR и GCS для анализа риска повторной интубации [23]. Показатель FOUR был наиболее точным и специфичными для прогнозирования риска неудачной экстубации (Kw = 0,867; 95% ДИ 0,790–0,944).

Важнейшей является перспектива использования FOUR для определения лечебной стратегии, как, например, GCS при нетравматических субарахноидальных кровоизлияниях (САК). В апреле 2019 г. опубликованы результаты проспективного когортного исследования, проводившегося у пациентов с САК [24]. В результатах показано, что FOUR (86,2 %) более чувствительна и специфична для прогноза смертности 28-дневного неврологического статуса, чем GCS (85 %), однако менее специфична в плане 28-дневного исхода по сравнению с Хант-Хесс и шкалой всемирной ассоциации нейрохирургов WFNS (86,27 vs 92,5 %) [9, 24, 25].

Несмотря на множество очевидных достоинств, доказательная база для широкого внедрения шкалы FOUR еще требует дополнений. В период с 2008 по 2018 г., по результатам поиска в электронных базах данных The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE (PubMed), EMBASE, Scopus (www.scopus.com),WebofScience(www.webofknowledge. com) и ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov), опубликовано 873 записи исследовавших различных пациентов в угнетенном сознании с помощью FOUR. После дедупликации оставшееся количество (460) во многом представляет гетерогенную группу публикаций, не позволяющую ее систематически анализировать. Foo C.C. et al. [22] провели анализ 40 полнотекстовых публикаций, включающих 39 когортных исследований и 1 публикацию случай–контроль. 27 из опубликованных работ выполнялись в специализированных нейрореанимационных отделениях (неврологии или нейрохирургии). Всего в исследованиях участвовало 5767 пациентов (от 16 до 1645 в каждом). Средний возраст варьировался от 32 до 70 лет. Всего в 6 исследованиях (что составило менее половины всех пользователей) нарушение сознания вызвано неврологической патологией; 14 — исследовали только пациентов с черепно-мозговой травмой; 3 исследования исключили интубированных пациентов, 12 — проведено в основном на интубированных (> 50 % от попавших в конкретный обзор). Госпитальная летальность и смертность к 14, 90, 180-м суткам после неотложного состояния принимались конечной точкой  в 36 исследованиях. Это привело к большой вариации коэффициента смертности — от 7,8 до 36 %. Регрессионный анализ исследований показал, что вероятность снижения смертности на каждый дополнительный балл составляет от 7 до 41 %. Приходится констатировать наличие существенных различий между исследованиями с учетом популяции, времени осмотра, оценки исхода, а также опыта и специальности исследователя [22].

Таким образом, предварительный анализ показывает, что при работе с пациентами с острой церебральной недостаточностью шкала FOUR имеет преимущества перед традиционной шкалой GCS. Однако неоднородность и невысокий уровень убедительности данных зарубежного опыта мотивируют Федерацию анестезиологов и реаниматологов инициировать серию проспективных многоцентровых исследований в российских клиниках с последующим метаанализом. Первое такое исследование было недавно реализовано в трех центрах, уже несколько лет рутинно использующих эту шкалу в своей практике (исследование “FOUR-Rus” NCT04018989 ClinicalTrials.gov).

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Вклад авторов. Белкин А.А., Бочкарев П.Ю., Левит А.Л., Заболотских И.Б — разработка концепции статьи, получение и анализ фактических данных, написание и редактирование текста статьи, проверка и утверждение текста статьи.

ORCID авторов

Белкин А.А. — 0000-0002-0544-1492

Бочкарев П.Ю. — 0000-0002-9976-3985

Левит А.Л. — 0000-0002-9112-1259

Заболотских И.Б. — 0000-0002-3623-2546


Литература

  1. Teasdale G., Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness: a practical scale. Lancet. 1974; 2(7872): 81–84. DOI: 10.1016/s0140-6736(74)91639-0
  2. Koziol J., Hacke W. Multivariate data reduction by principal components with application to neurological scoring instruments. J. Neurol. 1990; 237(8): 461–464.
  3. Teasdale G., Maas A., Lecky F., et al. The Glasgow Coma Scale at 40 years: standing the test of time. Lancet Neurol. 2014; 13: 844–854. DOI: 10.1016/S1474-4422(14)70120-6
  4. Murray G.D., Butcher I., McHugh G.S., et al. Multivariable prognostic analysis in traumatic brain injury: results from the IMPACT study. J. Neurotrauma. 2007; 24: 329–337. DOI: 10.1089/neu.2006.0035
  5. Baker M. Reviewing the application of the Glasgow Coma Scale: Does it have interrater reliability? Br. J. Neurosci Nurs. 2008; 4: 342–347.
  6. Reith F.C.M., Van den Brande R., Synnot A., et al. The reliability of the Glasgow Coma Scale: a systematic review. Intensive Care Medicine. 2015; 42(1): 3–15. DOI: 10.1007/s00134-015-4124-3
  7. Braine M.E., Cook N. The Glasgow Coma Scale and evidence-informed practice: a critical review of where we are and where we need to be. Journal of Clinical Nursing. 2016; 26(1–2): 280–293. DOI: 10.1111/jocn.13390
  8. Rowley G., Fielding K. Reliability and accuracy of the Glasgow Coma Scale. Lancet. 1991; 337(8740): 535–538. DOI: 10.1016/0140-6736(91)91309-i
  9. Meredith W., Rutledge R., Fakhry S.M., et al. The conundrum of the Glasgow Coma Scale in intubated patients: a linear regression prediction of the Glasgow verbal score from the Glasgow eye and motor scores. J Trauma. 1998; 44(5): 839-44. DOI: 10.1097/00005373-199805000-00016
  10. Starmark J.E., Stålhammar D., Holmgren E., Rosander B. A comparison of the Glasgow Coma Scale and the Reaction Level Scale (RLS85). J Neurosurg 1988; 69: 699–706. DOI: 10.3171/jns.1988.69.5.0699
  11. Sternbach G.L. The Glasgow Coma Scale. J. Emerg. Med. 2000; 19: 67–71. doi:10.1016/S0736-4679(00)00182-7
  12. Safar P. Cardiopulmonary cerebral resuscitation. Laerdal, Stavanger (Norway), 1981; p 149.
  13. Kho M.E., McDonald E., Stratford P.W., Cook D.J. Interrater reliability of APACHE II scores for medical-surgical intensive care patients: a prospective blinded study. Am. J. Crit. Care. 2007; 16(4): 378–383.
  14. Born J.D., Albert A., Hans P., Bonnal J. Relative prognostic value of best motor response and brain stem reflexes in patients with severe head injury. Neurosurgery. 1985; 16(5): 595–601.
  15. Wijdicks E.F., Kokmen E., O’Brien P.C. Measurement of impaired consciousness in the neurological intensive care unit: a new test. J. Neurol. Neurosurg. Psychiatry. 1988; 64(1): 117–119. DOI: 10.1136/jnnp.64.1.117
  16. Wijdicks E.F.M., Bamlet W.R., Maramattom B.V., et al. Validation of a new coma scale: The FOUR score. Annals of Neurology. 2005; 58(4): 585–593. DOI: 10.1002/ana.20611
  17. [17]     Wolf C.A., Wijdicks E.F., Bamlet W.R., McClelland R.L. Further validation of the FOUR score coma scale by intensive care nurses. Mayo Clin. Proc. 2007; 82(4): 435–438. DOI: 10.4065/82.4.435
  18. Пирадов М., Супонева Н., Рябинкина Ю. и др. Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов (Full Outline of UnResponsiveness, FOUR): лингвокультурная адаптация русскоязычной версии. Анналы клинической и экспериментальной неврологии 2019; 13(3): 000–000. DOI: 10.25692/ACEN.2019.3.7. [Piradov M.A., Suponeva N.A., Ryabinkina Yu.V., et al. [Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) scale: translation and linguistic and cultural adaptation of the Russian language version.] Annals of clinical and experimental neurology. 2019; 13(3). (In Russ)]
  19. Iyer V.N., Mandrekar J.N., Danielson R.D., et al. Validity of the FOUR score coma scale in the medical intensive care unit. Mayo Clin Proc. 2009; 84(8): 694–701. DOI: 10.1016/S0025–6196(11)60519-3
  20. Idrovo L., Fuentes B., Medina J., et al. Validation of the FOUR Score (Spanish Version) in Acute Stroke. An Interobserver Variability Study. European Neurology. 2010; 63(6): 364–369. DOI: 10.1159/000292498
  21. Hickisch A., Holmefur M. Swedish Translation and Reliability of the Full Outline of Unresponsiveness Score. Journal of Neuroscience Nursing. 2016; 48(4): 195–205. DOI: 10.1097/jnn.0000000000000205
  22. Foo C.C., Loan J., Brennan P.M. The relationship of the FOUR score to patient outcome: a systematic review. Journal of Neurotrauma. 2019; 36(17): 2469-2483. DOI: 10.1089/neu.2018.6243
  23. Said T., Chaari A., Hakim K.A., et al. Usefulness of full outline of unresponsiveness score to predict extubation failure in intubated critically-ill patients: A pilot study. Int. J. Crit. Illn. Inj. Sci. 2016; 6(4): 172–177. DOI: 10.4103/2229-5151.195401
  24. Mishra R.K., Mahajan C., Prabhakar H, et al. Comparison of Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) score and the conventional scores in predicting outcome in aneurysmal subarachnoid haemorrhage patients. 2019. Indian J Anaesth. 2019; 63(4): 295-299. DOI: 10.4103/ija.IJA_786_18
  25. Zeiler F.A., Lo B.W.Y., Akoth E., et al. Predicting Outcome in Subarachnoid Hemorrhage (SAH) Utilizing the Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) Score. Neurocritical Care. 2017; 27(3): 381–391. DOI: 10.1007/s12028-017-0396-5

Шкала комы Глазго | КлинКейсКвест

Шкала комы Глазго (ШКГ, оценка тяжести комы по шкале Глазго, англ. The Glascow Coma Scale, GCS) — шкала для оценки нарушения сознания и комы у детей старше 4-х лет и взрослых.

По шкале состояние оценивается по сумме баллов на основе трех параметров: открывание глаз (E — от 1 до 4), языковая реакция (V — от 1 до 5) и двигательная реакция (M — от 1 до 6). Таким образом, минимальное количество баллов — 3 (кома III степени), максимальная — 15 (ясное сознание).

Сумма балов Оценка пациента детализированная Уровень сознания
0 0 0
ПараметрВариантыБаллы
Открывание глаз
(E, Eye response)
Открывает самопроизвольно, наблюдает4
 Открывает, в ответ на голос3
 Открывает, как реакция на болевое раздражение2
 Не открывает1
Речевая реакция
(V, Verbal response)
Ориентирован, быстрый и правильный ответ на заданный вопрос5
Произносит фразы, но речь бессвязная4
 Произносит отдельные слова3
 Издаёт звуки, но не слова2
 Никаких звуков1
Двигательная реакция
(M, Motor response)
Выполнение движений по голосовой команде6
Локализует боль, пытается её избежать5
Бессмысленные движения в ответ на боль4
Патологическое сгибание в ответ на боль (декортикационная ригидность)3
Патологическое разгибание в ответ на боль (децеребрационная ригидность)2
Не двигается1

В шкале Глазго клинические признаки дифференцированы по степени их выраженности, что отражено в баллах. Для получения информации о степени изменения сознания баллы суммируются. Чем больше сумма баллов, тем меньше степень угнетения функции мозга, и наоборот — чем меньше эта сумма, тем глубже коматозное состояние.

Уровни сознанияШКГ (в баллах)
Сознание ясное15
Умеренное оглушение13-14
Глубокое оглушение11-12
Сопор9-10
Кома І ст.7-8
Кома ІІ ст.5-6
Кома ІІІ ст.3-4

Данная статья носит ознакомительный характер. Самолечение может быть вредным для вашего здоровья. Применение любых препаратов, упомянутых в данной статье, возможно только по назначению и под наблюдением врача.

Зарегистрируйтесь на нашем сайте прямо сейчас, чтобы иметь доступ к большему количеству обучающих материалов!

Зарегистрироваться

Оценка риска кровотечения HEMORR₂HAGES

Шкала HEMORR2HAGES была разработана для оценки риска кровотечения у пациентов с фибрилляцией предсердий, получающих антикоагулянты (в особенности варфарин), а также антитромбоцитарные препараты. …

Балльная оценка по шкале 4Ts для предварительной диагностика гепарин-индуцированной тромбоцитопении (ГИТ)

Оценка 4Ts может быть выполнена в качестве альтернативы трудоемкому тестированию на антитела к ГИТ или для эмпирической замены гепарина на другой антикоагулянт. …

Шкала ABCD2 — оценка риска развития инсульта после транзиторной ишемической атаки (ТИА), онлайн калькулятор

По шкале ABCD2 можно оценить риск развития инсульта после предполагаемой транзиторной ишемической атаки (ТИА). По результатам оценки по шкале ABCD2 могут быть выделены пациенты,  которые имеют …

Оценка общего состояние онкологического больного по шкале ECOG

БаллыСостояние0Больной полностью активен, способен выполнять все, как и до заболевания (90-100% по шкале Карновского)1Больной неспособен выполнять тяжелую, но может выполнять легкую или сидячую работу (например, …

Шкала риска Хорана (Khorana) для оценки риска венозной тромбоэмболии у онкологических больных / онлайн калькулятор

Шкала риска Хорана (Khorana) прогнозирует риск развития ВТЭ у онкологических пациентов в зависимости от типа рака и других факторов. Данную шкалу можно применять у пациентов …

Женевская шкала (пересмотренная), rGeneva онлайн калькулятор

Шкалы для оценки клинической вероятности ТЭЛА используются у стабильных пациентов (без шока, гипотензии) с подозрением на ТЭЛА. Они позволяют определить очередность диагностических процедур для подтверждения …

Шкала комы Глазго | Онлайн калькулятор

Рейтинг: 5/5 • 2 голоса

Оценить

Шкала комы Глазго (ШКГ, Глазго – шкала тяжести комы, The Glasgow Coma Scale, GCS) – шкала для оценки степени нарушения сознания и комы детей старше 4-х лет и взрослых.

1. Открывание глаз
2. Речевая реакция
3. Двигательная реакция

Очистить

* Полученные данные не могут трактоваться как профессиональные медицинские рекомендации и предоставляются исключительно в ознакомительных целях
1. Открывание глаз
2. Речевая реакция
3. Двигательная реакция

Очистить

* Полученные данные не могут трактоваться как профессиональные медицинские рекомендации и предоставляются исключительно в ознакомительных целях

Шкала состоит из трёх тестов, оценивающих реакцию открывания глаз (E), а также речевые (V) и двигательные (M) реакции. За каждый тест начисляется определённое количество баллов. В тесте открывания глаз от 1 до 4, в тесте речевых реакций от 1 до 5, а в тесте на двигательные реакции от 1 до 6 баллов. Таким образом, минимальное количество баллов – 3 (глубокая кома), максимальное – 15 (ясное сознание).

Расчет производится по следующим критериям.

Шкала комы ГлазгоБаллы
Открывание глаз
Произвольное  4
Реакция на голос 3
Реакция на боль 2
Отсутствует 1
Речевая реакция
Больной ориентирован, быстрый и правильный ответ на заданный вопрос 5
Больной дезориентирован, спутанная речь 4
Словесная окрошка, ответ по смыслу не соответствует вопросу 3
Нечленораздельные звуки в ответ на заданный вопрос 2
Отсутствие речи 1
Двигательная реакция
Выполнение движений по команде 6
Целенаправленное движение в ответ на болевое раздражение (отталкивание) 5
Отдёргивание конечности в ответ на болевое раздражение 4
Патологическое сгибание в ответ на болевое раздражение 3
Патологическое разгибание в ответ на болевое раздражение 2
Отсутствие движений 1


Для детей младше 4-х лет применяется модифицированная шкала со следующими критериями.

Шкала комы ГлазгоБаллы
Открывание глаз
Произвольное  4
Реакция на голос 3
Реакция на боль 2
Отсутствует 1
Речевая реакция
Ребёнок улыбается, ориентируется на звук, следит за объектами, интерактивен 5
Ребёнка при плаче можно успокоить, интерактивность неполноценная 4
При плаче успокаивается, но ненадолго, стонет 3
Не успокаивается при плаче, беспокоен 2
Плач и интерактивность отсутствуют 1
Двигательная реакция
Выполнение движений по команде 6
Целенаправленное движение в ответ на болевое раздражение (отталкивание) 5
Отдёргивание конечности в ответ на болевое раздражение 4
Патологическое сгибание в ответ на болевое раздражение 3
Патологическое разгибание в ответ на болевое раздражение 2
Отсутствие движений 1

 

Интерпретация полученных результатов

РезультатНабрано баллов
Сознание ясное 15 баллов
Умеренное оглушение 14 - 13 баллов
Глубокое оглушение 12 - 11 баллов
Сопор 10 - баллов
Умеренная кома 7 - 6 баллов
Глубокая кома 5 - 4 баллов
Терминальная кома, смерть мозга 3 балла

Дополнительные сведения

Корреляция между показателями шкалы комы Глазго и летальностью высоко достоверна. Количество баллов от 3 до 8 соответсвует летальности 60%; от 9 до 12 – 2%; 15 балов – около 0 (Д. Р. Штульман, Н. Н. Яхно, 1995)

Переключение в режим "ребенок" целесообразно производить при возрасте ребенка до 4 - х лет.

Шкала комы Глазго для взрослых

Шкала комы Глазго (GSC - The Glasgow Coma Scale) — шкала для оценки степени нарушения сознания и комы взрослых и детей старше 4-х лет.

Баллы начисляются за наилучшее наблюдение в процессе осмотра.


Открывание глаз (E, Eye response)

4 балла

Открывает самопроизвольно, наблюдает

3 балла

Реакция на голос

2 балла

Реакция на боль

1 балл

Не открывает

Речевая реакция (V, Verbal response)

5 баллов

Ориентирован, быстрый и правильный ответ на заданный вопрос

4 балла

Произносит фразы, но речь бессвязная

3 балла

Произносит отдельные слова

2 балла

Издаёт звуки, но не слова

1 балл

Никаких звуков

Двигательная реакция (M, Motor response)

6 баллов

Выполнение движений по голосовой команде

5 баллов

Локализует боль, пытается её избежать

4 балла

Бессмысленные движения в ответ на боль

3 балла

Патологическое сгибание в ответ на боль (декортикационная ригидность)

2 балла

Патологическое разгибание в ответ на боль (децеребрационная ригидность)

1 балл

Не двигается

Интерпретация полученных результатов

15 баллов — сознание ясное

14 баллов — легкое оглушение

13 баллов — умеренное оглушение

11-12 баллов — глубокое оглушение

8-10 баллов — сопор

6-7 баллов — умеренная кома

4-5 баллов — глубокая кома

3 балла — запредельная кома, смерть мозга

Шкала комы Глазго - StatPearls

Программа повышения квалификации

Шкала комы Глазго (GCS) используется для объективного описания степени нарушения сознания у всех типов пациентов с острыми заболеваниями и травмами. Шкала оценивает пациентов по трем аспектам реакции: открывание глаз, моторные и вербальные реакции. Отчетность по каждому из них по отдельности дает ясную и понятную картину пациента. Результаты по каждому компоненту шкалы могут быть объединены в общую оценку комы Глазго, которая дает менее подробное описание, но может предоставить полезную сводку общей степени тяжести.Шкала комы Глазго и ее общий балл с тех пор включены в многочисленные клинические руководства и системы оценки для жертв травм или критических заболеваний. В этом упражнении описывается использование шкалы комы Глазго и рассматривается роль использования шкалы для межпрофессиональной группы в успешной передаче информации о состоянии пациентов.

Цели:

  • Объясните значение шкалы комы Глазго для лечения пациентов.

  • Обозначьте три области, которые оценивает Glascow Coma Scales.

  • Обобщите результаты оценки степени тяжести для каждого диапазона шкалы комы Гласкоу.

  • Просмотрите, как межпрофессиональная группа может использовать шкалу комы Глазго для общения о состоянии пациента.

Заработайте кредиты на непрерывное образование (CME / CE) по этой теме.

Введение

Шкала комы Глазго была впервые опубликована в 1974 году в Университете Глазго профессорами нейрохирургии Грэмом Тисдейлом и Брайаном Дженнеттом [1]. Шкала комы Глазго (GCS) используется для объективного описания степени нарушения сознания у всех типов пациентов с острыми заболеваниями и травмами.Шкала оценивает пациентов по трем аспектам реакции: открывание глаз, моторные и вербальные реакции. Отчетность по каждому из них по отдельности дает ясную и понятную картину состояния пациента.

Результаты по каждому компоненту шкалы можно объединить в общую оценку комы Глазго, которая дает менее подробное описание, но может предоставить полезное «сокращенное» резюме общей степени тяжести. [2] Выражение оценки - это сумма оценок, а также отдельных элементов.Например, оценка 10 может быть выражена как GCS10 = E3V4M3.

Использование шкалы комы Глазго стало широко распространенным в 1980-х годах, когда первое издание Advanced Trauma and Life Support рекомендовало ее использование для всех пациентов с травмами. Кроме того, Всемирная федерация нейрохирургических обществ (WFNS) использовала ее в своей шкале для классификации пациентов с субарахноидальным кровоизлиянием в 1988 г. [3] Шкала комы Глазго и ее общий балл с тех пор были включены в многочисленные клинические руководства и системы оценки для жертв травма или критическое заболевание.[4] Они охватывают пациентов всех возрастов, в том числе довербальных детей. Шкала комы Глазго является обязательным компонентом общих элементов данных NIH для исследований травм головы и пересмотра МКБ 11 и используется более чем в 75 странах. [5] [4] [6]

Функция

Оценка и параметры

Шкала комы Глазго делится на три параметра: лучший глазной ответ (E), лучший вербальный ответ (V) и лучший моторный ответ (M). Уровни ответа в компонентах шкалы комы Глазго оцениваются от 1 (отсутствие ответа) до нормальных значений 4 (реакция на открытие глаз), 5 (вербальная реакция) и 6 (двигательная реакция)

Всего Таким образом, Coma Score имеет значения от трех до 15, где три - худшее, а 15 - самое высокое.

Оценка - это сумма оценок, а также отдельных элементов. Например, оценка 10 может быть выражена как GCS10 = E3V4M3.

Лучшая реакция глаз (4)

  1. Глаз не открывается

  2. Глаза открываются для боли

  3. Глаза открываются для звука

  4. Глаза открываются спонтанно

Лучшее ответ (5)

  1. Нет словесного ответа

  2. Непонятные звуки

  3. Несоответствующие слова

  4. Запутано

  5. Ориентировано

Лучший ответ двигателя

  1. Нет реакции мотора.

  2. Аномальное разгибание до боли

  3. Аномальное сгибание до боли

  4. Прекращение боли

  5. Локализация боли

  6. Подчиняется командам

Педиатрическая шкала

Шкала комы Глазго может использоваться у детей старше 5 лет без каких-либо изменений. Младшие дети и младенцы не могут дать врачу необходимые вербальные ответы, чтобы использовать шкалу для оценки их ориентации или подчиняться командам для оценки своей двигательной реакции.Поскольку педиатрическая шкала комы Глазго была первоначально описана в Аделаиде, было внесено несколько модификаций, но ни одна из них не стала общепринятой [7]. Приведенные ниже версии основаны на версиях Джеймса и Сети прикладных исследований педиатрической неотложной помощи [8] [6]

Дети до 2 лет (довербальные) / Дети старше 2 лет (устные)

Лучшая реакция глаз

  1. Нет открытия глаза / 1 Нет открытия глаза

  2. Глаз открывается для боли / 2 Глаза открывается для боли

  3. Глаз открывается для звука / 3 Открывается глаз для звука

  4. Глаза открываются спонтанно / 4 глаза открываются спонтанно

Лучший словесный ответ

  1. Нет / 1 Нет

  2. Стоны в ответ на боль / 2 Непонятных звука в ответ на

  3. Плач боль / 3 непонятных слова

  4. раздражает / кри es / 4 Confused

  5. Крик и лепет / 5 Ориентированный - подходящий

Лучший моторный отклик

  1. Нет реакции мотора / 1 Нет реакции мотора.

  2. Аномальное разгибание до боли / 2 Аномальное разгибание до боли

  3. Аномальное сгибание до боли / 3 Аномальное сгибание до боли

  4. Отход до боли / 4 Отстранение до боли

  5. Отстранение от прикосновения / 5 локализаций причинять боль

  6. Движение спонтанно и целенаправленно / 6 Повинуется командам

Проблемы, вызывающие озабоченность

Следующие факторы могут повлиять на оценку по шкале комы Глазго:

  1. Существующие факторы

  2. Эффекты текущего лечения

    • Физические (например,g., интубация): если пациент интубирован и не может говорить, его оценивают только по двигательной реакции и реакции на открытие глаз, и суффикс T добавляется к их баллам, чтобы указать на интубацию.

    • Фармакологические (например, седация) или паралич: Если возможно, клиницист должен получить оценку до седации пациента.

  3. Последствия других травм или поражений

Бывают случаи, когда шкалу комы Глазго невозможно получить, несмотря на усилия по преодолению перечисленных выше проблем.Важно, чтобы общий балл не сообщался без тестирования и включения всех компонентов, потому что балл будет низким и может вызвать путаницу.

Клиническая значимость

Оценка реакции по шкале комы Глазго широко используется для раннего ведения пациентов с травмой головы или другим видом острой травмы головного мозга. Решения у пациентов с более тяжелыми нарушениями включают неотложное лечение, такое как обеспечение проходимости дыхательных путей и сортировка для определения перевода пациента.Решения у пациентов с менее тяжелыми нарушениями включают необходимость нейровизуализации, госпитализации для наблюдения или выписки. Серийные оценки по шкале комы Глазго также имеют решающее значение для мониторинга клинического течения пациента и определения изменений в лечении.

Информация, полученная от трех компонентов шкалы, варьируется в зависимости от спектра реакции [9]. (Рисунок 1) Изменения двигательной реакции являются преобладающим фактором у пациентов с более тяжелыми нарушениями, в то время как зрение и вербальная реакция более полезны в меньшей степени.Следовательно, у отдельных пациентов клинические данные по трем компонентам следует сообщать отдельно. Общий балл представляет собой полезный сводный общий индекс, но с некоторой потерей информации.

Как для довербальных, так и для вербальных педиатрических пациентов шкала комы Глазго является точным маркером клинически значимой черепно-мозговой травмы (т. Е. Травмы, требующей нейрохирургического вмешательства, интубации более 24 часов, госпитализации на срок более двух ночей или причинения смерти.[6]

Шкала комы Глазго использовалась во многих руководствах и оценочных баллах. К ним относятся рекомендации по травмам (такие как Advanced Trauma Life Support), Brain Trauma Foundation (рекомендации по тяжелой ЧМТ), системы оценки интенсивной терапии (APACHE II, SOFA) и Advanced Cardiac Life Support.

Связь с результатом

Связь между оценками GCS (обычно указывается как общая оценка GCS) и результатом была четко показана Gennarelli et al., [10], которые продемонстрировали существование непрерывной прогрессирующей связи между увеличением смертности после травмы головы и снижением показателя GCS Score с 15 до 3 (Рисунок 2). Эта связь была замечена во многих других последующих исследованиях. Результаты для глазных, вербальных и моторных реакций также связаны с результатом, но по-разному, так что оценка каждого отдельно дает больше информации, чем совокупный общий балл [9].

Однако, хотя это одна из самых мощных клинических прогностических характеристик, ни шкала GCS, ни какой-либо отдельный признак не должны использоваться отдельно для прогнозирования исхода отдельного пациента.Это связано с тем, что на прогностическое значение оценки влияет несколько факторов. К ним относятся диагноз и причина травмы, а в случае экстракраниальных повреждений [11] факторы, связанные с пациентом, такие как возраст и другие клинические показатели (такие как зрачковая дисфункция и результаты визуализации), оценка GCS является ключевым компонентом многофакторной оценки. модели для прогнозирования результатов, такие как испытания IMPACT и CRASH. [11] [12]

Оценка учащихся по шкале комы

Оценка учащихся по шкале комы Глазго (GCS-P) была описана Полом Бреннаном, Гордоном Мюрреем и Грэмом Тисдейлом в 2018 году как стратегия, объединяющая два ключевых показателя тяжести травматизма. травмы головного мозга в единый простой индекс.[13] [14]

Расчет GCS-P производится путем вычитания балла реактивности зрачка (PRS) из общего балла по шкале комы Глазго (GCS):

Оценка реактивности зрачка рассчитывается следующим образом.

Ученики, не реагирующие на свет - Оценка реактивности ученика

  • Оба ученика - 2

  • Один ученик - 1

  • Ни один ученик - 0

Оценка GCS-P может варьироваться от 1 до 15 и расширяет диапазон, в котором ранняя степень тяжести может быть связана с исходами либо летальным исходом, либо независимым выздоровлением.

Классификация тяжести ЧМТ

Взаимосвязь между оценкой GCS и исходом l является основой для общей классификации острой черепно-мозговой травмы:

  • Тяжелая, от 3 до 8 по шкале GCS

  • Умеренная, GCS 9–12

  • Легкая, GCS 13–15

Значения баллов по шкале GCS-P от 1 до 8 обозначают тяжелую травму.

Прочие вопросы

Надежность шкалы GCS тщательно изучена.Хотя его воспроизводимость подвергалась сомнению в небольшом количестве отчетов, они оказались исключениями. Таким образом, систематический обзор всех 53 опубликованных в 2016 году отчетов пришел к выводу, что 85% результатов исследований более высокого качества показали значительную достоверность , если судить по стандартному критерию статистики каппа (k) выше 0,6 [15]. Воспроизводимость общего балла по шкале GCS также была высокой с каппа выше 0,6 в 77% наблюдений. Явный положительный эффект на надежность в результате обучения и обучения.Для продвижения этой инициативы был разработан стандартизированный структурированный подход к оценке (Teasdale GM et al. Nursing Times. 2014. 110: 12-16).

Были описаны альтернативы шкале GCS. Обычно они были получены либо путем сокращения компонентов шкалы, либо путем добавления дополнительных функций. Упрощенная моторная шкала распознает только три уровня моторной реакции; этого может быть достаточно для поддержки бинарных решений, например, об интубации, на догоспитальном этапе и в отделении неотложной помощи, но он не имеет преимущества перед шкалой GCS для определения ранней смертности.[15] [16] Такие сокращенные шкалы неизбежно передают меньше информации и не могут соответствовать дискриминации, обеспечиваемой оценкой GCS или GCS-P при стратификации пациентов по всему спектру ранней тяжести, при мониторинге изменений во время лечения у человека или в отношении прогноз для различных отдаленных исходов.

Более сложные шкалы включают «Полный контур отсутствия реакции» или ЧЕТЫРЕ, разработанные в неврологической интенсивной терапии [17]. В дополнение к глазным и моторным ответам, полученным от GCS, FOUR включает в себя два дополнительных компонента, ствол мозга и респираторный компонент.Было обнаружено, что эти дополнительные функции имеют меньшее отношение к исходу, чем весы глаз и моторики. Функция «ствола мозга» основана на наблюдениях за реакциями зрачков, роговицы и кашля. Ценность оценки реактивности зрачка хорошо известна, но дополнительный вклад других характеристик не ясен. В основе респираторной подшкалы лежит ритм дыхания, но достоверность этого признака неясна; характер дыхания может быть различным, на него влияют экстракраниальные факторы, седативный эффект и техника вентиляции.

Систематический обзор сравнений между надежностью и прогностической эффективностью Four Score и GCS Score не проводился. Тем не менее, большинство исследований не показали существенной разницы [18], и добавление к GCS информации об ответе зрачка повысит его эффективность по сравнению с оценкой FOUR [16].

Диаграммы шкалы комы Глазго - PA объединяют прогностическую информацию от GCS, реакцию зрачка, результаты визуализации и возраст пациента простым визуальным способом, который легко понять.[17] Они предоставляют удобный инструмент прогнозирования, который балансирует между простотой, но ограниченной информацией в «баллах» и более точными, но более сложными расчетами многомерных моделей.

Улучшение результатов команды здравоохранения

Все медицинские работники должны знать о GCS и о том, что означают цифры. Каждый раз, когда GCS выполняется изначально, номера должны быть записаны в медицинской карте, чтобы пациент мог пройти серийное наблюдение.

Дополнительное образование / Контрольные вопросы

Список литературы

1.
Teasdale G, Jennett B. Оценка комы и нарушения сознания. Практическая шкала. Ланцет. 1974, 13 июля; 2 (7872): 81-4. [PubMed: 4136544]
2.
Тисдейл Дж., Мюррей Дж., Паркер Л., Дженнет Б. Суммирование баллов по шкале комы Глазго. Acta Neurochir Suppl (Вена). 1979; 28 (1): 13-6. [PubMed: 2

]
3.
Тисдейл Дж. Универсальная шкала субарахноидального кровоизлияния: отчет комитета Всемирной федерации нейрохирургических обществ.J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1988 Ноябрь; 51 (11): 1457. [Бесплатная статья PMC: PMC1032822] [PubMed: 3236024]
4.
Тисдейл Дж., Маас А., Лекки Ф., Мэнли Дж., Стоккетти Н., Мюррей Г. Шкала комы Глазго в 40 лет: выдерживает испытание временем. Lancet Neurol. 2014 Август; 13 (8): 844-54. [PubMed: 25030516]
5.
Гриннон С.Т., Миллер К., Марлер Дж.Р., Лу Й., Стаут А., Оденкирхен Дж., Куниц С. Проект по общему элементу данных Национального института неврологических расстройств и инсульта - подход и методы.Клинические испытания. 2012 июн; 9 (3): 322-9. [Бесплатная статья PMC: PMC3513359] [PubMed: 22371630]
6.
Борджиалли Д.А., Махаджан П., Хойл Д.Д., Пауэлл Е.К., Надел Ф.М., Туник М.Г., Фёрстер А., Донг Л., Мискин М., Даян П.С., Холмс Дж.Ф. , Купперманн Н., Сеть прикладных исследований педиатрической неотложной помощи (PECARN). Показатели детской шкалы комы Глазго при оценке детей с тупой травмой головы. Acad Emerg Med. 2016 августа; 23 (8): 878-84. [PubMed: 27197686]
7.
Рейли П.Л., Симпсон Д.А., Спрод Р., Томас Л.Оценка уровня сознания у младенцев и детей раннего возраста: педиатрическая версия шкалы комы Глазго. Childs Nerv Syst. 1988 Февраль; 4 (1): 30-3. [PubMed: 3135935]
8.
Джеймс Х. Неврологическое обследование и поддержка ребенка с острым инсультом головного мозга. Pediatr Ann. 1986 Янв; 15 (1): 16-22. [PubMed: 3951884]
9.
Reith FCM, Lingsma HF, Gabbe BJ, Lecky FE, Roberts I, Maas AIR. Дифференциальные эффекты шкалы комы Глазго и ее компонентов: анализ 54 069 пациентов с черепно-мозговой травмой.Травма, повреждение. 2017 сентябрь; 48 (9): 1932-1943. [PubMed: 28602178]
10.
Дженнарелли Т.А., Чемпион HR, Копес WS, Сакко Вдж. Сравнение смертности, заболеваемости и тяжести 59 713 пациентов с травмами головы и 114 447 пациентов с экстракраниальными повреждениями. J Trauma. 1994 декабрь; 37 (6): 962-8. [PubMed: 7996612]
11.
Steyerberg EW, Mushkudiani N, Perel P, Butcher I., Lu J, McHugh GS, Murray GD, Marmarou A., Roberts I., Habbema JD, Maas AI. Прогнозирование исхода после черепно-мозговой травмы: разработка и международная проверка прогностических баллов на основе характеристик госпитализации.PLoS Med. 5 августа 2008 г .; 5 (8): e165; обсуждение e165. [Бесплатная статья PMC: PMC2494563] [PubMed: 18684008]
12.
MRC CRASH Trial Collaborators. Перел П., Аранго М., Клейтон Т., Эдвардс П., Комолафе Е., Поккок С., Робертс И., Шакур Х., Стейерберг Е., Юттакасемсунт С. Прогнозирование исхода после черепно-мозговой травмы: практические прогностические модели, основанные на большой когорте иностранных пациентов. BMJ. 2008 23 февраля; 336 (7641): 425-9. [Бесплатная статья PMC: PMC2249681] [PubMed: 18270239]
13.
Бреннан П.М., Мюррей Г.Д., Тисдейл Г.М. Упрощение использования прогностической информации при черепно-мозговой травме. Часть 1: Оценка GCS-Pupils: расширенный индекс клинической тяжести. J Neurosurg. 2018 июн; 128 (6): 1612-1620. [PubMed: 29631516]
14.
Reith FC, Van den Brande R, Synnot A, Gruen R, Maas AI. Надежность шкалы комы Глазго: систематический обзор. Intensive Care Med. 2016 Янв; 42 (1): 3-15. [PubMed: 26564211]
15.
Haukoos JS, Gill MR, Rabon RE, Gravitz CS, Green SM.Проверка упрощенной моторной оценки для прогнозирования исходов травм головного мозга после травм. Ann Emerg Med. 2007 июл; 50 (1): 18-24. [PubMed: 17113193]
16.
Тисдейл Г.М., Стоккетти Н., Маас А.И., Мюррей Г.Д. Прогнозирование смертности у тяжелобольных пациентов. Crit Care Med. 2015 Октябрь; 43 (10): e471-2. [PubMed: 26376275]
17.
Мюррей Г.Д., Бреннан П.М., Тисдейл Г.М. Упрощение использования прогностической информации при черепно-мозговой травме. Часть 2: Графическое представление вероятностей.J Neurosurg. 2018 июн; 128 (6): 1621-1634. [PubMed: 29631517]
18.
Геличкхани П., Эсмаили М., Хоссейни М., Сейлани К. Шкала комы Глазго и оценка ЧЕТЫРЕ в прогнозировании смертности пациентов с травмами; Исследование диагностической точности. Emerg (Тегеран). 2018; 6 (1): e42. [Бесплатная статья PMC: PMC6289152] [PubMed: 30584558]

Шкала комы Глазго - StatPearls

Непрерывное образование

Шкала комы Глазго (GCS) используется для объективного описания степени нарушения сознания при всех типах неотложной медицинской помощи. и пациенты с травмами.Шкала оценивает пациентов по трем аспектам реакции: открывание глаз, моторные и вербальные реакции. Отчетность по каждому из них по отдельности дает ясную и понятную картину пациента. Результаты по каждому компоненту шкалы могут быть объединены в общую оценку комы Глазго, которая дает менее подробное описание, но может предоставить полезную сводку общей степени тяжести. Шкала комы Глазго и ее общий балл с тех пор включены в многочисленные клинические руководства и системы оценки для жертв травм или критических заболеваний.В этом упражнении описывается использование шкалы комы Глазго и рассматривается роль использования шкалы для межпрофессиональной группы в успешной передаче информации о состоянии пациентов.

Цели:

  • Объясните значение шкалы комы Глазго для лечения пациентов.

  • Обозначьте три области, которые оценивает Glascow Coma Scales.

  • Обобщите результаты оценки степени тяжести для каждого диапазона шкалы комы Гласкоу.

  • Просмотрите, как межпрофессиональная группа может использовать шкалу комы Глазго для общения о состоянии пациента.

Заработайте кредиты на непрерывное образование (CME / CE) по этой теме.

Введение

Шкала комы Глазго была впервые опубликована в 1974 году в Университете Глазго профессорами нейрохирургии Грэмом Тисдейлом и Брайаном Дженнеттом [1]. Шкала комы Глазго (GCS) используется для объективного описания степени нарушения сознания у всех типов пациентов с острыми заболеваниями и травмами. Шкала оценивает пациентов по трем аспектам реакции: открывание глаз, моторные и вербальные реакции.Отчетность по каждому из них по отдельности дает ясную и понятную картину состояния пациента.

Результаты по каждому компоненту шкалы можно объединить в общую оценку комы Глазго, которая дает менее подробное описание, но может предоставить полезное «сокращенное» резюме общей степени тяжести. [2] Выражение оценки - это сумма оценок, а также отдельных элементов. Например, оценка 10 может быть выражена как GCS10 = E3V4M3.

Использование шкалы комы Глазго стало широко распространенным в 1980-х годах, когда первое издание Advanced Trauma and Life Support рекомендовало ее использование для всех пациентов с травмами.Кроме того, Всемирная федерация нейрохирургических обществ (WFNS) использовала ее в своей шкале для классификации пациентов с субарахноидальным кровоизлиянием в 1988 г. [3] Шкала комы Глазго и ее общий балл с тех пор были включены в многочисленные клинические руководства и системы оценки для жертв травма или критическое заболевание. [4] Они охватывают пациентов всех возрастов, в том числе довербальных детей. Шкала комы Глазго является обязательным компонентом Общих элементов данных NIH для исследований травм головы и пересмотра МКБ 11 и используется более чем в 75 странах.[5] [4] [6]

Функция

Оценка и параметры

Шкала комы Глазго делится на три параметра: лучший глазной ответ (E), лучший словесный ответ (V) и лучший моторный ответ (M) . Уровни ответа в компонентах шкалы комы Глазго оцениваются от 1 (отсутствие ответа) до нормальных значений 4 (реакция на открытие глаз), 5 (вербальная реакция) и 6 (двигательная реакция)

Всего Таким образом, Coma Score имеет значения от трех до 15, где три - худшее, а 15 - самое высокое.

Оценка - это сумма оценок, а также отдельных элементов. Например, оценка 10 может быть выражена как GCS10 = E3V4M3.

Лучшая реакция глаз (4)

  1. Глаз не открывается

  2. Глаза открываются для боли

  3. Глаза открываются для звука

  4. Глаза открываются спонтанно

Лучшее ответ (5)

  1. Нет словесного ответа

  2. Непонятные звуки

  3. Несоответствующие слова

  4. Запутано

  5. Ориентировано

Лучший ответ двигателя

  1. Нет реакции мотора.

  2. Аномальное разгибание до боли

  3. Аномальное сгибание до боли

  4. Прекращение боли

  5. Локализация боли

  6. Подчиняется командам

Педиатрическая шкала

Шкала комы Глазго может использоваться у детей старше 5 лет без каких-либо изменений. Младшие дети и младенцы не могут дать врачу необходимые вербальные ответы, чтобы использовать шкалу для оценки их ориентации или подчиняться командам для оценки своей двигательной реакции.Поскольку педиатрическая шкала комы Глазго была первоначально описана в Аделаиде, было внесено несколько модификаций, но ни одна из них не стала общепринятой [7]. Приведенные ниже версии основаны на версиях Джеймса и Сети прикладных исследований педиатрической неотложной помощи [8] [6]

Дети до 2 лет (довербальные) / Дети старше 2 лет (устные)

Лучшая реакция глаз

  1. Нет открытия глаза / 1 Нет открытия глаза

  2. Глаз открывается для боли / 2 Глаза открывается для боли

  3. Глаз открывается для звука / 3 Открывается глаз для звука

  4. Глаза открываются спонтанно / 4 глаза открываются спонтанно

Лучший словесный ответ

  1. Нет / 1 Нет

  2. Стоны в ответ на боль / 2 Непонятных звука в ответ на

  3. Плач боль / 3 непонятных слова

  4. раздражает / кри es / 4 Confused

  5. Крик и лепет / 5 Ориентированный - подходящий

Лучший моторный отклик

  1. Нет реакции мотора / 1 Нет реакции мотора.

  2. Аномальное разгибание до боли / 2 Аномальное разгибание до боли

  3. Аномальное сгибание до боли / 3 Аномальное сгибание до боли

  4. Отход до боли / 4 Отстранение до боли

  5. Отстранение от прикосновения / 5 локализаций причинять боль

  6. Движение спонтанно и целенаправленно / 6 Повинуется командам

Проблемы, вызывающие озабоченность

Следующие факторы могут повлиять на оценку по шкале комы Глазго:

  1. Существующие факторы

  2. Эффекты текущего лечения

    • Физические (например,g., интубация): если пациент интубирован и не может говорить, его оценивают только по двигательной реакции и реакции на открытие глаз, и суффикс T добавляется к их баллам, чтобы указать на интубацию.

    • Фармакологические (например, седация) или паралич: Если возможно, клиницист должен получить оценку до седации пациента.

  3. Последствия других травм или поражений

Бывают случаи, когда шкалу комы Глазго невозможно получить, несмотря на усилия по преодолению перечисленных выше проблем.Важно, чтобы общий балл не сообщался без тестирования и включения всех компонентов, потому что балл будет низким и может вызвать путаницу.

Клиническая значимость

Оценка реакции по шкале комы Глазго широко используется для раннего ведения пациентов с травмой головы или другим видом острой травмы головного мозга. Решения у пациентов с более тяжелыми нарушениями включают неотложное лечение, такое как обеспечение проходимости дыхательных путей и сортировка для определения перевода пациента.Решения у пациентов с менее тяжелыми нарушениями включают необходимость нейровизуализации, госпитализации для наблюдения или выписки. Серийные оценки по шкале комы Глазго также имеют решающее значение для мониторинга клинического течения пациента и определения изменений в лечении.

Информация, полученная от трех компонентов шкалы, варьируется в зависимости от спектра реакции [9]. (Рисунок 1) Изменения двигательной реакции являются преобладающим фактором у пациентов с более тяжелыми нарушениями, в то время как зрение и вербальная реакция более полезны в меньшей степени.Следовательно, у отдельных пациентов клинические данные по трем компонентам следует сообщать отдельно. Общий балл представляет собой полезный сводный общий индекс, но с некоторой потерей информации.

Как для довербальных, так и для вербальных педиатрических пациентов шкала комы Глазго является точным маркером клинически значимой черепно-мозговой травмы (т. Е. Травмы, требующей нейрохирургического вмешательства, интубации более 24 часов, госпитализации на срок более двух ночей или причинения смерти.[6]

Шкала комы Глазго использовалась во многих руководствах и оценочных баллах. К ним относятся рекомендации по травмам (такие как Advanced Trauma Life Support), Brain Trauma Foundation (рекомендации по тяжелой ЧМТ), системы оценки интенсивной терапии (APACHE II, SOFA) и Advanced Cardiac Life Support.

Связь с результатом

Связь между оценками GCS (обычно указывается как общая оценка GCS) и результатом была четко показана Gennarelli et al., [10], которые продемонстрировали существование непрерывной прогрессирующей связи между увеличением смертности после травмы головы и снижением показателя GCS Score с 15 до 3 (Рисунок 2). Эта связь была замечена во многих других последующих исследованиях. Результаты для глазных, вербальных и моторных реакций также связаны с результатом, но по-разному, так что оценка каждого отдельно дает больше информации, чем совокупный общий балл [9].

Однако, хотя это одна из самых мощных клинических прогностических характеристик, ни шкала GCS, ни какой-либо отдельный признак не должны использоваться отдельно для прогнозирования исхода отдельного пациента.Это связано с тем, что на прогностическое значение оценки влияет несколько факторов. К ним относятся диагноз и причина травмы, а в случае экстракраниальных повреждений [11] факторы, связанные с пациентом, такие как возраст и другие клинические показатели (такие как зрачковая дисфункция и результаты визуализации), оценка GCS является ключевым компонентом многофакторной оценки. модели для прогнозирования результатов, такие как испытания IMPACT и CRASH. [11] [12]

Оценка учащихся по шкале комы

Оценка учащихся по шкале комы Глазго (GCS-P) была описана Полом Бреннаном, Гордоном Мюрреем и Грэмом Тисдейлом в 2018 году как стратегия, объединяющая два ключевых показателя тяжести травматизма. травмы головного мозга в единый простой индекс.[13] [14]

Расчет GCS-P производится путем вычитания балла реактивности зрачка (PRS) из общего балла по шкале комы Глазго (GCS):

Оценка реактивности зрачка рассчитывается следующим образом.

Ученики, не реагирующие на свет - Оценка реактивности ученика

  • Оба ученика - 2

  • Один ученик - 1

  • Ни один ученик - 0

Оценка GCS-P может варьироваться от 1 до 15 и расширяет диапазон, в котором ранняя степень тяжести может быть связана с исходами либо летальным исходом, либо независимым выздоровлением.

Классификация тяжести ЧМТ

Взаимосвязь между оценкой GCS и исходом l является основой для общей классификации острой черепно-мозговой травмы:

  • Тяжелая, от 3 до 8 по шкале GCS

  • Умеренная, GCS 9–12

  • Легкая, GCS 13–15

Значения баллов по шкале GCS-P от 1 до 8 обозначают тяжелую травму.

Прочие вопросы

Надежность шкалы GCS тщательно изучена.Хотя его воспроизводимость подвергалась сомнению в небольшом количестве отчетов, они оказались исключениями. Таким образом, систематический обзор всех 53 опубликованных в 2016 году отчетов пришел к выводу, что 85% результатов исследований более высокого качества показали значительную достоверность , если судить по стандартному критерию статистики каппа (k) выше 0,6 [15]. Воспроизводимость общего балла по шкале GCS также была высокой с каппа выше 0,6 в 77% наблюдений. Явный положительный эффект на надежность в результате обучения и обучения.Для продвижения этой инициативы был разработан стандартизированный структурированный подход к оценке (Teasdale GM et al. Nursing Times. 2014. 110: 12-16).

Были описаны альтернативы шкале GCS. Обычно они были получены либо путем сокращения компонентов шкалы, либо путем добавления дополнительных функций. Упрощенная моторная шкала распознает только три уровня моторной реакции; этого может быть достаточно для поддержки бинарных решений, например, об интубации, на догоспитальном этапе и в отделении неотложной помощи, но он не имеет преимущества перед шкалой GCS для определения ранней смертности.[15] [16] Такие сокращенные шкалы неизбежно передают меньше информации и не могут соответствовать дискриминации, обеспечиваемой оценкой GCS или GCS-P при стратификации пациентов по всему спектру ранней тяжести, при мониторинге изменений во время лечения у человека или в отношении прогноз для различных отдаленных исходов.

Более сложные шкалы включают «Полный контур отсутствия реакции» или ЧЕТЫРЕ, разработанные в неврологической интенсивной терапии [17]. В дополнение к глазным и моторным ответам, полученным от GCS, FOUR включает в себя два дополнительных компонента, ствол мозга и респираторный компонент.Было обнаружено, что эти дополнительные функции имеют меньшее отношение к исходу, чем весы глаз и моторики. Функция «ствола мозга» основана на наблюдениях за реакциями зрачков, роговицы и кашля. Ценность оценки реактивности зрачка хорошо известна, но дополнительный вклад других характеристик не ясен. В основе респираторной подшкалы лежит ритм дыхания, но достоверность этого признака неясна; характер дыхания может быть различным, на него влияют экстракраниальные факторы, седативный эффект и техника вентиляции.

Систематический обзор сравнений между надежностью и прогностической эффективностью Four Score и GCS Score не проводился. Тем не менее, большинство исследований не показали существенной разницы [18], и добавление к GCS информации об ответе зрачка повысит его эффективность по сравнению с оценкой FOUR [16].

Диаграммы шкалы комы Глазго - PA объединяют прогностическую информацию от GCS, реакцию зрачка, результаты визуализации и возраст пациента простым визуальным способом, который легко понять.[17] Они предоставляют удобный инструмент прогнозирования, который балансирует между простотой, но ограниченной информацией в «баллах» и более точными, но более сложными расчетами многомерных моделей.

Улучшение результатов команды здравоохранения

Все медицинские работники должны знать о GCS и о том, что означают цифры. Каждый раз, когда GCS выполняется изначально, номера должны быть записаны в медицинской карте, чтобы пациент мог пройти серийное наблюдение.

Дополнительное образование / Контрольные вопросы

Список литературы

1.
Teasdale G, Jennett B. Оценка комы и нарушения сознания. Практическая шкала. Ланцет. 1974, 13 июля; 2 (7872): 81-4. [PubMed: 4136544]
2.
Тисдейл Дж., Мюррей Дж., Паркер Л., Дженнет Б. Суммирование баллов по шкале комы Глазго. Acta Neurochir Suppl (Вена). 1979; 28 (1): 13-6. [PubMed: 2

]
3.
Тисдейл Дж. Универсальная шкала субарахноидального кровоизлияния: отчет комитета Всемирной федерации нейрохирургических обществ.J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1988 Ноябрь; 51 (11): 1457. [Бесплатная статья PMC: PMC1032822] [PubMed: 3236024]
4.
Тисдейл Дж., Маас А., Лекки Ф., Мэнли Дж., Стоккетти Н., Мюррей Г. Шкала комы Глазго в 40 лет: выдерживает испытание временем. Lancet Neurol. 2014 Август; 13 (8): 844-54. [PubMed: 25030516]
5.
Гриннон С.Т., Миллер К., Марлер Дж.Р., Лу Й., Стаут А., Оденкирхен Дж., Куниц С. Проект по общему элементу данных Национального института неврологических расстройств и инсульта - подход и методы.Клинические испытания. 2012 июн; 9 (3): 322-9. [Бесплатная статья PMC: PMC3513359] [PubMed: 22371630]
6.
Борджиалли Д.А., Махаджан П., Хойл Д.Д., Пауэлл Е.К., Надел Ф.М., Туник М.Г., Фёрстер А., Донг Л., Мискин М., Даян П.С., Холмс Дж.Ф. , Купперманн Н., Сеть прикладных исследований педиатрической неотложной помощи (PECARN). Показатели детской шкалы комы Глазго при оценке детей с тупой травмой головы. Acad Emerg Med. 2016 августа; 23 (8): 878-84. [PubMed: 27197686]
7.
Рейли П.Л., Симпсон Д.А., Спрод Р., Томас Л.Оценка уровня сознания у младенцев и детей раннего возраста: педиатрическая версия шкалы комы Глазго. Childs Nerv Syst. 1988 Февраль; 4 (1): 30-3. [PubMed: 3135935]
8.
Джеймс Х. Неврологическое обследование и поддержка ребенка с острым инсультом головного мозга. Pediatr Ann. 1986 Янв; 15 (1): 16-22. [PubMed: 3951884]
9.
Reith FCM, Lingsma HF, Gabbe BJ, Lecky FE, Roberts I, Maas AIR. Дифференциальные эффекты шкалы комы Глазго и ее компонентов: анализ 54 069 пациентов с черепно-мозговой травмой.Травма, повреждение. 2017 сентябрь; 48 (9): 1932-1943. [PubMed: 28602178]
10.
Дженнарелли Т.А., Чемпион HR, Копес WS, Сакко Вдж. Сравнение смертности, заболеваемости и тяжести 59 713 пациентов с травмами головы и 114 447 пациентов с экстракраниальными повреждениями. J Trauma. 1994 декабрь; 37 (6): 962-8. [PubMed: 7996612]
11.
Steyerberg EW, Mushkudiani N, Perel P, Butcher I., Lu J, McHugh GS, Murray GD, Marmarou A., Roberts I., Habbema JD, Maas AI. Прогнозирование исхода после черепно-мозговой травмы: разработка и международная проверка прогностических баллов на основе характеристик госпитализации.PLoS Med. 5 августа 2008 г .; 5 (8): e165; обсуждение e165. [Бесплатная статья PMC: PMC2494563] [PubMed: 18684008]
12.
MRC CRASH Trial Collaborators. Перел П., Аранго М., Клейтон Т., Эдвардс П., Комолафе Е., Поккок С., Робертс И., Шакур Х., Стейерберг Е., Юттакасемсунт С. Прогнозирование исхода после черепно-мозговой травмы: практические прогностические модели, основанные на большой когорте иностранных пациентов. BMJ. 2008 23 февраля; 336 (7641): 425-9. [Бесплатная статья PMC: PMC2249681] [PubMed: 18270239]
13.
Бреннан П.М., Мюррей Г.Д., Тисдейл Г.М. Упрощение использования прогностической информации при черепно-мозговой травме. Часть 1: Оценка GCS-Pupils: расширенный индекс клинической тяжести. J Neurosurg. 2018 июн; 128 (6): 1612-1620. [PubMed: 29631516]
14.
Reith FC, Van den Brande R, Synnot A, Gruen R, Maas AI. Надежность шкалы комы Глазго: систематический обзор. Intensive Care Med. 2016 Янв; 42 (1): 3-15. [PubMed: 26564211]
15.
Haukoos JS, Gill MR, Rabon RE, Gravitz CS, Green SM.Проверка упрощенной моторной оценки для прогнозирования исходов травм головного мозга после травм. Ann Emerg Med. 2007 июл; 50 (1): 18-24. [PubMed: 17113193]
16.
Тисдейл Г.М., Стоккетти Н., Маас А.И., Мюррей Г.Д. Прогнозирование смертности у тяжелобольных пациентов. Crit Care Med. 2015 Октябрь; 43 (10): e471-2. [PubMed: 26376275]
17.
Мюррей Г.Д., Бреннан П.М., Тисдейл Г.М. Упрощение использования прогностической информации при черепно-мозговой травме. Часть 2: Графическое представление вероятностей.J Neurosurg. 2018 июн; 128 (6): 1621-1634. [PubMed: 29631517]
18.
Геличкхани П., Эсмаили М., Хоссейни М., Сейлани К. Шкала комы Глазго и оценка ЧЕТЫРЕ в прогнозировании смертности пациентов с травмами; Исследование диагностической точности. Emerg (Тегеран). 2018; 6 (1): e42. [Бесплатная статья PMC: PMC6289152] [PubMed: 30584558]

Шкала / оценка комы Глазго (GCS) - MDCalc

Почему вы разработали шкалу комы Глазго? Был ли клинический опыт вдохновил вас на создание этого инструмента для врачей?

Будучи младшим врачом в начале 1970-х, я видел, что важные решения в отношении пациентов с острой черепно-мозговой травмой принимались на основе результатов хаотической смеси множества различных, плохо определенных систем для оценки их так называемого «сознательного уровня».«Я видел, как это создавало путаницу в отношении тяжести состояния пациента, как это подрывало общение и как это приводило к задержкам в выявлении клинических изменений и реагировании на них и, что наиболее важно, во избежание заболеваемости и смертности.

Была также необходима более совершенная система оценки, чтобы поддержать интересы Брайана Дженнетта в прогнозе, связывая раннюю тяжесть состояния пациента с его исходом. Мы стремились создать метод, который был бы широко приемлемым, охватывая спектр степеней травмы от многих причин - за пределами специализированных нейрохирургических отделений, где лечатся лишь меньшая часть пациентов.Результат сознательно был назван просто: «Практическая шкала для оценки нарушения сознания и комы».

Какие подводные камни, подводные камни и / или советы вы можете дать пользователям шкалы комы Глазго? Есть ли случаи, когда он применялся, интерпретировался или использовался ненадлежащим образом?

Во-первых: различать использование Шкалы и производную от нее общую или суммарную оценку.

Цель шкалы - описать и передать состояние отдельного пациента путем отдельной многомерной оценки его глазных, вербальных и двигательных реакций.Это остается подходящим методом для этой цели.

The Score появился через пару лет. Мы присвоили номера шагам в каждом ответе, чтобы их можно было легко использовать в исследованиях; соблазн суммировать 3 в общую сумму стал непреодолимым! Общий балл очень полезен в качестве сводки степени тяжести в группах и при классификации. Он дает приблизительный индекс для человека, но передает меньше информации, чем шкала. Если тот или иной ответ не может быть оценен, общий балл не может быть получен, но информация в остальных ответах шкалы все еще может информировать руководство.

Во-вторых: надежность весов может быть высокой, но ее нельзя предполагать или оставлять на волю случая.

В ходе обзора шкалы мне стало известно, что за годы появления довольно широких вариаций как в том, как она оценивается, так и в уровне воспроизводимости. Последовательному оцениванию способствуют обучение и опыт, и для их поддержки мы создали веб-сайт, содержащий видео, описывающее стандартный структурированный подход (GlasgowComaScale.org).

Есть ли какие-либо корректировки или обновления, которые вы бы внесли в шкалу с учетом последних изменений в медицине, таких как визуализация, или данных и исследований сотрясения мозга, которые у нас есть?

Я часто задумывался о необходимости изменений и знаю много предложений.Были описаны производные от шкалы, но они отражают ограниченные перспективы. Представление о том, что это слишком сложно, привело к оценке, ограниченной всего 3 ступенями по моторной шкале, упрощенной моторной шкале; это может быть применено в немедленной сортировке при тяжелых травмах, но неадекватно для подавляющего большинства пациентов с меньшими повреждениями. Взгляды на то, что необходима более сложная система, включающая больше функций, например, в нейроинтенсивной терапии, упускают из виду, что всегда предполагалось, что должны оцениваться другие признаки, но наряду со шкалой, а не объединены в еще более сложные баллы.

Шкала, кажется, по-прежнему ценится в обеспечении общего языка для всего спектра реакции в широком диапазоне клинических обстоятельств. Меня не убедили, что изменения уместны, кроме упрощения и уточнения некоторых терминов.

Оценка пациента с помощью шкалы и использование других исследований, таких как визуализация, имеют взаимосвязанные и пересекающиеся места в управлении. Результаты шкалы предоставляют показания для выполнения визуализации, а затем для интерпретации клинического значения ее результатов.Сканирование не говорит вам, что такое пациент.

Проблема при работе с сотрясением мозга заключается в отсутствии независимого, биологически надежного способа четко и определенно выделить его в пределах спектра легких нарушений мозга, вызванных травмой. Соглашение о практических, операционных порогах, возможно, основанных на степени и продолжительности нарушения ориентации и открытия глаз, могло бы помочь исследованиям и клинической помощи.

Другие комментарии? Какие-нибудь новые исследования или статьи по этой теме в разработке? После разработки этого инструмента в 1974 году, есть ли мысли о том, насколько широко стало его использование (даже применительно к атравматическим изменениям в сознании)?

40-летие весов было рычагом, который использовали некоторые коллеги, чтобы побудить меня присоединиться к ним в проведении тщательного анализа того, как у них дела, где они сейчас и что может быть уместным в будущем.

Выходные данные включают:

  • Тисдейл Г., Маас А., Леки Ф., Мэнли Дж., Стоккетти Н., Мюррей Г. Шкала комы Глазго в 40 лет: выдержав испытание временем. The Lancet Neurology 2014; 13: 844 - 54.

  • Тисдейл Г. Сорок лет спустя: обновление шкалы комы Глазго. Время ухода. 2014; 110 (42).

  • Reith FC, Lingsma HF, Gabbe BJ, Lecky FE, Roberts I, Maas AIR. Дифференциальные эффекты шкалы комы Глазго и ее компонентов: анализ 54 069 пациентов с черепно-мозговой травмой.Травма, повреждение. 2017; 48 (9): 1932-1943.

  • Reith FC, Van den Brande R, Synnot A, Gruen R, Maas AI. Надежность шкалы комы Глазго: систематический обзор. Intensive Care Med. 2016; 42 (1): 3-15.

  • Reith FC, Synnot A, Van den Brande R, Gruen RL, Maas AI. Факторы, влияющие на надежность шкалы комы Глазго: систематический обзор. Нейрохирургия. 2017; 80 (6): 829-839.

  • GlasgowComaScale.org - Веб-сайт, основанный на обучающем видео, для продвижения информации о весах и передовых методах их использования

Пожалуй, наиболее красноречивым подтверждением того, что шкала нашла ценность и повсеместное признание для многих целей, стало открытие, сделанное в рамках обзора, что теперь она используется нейрохирургами в более чем 80 странах по всему миру и переведено примерно на 60 языков.

Шкала комы Глазго - обзор

Обследование

У ребенка с острой и тяжелой травмой головного мозга физическое и неврологическое обследование должно быть проведено оперативно, с целью выявления немедленно угрожающих жизни признаков, которые будут определять начальное лечение. Дыхательные пути и дыхание имеют первостепенное значение. Важно изучить цвет кожи, пульс, артериальное давление, наполнение капилляров и чрезмерное кровотечение. У гипотензивного пациента следует как можно скорее выявить телесные повреждения, приводящие к внутреннему кровотечению.У младенцев массивные гематомы кожи головы могут привести к гипотонии и шоку. Травма спинного мозга или сердца также может привести к гипотонии.

Шкала комы Глазго (GCS) представляет собой быструю оценку тяжести неврологического повреждения пациента (таблица 102-1). Эта оценка состоит из трех компонентов:

1.

Раскрытие глаз (от 1 до 4)

2.

Лучший вербальный ответ (от 1 до 5)

3.

Лучший двигательная реакция (от 1 до 6)

Некоторые очевидные педиатрические ограничения этой шкалы включают способ определения вербальной оценки у довербальных детей.Для этой возрастной группы было предложено несколько модификаций GCS, и одна модифицированная шкала показана в Таблице 102-1. Традиционно легкая ЧМТ определяется по шкале GCS от 13 до 15, средняя - от 9 до 12, а тяжелая - 8 или меньше. Пациента с оценкой по шкале GCS от 13 до 15, но имеющего внутричерепное поражение, можно классифицировать как пациента с осложненной ЧМТ легкой степени или даже ЧМТ средней степени тяжести.

Необходимо произвести оценку психического состояния пациента, включая бдительность, ориентацию, замешательство, агрессивность или невосприимчивость.Осмотр головы может выявить порезы, ушибы и гематомы. Необходимо тщательное обследование для выявления инородных тел, переломов или проникающих ран, которые могут лежать в основе более поверхностных повреждений. У младенцев можно быстро оценить открытый родничок. Периорбитальный экхимоз («енотовидные глаза») и / или ринорея вызывают опасения по поводу перелома передней части основания черепа. Ретроаурикулярный экхимоз («боевой знак»), гемотимпанум и / или оторея являются признаками височного перелома базилярного черепа.Офтальмоскопическое обследование для выявления кровоизлияния в сетчатку очень важно, особенно при подозрении на неслучайную травму.

Пациентам, потерявшим сознание или сохранившим сознание, но сообщающим о посттравматической боли в шее, следует иммобилизовать шейный отдел позвоночника до тех пор, пока не будет устранен какой-либо значительный перелом или вывих.

Посттравматическое неврологическое обследование по необходимости краткое и целенаправленное; это должно быть выполнено всего за несколько минут. Тестирование черепных нервов (ЧН) позволяет быстро и объективно оценить функции ствола мозга.Зрачковый ответ проверяет целостность CN II и CN III. Фиксированные зрачки в среднем положении предполагают симметричную дисфункцию среднего мозга. Односторонний фиксированный расширенный зрачок в сочетании с ухудшением психического статуса является признаком надвигающейся транспенториальной грыжи и требует немедленного вмешательства. Двусторонние точечные зрачки повышают вероятность приема внутрь опиатов или серьезного повреждения моста. Двустороннее фиксированное расширение зрачков свидетельствует о широко распространенной травме, но также может быть результатом системных эффектов реанимационных препаратов.Зрачок, который не сужается под прямым светом (но происходит это при попадании света в противоположный глаз), указывает на афферентный зрачковый дефект (APD), признак ипсилатерального повреждения зрительного нерва в результате перелома орбиты.

Целостность нервов, иннервирующих экстраокулярные мышцы (CN III, CN IV, CN VI), и их соединения ствола мозга можно проверить, наблюдая за глазами на предмет спонтанных сопряженных движений, окулоцефалической реакции (маневр кукольного глаза) или окуловестибулярного рефлекса. (калорийный рефлекторный тест).

Неповрежденный ответ роговицы демонстрирует функцию CN V и CN VII. Если при стимуляции роговицы глазное яблоко вращается вверх, но глаз не закрывается, это указывает на неповрежденную афферентную конечность, но с нарушением двигательной активности. Другое свидетельство паралича CN VII включает в себя пощекотание внутренней части носа ватным тампоном или введение ядовитого раздражителя и наблюдение за симметрией лицевой гримасы.

Сенсомоторное обследование начинается с наилучшей двигательной реакции, выявленной при тестировании GCS.Следует исследовать осанку конечностей и мышечный тонус, обращая особое внимание на любую асимметрию. Если пациент не может следовать командам, сенсомоторные реакции можно оценить по периферическому ядовитому стимулу (например, по давлению ногтевого ложа). Если реакции не происходит, место появления вредных раздражителей можно перемещать по центру (например, трение грудины, надглазничное давление), чтобы различать афферентные и эфферентные нарушения. Обратите внимание на изменения в жизненно важных функциях и на то, может ли ребенок локализовать боль. Если ребенок бодрствует, координацию следует оценивать, наблюдая за позой, спонтанными движениями и направленными движениями.Рефлексы глубоких сухожилий следует проверять на асимметрию, гиперрефлексию / клонус или арефлексию. Вялый парез без рефлексов должен сразу вызывать подозрение на травму позвоночника. Схема экспресс-осмотра травм представлена ​​во вставке 102-1.

У легко травмированного ребенка, находящегося в сознании на момент первичного обследования, неврологическое обследование может быть проведено менее срочно и более полно. Тестирование психического статуса может быть более обширным, включая внимание, ориентацию, язык, память и поведение.Черепные нервы, двигательные, координационные и сенсорные исследования могут включать в себя произвольные реакции на команды экзаменатора и субъективные отчеты о сенсорных сигналах. Походку следует наблюдать на предмет признаков шаткости или атаксии. Рефлексы глубоких сухожилий и подошвенные реакции должны быть нормальными и симметричными.

В любом случае требуется повторная неврологическая оценка в зависимости от тяжести травмы. Ухудшение результатов неврологического обследования может быть признаком прогрессирования основной травмы или может представлять новое осложнение и должно быть немедленно оценено, чтобы можно было назначить соответствующее лечение.

Объяснение шкалы комы Глазго | BMJ

  1. Рея Мета,
  2. Стажер общей практики1,
  3. Кришна Чинтапалли,
  4. консультант невролог2
  1. 1 Восточная хирургическая больница, Редхилл, Великобритания
  2. 2 Национальная больница неврологии и неврологии , London, UK

Шкала комы Глазго (GCS) - это инструмент, используемый для оценки и расчета уровня сознания пациента.Он был разработан более 40 лет назад двумя нейрохирургами из Глазго и широко применяется сегодня.1 В GCS используется система оценки по тройным критериям: наилучшее раскрытие глаз (максимум 4 балла), лучший словесный ответ (максимум 5 баллов) и наилучшая двигательная способность. ответ (максимум 6 баллов). Эти баллы складываются, чтобы получить общий балл от 3 до 15 (рис. 1).

Рис. 1

Шкала комы Глазго. Оцените лучший уровень ответа для каждого компонента. По материалам Teasdale G. Сорок лет спустя: обновление шкалы комы Глазго. Nursing Times 2014; 110: 42; 12-16

Первоначально шкала GCS использовалась для оценки уровня сознания у пациентов после травмы головы, но теперь шкала используется для многих пациентов с острым недомоганием. В больницах он также используется для наблюдения за пациентами в отделениях интенсивной терапии. Во время размещения вы можете услышать, что GCS используется для описания сбитых с толку пациентов, находящихся в палате престарелых, пациентов с травмами в отделении неотложной помощи или пациентов, осматриваемых «аварийной» бригадой неотложной медицинской помощи. В качестве студента вас могут попросить рассчитать оценку GCS в рамках общего или неврологического обследования пациента, особенно если пациент находится в замешательстве, сонлив или не отвечает.

По мере того, как вы приобретете опыт расчета баллов по шкале GCS на практике, вы станете более уверенными, и результат станет более точным. Оценка GCS может считаться субъективной, поэтому рекомендуется, чтобы два независимых клинициста вычисляли оценку GCS для смягчения субъективной систематической ошибки.

С клинической точки зрения GCS может помочь упростить оказание помощи при травмах с помощью протоколов обхода серьезных травм. В некоторых частях Соединенного Королевства пациенты с оценкой GCS 13 или ниже могут быть доставлены прямо на машине скорой помощи к специализированному специалисту…

Шкала комы Глазго | Американская ассоциация травм головного мозга

«Внезапно воспоминания о вчерашнем дне оказались такими, как будто они были несколько десятилетий назад», - говорит Мелисса Шуман, которая стала жить с реальностью черепно-мозговой травмы после того, как ее сын Джастин получил приобретенную черепно-мозговую травму (ABI) после попытки самоубийства. .

Вспоминая первые несколько дней борьбы сына за жизнь, Мелисса дала понять, что ей кажется, что она сражается так же жестко.

«Я спешил узнать всю эту информацию самостоятельно, пока он был в коме. Это было утомительно, но кто еще собирался это делать? Это работа матери ". Помимо получения информации, Мелисса стала основным опекуном Джастина. Она проводила дни, координируя уход, терапию, кормление, купание и все остальное в гостиной их дома.«Думаю, я напугал себя больше всего на свете, и у врачей не было особых надежд, поэтому через некоторое время мне пришлось остановиться и просто поверить, что ему станет лучше, и отстаивать то, что было бы лучше для него».

За первые несколько месяцев после травмы Джастина в семье Шуман произошли большие перемены. У них была медицинская страховка, но им было трудно получить многие услуги, в которых нуждался Джастин, без боя. Как и многие другие на аналогичных должностях, Мелисса стала экспертом в борьбе со своей страховой компанией и агентствами, оказывающими услуги ее сыну.Джастин не был кандидатом на стационарную реабилитацию, потому что его медицинские потребности требовали, чтобы его отправили в отделение долгосрочной неотложной помощи (LTAC), которое, по сути, является уходом из отделения интенсивной терапии больницы. Вместо этого Мелисса потребовала, чтобы Джастин вернулся домой, и потратила недели на подготовку и переоборудование гостиной в их доме, чтобы он мог там жить.

«Вернуть Джастина домой было непросто, и я понятия не имела, где искать информацию о том, что, как и когда осуществить переход», - объяснила Мелисса.

Мелисса чрезвычайно признательна онлайн-группе поддержки травм головного мозга, к которой она принадлежит. «Это группа A-B-I, - смеется она, - не TBI! TBI приветствуются, но мы позаботимся о том, чтобы и все остальные тоже. Для меня было хорошо знать, что я не одна, и Джастин был не один, и даже что другие мои дети не одиноки и что кто-то может понять, что мы переживаем. На самом деле многие люди относятся к тому, через что мы проходим ».

Читайте личные истории

Шкала комы Глазго - обзор

Обследование

У ребенка с острой и тяжелой травмой головного мозга физическое и неврологическое обследование должно быть проведено оперативно с целью выявления угрожающих жизни признаков, которые будут определять начальное лечение.Дыхательные пути и дыхание имеют первостепенное значение. Важно изучить цвет кожи, пульс, артериальное давление, наполнение капилляров и чрезмерное кровотечение. У гипотензивного пациента следует как можно скорее выявить телесные повреждения, приводящие к внутреннему кровотечению. У младенцев массивные гематомы кожи головы могут привести к гипотонии и шоку. Травма спинного мозга или сердца также может привести к гипотонии.

Шкала комы Глазго (GCS) представляет собой быструю оценку тяжести неврологического повреждения пациента (таблица 102-1).Эта оценка состоит из трех компонентов:

1.

Раскрытие глаз (от 1 до 4)

2.

Лучший вербальный ответ (от 1 до 5)

3.

Лучший двигательная реакция (от 1 до 6)

Некоторые очевидные педиатрические ограничения этой шкалы включают способ определения вербальной оценки у довербальных детей. Для этой возрастной группы было предложено несколько модификаций GCS, и одна модифицированная шкала показана в Таблице 102-1.Традиционно легкая ЧМТ определяется по шкале GCS от 13 до 15, средняя - от 9 до 12, а тяжелая - 8 или меньше. Пациента с оценкой по шкале GCS от 13 до 15, но имеющего внутричерепное поражение, можно классифицировать как пациента с осложненной ЧМТ легкой степени или даже ЧМТ средней степени тяжести.

Необходимо произвести оценку психического состояния пациента, включая бдительность, ориентацию, замешательство, агрессивность или невосприимчивость. Осмотр головы может выявить порезы, ушибы и гематомы. Необходимо тщательное обследование для выявления инородных тел, переломов или проникающих ран, которые могут лежать в основе более поверхностных повреждений.У младенцев можно быстро оценить открытый родничок. Периорбитальный экхимоз («енотовидные глаза») и / или ринорея вызывают опасения по поводу перелома передней части основания черепа. Ретроаурикулярный экхимоз («боевой знак»), гемотимпанум и / или оторея являются признаками височного перелома базилярного черепа. Офтальмоскопическое обследование для выявления кровоизлияния в сетчатку очень важно, особенно при подозрении на неслучайную травму.

Пациентам, потерявшим сознание или сохранившим сознание, но сообщающим о посттравматической боли в шее, следует иммобилизовать шейный отдел позвоночника до тех пор, пока не будет устранен какой-либо значительный перелом или вывих.

Посттравматическое неврологическое обследование по необходимости краткое и целенаправленное; это должно быть выполнено всего за несколько минут. Тестирование черепных нервов (ЧН) позволяет быстро и объективно оценить функции ствола мозга. Зрачковый ответ проверяет целостность CN II и CN III. Фиксированные зрачки в среднем положении предполагают симметричную дисфункцию среднего мозга. Односторонний фиксированный расширенный зрачок в сочетании с ухудшением психического статуса является признаком надвигающейся транспенториальной грыжи и требует немедленного вмешательства.Двусторонние точечные зрачки повышают вероятность приема внутрь опиатов или серьезного повреждения моста. Двустороннее фиксированное расширение зрачков свидетельствует о широко распространенной травме, но также может быть результатом системных эффектов реанимационных препаратов. Зрачок, который не сужается под прямым светом (но происходит это при попадании света в противоположный глаз), указывает на афферентный зрачковый дефект (APD), признак ипсилатерального повреждения зрительного нерва в результате перелома орбиты.

Целостность нервов, иннервирующих экстраокулярные мышцы (CN III, CN IV, CN VI), и их соединения ствола мозга можно проверить, наблюдая за глазами на предмет спонтанных сопряженных движений, окулоцефалической реакции (маневр кукольного глаза) или окуловестибулярного рефлекса. (калорийный рефлекторный тест).

Неповрежденный ответ роговицы демонстрирует функцию CN V и CN VII. Если при стимуляции роговицы глазное яблоко вращается вверх, но глаз не закрывается, это указывает на неповрежденную афферентную конечность, но с нарушением двигательной активности. Другое свидетельство паралича CN VII включает в себя пощекотание внутренней части носа ватным тампоном или введение ядовитого раздражителя и наблюдение за симметрией лицевой гримасы.

Сенсомоторное обследование начинается с наилучшей двигательной реакции, выявленной при тестировании GCS.Следует исследовать осанку конечностей и мышечный тонус, обращая особое внимание на любую асимметрию. Если пациент не может следовать командам, сенсомоторные реакции можно оценить по периферическому ядовитому стимулу (например, по давлению ногтевого ложа). Если реакции не происходит, место появления вредных раздражителей можно перемещать по центру (например, трение грудины, надглазничное давление), чтобы различать афферентные и эфферентные нарушения. Обратите внимание на изменения в жизненно важных функциях и на то, может ли ребенок локализовать боль. Если ребенок бодрствует, координацию следует оценивать, наблюдая за позой, спонтанными движениями и направленными движениями.Рефлексы глубоких сухожилий следует проверять на асимметрию, гиперрефлексию / клонус или арефлексию. Вялый парез без рефлексов должен сразу вызывать подозрение на травму позвоночника. Схема экспресс-осмотра травм представлена ​​во вставке 102-1.

У легко травмированного ребенка, находящегося в сознании на момент первичного обследования, неврологическое обследование может быть проведено менее срочно и более полно. Тестирование психического статуса может быть более обширным, включая внимание, ориентацию, язык, память и поведение.Черепные нервы, двигательные, координационные и сенсорные исследования могут включать в себя произвольные реакции на команды экзаменатора и субъективные отчеты о сенсорных сигналах. Походку следует наблюдать на предмет признаков шаткости или атаксии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *