Как побеждать в споре и понимать, когда лучше отступить

30 июня 2020ОтношенияКолонка

Иногда спор взаимно обогащает собеседников, а иногда лучше вовсе не терять на него времени. Научиться узнавать такие ситуации поможет пирамида Грэма.

Поделиться

0

Андрей Якомаскин

Преподаватель и писатель. Делится вдохновляющими историями в своей группе в соцсети «ВКонтакте».

Каждому хоть раз приходилось спорить. Некоторые делают это тактично, выражая уважение к собеседнику, другие переходят на личности, пытаясь гнуть свою линию. Оба способа — часть системы, которая помогает получить из спора выгоду. Называется эта система пирамидой Грэма.

Пол Грэм — американский предприниматель и бизнес-ангел, который стал знаком широкой аудитории после публикации ряда смелых эссе. Одна из самых известных работ Пола Грэма — «Как правильно возражать» (How to Disagree), написанная в 2005 году. В этом эссе автор привёл иерархию аргументов в споре, которые помогают понять, можно ли его выиграть и стоит ли вообще продолжать.

Я хочу познакомить вас с основными ступенями пирамиды Грэма и рассказать, как они помогут извлечь пользу из любого спора.

1. Прямые оскорбления

• Пример: «Ты конченый идиот!»
• Цель использования: провокация эмоций.

Когда человек оскорбляет вас, вместо того чтобы приводить аргумент в пользу своей точки зрения, это значит, что его цель — вызвать у вас ответные эмоции. У него нет доказательств правоты по обозначенному вопросу, и теперь он пытается затащить в пучину непонимания и вас.

Обсуждать стратегии поведения в этом случае нет смысла. Просто всеми силами избегайте попадания в подобный спор.

2. Переход на личности

• Пример: «Только такая деревенщина, как ты, будет приводить подобные аргументы».
• Цель использования: смена темы.

Люди на второй ступени пирамиды в спорах обращаются к личным особенностям того, с кем спорят: его социальному статусу, полу, внешнему виду и так далее. К сожалению, такой способ ведения диалога стал особенно опасен с появлением социальных сетей, где легко найти информацию о собеседнике и сделать её объектом обсуждения.

Причина перехода на личности схожа с предыдущим пунктом. У человека нет других аргументов, и он пытается перевести тему в другую плоскость, указывая на ваши особенности как на недостатки. Опытные ораторы просто признают несовершенство своей личности и продолжают диалог, не давая себя запутать.
Однако начинающему спорщику лучше сразу прекратить разговор и оставить соперника наедине с его словами.

3. Претензии к тону диалога

• Пример: «Не повышайте на меня голос! Да как вы со мной разговариваете!»
• Цель использования: попытка закончить спор, чтобы не проиграть.

Под претензией к тону понимается пристальное внимание к тому, как вы говорите или пишете, вашей терминологии и оборотам речи. А так как это восприятие субъективно, продолжать диалог с таким человеком будет сложно. На что он, собственно, и рассчитывает.

Этот приём говорит о том, что человека загнали в угол, но признавать свою неправоту он не хочет. В отличие от двух предыдущих ступеней, на этой у вас есть шанс выиграть спор или, как минимум, свести его к компромиссу. Для этого примите субъективные претензии и последовательно изложите свои аргументы.
Перед лицом фактов оппоненту будет некуда бежать.

4. Препирательство

• Пример: «Ну что за бред? Ты вообще ничего не понял! И что дальше?»
• Цель использования: попытка закончить спор на ничьей.

К стратегии препирательства прибегают те, кто понимает, что их битва уже проиграна, но если они запутают оппонента, то можно будет предложить ничью.

Для этого они используют пустые аргументы, которые вообще могут не относиться к теме беседы. Ваши доводы они просто игнорируют. Для описания такой ситуации подходит известная фраза — «разговор глухого с немым».

Если вы хотите выиграть спор на этапе препирательств, регулярно возвращайтесь к теме обсуждения и склоняйте оппонента аргументировать свои выводы.

5. Контраргумент

• Пример: «А моя мама (начальник, друг, известный актёр) утверждает совершенно другое! Я всё делал не так, как ты говоришь, и у меня получилось!»
• Цель использования: попытка конструктивного диалога.

Использование контраргументов — первый признак того, что ваш собеседник хочет договориться. Проблема заключается в том, что люди часто не берут во внимание взгляды и опыт собеседника.

Человек получает позитивный результат в одной ситуации и принимает это за эталон. Только может оказаться, что в этом обсуждении его опыт неприменим.

Главное правило, когда дело доходит до контраргументов, — дать человеку выговориться. Во-первых, в его словах может быть зерно истины. Во-вторых, так вы наладите с ним контакт и сможете донести свои идеи.

6. Опровержение по сути

• Пример: «Вы говорите, что это x, а это y. И вот почему…»
• Цель использования: поиск истины, обмен знаниями и опытом.

Главное отличие от стратегии контраргументов — в том, что здесь вы с собеседником на одной волне. Аргументы, которые вы оба приводите, относятся к одной теме, и через них вы взаимно обогащаете знания друг друга.

Если вы используете опровержение по сути, не бойтесь признавать, что согласны с отдельными аргументами собеседника. Он обязательно поступит так же, если на лицо все признаки здоровой дискуссии. В результате такого диалога вы также можете остаться при своём мнении. При этом вы оба будете услышаны и узнаете что-то новое о предмете обсуждения.

7. Опровержение в чистом виде

• Пример: «Вот факты, которые доказывают обратное».
• Цель использования: объективное доказательство.

Только не подумайте, что доказательство подразумевает бросание фактами в лицо. Те, кто используют стратегию последней ступени пирамиды Грэма, не просто приводят факты в качестве аргументов. Такому диалогу присущи три черты.

• Во-первых, собеседники относятся друг к другу с уважением, давая высказать свою точку зрения.
• Во-вторых, каждый выдвигает аргументы не в лоб, а последовательно, чтобы они не выглядели обвинением в глупости.
• В-третьих, они искренне заинтересованы в поиске объективной истины и потому благодарны за общение, даже если оказались неправы.

К таким дискуссиям нужно стремиться, а для этого — работать как над аргументацией, так и над культурой общения.

---

Победить в споре — не значит разгромить или унизить оппонента. Победить — значит обогатиться через понимание точки зрения другого человека.

Обсуждая любой вопрос, стремитесь говорить о вопросе, а не о личности, с которой вы его обсуждаете. Этого простого правила уже хватит, чтобы улучшить качество дискуссии. А дальше — воспользуйтесь памяткой из этой статьи и двигайтесь по пирамиде Грэма только вверх.

Читайте также 🧐

• Как уйти от неприятного разговора
• Как деликатно остановить болтливого собеседника
• Как общаться с людьми, с которыми невозможно общаться

Как правильно спорить с максимальной пользой

Статьи

Как спорить с максимальной пользой

Споры в офисе ― обычное дело. Разные точки зрения сталкиваются практически на всех этапах работы: когда вы распределяете задачи, решаете, как поступить в сложной ситуации, или обсуждаете результаты проекта. Такие дискуссии часто заканчиваются в лучшем случае ничем, а в худшем ― конфликтом. Этого можно избежать, если научиться правильно спорить: эффективно отстаивать свою позицию перед руководством, коллегами и клиентами и вовремя отступать. Как это сделать? Собрали рекомендации победителей соревнований по дебатам, специалиста по уличной эпистемологии, автора книг по предпринимательству и гарвардского профессора.

---

Как подготовиться к спору

Разделяйте продуктивные и непродуктивные конфликты

Любой конфликт — это сигнал, что людей что-то не устраивает. Но далеко не в каждом споре стороны стремятся найти общее решение и изменить ситуацию к лучшему. Иногда люди вступают в перепалки, чтобы выплеснуть негативные эмоции и личную неприязнь. От такого спора вы не получите ничего, кроме пустой ругани и лишнего стресса.

Если другие участники конфликта не нацелены на позитивные изменения, лучше в него не вступать. А если вы понимаете, что все настроены найти выход из ситуации, то советуем придерживаться следующих правил. Они помогут вести дискуссии эффективнее.

Определите цели и задайте настрой

Не забывайте: вы собрались, чтобы найти лучшее решение проблемы, а не ругаться. Не надо соперничать, ведь если удастся добиться прогресса, то выиграет вся команда. Еще до начала дискуссии уточните, что приветствуются любые мнения. Установите равенство всех участников в их праве высказываться. Но помните, что не все точки зрения имеют равный вес. Обратите внимание команды, что предложения выдвигают люди с разными компетенциями и степенью вовлеченности в проблему. От этого и будет зависеть, чьему мнению в споре отдается приоритет. Так вы создадите дружественную исследовательскую атмосферу, в которой всем сторонам будет приятно работать.

Разберитесь с правилами

Продумайте и обсудите этапы: сколько времени потребуется на сбор мнений, на их оценку и принятие окончательного решения. Договоритесь, как вы будете выбирать правильный выход. Если это голосование, нужно продумать его порядок. Если все решает слово руководителя, определите, какие критерии и аргументы удовлетворят его. Заранее выясните, кто должен согласовать решения и в каком виде. Будет ли достаточно устного одобрения, чтобы двигаться дальше, или потребуется официальный документ с печатью и подписью? Четкий регламент поможет избежать конфликтов и недопонимания.

Как спорить эффективно

Расспрашивайте об идеях

Попытайтесь понять, на чем основаны предложения оппонентов и действительно ли они полезны. В этом вам помогут уточняющие вопросы:

• Что привело вас к этой идее?
  
• Насколько вы уверены в этом?
  
• Какие факты подтверждают вашу позицию?
  
• Актуальна ли информация, на которой основаны ваши убеждения?
  
• Что произойдет, если мы внедрим эту идею?
  
• Можно ли заранее узнать, сработает ли это?
  
• Что может пойти не так?
  
• Можно ли решить проблему иначе?
  
• Каковы мнения других людей на этот счет?
  
• Почему вы не согласны с их точкой зрения?

«Просто приводить аргументы в большинстве случаев неэффективно: это ведет только к трате ресурсов с обеих сторон. Лучше постараться избежать конфронтации и сообща разобраться в проблеме. Задавайте вопросы, придерживаясь этой упрощенной

схемы, и много слушайте. Все участники спора достигнут успеха, если действительно удастся проверить надежность их убеждений», — рассказывает Алеся Соколова, автор статей и ведущая встреч по уличной эпистемологии.

Справка: Уличная эпистемология — это подход к ведению бесконфликтного диалога. Суть в том, чтобы изучить методы познания собеседника: оспариваются не убеждения, а цепочка рассуждений, которая к ним привела.

Не путайте факты с интерпретациями

Шейн Сноу, автор книг по предпринимательству, в своей статье для Harvard Business Review рекомендует на забывать о разнице между конкретными фактами и их интерпретацией. Он советует всегда проверять утверждения на достоверность. Не стоит слепо доверять сообщениям на форумах и статьям в интернет-энциклопедиях, а вот авторитетные издания и научные журналы, скорее всего, вам не соврут.

«Споры часто заканчиваются ничем: люди склонны защищаться, когда спорят, и для этого они неосознанно держатся за ложные умозаключения, уклоняются от вопросов, подтасовывают факты, порой откровенно обманывают или меняют тему, чтобы укрепить свои позиции и отвлечь спорящих с ними от приведения контраргументов. Анализируйте доказательства, не довольствуйтесь одним их наличием», — пишет Сноу.

Придерживайтесь логики

Юлия Гультяева из клуба дебатов РЭУ им. Г. В. Плеханова занимается дискуссиями больше 10 лет. Чтобы спор получился продуктивным, она советует записать все основные тезисы еще до встречи. Постройте из своих аргументов логическое дерево и проверьте его на каждом шаге. Сделать это можно, задавая вопросы «почему это так?», «и что с того?». Если ответы выстраиваются в цепочку, вы все делаете правильно. Держите схему под рукой во время дискуссии и старайтесь следовать ей. Поможет также проверка идей на релевантность.

«Чтобы проверить, релевантен ли ваш аргумент, поменяйте причину и следствие местами. Яркий пример из бизнес-среды — просить повышения по личным причинам. “Платите мне больше, потому что у меня ипотека” — для работодателя нерелевантно. С его точки зрения, платить больше, потому что вам не хватает на личные расходы, — так себе идея», — рассказывает Юлия.

Не зацикливайтесь на ультиматумах

Категоричные заявления, особенно высказанные в самом начале дискуссии, нередко оказываются ошибочными. В ходе рассуждения может выясниться, что всем сторонам будет выгоднее отказаться от них и поступить иначе. Поэтому Дипак Малхотра, преподающий менеджмент в Гарвардской школе бизнеса, советует их игнорировать. Если ультиматум все-таки стал камнем преткновения в разговоре, выйти из ситуации поможет простой прием. Попробуйте сгладить углы: переформулируйте слова другого человека так, чтобы они не звучали столь безапелляционно.

«Например, ваш собеседник настаивает: “Мы ни за что не будем реализовывать этот проект”. Я бы предложил следующий вариант ответа: “Я прекрасно понимаю, учитывая нынешнее не самое простое время, что для вас реализация этой задачи была бы крайне сложной…” Таким образом, я, по сути, даю два выхода из этой ситуации. Это будет “крайне сложно”, но не невозможно, и “нынешнее не самое простое время” означает, что рано или поздно кризис или временный спад закончится», — пишет профессор Малхотра.

Не используйте риторические уловки

«Продуктивная дискуссия не сводится к тому, чтобы доказать, что оппонент неправ. Она нужна, чтобы взвесить сильные и слабые стороны всех позиций. Для этого нужно избегать токсичной риторики», — считает экс-руководитель дебат-клуба СПбГУ, победитель и финалист турниров по парламентским дебатам Айза Привалова.

Она поделилась несколькими самыми типичными примерами неправильной аргументации в спорах:

• Искажение и радикализация аргументов оппонента. Например, можно сказать, что солнечная погода — это хорошо, и услышать в ответ, что вы заблуждаетесь. Ведь, если бы все дни были солнечными, не было бы дождей и мы бы умерли от засухи. Но в изначальном утверждении не звучало, что только безоблачные дни хороши. Эту ошибку называют «соломенное чучело».
  
• Обоснование логики примерами и аналогиями. Из-за этого спор рискует перерасти в бесконечное перебрасывание иллюстрациями к аргументам. Допустим, вы доказываете человеку, что ему стоит отказаться от курения. Вы выдвигаете аргумент: яды, содержащиеся в табачном дыме, вредны для здоровья. Оппонент приводит контрпример: в воздухе крупного города тоже много ядов, но это не значит, что нужно уезжать жить в деревню. Вы ответите, что у жизни в городе есть свои плюсы, например доступная инфраструктура. А ваш собеседник заявит, что и в деревне можно обустроить комфортные условия. Этот бессмысленный диалог можно продолжать до бесконечности, все дальше отдаляясь от изначального предмета спора.
  
• Отождествление корреляции и каузации. События, следующие одно за другим, не обязательно связаны. Все люди пьют воду, и все они смертны. Из этого не следует, что вода — яд.
  
• Апеллирование к истории и традициям. Если где-то сильны традиции кровной мести, это не значит, что нужно придерживаться этого правила.
  
• Апеллирование к законности и легальности.
  Когда-то и рабство, и пиратство были законны, но это не значит, что ими можно заниматься.
  
• Апеллирование к авторитету. Гитлер был довольно популярным политиком, но далеко не все его идеи можно назвать здравыми.
  
• Подстраивание гипотезы под имеющиеся данные. Например, вы считаете, что человек предназначен вам судьбой, потому что вы оба любите фильмы Тарантино, у вас один знак Зодиака, а ваши имена начинаются с одинаковой буквы. Гипотеза быстро разрушится, когда вы посчитаете, сколько еще людей в мире подходят под это описание. Ошибка называется «техасский стрелок» — по аналогии с человеком, рисующим мишени вокруг готовых дырок от пуль.

Уважайте друг друга

Старайтесь сохранять хладнокровие и не переходите на личности. Если эмоции возьмут верх, спор перестанет быть эффективным: его участники не смогут адекватно оценивать выдвигаемые предложения. Уважайте чужие точки зрения и выслушивайте их, даже если не согласны. Не принимайте критику идей на личный счет. Будьте готовы изменить свое мнение, когда это необходимо. Поощряйте людей, если они двигают группу вперед.

«Психологи называют это интеллектуальным смирением, и это один из ключевых навыков хорошего лидера и продуктивного спорщика. Ключ к эффективному решению проблем не в том, чтобы все друг с другом соглашались. Секрет в том, чтобы не соглашаться друг с другом, но делать это правильно», — пишет Шейн Сноу в своей статье о спорах для Harvard Business Review.

Чек-лист продуктивного спора

• Установите исследовательскую атмосферу.
  
• Определите четкий, прозрачный регламент.
  
• Выясните, что привело собеседников к их идеям.
  
• Проверяйте факты.
  
• Проверяйте логичность своих аргументов.
  
• Обходите ультиматумы.
  
• Избегайте риторических уловок.
  
• Уважайте собеседников и их точки зрения.

Теги

Soft Skills Продуктивность

Получите карьерную поддержку

Если вы не знаете, с чего начать карьеру, зашли в тупик или считаете, что совершили какие-то ошибки, спросите совета у специалистов. Заполните заявку и консультанты Changellenge >> окажут вам помощь. Это отличный шанс вместе экспертом проработать проблемные вопросы и составить карьерный план.

Вакансии

• Sales B2C

• Техническая стажировка в Авито

• Стажер/Специалист в Группу расследования мошенничества и содействия в спорных ситуациях

• Еще больше вакансий в телеграме.

  CL-Offers

Смотрите также

Как новичку стать неформальным лидером

Давай на спор: как аргументировать свою позицию

Польза. Урок 1. Деловая коммуникация

Заповеди деловой переписки

Совещания: как не тратить время зря

Пять главных источников стресса на работе

6 правил продуктивного конфликта

Создать аккаунт

Адрес e-mail :

Телефон :

+7+380+375+49+996+1+66+359+44+61+34+39+86+371+373+998

Фамилия :

Пароль :

Подтверждение пароля :

Получать рассылку Changellenge

Согласен с условиями обработки персональных данных

Если данные введены неверно, то восстановить доступ к личному кабинету будет невозможно

E-mail:

Номер телефона:

100+ идей на что можно поспорить с девушкой

1. Мой секрет
2. Что написать
3. На что можно поспорить с девушкой: Топ 100 идей

6072

20-09-2022

Команда Mysekret

0

• Что попросить, если она проиграла в споре?
  • Смешные, забавные желания
  • Провокационные желания
• Идеи, на что можно поспорить с девушкой

Многие мужчины уверяют, что с женщиной лучше не спорить, ведь она обязательно выиграет или перекрутить ситуацию так, чтобы оказаться в лучшем свете. Но парни все еще верят в чудеся, поэтому довольно часто решаются на такую авантюру, как спор с девушкой на желание. О том, каким будет приз, нужно говориться заранее.

Что попросить, если она проиграла в споре?

Итак, подготовили для вас 100 классных идей для спора с девушкой. Выбирайте на что будете спорить с представительницей прекрасного пола.

Смешные, забавные желания

Начнем с приличных идей для спора между парнем и девушкой. Итак, если вы выиграете, можете запросить у девушки следующее в качестве приза:

• Школадку, торт, пирожное или любой другой сладкий приз из магазина.
• Усложним задачу: в случае проигрыша девушка должна сама испечь вам тортик.
• Шампанское, пиво или другой алкоголь.
• Присесть 150 раз.
• На протяжении недели звонить вам с утра и желать «доброе утро».
• Купить вам кофе.
• Сходить в парк на прогулку.
• 2 билета в кино / театр / на концерт.
• Переименовать вас с телефоне, как «Мой Король»
• Носить футболку с вашим портретом в течение 3-х дней.
• Написать статус в ВК или другой социальной сети «Ваше имя всегда прав!»
• Крикнуть в окно: «Я люблю (ваше имя)»
• Открывать вам везде дверь в течение дня.
• Обращаться к вам только по имени отчеству.
• Кормить вас с ложечки.
• Станцевать вам танец маленьких утят.
• Поставить ваше фото на аватарку и не менять ее в течение 2-х дней.
• Сделать уборку у вас дома.
• Приготовить вам суп / борщ / любое любимое блюдо.
• Быть вашим водителем на протяжении дня.
• Выставить фото с вами в социальной сети с подписью «Люблю только его!».
• Сочинить вам четверостишие.
• Подойти к прохожему и попросить у него денег на пластическую операцию.
• Ходить на корточках по парку.
• Раскачиваться на качелях и кричать: «Я у мамы дурочка!»
• Позвонить самому некрасивому парню из класса / университета / в компании и пригласить его на свидание.
• Написать лучшей подруге, что ее парень ей изменяет.
• Дать свой телефон и разрешить смотреть в нем все, что угодно.
• Показать последние 10 фотографий в телефоне.
• Показать последнее сообщение в телефоне.
• Погладить 10 дворовых собак.
• Залезть в фонтан.
• Поругаться со сторожен в магазине.
• Пойти в продуктовый магазин и требовать, чтобы продали там билеты на концерт Тимати.
• Продать что-то из личных вещей прохожим.
• Ходить босиком по улице (подойдет, если на дворе не зима).
• Пойти в магазин в халате и в комнатных тапочках и купить пиво.
• Позвонить по выдуманному номеру и говорить более 5-ти минут.
• Надеть разные кроссовки и ходить так весь день, не придавая этому значения.
• Поцеловать в щеку любого прохожего, спросив его об этом.
• Рассказать вам самую забавную историю из собственной жизни.
• Поделиться секретом.
• Молчать в течение 1 часа.
• Пробежать 5 км в любом направлении.
• Спеть песню посреди парка.
• Получить от вас 5 пинков.
• Покрасить волосы в синий цвет (можно использовать тонник, который быстро смывается).
• Помыть вам машину / мотоцикл / велосипед.
• Прийти в школу / университет / на работу в вечернем платье.
• Просто поспорьте с девушкой на деньги, они не любят проигрывать.

Провокационные желания

Если девушка вам нравится, выигрыш в споре — отличная возможность скомпрометировать ее на нужные вам действия. Примеры провокационных желаний для парней, выигравших спор у девушки:

• Если вы победите, она станцует вам стриптиз.
• Если вы победите, она поцелует вас.
• Если вы победите, девушка будет с вами встречаться.
• Если вы победите, она удалит все номера парней из телефонной книжки.
• Если вы победите, она позвонит бывшему и попросит больше никогда ей не писать.
• Если вы победите, девушка отдаст вам на сутки свой телефон и разрешит отвечать всем на звонки и сообщения так, как вам угодно.
• Если вы победите, она будет говорить вам завтрак на протяжении недели и приносить на работу.
• Если вы победите, она сходит с вами в кино.
• Если вы победите, она наденет мини и будет ходить с вами подругу весь день.
• Если вы победите она погладит все ваши рубашки.

Идеи, на что можно поспорить с девушкой

Чтобы победить в споре с девушкой, нужно его затеять. Представительницы прекрасного пола, как правило, азартны и легко соглашаются на различные авантюры. Главное, чтобы силы в состязании были равны. Вы можете предложить выполнить следующее:

• Съесть банан без рук.
• Выпить литр воды на скорость.
• Одеть одеяло в пододеяльник на скорость.
• Подняться по лестнице на 10 этаж (кто быстрее).
• Съесть таракана (кто не согласится, тот проиграл).
• Искупаться в фонтане (спор из разряда «А вам слабо?»).
• Сесть на шпагат. Можно выделить месяц на это. У кого будет лучше результат через 30 дней, тот и победил.
• Не моргать.
• Кто первым скажет матерное слово, тот и проиграл.
• Не улыбаться.
• Похудеть на 5 кг. Кто быстрее справится с задачей, тот и выиграл.
• Бросить курить.
• Не пить алкогольные напитки.
• Не пользоваться телефоном.
• Постоянно ходить в шапке. Кто снимет, тот и проиграл.
• Сыграть в карты до 3-х побед.
• Играть в бадминтон.
• Кто быстрее съест бургер.
• Кто сможет выпить больше вина.
• У кого получится аккуратнее зашить носки / футболку / шорты и т.д.
• Кто сможет добыть огонь без спичек.
• Кто лучше и быстрее погладит футболку.
• Кто быстрее выучит стих (выбираете его вместе).
• Кто сможет дальше прыгнуть с места.
• Кто дольше будет вращать обруч.

• Кто скажет больше английских слов за 1 минуту (только существительные).
• Кто лучше споет песню в караоке (определить по аплодисментам гостей).
• Кто выпьет больше коктейлей за 5 минут.
• Кто съест больше торта (покупаем два одинаковых торта и засекаем время).
• Кто быстрее выучит скороговорку.
• Кто больше раз присядет.
• Кто больше раз прыгает в скакалку.
• Кто назовет больше столиц мира.
• Кто быстрее выпьет 1 стакан молока.
• Кто расскажет больше смешных шуток.
• Кто быстрее возьмет у незнакомца противоположного пола номер телефона.
• Кто лучше станцует на барной стойке (определяем по реакции посетителей клуба / бара).
• Быстрее оппонента съесть лимон.
• Почистить гранат на скорость.
• Почистить 3 кг картошки на скорость. Оценивается качество и количество оставшегося после чистки картофеля.

Самое свежее

30 самых спорных тем для вашего документа с изложением позиции

Какие темы сегодня самые спорные? Каковы наиболее горячо обсуждаемые спорные вопросы в политике, культуре и общественной жизни? Какие спорные темы наиболее резко нас разделяют. Какие публичные дебаты на самом деле определяют нас? Мы отвечаем на эти вопросы в нашем рейтинге 30 самых противоречивых тем сегодня. Мы также предоставляем объективный обзор этих спорных вопросов, что делает его отличным источником для поиска спорных тем для эссе!

The Top 30 Controversial Topics

• Abortion
• Affirmative Action
• Artificial Intelligence
• Atheism
• Black Lives Matter
• Censorship and Freedom of Speech
• Charter Schools
• Civil Rights
• Climate Change
• COVID Vaccine Мандаты
• Теория критической расы
• Смертная казнь/смертная казнь
• Коллегия выборщиков
• Экстремизм
• Foreign Aid
• Gun Control
• Hacking
• Health Insurance
• Labor Unions
• Marijuana Legalization
• Minimum Wage
• Nuclear Energy
• Outsourcing
• Police Brutality
• Religious Freedom
• Reparations
• Social Security
• Трамп и большая ложь
• Вакцины
• Права женщин

Если вы посетите страницу каждой темы дебатов, вы найдете учебное пособие, которое включает:

• Распределение лидирующих позиций в спорной теме;
• Краткая история спорной темы в американской жизни;
• Список самых влиятельных людей и самых влиятельных книг в новейшей истории полемики;
• Взгляд на текущий статус спорной темы; и
• Проверенный выбор ключевых людей со всех сторон темы дебатов сегодня.

Любая из этих спорных тем для эссе может стать хорошей отправной точкой для вашего следующего исследовательского проекта или аргументативного эссе. Вы научитесь успешно готовиться к исследовательским заданиям. Ознакомьтесь с примерами спорных тем для вашего следующего документа с изложением позиции, убедительного эссе или даже для отправной точки вашей дипломной работы…

Противоречия повсюду. Каждый из нас сам определяет степень своего участия в публичных дебатах. Колледж предлагает прекрасную возможность изучить эти противоречивые вопросы и определить, какое место вы занимаете в разговоре.

Университет — это место, где нас учат подвергать сомнению наши собственные предположения, бросают вызов отстаивать свои идеи и учат исследовать для более полного понимания спорных вопросов, определяющих наше время. Колледж также является средой, в которой процветают свобода слова, открытый дискурс и информированные дебаты. Конечно, как человеческие существа, мы обязаны не соглашаться, и иногда довольно страстно.

Вот почему спорные темы будут играть такую ​​важную роль в вашем высшем образовании. Действительно, споры повсюду. Если вы хотите узнать больше о нескольких интересных противоречивых темах, вам поручили исследовательскую работу по спорной теме эссе, или вы планируете построить карьеру на основе идей, которые вы учитесь защищать сегодня , вы столкнуться с противоречиями в вашем образовании и в вашей жизни.

Именно поэтому мы решили взять самые важные спорные темы за рога. Где бы вы ни находились в своем образовательном путешествии, вы должны не только предвидеть, но и использовать возможность исследовать некоторые из наиболее важных спорных тем нашего времени. В том числе предполагаемые темы эссе в колледже, такие как злоупотребление наркотиками, опиоидный кризис, свобода слова, свобода вероисповедания, глобальное потепление, законы, касающиеся нелегальных иммигрантов, жестокость со стороны полицейских и многое другое.

Студенты колледжей, изучающие иностранные дела, уголовное правосудие, экономику, политологию, социологию и множество других предметов, обязательно найдут спорную тему, достойную своего следующего аргументированного эссе.

Наш обзор по каждой спорной теме включает в себя обзор предмета, ключевые моменты разногласий и взгляд на влияние основных влиятельных лиц. Используйте эти спорные вопросы как способ начать свое аргументированное эссе, сформулировать свою собственную позицию и даже лично связаться с профессорами, активистами и лидерами мнений, которые имеют влияние на предмет обсуждения.

Что такое спорная тема?

Спорная тема — продолжительный публичный спор или дебаты. Спорные темы обычно разыгрываются через публичные каналы, такие как средства массовой информации, предвыборная политика и социальные сети. Что, возможно, больше всего отличает спорную тему от простого разногласия, так это горячие, иногда эмоциональные и часто диаметрально противоположные точки зрения, которые обрамляют данный вопрос. Люди часто привносят религиозные убеждения, личную этику, деловые интересы и бесчисленное множество других глубоко укоренившихся чувств в спорные темы дебатов.

И, конечно же, многие спорные политические темы также имеют очень серьезные последствия, о чем свидетельствуют недавние публичные дебаты о правах на аборт, призывы к ужесточению законов о контроле над оружием, глобальное изменение климата и другие важные вопросы. Вот почему многие из этих спорных вопросов вызывают достаточно сильные разногласия, чтобы вдохновлять организации, политические действия, протесты и разработку политики.

Теперь, когда вы понимаете, что такое спорные темы, читайте дальше, чтобы взглянуть на 30 спорных тем для дебатов, наиболее непосредственно формирующих общественный дискурс и, действительно, формирующих общественную жизнь в Америке сегодня.

Вернуться к началу

30 самых противоречивых тем за последние 25 лет

1. Движение за гражданские права относится к одной из самых серьезных битв в американской истории, которая продолжается и по сей день. Гражданские права относятся к свободам, свободам и защите в соответствии с законом, которые должны быть предоставлены всем людям. Но защитники гражданских прав утверждают, что расовое неравенство укоренилось в американской жизни из-за таких реалий, как экономическое лишение избирательных прав, жестокость полиции и массовые лишения свободы. Полемика о гражданских правах противопоставляет группы, организации и сообщества, выступающие за большее расовое равенство, тем, кто работает над поддержанием или продвижением белой расовой иерархии.

   Узнайте больше о споре о гражданских правах.

2. Первая поправка к Биллю о правах защищает свободу слова, свободу собраний, свободу религиозного самовыражения и право на свободу печати от ограничений со стороны правительства. Как ключевой компонент самой первой статьи Билля о правах, свобода слова является одной из самых заветных и часто упоминаемых мер защиты, встроенных в Конституцию США. Однако, поскольку содержание этой речи и выражения само по себе может вызывать острые разногласия, настоящая полемика в этом вопросе распространяется на различные представления о том, что представляет собой «защищенная речь», а также о методах, которые следует или не следует использовать для ограничения свободы слова. . Это подчеркивает дебаты вокруг свободы слова и цензуры.

   Узнайте больше о споре о цензуре и свободе слова.

3. Дебаты об изменении климата касаются влияния деятельности человека на температуру земли, а также ее влияния на погодные условия, жизнь растений, дикую природу и здоровье человека. С одной стороны, большинство представителей научного сообщества считают, что человеческая деятельность ответственна за изменение климата. С другой стороны, некоторые журналисты, политические лидеры и представители отрасли утверждают, что глобального изменения климата на самом деле не происходит, или что изменение климата является результатом естественных метеорологических явлений, не связанных с деятельностью человека. Некоторые также утверждают, что экономические императивы должны иметь приоритет над экологическими проблемами.

   Узнайте больше о споре об изменении климата.

   Будьте на переднем крае борьбы с изменением климата со степенью в области наук об окружающей среде.

4. Смертная казнь относится к применению смертной казни как формы законного наказания, применяемого государством. Смертная казнь в США долгое время была предметом конституционных, философских и практических разногласий и, как таковая, подвергалась правовым колебаниям. На момент написания статьи Соединенные Штаты были одной из 56 стран мира и одной из четырех развитых демократий (наряду с Японией, Тайванем и Сингапуром), где применяется смертная казнь. США также являются единственной развитой западной страной, применяющей смертную казнь.

   Узнайте больше о споре о смертной казни и смертной казни.

5. Под абортом понимается прерывание беременности до того, как она будет доношена. Споры об абортах касаются продолжающихся дебатов и битв по поводу правового статуса абортов в США как на уровне штатов, так и на национальном уровне. Аборт является одним из самых спорных вопросов в американском общественном дискурсе. Взгляды на аборты часто имеют религиозный, политический и культурный подтекст. Дебаты в значительной степени основаны на двух конкурирующих точках зрения: точка зрения Pro-Choice, согласно которой аборт является конституционно защищенным правом женщины; и точка зрения Pro-Life о том, что аборты аморальны и что правительство должно иметь право ограничивать и / или наказывать аборты.

   Узнайте больше о споре об абортах.

7. Социальное обеспечение относится к федеральной программе социального страхования в Соединенных Штатах, которая предоставляет финансовые и медицинские льготы пожилым американцам, а также инвалидам и некоторым овдовевшим или осиротевшим взрослым трудоспособного возраста. Все работающие американцы вносят взносы в систему социального обеспечения через специальный налог на заработную плату. Споры о социальном обеспечении относятся к сложным экономическим и философским дебатам о том, как социальное обеспечение должно финансироваться, распределяться и управляться. Некоторые выступают за то, чтобы она оставалась федеральной программой, в то время как другие утверждают, что социальное обеспечение должно быть приватизировано и выведено из-под контроля правительства.

   Узнайте больше о споре о социальном обеспечении.

8. Искусственный интеллект (ИИ), говоря простым языком, относится к вычислениям, целью которых является имитация когнитивных функций человека, таких как обучение, решение проблем и адаптация к условиям окружающей среды. С развитием информатики вычислительные машины ускорили свою способность демонстрировать «интеллект» в таких областях, как рассуждение, планирование, обработка естественного языка, восприятие и многое другое.

   Узнайте больше о споре об искусственном интеллекте.

   Развивайте технологии, лежащие в основе искусственного интеллекта, машинного обучения, автоматизации и многого другого, со степенью в области науки о данных и аналитики.

9. Медицинское страхование означает финансовое покрытие расходов на здравоохранение. Медицинское страхование является одним из наиболее активно обсуждаемых вопросов в американской жизни как из-за в целом высокой стоимости расходов на здравоохранение, так и из-за того, что доступ к страхованию значительно различается в зависимости от занятости и социально-экономического статуса. Некоторые американцы считают, что правительство должно взять на себя большую ответственность за миллионы незастрахованных или недостаточно застрахованных, при этом многие утверждают, что Соединенные Штаты должны обеспечить всеобщее медицинское и психиатрическое страхование для всех американцев. Напротив, другие считают, что оплата медицинского обслуживания должна быть личной ответственностью каждого американца, и утверждают, что всеобщее медицинское страхование — это социалистическая политика.

   Узнайте больше о споре о медицинском страховании.

10. Права женщин относятся к продолжающемуся в США движению за улучшение гендерного равенства посредством законодательства, активности, государственной службы, участия в политической жизни и т. д. Соединенные Штаты были основаны как патриархат, запрещающий женщинам владеть собственностью, голосовать или пользоваться правами гражданства. Движение за права женщин использует активизм, пропаганду политики и некоммерческие организации для улучшения гендерного равенства и устранения гендерного разрыва в оплате труда, в то время как противники этого движения могут утверждать, что гендерное равенство уже существует или что женщины биологически неравны мужчинам и, следовательно, заслуживает второстепенного статуса.

    Узнайте больше о споре о правах женщин.

    Содействуйте общественной дискуссии о правах и равенстве женщин со степенью в области гендерных исследований.

11. На первый взгляд споры о свободе вероисповедания в США касаются права людей исповедовать свою религию свободно и без нарушений со стороны отдельных лиц, групп или правительства. Но с самого начала американской истории дебаты о свободе вероисповедания были омрачены конфликтами между различными группами и системами верований, особенно когда система верований одной группы подвергается риску дискриминации по отношению к другой группе. Хотя право исповедовать свою религию является основной конституционной защитой, продолжаются споры о значении свободы вероисповедания и о том, может ли эта свобода использоваться для освобождения групп от действия определенных законов, включая антидискриминационные законы.

    Узнайте больше о споре о свободе вероисповедания.

13. Минимальная заработная плата — это наименьшая почасовая оплата, которую работодатель может законно платить работнику в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством. Разногласия по поводу минимальной заработной платы связаны с убеждением, что прожиточный минимум должен быть основным правом для всех американских рабочих, и ему противостоит убеждение, что регулирующий контроль над порогами заработной платы рискует возложить на работодателей чрезмерное экономическое бремя с потенциально пагубными последствиями для экономики как весь.

    Узнайте больше о споре о минимальной заработной плате.

14. Атеизм определяется как отсутствие веры в божества, или отказ от веры в божества, или вера в то, что богов не существует. Эти нюансы подчеркивают сложность индивидуальных взглядов на религию и теологию и, соответственно, сложность этих дебатов. Споры по поводу атеизма касаются разногласий между теми, кто верит в существование божеств, и теми, кто не верит в существование божеств, и, в частности, того, как следует относиться к этим расходящимся убеждениям в общественных местах. В результате этот спор тесно затрагивает вопросы свободы вероисповедания, отделения церкви от государства и свободы слова.

    Узнайте больше о споре об атеизме.

15. Компенсация за рабство относится к идее компенсации жертвам африканского рабства и их потомкам за злоупотребления, которым они подверглись в соответствии с законодательством США. Идея возмещения ущерба жертвам африканского рабства в Америке возникла еще в колониальную эпоху, но приобрела особую актуальность после Гражданской войны и Прокламации об освобождении. В то время как некоторые отдельные бывшие рабы и их потомки получили какое-либо возмещение, подавляющее большинство не получило его из-за отсутствия какой-либо прочной или всеобъемлющей федеральной политики. Это отсутствие делает полемику о репарациях актуальной, поскольку защитники, активисты и общественные лидеры продолжают призывать к принятию той или иной формы репараций как в качестве компенсации за рабство, так и за несправедливости, обрушившиеся на последующие поколения чернокожих американцев.

    Узнайте больше о споре о репарациях.

16. Под взломом понимается использование компьютерных навыков для проникновения, разрушения или вмешательства в компьютерную систему нестандартными способами. Взлом является спорным вопросом, потому что этот навык можно использовать для самых разных целей, как законных, так и незаконных; этично и неэтично. Некоторые хакеры используют свои навыки для преступной деятельности, в то время как другие могут использовать свои навыки для создания средств кибербезопасности против злоумышленников. Активисты могут использовать хакерство для подрыва диктатуры точно так же, как диктаторы могут использовать хакерство для подавления индивидуальных свобод.

    Узнайте больше о споре о взломе.

    Помощь в борьбе с криминальным взломом со степенью в области кибербезопасности.

17. Профсоюз относится к организованному союзу рабочих, часто объединенных одной отраслью или профессией, но также часто объединенных в различных отраслях труда. Профсоюзы используют тактику, называемую коллективными переговорами, для улучшения условий труда, повышения заработной платы и обеспечения льгот, а также для поддержки членов в спорах с руководством и участия в политических действиях и лоббировании. Споры по поводу профсоюзов касаются исторического и продолжающегося конфликта идеалов, методов и целей между профсоюзными лидерами, организаторами и членами профсоюзов, с одной стороны, и группами управления бизнесом, собственниками и отраслевыми лоббистами, с другой стороны.

    Узнайте больше о споре профсоюзов.

19. Экстремизм относится к убеждениям и действиям, которые носят крайний или фанатичный характер. Экстремизм часто связан с политическими, религиозными или расистскими идеологиями, которые выходят далеко за рамки общепринятых. Экстремизм часто ассоциируется с маргинальными группами, такими как сторонники превосходства белой расы, террористы-джихадисты или религиозные фундаменталисты, и отличается от традиционного активизма своими радикальными, а иногда и насильственными методами. Споры вокруг экстремизма сосредоточены на разногласиях между теми, кто придерживается экстремистских взглядов и экстремистских действий, и теми, кто отвергает взгляды или методы экстремизма, а также теми, кто активно занимается профилактикой экстремизма.

    Узнайте больше о споре об экстремизме.

    Получите лучшее понимание причин, по которым люди прибегают к экстремизму, со степенью психолога.

20. Коллегия выборщиков Соединенных Штатов представляет собой группу из 538 делегатов, представляющих 50 штатов США и округ Колумбия, которые собираются каждые четыре года для избрания президента и вице-президента Соединенных Штатов. Хотя Коллегия выборщиков прописана в Конституции США, она также является источником продолжающихся споров. Это связано с тем, что исход голосования выборщиков является единственным фактором, определяющим президентское кресло. Критики утверждают, что эта модель делает общенациональное голосование бессмысленным, подрывает принцип «один человек — один голос» и приводит к повсеместному лишению избирательных прав избирателей. Дебаты по поводу Коллегии выборщиков усилились в связи с недавними выборами, на которых победитель общенационального всенародного голосования не получил голосов выборщиков и, таким образом, не стал президентом.

    Узнайте больше о конфликте между коллегией выборщиков.

21. Термин «вакцина» относится к форме медицинского лечения, которое может использоваться для превентивной вакцинации отдельных лиц и групп населения от инфекционных заболеваний. Споры по поводу вакцин проистекают из социального явления, называемого нерешительностью в отношении вакцин, а также из-за организованного движения против вакцинации или против прививок. Те, кто поддерживает использование вакцин, указывают на обширные научные доказательства того, что вакцины одновременно безопасны и эффективны, тогда как противники вакцин считают, что вакцины либо не нужны, либо небезопасны.

    Узнайте больше о споре о вакцинах.

22. Аутсорсинг относится к деловой практике найма внешних консультантов, внештатных работников или сторонних агентств для выполнения работы, которую в противном случае можно было бы выполнить собственными силами. Практика аутсорсинга также тесно связана с ростом глобализации, свободной торговли и практикой «офшоринга», когда американские компании открывают предприятия и нанимают рабочих в других странах, где стандарты заработной платы, экологические ограничения и эксплуатационные расходы ниже. Споры об аутсорсинге сосредоточены на противоречивых интересах корпоративной прибыльности и свободного рыночного капитализма, с одной стороны, и, с другой стороны, на озабоченности по поводу роста безработицы в США и эксплуатации низкооплачиваемых рабочих в развивающейся сфере.

    Узнайте больше о споре об аутсорсинге.

23. Контроль над оружием относится к законодательству, направленному на ограничение насилия с применением огнестрельного оружия в Америке. Споры о контроле над оружием сосредоточены на разногласиях между слоями американской общественности, а также их политическими представителями по поводу юридических последствий Второй поправки к Конституции, которая предоставляет американцам право носить оружие. Некоторые утверждают, что продолжающийся кризис общественного здравоохранения, связанный с насилием с применением огнестрельного оружия, требует дополнительных ограничений в отношении производства, продажи и владения оружием, в то время как другие утверждают, что такое регулирование является неконституционным, не согласны с тем, что более строгие законы о контроле над огнестрельным оружием снизят количество случаев насилия с применением огнестрельного оружия, и часто указывают на основные проблемы. таких как психические заболевания и необходимость повышения квалификации сотрудников полиции.

    Узнайте больше о споре о контроле над оружием.

25. Иностранная помощь Соединенных Штатов, также называемая иностранной помощью или международной помощью, — это «помощь, предоставляемая Соединенными Штатами другим странам для поддержки глобального мира, безопасности и усилий по развитию, а также для оказания гуманитарной помощи во времена кризис», — сообщает ForeignAssistance.gov. Противоречие по поводу иностранной помощи разделяет тех, кто считает, что использование американских ресурсов для иностранной помощи оправдано стратегическими, экономическими и моральными императивами, и тех, кто считает, что это незаконное присвоение финансирования, которое вместо этого следует тратить на внутренние приоритеты.

    Узнайте больше о споре о иностранной помощи.

26. Ядерная энергия относится к использованию ядерных реакций, таких как деление ядер, синтез ядер и распад ядер, для производства энергии. Споры по поводу ядерной энергии касаются как ее предполагаемого воздействия на окружающую среду, так и ее способности использовать в качестве оружия. Эта история ядерной энергетики сосредоточена на расширении военных возможностей и, в частности, на создании оружия, способного наносить массовые поражения и массового поражения. Но со временем ядерная энергетика также стала неотъемлемой частью энергосистемы США и всего мира. Сегодня глобальные дебаты по поводу ядерной энергии касаются ее безопасности, воздействия на окружающую среду, возможностей производства энергии в гражданских целях и ее глобального распространения как источника потенциально катастрофического оружия.

    Узнайте больше о полемике вокруг ядерной энергетики.

27. Под жестокостью полиции понимается применение чрезмерной или ненужной силы со стороны сотрудников правоохранительных органов, но может также относиться к чрезмерной силе, применяемой сотрудниками исправительных учреждений и тюрем. Споры по поводу жестокости полиции сосредоточены на разногласиях по поводу степени силы, которую правоохранительные органы должны иметь право применять при привлечении к ответственности подозреваемых, преступников, заключенных и других представителей общественности. Те, кто считает, что жестокость полиции представляет собой проблему, будут утверждать, что нынешняя система правоохранительных органов дает офицерам слишком большую свободу действий и безнаказанность в использовании насильственных методов взаимодействия, в то время как те, кто не считает жестокость полиции проблемой, будут утверждать, что опасный характер правоохранительные органы требуют, чтобы офицеры обладали далеко идущей свободой действий при выполнении своих обязанностей, включая использование потенциально насильственной тактики конфронтации.

    Узнайте больше о споре о жестокости полиции.

    Помогите положить конец жестокости полиции со степенью в области уголовного правосудия.

28. Под позитивными действиями понимается ряд политик и практик, направленных на устранение исторического и укоренившегося неравенства, особенно того, с которым сталкиваются цветные люди и женщины в результате систематической дискриминации. Позитивные действия обычно принимают форму инициатив в области образования и трудоустройства, направленных на создание доступа и возможностей для лиц из групп, столкнувшихся с такой дискриминацией. Противоречие по поводу позитивных действий разделяет тех, кто считает, что это эффективный способ противостоять социологическому воздействию системной дискриминации, и тех, кто считает, что позитивные действия либо неэффективны, либо сами по себе являются дискриминационной политикой.

    Узнайте больше о споре о позитивных действиях.

29. Чартерная школа — это образовательное учреждение, которое предоставляет бесплатные и уникально структурированные образовательные возможности учащимся и семьям, ищущим альтернативу традиционной государственной школе. Чартерные школы являются результатом спроса на более широкий выбор школ, особенно в городах, где государственные школы часто испытывают трудности с обеспечением высококачественного образования. Споры по поводу чартерных школ касаются мнения о том, что чартерные школы являются ценной альтернативой традиционному государственному обучению, особенно для учащихся из неблагополучных семей или групп риска, в отличие от убеждения, что чартерные школы отвлекают финансирование и ресурсы от традиционных государственных школ.

    Узнайте больше о споре о чартерных школах.

31. Споры вокруг Трампа и «Большой лжи» сосредоточены на результатах президентских выборов в США 2020 года и попытках Дональда Трампа отменить эти результаты. В течение нескольких месяцев, предшествовавших ноябрьским выборам, действующий президент Дональд Трамп, его сторонники и союзники сделали широко распространенные упреждающие заявления о том, что результаты выборов будут сфальсифицированы и что масштабный заговор уже находится в стадии реализации с участием коррумпированных оперативников демократов, коррумпированных государственных избирательных комиссий. , запрограммированные машины для голосования, иностранное коммунистическое вмешательство и многое другое.

    Узнайте больше о Трампе и «Большой лжи».

32. Black Lives Matter — это современное протестное движение, сосредоточенное вокруг гражданских прав, затрагивающих чернокожих американцев, особенно в том, что касается жестокости полиции, насилия со стороны линчевателей и институционального неравенства в американской правовой системе. Black Lives Matter — это одновременно организация, состоящая из нескольких отделений, с концентрированным руководством и децентрализованным глобальным движением, занимающимся широкомасштабной деятельностью.

    Узнайте больше о движении Black Lives Matter.

33. Новый всплеск заболеваемости захлестнул Соединенные Штаты. Школы по всей стране принимают мандаты на вакцинацию. Скептики в отношении вакцин утверждают, что эти предписания являются нарушением индивидуальных свобод. Известный борец с вакцинацией пишет: «Вакцинация — это введение в кровь нечистого вещества — вируса или яда, — что часто приводит к серьезным негативным последствиям. В моде уже более ста лет, он безоговорочно принят большинством людей. Однако проходит время, когда люди слепо верят в медицинские догмы; теперь они требуют знать что-нибудь о практиках, которым они призваны подчиняться».

    Узнайте больше о споре о мандатах на вакцинацию от COVID.

34. Споры вокруг теории критической расы (CRT) сосредоточены на том, следует ли преподавать этот предмет в школах. И до некоторой степени полемика вокруг Критической расовой теории также распространяется на различные взгляды на то, что именно определяет Критическая расовая теория. Для сторонников критическая расовая теория относится к предмету университетского уровня, который касается пересечения расы, закона и системного неравенства. Для противников критическая расовая теория относится к любым попыткам внедрить рассуждения о расе, поле, разнообразии или дискриминации в учебную программу государственных школ на любом уровне образования. Результатом этих расхождений во взглядах — как на то, что определяет ЭЛТ, так и на то, следует ли преподавать ее в школах, — стали горячие публичные дебаты, развернувшиеся в залах городского совета, на собраниях школьного совета и в залах Конгресса.

    Узнайте больше о противоречии теории критической расы:

    • Спорная тема: критическая теория расы
    • Теоретики критической расы

35. Конопляная промышленность находится в состоянии устойчивого роста. Для студентов, уже имеющих опыт работы в таких областях, как бизнес, право, химия и биология растений, этот рост представляет собой большие профессиональные возможности. А для студентов, заинтересованных в более прямом пути, ряд полностью аккредитованных колледжей и университетов теперь предлагают курсы, сертификаты, несовершеннолетние и даже четырехлетние степени бакалавра в области изучения каннабиса. Мы выделили лучшие школы для изучения марихуаны, а в качестве бонуса мы включили рейтинг самых авторитетных книг о каннабисе за последние полвека.

    Узнайте больше о споре о легализации марихуаны.

Вернуться к началу

Как мы выбрали эти противоречия?

Мы хотели точно знать, какие спорные темы на самом деле были «самыми спорными».

Наш алгоритм машинного обучения измеряет влияние на основе просмотров страниц Википедии и ссылок. Это обеспечивает основанный на баллах способ оценки проникновения, видимости, частоты и качества упоминаний. В AcademicInfluence рейтинги влияния используются для выявления и ранжирования ученых и лидеров мнений по их относительному влиянию.

Используя наш закулисный инструмент Ranking Analytics, мы применили тот же стандарт к измерению широты данного противоречия. Те темы, которые набрали наибольшее количество «баллов влияния» на основе просмотров страниц и ссылок, поэтому могут быть идентифицированы как «наиболее» спорные из-за абсолютной широты освещения, которое они получили на общественном форуме.

Следует отметить, что широта тематического охвата не обязательно отражает интенсивность или эмоциональное несогласие, окружающее данный спор, а степень, в которой он был публично обсужден, обсужден, написан и прочитан. По сути, «наиболее противоречивый» — это мера того, насколько широко освещается тема и насколько широко люди читают статьи Википедии, посвященные этой теме.

Наверх

Чего не хватает и почему?

Количество тем, которые можно использовать для оживления дебатов, не ограничено. Конечно, бесчисленное множество достойных тем не дотянули до нашего решительно эксклюзивного списка из 30. Темы, которая близка вашему сердцу, может не быть здесь. Будьте уверены, это не потому, что мы упустили из виду эти важные темы, а потому, что наша аналитика рейтинга выявила меньше просмотров страниц и ссылок, связанных с этими темами, чем с теми, которые попали в наш список.

Временные рамки также сыграли большую роль в наших выводах. Наши параметры поиска были связаны между 2000 и 2020 годами. Другие временные рамки, вероятно, выявили бы другую картину противоречий.

Эволюционная теория, например, заняла 36-е место в нашем списке и, следовательно, не попала в топ-30. Однако вполне вероятно, что эта тема заняла бы гораздо более высокое место в том же списке, если бы она была составлена ​​так, чтобы совпадать с Суд над обезьянами в 1920-х годах.

Вернуться к началу

Ограничения

Среди ограничений нашего метода наш алгоритм не дает всесторонней оценки того, как связанные термины могут ранжироваться для просмотров страниц и ссылок. Тем не менее, наша цель со временем — усовершенствовать наш механизм машинного обучения, чтобы выявлять и учитывать более широкие взгляды на заданную тему.

Следует также отметить, что дискуссии в основном сосредоточены на спорных долговых темах в американской общественной жизни. Слишком много культурных, социальных, географических и политических реалий формируют различные способы восприятия и подхода различных национальных обществ к спорным темам. Такой предмет требует внимания и контекста. Таким образом, хотя некоторые влиятельные лица и исторические заметки могут касаться споров в других странах, помимо США, по замыслу это этноцентрический список спорных тем, вращающихся вокруг споров в Америке.

Вернуться к началу

Разбираемся в противоречиях: как мы это делаем

Теперь, когда вы знаете, как мы определили самые спорные темы, имейте в виду, что мы не собираемся занимать чью-либо сторону. Наша цель — определить эти темы и указать студентам колледжей и другим читателям на тех, кто помог определить проблему. Исторические влиятельные лица и книги, как и наш список спорных тем, были взяты непосредственно из нашей рейтинговой аналитики. Более современные влиятельные лица были отобраны из проверенной выборки результатов с использованием нашего механизма академического влияния.

Вы согласны с некоторыми цифрами в каждом списке. Вы не согласитесь с некоторыми из них. Вас может даже обидеть включение в нашу дискуссию какого-то инфлюенсера. Но включение — это не одобрение. Это просто признание влияния, к лучшему или к худшему.

Наша цель — выйти за рамки традиционного подхода «точка-контрапункт» к спорным темам эссе. Темы обычно вызывают разногласия, потому что они сложны, а также потому, что эти проблемы могут по-разному влиять на широкий круг сторон. Вот почему мы делаем все возможное, чтобы обеспечить панорамный обзор каждого противоречия (в отличие от подхода, который просто ставит одну сторону в соревнование с другой). Мы надеемся, что в результате получится такая детальная дискуссия, которая необходима для рассмотрения столь сложных вопросов.

Поэтому мы изложим тему, укажем на экспертов и лидеров мнений и предоставим вам заняться интеллектуальной работой. Как мы уже говорили, обучение основано на исследовании. Ставьте все под сомнение и не бойтесь вступать в небольшие споры.

Постоянное стремление определить свободу слова

Права человека

Стивена Дж. Вермиэля

Делиться:

Свобода слова, заявил судья Верховного суда Бенджамин Кардозо более 80 лет назад, «является матрицей, неотъемлемым условием почти любой другой формы свободы». Бесчисленное множество других судей, комментаторов, философов и многих других на протяжении десятилетий красноречиво говорили о критически важной роли, которую свобода слова играет в продвижении и поддержании демократии.

Тем не менее, спустя 227 лет после того, как в 1791 году были ратифицированы первые 10 поправок к Конституции США в качестве Билля о правах, продолжаются дебаты о значении свободы слова и связанной с ней Первой поправки – свободы прессы.

В этом выпуске Human Rights рассматриваются современные проблемы, противоречия и судебные постановления о свободе слова и печати. Это не всесторонний обзор событий, связанных с Первой поправкой, а скорее шведский стол интересных вопросов.

Один из пунктов регулярных дебатов заключается в том, существует ли предельная точка свободы слова, черта, при которой ненавистный, вредный или противоречивый характер высказываний должен привести к утрате конституционной защиты согласно Первой поправке. Как отмечает в своей статье давний профессор права, защитник свободы слова, писатель и бывший национальный президент Американского союза гражданских свобод Надин Строссен, в общественном мнении о свободе слова уже давно существует дихотомия. Опросы традиционно показывают, что американцы решительно поддерживают свободу слова в целом, но это число уменьшается, когда опрос фокусируется на конкретных формах противоречивой речи.

Споры по поводу того, что многие называют «языком ненависти», не новы, но они возобновляются по мере того, как наша нация сталкивается с движением Black Lives Matter и движением Me Too. Эти движения повысили осведомленность и способствовали национальному диалогу о расизме, сексуальных домогательствах и многом другом. С повышением осведомленности возросли призывы к принятию законов, наказывающих за высказывания, которые являются расово вредными или оскорбительными по признаку пола или гендерной идентичности.

В настоящее время, вопреки широко распространенному ошибочному мнению, не существует категории высказываний, известной как «язык вражды», которая может быть однозначно запрещена или наказана. Ненавистнические высказывания, которые угрожают или подстрекают к беззаконию или способствуют мотивации преступного деяния, могут в некоторых случаях наказываться как часть преступления на почве ненависти, но не просто как оскорбительные высказывания. Оскорбительные высказывания, создающие враждебную рабочую атмосферу или нарушающие школьные классы, могут быть запрещены.

Но, за исключением этих исключений, Верховный суд твердо придерживался мнения, что наша нация верит в публичный обмен идеями и открытые дебаты, что ответом на оскорбительные высказывания является ответное высказывание. Дихотомия — общество в целом поддерживает свободу слова, но отдельные лица возражают против защиты конкретных сообщений — и дебаты по этому поводу, похоже, не утихнут.

Связанный с этим современный вопрос о свободе слова поднимается в ходе дебатов в кампусах колледжей о том, должны ли школы запрещать выступления ораторов, сообщения которых оскорбительны для студенческих групп на аналогичных основаниях расовой и гендерной враждебности. В целом, сегодня в кампусах происходит гораздо больше свободного обмена идеями, чем относительно небольшое количество споров или ораторов, которые были запрещены или закрыты протестами. Но эти разногласия привлекли внимание всей страны, и некоторые примеры отражены в этом выпуске журнала 9.0379 Права человека .

Противоречия в кампусе могут быть примером нестабильности свободы слова. Являются ли они новым явлением или более многочисленными, чем в прошлом, может не иметь значения. Некоторая часть нынешнего поколения студентов, численность населения которой неизвестна, считает, что они не должны слушать оскорбительные речи, направленные против угнетенных слоев общества с целью насмешки и насмешек. Этот сегмент студенческого населения не верит в парадигму открытого диалога для свободы слова, когда выступающие нацелены на группы меньшинств. Считают ли они, что закрытая обстановка кампусов колледжей требует особого обращения, или же они верят в более широком смысле, что ненавистническим высказываниям нет места в обществе, остается вопросом для будущего рассмотрения.

Немногие противоречия сегодня громче и заметнее, чем внимание к роли и авторитету средств массовой информации. Постоянный шквал твитов президента Дональда Трампа о «фейковых новостях» и «фейковых новостных СМИ» привлек внимание общественности к роли и авторитету СМИ. Критики СМИ, подстрекаемые Трампом или кем-либо еще, хотели бы вытеснить социальные нормы, которые традиционные средства массовой информации стремятся быть честными и объективными. Эта норма была основана на убеждении, что СМИ выполняют две важные роли: во-первых, СМИ предоставляют основные факты, которые информируют общественные дебаты; и, во-вторых, средства массовой информации служат сторожевым псом для обеспечения подотчетности правительства.

Нынешняя угроза заключается не столько в том, что правительственные чиновники в Соединенных Штатах будут контролировать или даже подавлять средства массовой информации. Верховный суд, вероятно, создал достаточно гарантий в соответствии с Первой поправкой, чтобы в целом защитить способность средств массовой информации работать без вмешательства правительства. Обеспокоенность вызывает то, что постоянные нападки на правдивость прессы могут подорвать доверие и вызвать враждебность по отношению к репортерам, пытающимся выполнять свою работу. Беспокойство также вызывает то, что если насмешки над средствами массовой информации станут приемлемыми в этой стране, это поможет узаконить ограничения свободы прессы и в других частях мира. Джейн Э. Киртли, профессор и директор Центра изучения этики и права СМИ Силха в Университете Миннесоты, а также бывший директор в течение 14 лет Комитета репортеров за свободу прессы, поделилась своими знаниями по этим вопросам в своей статье. .

Другие актуальные проблемы нашего общества также поднимают интересные вопросы о свободе слова. Хорошо зарекомендовавший себя закон гласит, что гарантия свободы слова Первой поправки распространяется только на действия правительства. Именно правительство — будь то федеральное, государственное или местное — не может ограничивать свободу слова, не выполнив различных стандартов и тестов, которые были установлены Верховным судом за последнее столетие. Но разница между действиями правительства и частным регулированием иногда очень тонка. Это тонкое различие поднимает новые вопросы о свободе слова.

Рассмотрим акции протеста «Встань на колено» среди игроков Национальной футбольной лиги (НФЛ), выражающих поддержку движению Black Lives Matter, вставая на колени во время исполнения государственного гимна. На первый взгляд, эти протесты предполагают исключительно частное поведение; игроки являются наемными работниками частных владельцев команд НФЛ, и Первая поправка не играет никакой роли. Но что может быть более публичным, чем эти протесты, за которыми наблюдают миллионы людей, которые проходят на стадионах, которые часто были построены при поддержке налогоплательщиков, обсуждаются избранными политиками и другими государственными должностными лицами, обсуждаются телекомментаторами из-за общественной важности проблемы. Этого недостаточно, чтобы инициировать применение Первой поправки, но должно ли это быть? Исследователь Первой поправки Дэвид Л. Хадсон-младший, профессор права из Нэшвилла, рассматривает этот и связанные с ним вопросы о различии между государственным и частным в своей статье.

Еще одним недавно появившимся аспектом государственно-частной линии является использование социальных сетей государственными должностными лицами. Facebook и Twitter — это частные корпорации, а не государственные субъекты, как и владельцы команд НФЛ. Но, как показывает одна статья в этом выпуске, федеральный суд недавно боролся с новым вопросом о том, распространяется ли Первая поправка на речь государственного чиновника при сообщении официальных дел на частной платформе социальных сетей. В ответ на возражения лиц, которым был запрещен доступ к аккаунту президента Трампа в Твиттере, федеральный судья постановил, что блокирование доступа к отдельным лицам на основании их точки зрения нарушает Первую поправку. Если решение будет оставлено в силе после апелляции, это может открыть совершенно новый путь расследования Первой поправки.

Один аспект действующего закона о Первой поправке не столько меняется, сколько находится в состоянии замешательства. Суды долго ломали голову над тем, как обращаться с материалами откровенно сексуального характера в соответствии с Первой поправкой, какие изображения, действия и слова являются защищенной речью, а какие пересекают черту незаконной непристойности. Но сегодня эта борьба, растянувшаяся на десятилетия, кажется, в значительной степени отошла в прошлое из-за технологий. Появление относительно нерегулируемого Интернета сделало практически мгновенным доступ к материалам откровенно сексуального характера дома, не прибегая к пересылаемым по почте книгам и журналам или походам в книжные магазины или театры для взрослых.

В своей статье профессор права и исследователь Первой поправки Джеффри Р. Стоун подробно описывает большую часть правовой и социальной истории и текущих проблем при работе с материалами откровенно сексуального характера, опираясь на свою собственную книгу 2017 года «Секс и Конституция: секс, религия, и Закон от истоков Америки до XXI века .

Если в статьях этого номера журнала «Права человека» и есть объединяющая тема, то, возможно, это то, что, хотя мы как нация любим наши свободы, включая свободу слова и свободу печати, мы никогда не уйдем далеко — даже после более двух столетий — от дебатов и споров по поводу объема и значения этих прав.

---

Стивен Дж. Вермиэль — профессор практики конституционного права в Вашингтонском юридическом колледже Американского университета. В прошлом он был председателем секции гражданских прав и социальной справедливости Американской ассоциации юристов (ABA), а в настоящее время является членом Совета управляющих ABA.

Высказанные здесь взгляды принадлежат автору и не отражают точку зрения Совета управляющих ABA.

Речь в кампусе | Американский союз гражданских свобод

Первая поправка к Конституции защищает свободу слова, независимо от того, насколько оскорбительным является его содержание. Ограничения на свободу слова в государственных колледжах и университетах приравниваются к государственной цензуре в нарушение Конституции. Такие ограничения лишают учащихся их права приглашать к выступлению, которое они хотят услышать, обсуждать выступления, с которыми они не согласны, и высказывать протесты, которые они считают фанатичными или оскорбительными. Открытое общество зависит от либерального образования, а все предприятие либерального образования основано на принципе свободы слова.

Насколько мы ценим право на свободу слова, подвергается суровому испытанию, когда говорящим является тот, с кем мы больше всего не согласны. Речь, которая глубоко оскорбляет нашу мораль или враждебна нашему образу жизни, заслуживает такой же конституционной защиты, как и любая другая речь, потому что право на свободу слова неделимо: когда мы предоставляем правительству право подавлять спорные идеи, мы все подвергаемся цензуре со стороны штат. С момента своего основания в 1920 году ACLU боролся за свободное выражение всех идей, популярных или непопулярных. Когда речь идет о расистских, женоненавистнических, гомофобных и трансфобных высказываниях, ACLU считает, что ответ, наиболее соответствующий нашим конституционным ценностям, — больше высказываний, а не меньше.

Но право на свободу слова касается не только закона; это также важная часть нашего гражданского образования. Как писал в 1943 году судья Верховного суда Роберт Джексон о роли школ в нашем обществе: «То, что они воспитывают молодежь в духе гражданственности, является причиной скрупулезной защиты конституционных свобод личности, если мы не хотим задушить свободный ум в его источник и учить молодежь не принимать во внимание важные принципы нашего правительства как простые банальности». Примечательно, что судья Джексон имел в виду учеников начальной школы. Внедрение конституционных ценностей, в частности ценности свободы слова, должно быть не чем иным, как основной миссией любого колледжа или университета.

Чтобы внести ясность, Первая поправка не защищает поведение в кампусе, которое переходит черту целенаправленного преследования или угроз или создает постоянно враждебную среду для уязвимых студентов. Но просто оскорбительные или фанатичные высказывания не поднимаются до этого уровня, и определение того, когда поведение переходит эту черту, является юридическим вопросом, который требует изучения в каждом конкретном случае. Ограничение такой речи может быть привлекательным для администраторов колледжей в качестве быстрого решения проблемы напряженности в кампусе. Но настоящие социальные изменения происходят в результате напряженной работы по устранению коренных причин неравенства и фанатизма, а не в результате очищенного дискурса. ACLU считает, что вместо символических жестов, направленных на то, чтобы заставить замолчать неприглядные точки зрения, колледжи и университеты должны активизировать свои усилия по набору различных преподавателей, студентов и администраторов; увеличить ресурсы для консультирования студентов; и повысить осведомленность о фанатизме и его истории.

В: Первая поправка запрещает правительству арестовывать людей за то, что они говорят, но кто сказал, что Конституция гарантирует спикерам трибуну в кампусе?

A:  Первая поправка не требует от правительства предоставлять платформу кому бы то ни было, но запрещает правительству дискриминировать высказывания на основании точки зрения говорящего. Например, государственные колледжи и университеты не обязаны финансировать студенческие публикации; однако Верховный суд постановил, что если государственный университет добровольно предоставляет эти средства, он не может выборочно удерживать их от определенных студенческих публикаций просто потому, что они отстаивают противоречивую точку зрения.

Конечно, государственные колледжи и университеты могут свободно приглашать кого угодно выступать на церемониях вручения дипломов или других мероприятиях, так же как студенты могут протестовать против выступлений, которые они считают оскорбительными. Однако администрация колледжа не может диктовать, каких докладчиков студенты могут приглашать в кампус по собственной инициативе. Если колледж или университет обычно позволяет студентам использовать ресурсы кампуса (например, аудитории) для развлечения гостей, школа не может отозвать эти ресурсы только потому, что студенты пригласили в кампус вызывающего споры оратора.

В: Защищает ли Первая поправка высказывания, призывающие к насилию в отношении членов сообщества кампуса?

A: В деле Brandenburg v. Ohio Верховный суд постановил, что правительство не может наказывать за подстрекательские высказывания, если они преднамеренно и эффективно не спровоцируют толпу на немедленные насильственные и незаконные действия. Это очень высокая планка, и на то есть веские причины.

Стандарт подстрекательства использовался для защиты всех видов политических высказываний, включая высказывания, которые, по крайней мере, молчаливо поддерживают насилие, независимо от того, насколько праведным или гнусным оно является. Например, в NAACP против Clairborne Hardware , суд постановил, что икона гражданских прав Чарльз Эванс не может быть привлечен к ответственности за заявление: «Если мы поймаем кого-либо из вас заходящим в любой из этих расистских магазинов, мы сломаем вам чертову шею». ». В деле Hess v. Indiana , суд постановил, что антивоенный демонстрант не может быть арестован за то, что сказал толпе протестующих: «Мы пойдем на гребаную улицу позже». А в самом деле Бранденбург суд постановил, что лидер Ку-клукс-клана не может быть заключен в тюрьму за речь, в которой говорится, что «возможно, должна быть предпринята некоторая месть [так в оригинале]» за «продолжающееся подавление белой европеоидной расы». ”

Надежная защита Первой поправки в этом контексте отражает две фундаментально важные ценности. Во-первых, политическая защита — риторика, призванная побудить к действиям против несправедливых законов или политики — необходима для демократии. Во-вторых, люди должны нести ответственность за свое поведение, независимо от того, что сказал кто-то другой. Чтобы защитить эти ценности, Первая поправка оставляет много места для беспорядочной, хаотичной, личной, страстной и даже фанатичной речи, которая является неотъемлемой частью американской политики. Это цена, которую мы платим за то, чтобы держать мегафоны в руках политических активистов.

В: А разве нельзя кричать «огонь» в переполненном театре?

Люди часто связывают пределы защиты Первой поправки с фразой «крик огня в переполненном театре». Но эта фраза — всего лишь (слегка неточное) сокращение юридического понятия «подстрекательство». (Хотя, если вы думаете, что пожар — даже если вы ошибаетесь — вам лучше кричать!) Фраза, неполная ссылка на понятие подстрекательства, происходит из решения Верховного суда 1919 года в Шенк против США . Чарльз Шенк и Элизабет Бэр были членами Исполнительного комитета Социалистической партии в Филадельфии, который санкционировал публикацию более 15 000 листовок, призывающих людей не участвовать в призыве к Первой мировой войне. Летчики говорили что-то вроде: «Не поддавайтесь запугиванию» и «Отстаивайте свои права». В результате их адвокатской деятельности Шенк и Баер были осуждены за нарушение Закона о шпионаже, который запрещает вмешательство в военные операции или вербовку, неподчинение в вооруженных силах и поддержку врагов Соединенных Штатов в военное время.

В письме для Верховного суда судья Оливер Венделл Холмс-младший постановил, что обвинительные приговоры Шенка и Бэра не нарушают Первую поправку. Заметив, что «самая строгая защита свободы слова не защитит человека, ложно выкрикивающего огонь в театре и вызывающего панику», Холмс рассуждал по аналогии, что речь, призывающая людей сопротивляться призыву, представляет «явную и непосредственную опасность» для общества. США и, следовательно, не заслуживает защиты в соответствии с Первой поправкой. В этом проблема строчки о крике огня в переполненном театре — ее можно использовать для оправдания подавления любой неодобрительной речи, какой бы шаткой ни была аналогия. Позже судья Холмс выступил за гораздо более надежную защиту свободы слова, и Schenck был окончательно отклонен . Теперь подчеркнуто ясно, что Первая поправка защищает право призывать к сопротивлению призыву на военную службу и многое другое.

В: А как насчет безопасности кампуса? Разве в Первой поправке нет исключения для «боевых слов», которые могут спровоцировать насилие?

A: В 1942 году Верховный суд постановил, что Первая поправка не защищает «боевые словечки», но это крайне ограниченное исключение. Он применяется только к запугивающим высказываниям, направленным против конкретного лица в очной ставке, которые могут спровоцировать бурную реакцию. Например, если белый студент противостоит цветному студенту в кампусе и начинает выкрикивать расовые оскорбления в столкновении один на один, этот студент может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

За последние 50 лет Верховный суд не счел доктрину «боевых слов» применимой ни в одном из рассмотренных им дел, поскольку обстоятельства не соответствовали узким критериям, изложенным выше. Доктрина «боевых слов» не применяется к спикерам, обращающимся к большой толпе в кампусе, независимо от того, сколько дискомфорта, обиды или эмоциональной боли может вызвать их речь.

Фактически, Верховный суд ясно дал понять, что правительство не может препятствовать выступлению на том основании, что оно может спровоцировать враждебную реакцию — это называется правилом против «вето критики». Без этой жизненно важной защиты правительственные чиновники могли бы использовать соображения безопасности в качестве дымовой завесы, чтобы оправдать закрытие выступлений, которые им не нравятся, в том числе выступлений, бросающих вызов статус-кво. Вместо этого Первая поправка требует, чтобы правительство обеспечивало защиту всех говорящих, какими бы провокационными ни были их выступления. Это включает в себя принятие разумных мер для обеспечения того, чтобы выступающие могли безопасно и эффективно обращаться к своей аудитории, не подвергаясь насилию или цензуре. Именно так наше общество гарантирует, что свободный обмен идеями будет беспрепятственным, надежным и широко открытым.

Q: Как насчет невербальных символов, таких как свастика и горящие кресты? Защищены ли они Конституцией?

A: Символы ненависти защищены Конституцией, если они носятся или демонстрируются перед широкой аудиторией в общественном месте, например, на марше или митинге в общественном парке. Верховный суд постановил, что Первая поправка защищает символические выражения, такие как свастики, горящие кресты и знаки мира , потому что они «близки к« чистой речи »». Соответственно, Верховный суд поддержал права студентов носить черные нарукавные повязки в школу в знак протеста против войны во Вьетнаме, а также право публично сжигать американский флаг как символическое выражение несогласия с политикой правительства.

Но Первая поправка не защищает использование невербальных символов для прямой угрозы человеку, например, навешивание петли над дверью его комнаты в общежитии или офиса. Первая поправка также не защищает использование невербального символа для посягательства на частную собственность или ее осквернения, например сжигание креста на чьей-то лужайке или нанесение свастики из баллончика на стену синагоги или общежития. В Р.А.В. против города Сент-Пол , например, Верховный суд признал неконституционным городское постановление, запрещающее сжигание крестов исключительно на основании их символики. Но решение суда ясно дает понять, что правительство может преследовать преступников в соответствии с законами о незаконном вторжении в собственность и/или законами о борьбе с домогательствами.

В:   Разве нет разницы между свободой слова и опасным поведением?

A: Да. Речь не заслуживает конституционной защиты, если она нацелена на причинение вреда конкретному лицу, например, реальная угроза физической расправы. И школы должны принять меры для исправления поведения, которое мешает конкретному учащемуся реализовать свое право на полноценное участие в жизни университета, например, целенаправленное преследование.

ACLU не возражает против правил, предусматривающих наказание за акты насилия, домогательства или угрозы. Напротив, мы считаем, что такого рода поведение может и должно быть запрещено. Кроме того, мы признаем, что простое использование слов как одного из элементов акта насилия, домогательства, запугивания или вторжения в частную жизнь не защищает этот акт от наказания.

В: Разве ограничение свободы слова не является эффективным и подходящим способом борьбы с превосходством белых, женоненавистничеством и дискриминацией ЛГБТ?

A: Исторически сложилось так, что ограничения на свободу слова оказались в лучшем случае неэффективными, а в худшем — контрпродуктивными в борьбе с нетерпимостью. Несмотря на то, что эти ограничения составлены с самыми лучшими намерениями, они часто интерпретируются и применяются для противодействия социальным изменениям. Почему? Потому что они передают право решать, является ли высказывание оскорбительным и должно ли оно быть ограничено, авторитетными фигурами — правительством или администрацией колледжа — а не теми, кто пытается подвергнуть сомнению или демонтировать существующие структуры власти.

Например, в соответствии с речевым кодексом, действовавшим в Мичиганском университете в течение 18 месяцев, было 20 случаев, когда белые студенты обвиняли чернокожих студентов в оскорбительных высказываниях. Одно из дел закончилось наказанием чернокожего студента за использование термина «белый мусор» в разговоре с белым студентом. Кодекс был признан неконституционным в 1989 году.

Другой пример: государственные школы по всей стране пытались подвергать цензуре сообщения в поддержку ЛГБТ, потому что правительство считало их спорными, неуместными для несовершеннолетних или просто неправильными. Школьный округ Хизер Гиллман запретил ей носить рубашку с надписью «Я поддерживаю своего двоюродного брата-гея». Директор утверждала, что ее футболка и другие речи в поддержку равенства ЛГБТ, такие как «Я поддерживаю равенство в браке», вызывают разногласия и неуместны для впечатлительных учеников. ACLU подал в суд на школьный округ и выиграл, потому что Первая поправка не позволяет правительству заставить ЛГБТ-людей и проблемы, связанные с ЛГБТ, исчезнуть.

Эти примеры показывают, что ограничения на свободу слова на самом деле не служат интересам маргинализированных групп. Первая поправка делает.

В:

Но разве ограничения на высказывания не являются сильным сигналом против фанатизма в кампусе?  

Ответ: Фанатизм является симптомом огромной проблемы в нашей стране. Наши школы, колледжи и университеты должны подготовить учащихся к борьбе с этой проблемой. Это означает быть защитником: высказываться и убеждать других. Противостоять, слышать и противостоять оскорбительной речи — важный навык, и его следует считать основным требованием в любой достойной школе.

Когда школы закрывают ораторов, которые придерживаются фанатичных взглядов, они лишают своих учеников возможности самим противостоять этим взглядам. Подобные инциденты не закрывают ни одной плохой идеи и не защищают учащихся от суровых реалий зачастую несправедливого мира. Заставив фанатика замолчать, вы ничего не добьетесь, кроме как превратите его в мученика за принцип свободы слова. Лучший подход, который больше соответствует нашей конституционной традиции, состоит в том, чтобы отвечать на идеи, которые мы ненавидим, идеалами, которыми мы дорожим.

В: Почему ACLU использует свои ресурсы для защиты прав на свободу слова сторонников превосходства белой расы, женоненавистников, гомофобов, трансфобов и других фанатиков?

Ответ: Права на свободу слова неделимы. Ограничение слова одной группы или отдельного лица ставит под угрозу права каждого, потому что те же самые законы или правила, которые используются для того, чтобы заставить замолчать фанатиков, могут быть использованы для того, чтобы заставить замолчать вас.