Как быть свободным в общении: Как научиться свободно общаться с людьми

Содержание

Как научиться свободно общаться с людьми

Главная » Отношения

Отношения

Автор Юлия На чтение 3 мин. Просмотров 117 Опубликовано 10.06.2018

Не знаете, как начать разговор? Тупите во время общения? Сталкивайтесь с неловкими паузами? Не переживайте, скованность в общении знакома каждому, кто хоть раз оказывался в новом окружении.

Однако есть люди, которые давно забыли про данную проблему. Они открыто говорят с незнакомцем, общаются с противоположным полом и поддерживают любую беседу. Хотите стать таким же? Эта статья для вас. После прочтения, вы научитесь чувствовать себя свободно и забудете про неловкие моменты!

Содержание

Решение
Итак, как быть свободным в общении – 1 правило
Заключение

Решение

Наверное, вы просмотрели несколько сайтов по этому вопросу. И все они предлагают одни и те же варианты.

Развивайте чувство юмора
Общайтесь как можно чаще
Слушайте с интересом
Не принимайте близко к сердцу свои неудачи
Переключайте внимание с себя на собеседника

Хорошие советы, которые реально работают. Но, как в рекламе про лекарства, они лишь скрывают боль. А нам нужно раз и навсегда избавиться от неё. Существует другой подход.

Итак, как быть свободным в общении – 1 правило

Вы точно знаете человека, который творит немыслимые вещи. Спорит с начальством, привлекает интерес пустыми беседами, разбалтывает любого. Теперь представьте себя на его месте. Глупо смотрится, правда?

А вот и нет! Абсолютно не глупо. Просто вы до сих пор находитесь за решеткой разума. Мы с детства приучены к потаканию и смирению, из-за чего обросли комплексами и стереотипами. Наш мозг привык бояться мнения других и переживать из-за него.

Здесь и кроется главное правило общения – либо вы свободен, либо раб своих убеждений.

Сейчас поясню. Может вы думаете, что человек, с которым вы хотите заговорить важнее вас? Он будет оценивать и не приведи Бог осудит? Нет, друзья, нет! Все слеплены из одного теста, все мы носим маски. Улыбнитесь, скажите смешную глупость – вас не съедят. Наоборот, оценят смелость. Глубоко в душе они позавидуют, что вы с такой легкостью проявляете инициативу. Общительные люди понимают и пользуются этим.

Запомните: никто не может быть важнее вас. Вы – главный герой своей жизни, так зачем унижаться и строить из себя стесняшку?

Заключение

Умение общаться – важнейший навык успешного человека. Как только вы забудете все предрассудки, эта способность неоспоримо улучшит вашу жизнь.

Я буду рад, если мне удалось убедить вас этой статьей. Согласны ли вы с данным правилом? Делитесь вашим мнением в комментариях, обязательно прочитаю и отвечу на все вопросы. Желаю удачи!

(Visited 733 times, 1 visits today)

«Как стать легким в общении человеком?О чем можно поговорить с людьми?» — Яндекс Кью

ученых должны иметь возможность свободно общаться без вмешательства политиков | Фиона Фокс

Двадцать лет назад, когда я создал Научный медиацентр, исследователей заметно не было в национальном эфире. Безумие о еде Франкенштейна, дизайнерских детях и MMR, возможно, охватило средства массовой информации, но большинство ученых опустили голову и попытались избежать споров. Ценой стало неприятие британской общественностью технологий GM и снижение уровня прививок MMR до опасного минимума.

Сегодня исследователи признают, что недостаточно просто заниматься наукой — они должны также сообщать о ее последствиях. В результате Великобритания теперь получает большую часть своих научных новостей непосредственно от лучших исследователей, переводимых нашими выдающимися научными корреспондентами.

Однако у этого правила есть ключевое исключение, которое возникает, когда в дело вмешиваются правительственные пресс-службы. К моему ужасу, сейчас они все больше контролируют британскую научную коммуникацию. Исследования могут проводиться в университетах и отдаленных научно-исследовательских институтах, но отчеты об этой работе часто принимаются государственными служащими, потому что эти проекты выполняются по указке правительства или финансируются им косвенно. Примеры варьируются от исследований туберкулеза и барсуков до исследований Covid-19.распространенность.

Эта проблема усугубилась с созданием в 2018 году Британского агентства по исследованиям и инновациям. Девять отдельных агентств были объединены в один орган, близкий к правительству. Этот шаг дал науке право голоса на 10-м месте и в Министерстве финансов, но также привел к тому, что ученые потеряли независимость и собственный голос — тенденция, на которую с тех пор сетовали генеральный директор-основатель организации сэр Марк Уолпорт и ее первый председатель сэр Джон Кингман.

Марк Уолпорт оплакивал потерю независимости некоторыми учеными. Фотография: ITV/REX/Shutterstock

Во время пандемии крупные исследования Covid, проводившиеся в университетах, проводились по заказу государственных ведомств и включали ученых, работающих совместно на несомненную пользу общества . Тем не менее, эти независимо собранные научные данные также попали в систему коммуникаций, предназначенную для обнародования идей правительства — по сути политической деятельности. Ко мне несколько раз обращались правительственные эксперты по связи, разочарованные неоднозначными сообщениями, исходящими от ведущих ученых, которые открыто говорили о неопределенностях и пробелах в наших знаниях обо всем, от ношения масок до рисков передачи инфекции школьниками. Как они могли сократить это?

Они спрашивали не того человека. Я понимал их разочарование, но утверждал, что «обмен сообщениями» предназначен для политиков и что замалчивание неопределенности и противоречивых взглядов рискует подорвать общественное доверие к науке в критический момент. Не было такой вещи, как науки о Ковиде.

Этот захват территории для научной коммуникации иногда принимал более зловещий оборот в форме таких предложений, как изменения в кодексе государственной службы, которые не позволяли бы любому ученому, финансируемому государством, общаться со средствами массовой информации без разрешения министров, или оговорка о борьбе с лоббированием, которая запрещала бы ученым, получающим государственные деньги, подавать петиции об изменении политики.

Эти попытки были провожаемы , но тот факт , что люди сидели в Уайтхолле , разрабатывая такие политики , должен напоминать нам о том , что бдительность жизненно важна . Еще одним достижением стала невиданная ранее госслужащая Сью Грей, которая согласилась изменить формулировку правил пурды, призванных ограничить высказывания государственных служащих в преддверии выборов, когда стало ясно, что чрезмерно восторженные правительственные пресс-секретари призывая академических ученых хранить молчание до дня голосования. В новом руководстве четко указано, что правила никогда не предназначались для применения в повседневной работе СМИ 9.0003 ученых.

Хорошая новость заключается в том, что существует прецедент освобождения науки от посягательств правительственной машины связи. В прошлом месяце Управление национальной статистики было объявлено совместным лауреатом первой премии Хардинга за полезную и достоверную коммуникацию за замечательное исследование инфекции Covid-19. Судьи подчеркнули тот факт, что его данные были свободны от раскрутки Уайтхолла.

Важно отметить, что эта независимость была не просто результатом смелости УНС. Несколько лет назад разочарование по поводу того, как сменявшие друг друга правительства передавали в СМИ национальную статистику — от преступности до безработицы, — привело к растущему давлению с целью изменения системы. Влиятельный отчет Королевского статистического общества привел к принятию Закона о статистике 2007 года, который закрепил принцип, согласно которому официальная статистика должна сообщаться отдельно от правительства.

Я считаю, что мы должны относиться к научным данным, собранным вне правительства, как к официальной статистике. Безусловно, общественное доверие к правительству возросло бы, если бы поводья были ослаблены, а правительство доверяло научному сообществу действовать независимо и ответственно. Это правильный поступок, и он станет достойным наследием пандемии на благо всех.

За гранью шумихи: The Inside Story of Science’s Biggest Media Conversations, Фиона Фокс, будет опубликована Elliot & Thompson 7 апреля

Свободное общение идей и мнений является одним из самых ценных прав человека.

«Свободное сообщение идей и мнений является одним из самых ценных прав человека. Соответственно, каждый гражданин может свободно говорить, писать и печатать, но несет ответственность за такие злоупотребления этой свободой, которые определяться законом».

«Каждый человек имеет право на свободу мнений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

«Правительства ограничивают свободу слова с различными ограничениями. Общие ограничения на высказывания касаются клеветы, клеветы, непристойности, порнографии, подстрекательства к мятежу, ругательств, секретной информации, нарушения авторских прав, коммерческой тайны, соглашений о неразглашении, права на неприкосновенность частной жизни. , право на забвение, общественная безопасность, общественный порядок, нарушение общественного порядка, реформа финансирования избирательных кампаний и угнетение».

Из Википедии, свободной энциклопедии

Эта статья о свободе слова в целом. Чтобы узнать о свободе слова в определенных юрисдикциях, см. раздел о свободе слова по странам. Информацию об ограничениях свободы слова в Википедии см. В разделе WP:Свобода слова. Чтобы узнать о других значениях, см. «Свобода слова (значения)». «Свобода слова» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Свобода выражения мнений (значения) . Элеонора Рузвельт и Всеобщая декларация прав человека (1949). В статье 19 говорится, что «Каждый человек имеет право на свободу мнений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих мнений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». Speaker’s Cornerin London

Свобода слова — это право выражать свое мнение и идеи, не опасаясь возмездия со стороны правительства или цензуры. Термин свобода слова иногда используется как синоним, но включает в себя любой акт поиска, получения и передачи информации или идей, независимо от используемого средства.

Правительства ограничивают свободу слова различными ограничениями. Общие ограничения на высказывания относятся к клевете, клевете, непристойности, порнографии, мятежу, подстрекательству, спорным высказываниям, секретной информации, нарушению авторских прав, коммерческой тайне, соглашениям о неразглашении, праву на неприкосновенность частной жизни, праву на забвение, общественной безопасности, общественному порядку, нарушение общественного порядка, реформа финансирования избирательных кампаний и угнетение. Могут ли эти ограничения быть оправданы в соответствии с принципом вреда, зависит от того, является ли влияние на мнение или действия третьей стороны, неблагоприятные для второй стороны, таким вредом или нет. Правительственные и другие обязательные организации часто проводят политику, ограничивающую свободу слова по политическим мотивам, например, речевые кодексы в государственных школах.

Термин «принцип нарушения» также используется[1] для расширения диапазона ограничений свободы слова, чтобы запретить формы выражения мнения, если они считаются оскорбительными для общества, групп с особыми интересами или отдельных лиц. Например, во многих юрисдикциях свобода слова ограничена в разной степени религиозными правовыми системами, религиозными преступлениями или законами о подстрекательстве к этнической или расовой ненависти.

Право на свободу выражения мнений признано правом человека в соответствии со статьей 19Всеобщей декларации прав человека и признан в международном праве прав человека в Международном пакте о гражданских и политических правах (МПГПП). Статья 19 МПГПП гласит, что «каждый имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений» и «каждый человек имеет право на свободу выражения; это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи всех видах, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, художественных форм или любыми другими средствами по его выбору». Статья 19дополнительно говорится, что осуществление этих прав влечет за собой «особые обязанности и ответственность» и, следовательно, может «подвергаться определенным ограничениям», когда это необходимо, «[f]или уважение прав или репутации других» или «[f]или защита национальной безопасности или общественного порядка (общественного порядка), или общественного здоровья или нравственности».[2][3]

Содержимое

1 Происхождение
2 Право на свободу слова и самовыражения
- 2.1 Связь с другими правами
3 Демократия
4 Социальное взаимодействие и сообщество
5 Ограничения
6 Интернет и информационное общество
- 6. 1 Свобода информации
- 6.2 Интернет-цензура
7 История инакомыслия и правды
8 См. также
9 Каталожные номера
10 Дальнейшее чтение
11 Внешние ссылки

Происхождение

Свобода слова и самовыражения имеет долгую историю, предшествующую современным международным документам по правам человека.[4] Считается, что демократическая идеология свободы слова в древних Афинах могла возникнуть в конце 6 или начале 5 века до нашей эры. Ценности Римской республики включали свободу слова и свободу вероисповедания.[6]

Право на свободу слова и самовыражения

Концепции свободы слова можно найти в ранних документах по правам человека.[4] Билль о правах Англии 1689 г.юридически установил конституционное право на «свободу слова в парламенте», которое действует до сих пор.[7] Декларация прав человека и гражданина, принятая во время Французской революции в 1789 г., конкретно подтвердила свободу слова как неотъемлемую правильно.

[4] Декларация предусматривает свободу слова в статье 11, которая гласит:

Свободное общение идей и мнений является одним из самых ценных прав человека. Соответственно, каждый гражданин может свободно говорить, писать и печатать, но он несет ответственность за такие злоупотребления этой свободой, которые будут определены законом.[8]

Статья 19 Всеобщей декларации прав человека, принятой в 1948 году, гласит:

Каждый имеет право на свободу мнений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих мнений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ[9].

Сегодня свобода слова или свобода самовыражения признается международным и региональным законодательством о правах человека. Право закреплено в статье 19Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 Европейской конвенции о правах человека, статьи 13 Американской конвенции о правах человека и статьи 9 Африканской хартии прав человека и народов.

[10] Согласно аргументам Джона Мильтона, свобода слова понимается как многогранное право, которое включает не только право выражать или распространять информацию и идеи, но и еще три отдельных аспекта:

право искать информацию и идеи;
право на получение информации и идей;
право распространять информацию и идеи

Международные, региональные и национальные стандарты также признают, что свобода слова, как и свобода самовыражения, распространяется на любые средства массовой информации, будь то устная, письменная, печатная, через Интернет или художественные формы. Это означает, что защита свободы слова как права включает в себя не только содержание, но и средства выражения.[10]

Связь с другими правами[править]

Право на свободу слова и самовыражения тесно связано с другими правами и может быть ограничено в случае конфликта с другими правами (см. Ограничения свободы слова)[10]. Право на свободу выражения мнений также связано с правом на справедливое судебное разбирательство и судебное разбирательство, которое может ограничивать доступ к поиску информации или определять возможности и способы проявления свободы выражения мнений в рамках судебного разбирательства[11]. Как правило, свобода слова не может ограничивать право на неприкосновенность частной жизни, а также честь и репутацию других лиц. Однако большая свобода действий предоставляется, когда речь идет о критике общественных деятелей.

Право на свободу выражения особенно важно для средств массовой информации, которые играют особую роль как носитель общего права на свободу выражения для всех.[10] Однако свобода печати не обязательно обеспечивает свободу слова. Джудит Лихтенберг описала условия, при которых свобода печати может ограничивать свободу слова, например, когда средства массовой информации подавляют информацию или подавляют разнообразие мнений, присущее свободе слова. Лихтенберг утверждает, что свобода печати — это просто форма права собственности, выраженная принципом «нет денег, нет голоса».[12]

Демократия. Нормы об ограничении свободы слова означают, что публичные дебаты не могут быть полностью подавлены даже во время чрезвычайного положения.[11] Одним из наиболее известных сторонников связи между свободой слова и демократией является Александр Мейкледжон.

Он утверждает, что концепция демократии заключается в самоуправлении народа. Чтобы такая система работала, необходим информированный электорат. Чтобы иметь соответствующие знания, не должно быть никаких ограничений на свободный поток информации и идей. По словам Мейкледжона, демократия не будет верна своему основному идеалу, если власть имущие смогут манипулировать электоратом, скрывая информацию и подавляя критику. Мейкледжон признает, что желание манипулировать мнением может проистекать из стремления принести пользу обществу. Однако, утверждает он, выбор манипуляции отрицает демократический идеал по своим средствам.[13]

Эрик Барендт назвал эту защиту свободы слова на основании демократии «вероятно, самой привлекательной и, безусловно, самой модной теорией свободы слова в современных западных демократиях». [14] Томас И. Эмерсон расширил эту защиту, когда утверждал, что свобода слова помогает обеспечить баланс между стабильностью и изменениями. Свобода слова действует как «предохранительный клапан», чтобы выпустить пар, когда в противном случае люди могли бы пойти на революцию. Он утверждает, что «принцип открытого обсуждения — это метод создания более адаптируемого и в то же время более стабильного сообщества, поддержания шаткого баланса между здоровым расколом и необходимым консенсусом». Кроме того, Эмерсон утверждает, что «оппозиция выполняет жизненно важную социальную функцию, компенсируя или улучшая () нормальный процесс бюрократического распада».0005

Исследование, проведенное Всемирным банком в рамках проекта «Всемирные индикаторы управления», показывает, что свобода слова и последующий за ней процесс подотчетности оказывают значительное влияние на качество управления страной. «Право голоса и подотчетность» внутри страны, определяемые как «степень, в которой граждане страны могут участвовать в выборе своего правительства, а также свобода выражения мнений, свобода объединений и свобода СМИ», является одним из шести аспектов управление, которое оценивают индикаторы Worldwide Governance Indicators для более чем 200 стран.[16] На этом фоне важно, чтобы агентства по развитию создавали основу для эффективной поддержки свободы прессы в развивающихся странах[17].

Социальное взаимодействие и сообщество

Постоянная стена свободы слова в Шарлоттсвилле, Вирджиния

Ричард Мун разработал аргумент о том, что ценность свободы слова и свободы самовыражения заключается в социальных взаимодействиях. Мун пишет, что «общаясь, человек формирует отношения и ассоциации с другими — семьей, друзьями, коллегами, церковной общиной и соотечественниками. Вступая в дискуссию с другими, человек участвует в развитии знаний и в направлении общества. «[18]

Канцлер Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Джин Блок выступил с заявлением, касающимся как ценности свободы слова, так и ответственности за гражданский дискурс. Заявление было сделано в пользу создания среды, в которой люди, принадлежащие к разным убеждениям и с разным происхождением, могут вести страстный диалог, не умаляя друг друга. По мнению Блока, «тот факт, что свобода слова защищена конституцией, не означает, что она разумна, справедлива или продуктивна».[19]

Ограничения

Примеры для конкретных стран см. в разделах «Свобода слова по странам» и «Преступная речь».

По данным Freedom Forum Organization, правовые системы и общество в целом признают ограничения свободы слова, особенно когда свобода слова противоречит другим ценностям или правам.[20] Ограничения свободы слова могут следовать «принципу вреда» или «принципу оскорбления», например, в случае порнографии или разжигания ненависти. Ограничение свободы слова может быть вызвано юридическими санкциями или общественным осуждением, или и тем, и другим.[21]

Членам баптистской церкви Вестборо специально запрещен въезд в Канаду за разжигание ненависти.[22]

В On Liberty (1859) Джон Стюарт Милль утверждал, что «… должна существовать полнейшая свобода исповедовать и обсуждать, исходя из этических убеждений, любую доктрину, какой бы аморальной она ни считалась». 21] Милль утверждает, что для доведения аргументов до их логических пределов требуется полная свобода выражения, а не пределы социального смущения. Однако Милль также ввел то, что известно как принцип вреда, наложив следующее ограничение на свободу выражения мнений: «единственная цель, ради которой власть может быть правомерно осуществлена над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, состоит в том, чтобы предотвратить причинение вреда другие».[21]

В 1985 году Джоэл Фейнберг ввел так называемый «принцип правонарушения», утверждая, что принцип причинения вреда Милля не обеспечивает достаточной защиты от неправомерного поведения других лиц. Фейнберг писал: «В поддержку предложенного уголовного запрета всегда есть веская причина, заключающаяся в том, что он, вероятно, был бы эффективным способом предотвращения серьезного преступления (в отличие от причинения вреда или вреда) лицам, не являющимся действующим лицом, и что это, вероятно, является необходимым средства для достижения этой цели».[23] Следовательно, Файнберг утверждает, что принцип вреда устанавливает планку слишком высоко и что некоторые формы выражения могут быть законно запрещены законом, потому что они очень оскорбительны.

Но, поскольку оскорбление кого-либо менее серьезно, чем причинение кому-либо вреда, наказание за причинение вреда должно быть более строгим.[23] Напротив, Милль не поддерживает правовые наказания, если они не основаны на принципе причинения вреда.[21] Поскольку степень, в которой люди могут обижаться, различна или может быть результатом неоправданного предубеждения, Фейнберг предполагает, что при применении принципа обиды необходимо учитывать ряд факторов, в том числе: степень, продолжительность и социальную значимость обиды. речь, легкость, с которой ее можно избежать, мотивы говорящего, количество оскорбленных людей, интенсивность оскорбления и общий интерес общества в целом.

В 1999 г. Джоэл Фейнберг писал о крахе принципа вреда: «Сегодня дебаты характеризуются какофонией конкурирующих аргументов о вреде без какого-либо способа их разрешения. В структуре дебатов больше нет аргументов для решения проблемы. конкурирующие заявления о вреде. Первоначальный принцип вреда никогда не был приспособлен для определения относительной важности вреда». выразил свое мнение, он встретил бурную реакцию со стороны мусульман всего мира, в том числе западных стран. Вестергаарду даже неоднократно угрожали смертью и пытались убить мусульмане. Несмотря на то, что он использовал свое право на свободу слова, поскольку он живет в обществе, где это право существует, его преследовали люди, нетерпимые к критике. Политика США получила многочисленные угрозы смертью.

Толкования ограничений свободы слова как вреда, так и правонарушения являются культурно и политически относительными. Например, в России принципы вреда и оскорбления использовались для оправдания российского закона о пропаганде ЛГБТ, ограничивающего свободу слова (и действия) по вопросам ЛГБТ. Ряд европейских стран, гордящихся свободой слова, тем не менее запрещают высказывания, которые могут быть истолкованы как отрицание Холокоста. К ним относятся Австрия, Бельгия, Чехия, Франция, Германия, Венгрия, Израиль, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, Нидерланды, Польша, Португалия, Словакия и Швейцария.

[26]

Норман Финкельштейн — известный писатель и профессор политологии, ранее работавший в Университете ДеПоля, а в настоящее время работающий в Центре ближневосточных исследований Университета Сакарья в Турции.[27] Финкельштейн выразил мнение, что резкие карикатуры на Мухаммеда в Charlie Hebdo выходят за рамки свободы слова, и сравнил эти карикатуры с карикатурами Юлиуса Штрайхера,[28] которого союзники повесили после Второй мировой войны за слова и рисунки, которые он опубликовал. .

В 2006 году, в ответ на особенно резкий выпуск журнала Charlie Hebdo, президент Франции Жак Ширак осудил «откровенные провокации», способные разжечь страсти. «Следует избегать всего, что может повредить чужим убеждениям, в частности религиозным убеждениям», — сказал Ширак[29].]

В США постоянно действующее знаменательное заключение по политическим выступлениям — это Brandenburg v. Ohio (1969),[30] явно отменяющее Whitney v. вправо даже открыто говорить о насильственных действиях и революции в широком смысле:

[Наши] решения сформировали принцип, согласно которому конституционные гарантии свободы слова и свободы печати не позволяют государству запрещать или запрещать пропаганду применения силы или нарушения закона, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена на подстрекательство или совершение неизбежных противоправных действий.