Кэмпбелл, Дональд Томас | это… Что такое Кэмпбелл, Дональд Томас?

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Кэмпбелл.

Дональд Томас Кэмпбелл (англ. Donald Thomas Campbell, 20 ноября 1916—5 мая 1996) — американский психолог, социолог и философ. Член Национальной академии наук США (1973), президент Американской психологической ассоциации (1975). Почётный доктор Чикагского университета, Мичиганского университета, Флоридского университета и Южно-Калифорнийского университета. Известен своими работами в области методологии и как автор термина «эволюционная эпистемология».^[1]

Содержание 1 Биография 2 Избранная библиография 3 Примечания 4 Ссылки

Биография

В 1939 году окончил Калифорнийский университет в Беркли, получив степень бакалавра по психологии. Во время Второй мировой войны служил в резерве ВМС США. В 1947 году защитил докторскую диссертацию по психологии в Калифорнийском университете в Беркли. Затем преподавал в Университете штата Огайо, Чикагском университете, Лехайском университете, Северо-западном университете (1953—1979) и Сиракузском университете (1979—1982). В 1973 году избран членом Национальной академии наук США. В 1975 году был президентом Американской психологической ассоциации.

Избранная библиография

• 1965, «Variation and selective retention in socio-cultural evolution». In: Herbert R. Barringer, George I. Blanksten and Raymond W. Mack (Eds.), Social change in developing areas: A reinterpretation of evolutionary theory, pp. 19–49. Cambridge, Mass.: Schenkman.
• 1966, «Experimental and Quasi-Experimental Designs for Research» with Julian C. Stanley. Chapter 5
• 1970, «Natural selection as an epistemological model». In Raoul Naroll and Ronald Cohen (Eds.), A handbook of method in cultural anthropology, pp. 51–85. New York: National History Press.
• 1972, «On the genetics of altruism and the counter-hedonic components in human culture». Journal of Social Issues 28 (3), 21-37.
• 1974, «Downward causation in hierarchically organised biological systems». In Francisco Jose Ayala and Theodosius Dobzhansky (Eds.), Studies in the philosophy of biology: Reduction and related problems, pp. 179–186. London/Bastingstoke: Macmillan.
• 1974, Unjustified variation and retention in scientific discovery. In Francisco Jose Ayala and Theodosius Dobzhansky (Eds.),
  Studies in the philosophy of biology: Reduction and related problems, pp. 141–161. London/Bastingstoke: Macmillan.
• 1974, «Evolutionary Epistemology.» In The philosophy of Karl R. Popper edited by P. A. Schilpp, 412—463. LaSalle, IL: Open Court.
• 1975, «On the Conflicts between Biological and Social Evolution and between Psychology and Moral Tradition.» American Psychologist 30: 1103-26.
• 1976, «Assessing the Impact of Planned Social Change, » Occasional Paper Series, Paper #8, The Public Affairs Center, Dartmouth College. [1]
• 1979, «Quasi-Experimentation: Design and Analysis Issues for Field Settings» with Thomas D. Cook.
• 1987, «Evolutionary epistemology.» In: Evolutionary epistemology, rationality, and the sociology of knowledge, pp. 47–89.
• 1990, «Epistemological roles for selection theory, » In Evolution, cognition, and realism: Studies in evolutionary epistemology, pp. 1–19.
• 1990, «Levels of organization, downward causation, and the selection-theory approach to evolutionary epistemology». In: G. Greenberg and E. Tobach (Eds.), Theories of the evolution of knowing, pp. 1–17. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
• 1994, «How individual and face-to-face group selection undermine firm selection in organizational evolution». In J.A.C. Baum and J.V. Singh (Eds.) Evolutionary dynamics of organizations, pp. 23–38. New York: Oxford University Press.
• with Bickhard, M. H., 2003. «Variations in variation and selection: The ubiquity of the variation-and-selective-retention ratchet in emergent organizational complexity. » In Foundations of Science, 8(3), 215—282.

Примечания

1. ↑
   Campbell, D. T. (1987). Evolutionary epistemology. in: Evolutionary epistemology, rationality, and the sociology of knowledge, p. 47-89.

Ссылки

• Selection Theory Bibliography by Gary A. Cziko and Donald T. Campbell
• Lehigh Memorial at Lehigh University
• In Memoriam Donald T. Campbell at Principia Cybernetica Web
• Obituary in the New York Times

Предшественник: Альберт Бандура

Президент Американской психологической ассоциации 1975

Преемник: Уилберт Маккичи

Тест Томаса — типы поведения в конфликте

Одной из самых распространенных методик диагностики поведения личности в конфликтной ситуации (точнее, в конфликте интересов) является опросник Кеннета Томаса (Kenneth Thomas) «Определение способов регулирования конфликтов».

К. Томас исходил из того, что людям не следует избегать конфликтов или разрешать их любой ценой, а требуется уметь грамотно ими управлять. Он совместно с Ральфом Килманном (Ralph Kilmann) предложил двухмерную модель регулирования конфликтов, одно измерение которой — поведение личности, основанное на внимании к интересам других людей; второе — поведение, подразумевающее игнорирование целей окружающих и защиту собственных интересов.

Данная методика теста адаптирована Гришиной.

Приводится по: «И.Г. Малкина-Пых. ПСИХОСОМАТИКА. СПРАВОЧНИК ПРАКТИЧЕСКОГО ПСИХОЛОГА»

​​​​​​​Для описания типов поведения людей в конфликтах (точнее, в конфликте интересов) К. Томас считает применимой двухмерную модель регулирования конфликтов, основополагающими в которой являются кооперация, связанная с вниманием человека к интересам других людей, вовлеченных в ситуацию, и напористость, для которой характерен акцент на собственных интересах.

Выделяется пять способов регулирования конфликтов, обозначенные в соответствии с двумя основополагающими измерениями (кооперация и напористость):

1. Соревнование (конкуренция) — стремление добиться своих интересов в ущерб другому.
2. Приспособление — принесение в жертву собственных интересов ради другого.
3. Компромисс — соглашение на основе взаимных уступок; предложение варианта, снимающего возникшее противоречие.
4. Избегание — отсутствие стремления к кооперации и отсутствие тенденции к достижению собственных целей.
5. Сотрудничество — участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.

В своем опроснике по выявлению типичных форм поведения К.Томас описывает каждый из пяти перечисленных возможных вариантов 12 суждениями о поведении индивида в конфликтной ситуации. В различных сочетаниях они сгруппированы в 30 пар, в каждой из которых респонденту предлагается выбрать то суждение, которое является наиболее типичным для характеристики его поведения.

Ответы на вопросы заносятся в бланк.

Текст опросника

Инструкция: Перед вами ряд утверждений, которые помогут определить некоторые особенности вашего поведения. Здесь не может быть ответов «правильных» или «ошибочных». Люди различны, и каждый может высказать свое мнение.

Имеются два варианта, А и В, из которых вы должны выбрать один, в большей степени соответствующий вашим взглядам, вашему мнению о себе. В бланке для ответов поставьте отчетливый крестик соответственно одному из вариантов (А или В) для каждого утверждения. Отвечать надо как можно быстрее.

1.

А. Иногда я предоставляю возможность другим взять на себя ответственность за решение спорного вопроса.

В. Чем обсуждать, в чем мы расходимся, я стараюсь обратить внимание на то, с чем мы оба согласны.

2.

А. Я стараюсь найти компромиссное решение.

В. Я пытаюсь уладить дело с учетом всех интересов другого и моих собственных.

3.

А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

В. Я стараюсь успокоить другого и сохранить наши отношения.

4.

А. Я стараюсь найти компромиссное решение.

В. Иногда я жертвую своими собственными интересами ради интересов другого человека.

5.

А. Улаживая спорную ситуацию, я все время стараюсь найти поддержку у другого.

В. Я стараюсь сделать все, чтобы избежать бесполезной напряженности.

6.

А. Я пытаюсь избежать неприятностей для себя.

В. Я стараюсь добиться своего.

7.

А. Я стараюсь отложить решение спорного вопроса, с тем чтобы со временем решить его окончательно.

В. Я считаю возможным в чем-то уступить, чтобы добиться другого.

8.

А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

В. Я первым делом стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые интересы.

9.

А. Думаю, что не всегда стоит волноваться из-за каких-то возникающих разногласий.

В. Я прилагаю усилия, чтобы добиться своего.

10.

А. Я твердо стремлюсь достичь своего.

В. Я пытаюсь найти компромиссное решение.

11.

А. Первым делом я стараюсь ясно определить, в чем состоят все затронутые спорные вопросы.

В. Я стараюсь успокоить другого и, главным образом, сохранить наши отношения.

12.

А. Зачастую я избегаю занимать позицию, которая может вызвать споры.

В. Я даю возможность другому в чем-то остаться при своем мнении, если он тоже идет навстречу мне.

13.

А. Я предлагаю среднюю позицию.

В. Я настаиваю, чтобы было сделано по-моему.

14.

А. Я сообщаю другому свою точку зрения и спрашиваю о его взглядах.

В. Я пытаюсь показать другому логику и преимущества моих взглядов.

15.

А. Я стараюсь успокоить другого и, главным образом, сохранить наши отношения.

В. Я стараюсь сделать так, чтобы избежать напряженности.

16.

А. Я стараюсь не задеть чувств другого.

В. Я пытаюсь убедить другого в преимуществах моей позиции.

17.

А. Обычно я настойчиво стараюсь добиться своего.

В. Я стараюсь сделать все, чтобы избежать бесполезной напряженности.

18.

А. Если это сделает другого счастливым, дам ему возможность настоять на своем.

В. Я даю возможность другому в чем-то остаться при своем мнении, если он также идет мне навстречу.

19.

А. Первым делом я стараюсь ясно определить то, в чем состоят все затронутые вопросы и интересы.

В. Я стараюсь отложить решение спорного вопроса с тем, чтобы со временем решить его окончательно.

20.

А. Я пытаюсь немедленно преодолеть наши разногласия.

В. Я стараюсь найти наилучшее сочетание выгод и потерь для обеих сторон.

21.

А. Ведя переговоры, я стараюсь быть внимательным к желаниям другого.

В. Я всегда склоняюсь к прямому обсуждению проблемы и их совместному решению.

22.

А. Я пытаюсь найти позицию, которая находится посередине между моей позицией и точкой зрения другого человека.

В. Я отстаиваю свои желания.

23.

А. Как правило, я озабочен тем, чтобы удовлетворить желания каждого из нас.

В. Иногда я предоставляю возможность другим взять на себя ответственность за решение спорного вопроса.

24.

А. Если позиция другого кажется мне очень важной, я постараюсь пойти навстречу его желаниям.

В. Я стараюсь убедить другого прийти к компромиссу.

25.

А. Я пытаюсь показать другому логику и преимущества моих взглядов.

В. Ведя переговоры, я стараюсь быть внимательным к желаниям другого.

26.

А. Я предлагаю среднюю позицию.

В. Я почти всегда озабочен тем, чтобы удовлетворить желания каждого из нас.

27.

А. Зачастую я избегаю занимать позицию, которая может вызвать споры.

В. Если это сделает другого счастливым, я дам ему возможность настоять на своем.

28.

А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

В. Улаживая ситуацию, я обычно стараюсь найти поддержку у другого.

29.

А. Я предлагаю среднюю позицию.

В. Думаю, что не всегда стоит волноваться из-за каких-то возникающих разногласий.

30.

А. Я стараюсь не задеть чувств другого.

В. Я всегда занимаю такую позицию в спорном вопросе, чтобы мы совместно с другим человеком могли добиться успеха.

Бланк вопросника

Ключ к опроснику

1. Соперничество: ЗА, 6В, 8А, 9В, 10А, 13В, 14В, 16В, 17А, 22В, 25А, 28А.

2. Сотрудничество: 2В, 5А, 8В,11А, 14А, 19А, 20А, 21В, 23В, 26В, 28В, ЗОВ.

3. Компромисс: 2А, 4А, 7В, 10В, 12В, 13А, 18В, 22А, 23А, 24В, 26А, 29А.

4. Избегание: 1А, 5В, 6А, 7А, 9А, 12А, 15В, 17В, 19В, 20В, 27А, 29В.

5. Приспособление: 1В, ЗВ, 4В, 11В, 15А, 16А, 18А, 21 А, 24А, 25В, 27В, 30А.

Обработка результатов

В ключе каждый ответ А или В дает представление о количественном выражении: соперничества, сотрудничества, компромисса, избегания и приспособления. Если ответ совпадает с указанным в ключе, ему присваивается значение 1, если не совпадает, то присваивается значение 0. Количество баллов, набранных индивидом по каждой шкале, дает представление о выраженности у него тенденции к проявлению соответствующих форм поведения в конфликтных ситуациях. Для обработки результатов удобно использовать маску.

Если хотите пройти тест вживую, можете сделать это по этой ссылке.

---

Какой у вас стиль управления конфликтами?

Д-р Барбара Бенолиэль

Хотя конфликты являются нормальной и естественной частью любого рабочего места, они могут привести к прогулам, потере производительности и проблемам с психическим здоровьем. В то же время конфликт может быть мотиватором, генерирующим новые идеи и инновации, а также приводящим к большей гибкости и лучшему пониманию рабочих отношений. Однако конфликты необходимо эффективно регулировать, чтобы способствовать успеху организаций.

Важнейшей компетенцией для современных работающих профессионалов является понимание того, что у каждого из нас есть свой собственный способ разрешения конфликтов. Согласно Инструменту режима конфликта Томаса-Килмана (TKI), используемому специалистами по управлению персоналом (HR) во всем мире, существует пять основных стилей управления конфликтами: сотрудничество, конкуренция, избегание, приспособление и компромисс.

«Каждая стратегия имеет свои преимущества; нет правильного или неправильного стиля управления конфликтами», — говорит доктор Барбара Бенолиэль, сертифицированный профессиональный посредник и специалист по смягчению последствий, а также преподаватель программы доктора философии в области социальных и социальных услуг в Университете Уолдена. «Понимание того, как вы инстинктивно реагируете на конфликты, а также повышение осведомленности о других стилях управления, может помочь вам понять, как вы обычно подходите к конкретным ситуациям, и привести к эффективному и действенному разрешению конфликтов».

Пять основных стилей управления конфликтами*

Знание того, когда и как использовать каждый стиль, может помочь справиться с конфликтом и привести к улучшению рабочей среды, что приведет к увеличению прибыли.

Стиль сотрудничества : Сочетание напористости и сотрудничества, те, кто сотрудничает, пытаются работать с другими, чтобы найти решение, которое полностью удовлетворит все интересы. В этом стиле, противоположном избеганию, обе стороны могут получить то, что хотят, а негативные чувства сведены к минимуму. «Сотрудничество работает лучше всего, когда важны долгосрочные отношения и результат — например, при планировании объединения двух отделов в один, когда вы хотите получить лучшее от обоих во вновь созданном отделе», — говорит доктор Бенолиэль.

Стиль соперничества : Те, кто соревнуются, напористы, отказываются сотрудничать и готовы преследовать свои собственные интересы за счет другого человека. Доктор Бенолиэль объясняет, что использование этого стиля работает, когда вас не волнуют отношения, но важен результат, например, когда вы конкурируете с другой компанией за нового клиента. Но она предостерегает: «Не используйте конкуренцию внутри своей организации; это не строит отношений».

Стиль избегания : Те, кто избегает конфликта, как правило, не настойчивы и отказываются от сотрудничества, дипломатично уклоняясь от проблемы или просто уходя от угрожающей ситуации. «Используйте это, когда безопаснее отложить решение ситуации или вы не так сильно беспокоитесь о результате, например, если у вас есть конфликт с коллегой по поводу их этики использования FaceTime на работе».

Приспособляемость : Противоположность соперничеству, когда приспосабливаясь, чтобы удовлетворить другого человека, присутствует элемент самопожертвования. Хотя это может показаться щедрым, оно может воспользоваться слабыми и вызвать недовольство. «Вы можете использовать уступчивость, когда вас действительно не слишком волнует результат, но вы хотите сохранить или построить отношения, — говорит доктор Бенолиэль, — например, пойти пообедать с боссом и договориться: «Если вы хотите пойти пообедать тайской едой, я не против».

Компромиссный стиль : Этот стиль направлен на поиск целесообразного, взаимоприемлемого решения, которое частично удовлетворит обе стороны в конфликте, сохраняя при этом некоторую напористость и готовность к сотрудничеству. «Этот стиль лучше всего использовать, когда результат не имеет решающего значения и вы теряете время; например, когда вы хотите просто принять решение и перейти к более важным вещам и готовы немного отдать, чтобы решение было принято», — говорит доктор Бенолиэль. «Однако, — добавляет она, — имейте в виду, что на самом деле никто не удовлетворен».

«Очень важно не бояться, когда возникает конфликт, потому что есть вещи, которые вы можете сделать, например, стать более опытным и квалифицированным, создав репертуар для реагирования, чтобы уменьшить конфликт», — говорит доктор Бенолиэль.

Университет Уолдена предлагает программу докторантуры в области социальных и социальных услуг со специализацией в области управления конфликтами и переговоров, а также сертификат о высшем образовании в области управления конфликтами и переговоров для профессионалов во всех отраслях.

Узнайте свой стиль управления конфликтами по умолчанию с помощью этой онлайн-оценки.

*К. Томас и Р. Килманн, Обзор инструмента Томаса-Килмана для определения режима конфликта (TKI), Kilmann Diagnostics, в Интернете по адресу: www.kilmanndiagnostics.com/overview-thomas-kilmann-conflict-mode-instrument-tki.

Моральная и политическая философия Гоббса (Стэнфордская философская энциклопедия)

Английский философ Томас Гоббс 17 ^-го -го века сейчас по праву считается одним из немногих действительно великих политических философы, чьи шедевры Левиафан соперников в значение политических сочинений Платона, Аристотеля, Локка, Руссо, Кант и Роулз. Гоббс известен своими ранними и тщательное развитие того, что стало известно как «социальное контрактная теория», метод обоснования политических принципов или договоренности путем апелляции к соглашению, которое будет заключено между соответственно расположенные рациональные, свободные и равные люди. он печально известен за использование метода общественного договора для достижения удивительный вывод, который мы должны подчинить авторитету абсолютная — безраздельная и неограниченная — суверенная власть. Пока его методологическая инновация оказала глубокое конструктивное влияние на последующая работа в области политической философии, его основные выводы служили главным образом фоном для разработки более привлекательных философские позиции. Моральная философия Гоббса была менее влияние, чем его политическая философия, отчасти потому, что эта теория слишком двусмыслен, чтобы прийти к какому-либо общему мнению относительно его содержание. Большинство ученых считают, что Гоббс утверждал своего рода личный релятивизм или субъективизм; но взгляды, которых придерживался Гоббс теория божественного приказа, этика добродетели, эгоизм правил или форма проективизм также находит поддержку в текстах Гоббса и среди ученые. Поскольку Гоббс считал, что «истинное учение о Законы природы — это истинная философия морали», различия в Интерпретация моральной философии Гоббса восходит к разное понимание статуса и действия теории Гоббса. «законы природы», о каких законах речь пойдет ниже. Ранее господствовавшее мнение о том, что Гоббс поддерживал психологический эгоизм как основа его моральной теории в настоящее время широко отвергается, и до настоящего времени не проводилось полностью систематического исследования творчества Гоббса. нравственная психология.

Гоббс написал несколько версий своей политической философии, в том числе Элементы права, естественного и политического (также под названия Human Nature и De Corpore Politico) опубликовано в 1650 г., De Cive (1642), опубликовано на английском языке как Философские основы правительства и общества в 1651 г., английский Leviathan , опубликованный в 1651 г., и его латинский пересмотр в 1668 году. Другие его работы также важны в понимания его политической философии, особенно его истории Гражданская война в Англии, Behemoth (опубликовано 1679), De Corpore (1655), De Homine (1658), Диалог между Философ и исследователь общего права Англии (1681 г.), и Вопросы о свободе, необходимости и шансе (1656 г.). Все основные сочинения Гоббса собраны в году. Английские произведения Томаса Гоббса под редакцией сэра Уильяма Моулсворта (11 томов, Лондон, 1839–1845 гг.) И Опера Тома Гоббса. Philosophica Quae Latina Сценарий Omnia , также отредактированный Моулсворт (5 томов; Лондон, 1839–45). Издательство Оксфордского университета предпринял запланированную коллекцию из 26 томов Clarendon. Издание произведений Томаса Гоббса . пока 3 тома в наличии: De Cive (под редакцией Говарда Уоррендера), The Переписка Томаса Гоббса (под редакцией Ноэля Малкольма) и Сочинения по общему праву и наследственным правам (под редакцией Алана Кромарти и Квентин Скиннер). Недавно Ноэль Малкольм опубликовал трехтомное издание Левиафан , что помещает английскую текст рядом с более поздней латинской версией Гоббса. Читатели, плохо знакомые с Гоббсом, должны начать с Левиафана , будучи уверенными читать третью и четвертую части, а также более знакомые и часто выдержки из первой и второй частей. Есть много прекрасных обзоров нормативной философии Гоббса, некоторые из которых перечислены в после избранной библиографии второстепенных работ.

Гоббс стремился открыть рациональные принципы построения гражданское государство, не подлежащее разрушению изнутри. Пережив период политического распада кульминацией которой стала Гражданская война в Англии, он пришел к выводу, что бремя даже самого деспотичного правительства «едва ли разумно, в отношении несчастий и ужасных бедствий, что сопровождать гражданскую войну». Потому что практически любое правительство было бы лучше, чем гражданская война, и, по мнению Гоббса, анализа, все правительства, кроме абсолютных, систематически склонны растворения в гражданской войне, люди должны подчиниться абсолютная политическая власть. Для сохранения стабильности потребуется, чтобы они также воздерживаются от действий, которые могли бы подорвать режим. Например, подданные не должны оспаривать суверенную власть. и ни при каких обстоятельствах они не должны бунтовать. В целом Гоббс стремился продемонстрировать взаимную связь между политическим послушанием и мир.

Чтобы обосновать эти выводы, Гоббс предлагает нам рассмотреть, что жизнь была бы как в естественном состоянии, т. е. в состоянии без правительство. Возможно, мы бы предположили, что люди могли бы жить лучше всего в такое государство, где каждый решает сам, как поступить, и является судьей, присяжным и палачом в ее собственном деле всякий раз, когда возникают споры, — и что, во всяком случае, это состояние является подходящим исходным уровнем, относительно которого судить об оправданности политических договоренностей. термины Гоббса эта ситуация «состояние чистой природы», состояние совершенно частное суждение, в котором нет агента с признанный авторитет для разрешения споров в арбитраже и эффективное право исполнять его решения.

Ближайший потомок Гоббса, Джон Локк, настаивал в своем -м втором Трактат правительства о том, что естественное состояние действительно должно быть предпочитает подчинение произвольной власти абсолютного государь. Но Гоббс классно утверждал, что такое «распутное положение людей без хозяина, не подчиняющихся законам, и силой принуждения, чтобы связать им руки от грабежа и мести». сделало бы невозможной всю базовую безопасность, на которой комфортная, общительная, цивилизованная жизнь зависит. Было бы «нет места трудолюбию, потому что плоды его неопределенны; и, следовательно, никакой культуры земли; ни навигации, ни использования товары, которые могут быть импортированы морем; нет просторного здания; никаких инструментов для перемещения и удаления таких вещей, которые требуют много сила; нет Знания лица Земли; нет счета Времени; нет Искусство; нет букв; и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти; И жизнь человека, одинокого, бедного, скверного, грубо и коротко». Если это естественное состояние, то люди веские причины, чтобы избежать этого, что можно сделать, только подчинившись какой-то взаимно признанный государственный авторитет, ибо «до тех пор, пока человек в состоянии чистой природы (что является состоянием войны), как личные аппетиты — мера добра и зла».

Хотя многие читатели критиковали естественное состояние Гоббса как чрезмерно пессимистичный, он строит его из ряда отдельных правдоподобные эмпирические и нормативные предположения. Он предполагает, что люди достаточно сходны по своим психическим и физическим характеристикам, что никто не является неуязвимым и не может рассчитывать на то, что сможет доминировать над другие. Гоббс полагает, что люди обычно «избегают смерти». и что желание сохранить собственную жизнь очень сильно у большинства люди. В то время как у людей есть местные привязанности, их доброжелательность ограничены, и они имеют тенденцию к пристрастности. Обеспокоенный тем, что другие должны согласиться с собственным высоким мнением о себе, люди чувствителен к мелочам. Они выносят оценочные суждения, но часто используют кажущиеся безличными термины, такие как «хороший» и «плохие» для обозначения своих личных предпочтений. Они интересуются причинами событий и беспокоятся об их фьючерсы; по Гоббсу, эти характеристики склоняют людей к принимать религиозные убеждения, хотя содержание этих убеждений будет различаться в зависимости от того, какое религиозное образование получил человек получать.

Что касается нормативных предположений, Гоббс приписывает каждому человеку в естественном состоянии право свободы на самосохранение, которое он термин «право природы». Это право делать все, что человек искренне считает необходимым для своего спасения; тем не менее, потому что, по крайней мере, возможно, что практически все может быть считается необходимым для сохранения, это теоретически ограниченное право природы становится на практике неограниченным правом на потенциально что угодно, или, как выразился Гоббс, право «на все вещи». Далее Гоббс принимает в качестве принципа практического рациональность, что люди должны принимать то, что они считают необходимые средства для их наиболее важных целей.

В совокупности эти правдоподобные описательные и нормативные предположения привести к состоянию природы, потенциально чреватому расколом. Право каждого на все вызывает серьезный конфликт, особенно если будет конкуренция за ресурсы, так как наверняка наименее дефицитные товары, такие как самые желанные земли, супруги и т. д. Люди вполне естественно будут опасаться, что другие могут (ссылаясь на право природе) вторгнуться в них и может рационально спланировать удар первым в качестве опережающая защита. Более того, это меньшинство гордых или «тщеславные» люди, получающие удовольствие от упражнений власть над другими естественным образом вызовет упреждающие защитные реакции от других. Конфликт будет подогреваться разногласиями в религиозные взгляды, в моральных суждениях и по таким мирским вопросам, как в каких благах человек действительно нуждается и какого уважения заслуживает. Гоббс представляет себе состояние природы, в котором каждый человек свободен в сама решает, что ей нужно, что ей причитается, что почтительный, правильный, благочестивый, благоразумный, а также свободный решать все эти вопросы к поведению всех остальных, а также действовать на свои суждения, как она думает лучше всего, навязывая свои взгляды там, где она может. В этой ситуации, когда нет общих полномочий для решения эти многочисленные и серьезные споры мы можем легко представить с Гоббсом что естественное состояние станет «состоянием войны», еще хуже, война «всех против всех».

В ответ на естественный вопрос, существовало ли когда-либо человечество вообще в любом таком состоянии природы Гоббс приводит три примера предполагаемые состояния природы. Во-первых, он отмечает, что все государи находятся в это состояние по отношению друг к другу. Это утверждение сделало Гоббса представительный пример «реалиста» в международном связи. Во-вторых, он полагал, что многие ныне цивилизованные народы бывшие в этом государстве, и некоторые немногие народы — «дикие людей во многих местах Америки» ( Левиафан , XIII), например, — все еще до его времени находились в естественном состоянии. Третий и, что наиболее важно, Гоббс утверждает, что естественное состояние быть легко узнаваемы теми, чьи прежде мирные государства разразилась гражданской войной. В то время как состояние природы совершенно частного суждения есть абстракция, нечто вроде это слишком тесно для комфорта остается постоянно присутствующей возможностью, бояться и избегать.

Одобряют ли другие положения философии Гоббса существования этого воображаемого состояния изолированных индивидуумов, преследующих их частные суждения? Вероятно, нет, так как, по мнению феминистских критиков, среди прочих отмечали, что дети по теории Гоббса считаются взять на себя обязательство повиноваться своим родителям в обмен на воспитание, и поэтому примитивные единицы в состоянии природа будет включать в себя семьи, упорядоченные внутренними обязательствами, а также как личности. Узы привязанности, сексуальной близости и дружба, а также членство в клане и общие религиозные убеждение — может еще больше снизить точность любого чисто индивидуалистическая модель состояния природы. Эта уступка не должна оспаривать гоббсов анализ конфликта в естественном состоянии, так как может оказаться, что конкуренция, робость и погоня за славой являются катастрофическими источниками конфликтов между малыми группами в такой же степени, как и они среди людей. Тем не менее, комментаторы, пытающиеся ответить на вопрос, насколько точно мы должны понимать состояние Гоббса природа исследует степень, в которой Гоббс воображает, что быть условием взаимодействия между изолированными индивидуумами.

Еще один важный открытый вопрос заключается в том, о чем именно идет речь. людей, что делает возможным (предположим, что Гоббс прав), что наша общественная жизнь склонна к катастрофе, когда нам остается только взаимодействовать только по нашим собственным суждениям. Возможно, пока люди хотят действовать в своих собственных долгосрочных интересах, они недальновидны и поэтому потворствуют своим текущим интересам без должного учитывая влияние их текущего поведения на их долгосрочные интерес. Это было бы своего рода провалом рациональности. В качестве альтернативы может оказаться, что люди в естественном состоянии полностью рационально, но попали в ситуацию, которая делает его индивидуально рационально для каждого действовать способом, который неоптимален для всех, возможно оказавшись в знакомой «арестантской» дилемма теории игр. Или опять же, может быть, что Гоббс естественное состояние было бы мирным, если бы не присутствие людей (лишь немногие, а может, и все, в какой-то степени), чьи страсти берут верх над их более спокойные суждения; которые горды, злобны, пристрастны, завистливы, ревнивы и другими способами склонны вести себя так, чтобы вести к войне. При таком подходе иррациональные человеческие страсти понимались бы как источник конфликта. Какие, если таковые имеются, из этих счетов адекватно ответов на текст Гоббса является предметом продолжающихся споров среди ученых Гоббса. Особенно активно этим занимались теоретики игр. дебаты, экспериментирование с различными моделями естественного состояния и конфликт, который он порождает.

Гоббс утверждает, что естественное состояние — это жалкое состояние войны в ни одна из наших важных человеческих целей не может быть надежно реализована. К счастью, человеческая природа также предоставляет ресурсы, чтобы избежать этого несчастного случая. состояние. Гоббс утверждает, что каждый из нас, как разумное существо, может видеть что война всех против всех враждебна ее удовлетворению интересы, и поэтому могут согласиться с тем, что «мир — это хорошо, и поэтому также путь или средства мира хороши». Люди узнают как императивы предписание искать мира и делать то, что необходимые для его защиты, когда они могут сделать это безопасно. Гоббс называет их практические императивы «Законы природы», сумма которых не относиться к другим так, как мы бы не хотели, чтобы они относились к нам. Эти «предписания», «выводы» или «теоремы» разума «вечны и неизменным», всегда требуя нашего согласия, даже если они не безопасно действовать. Они запрещают многие известные пороки, такие как беззаконие, жестокость и неблагодарность. Хотя комментаторы не согласны о том, следует ли рассматривать эти законы как простые предписания благоразумия, или, скорее, как божественные заповеди или моральные императивы иного рода, все согласны с тем, что Гоббс понимает их как указание людям подчиняться политическая власть. Они говорят нам искать мира с желающими уступая часть нашего «права на все вещи», взаимно завет подчиняться власти суверена, и далее направьте нас соблюдать этот завет, устанавливающий суверенитет.

Когда люди взаимно обязуются друг с другом подчиняться общему власти, они установили то, что Гоббс называл «суверенитетом по учреждению». Когда под угрозой завоевателя они заключают завет для защиты, обещая послушание, они установили «суверенитет путем приобретения». Они одинаково законны способы установления суверенитета, по Гоббсу, и их основная мотивация одна и та же, а именно страх, независимо от того, своих собратьев или победителя. Социальный договор включает в себя как отказ или передача права, так и разрешение верховная власть. Политическая легитимность зависит не от того, как правительство пришло к власти, но только от того, сможет ли оно эффективно защищать тех, кто согласился повиноваться ему; политическое обязательство прекращается при прекращении защиты.

Хотя Гоббс предлагал некоторые мягкие прагматические основания для предпочтения монархии к другим формам правления, его главная забота состояла в том, чтобы доказать что эффективное правительство — в какой бы форме оно ни было — должно иметь абсолютный авторитет. Его полномочия не должны быть ни разделены, ни ограничены. Полномочия законодательства, судебного разбирательства, правоприменения, налогообложения, ведение войны (и менее известное право контроля над нормативными доктрина) связаны таким образом, что потеря одного из них может помешать эффективное осуществление отдыха; например, законодательство без интерпретация и правоприменение не будут служить для регулирования поведения. Только правительство, обладающее всем тем, что Гоббс называет «основные права суверенитета» могут быть надежно эффективным, поскольку в тех случаях, когда частичный набор этих прав принадлежит различные органы, которые расходятся в своих суждениях относительно того, что должно быть сделано, паралич эффективного правительства или вырождение в гражданскую война, чтобы урегулировать их спор, может произойти.

Точно так же ограничение полномочий правительства вызывать неразрешимые споры о том, переступила ли она те пределы. Если каждый человек должен решить для себя, будет ли правительство должны подчиняться, фракционные разногласия — и война, чтобы урегулировать проблемы или, по крайней мере, паралича эффективного правительства — вполне возможный. Чтобы отослать решение вопроса на какое-то дальнейшее власти, которая сама по себе также ограничена и так открыта для оспаривания выходя за его пределы, означало бы инициировать бесконечный регресс неавторитетные «авторитеты» (где доллар никогда не остановки). Относить его к другой неограниченной власти было бы просто переместить резиденцию абсолютного суверенитета, позицию, полностью в соответствии с настойчивостью Гоббса в отношении абсолютизма. Чтобы избежать ужасная перспектива государственного краха и возвращения к состоянию природе, люди должны относиться к своему государю как к обладателю абсолютной власть.

Когда подданные учреждают суверена, уполномочив его, они соглашаются в в соответствии с принципом «согласившемуся не причиняют никакого вреда». сторона», чтобы не возлагать на нее ответственность за любые ошибки в суждениях, которые она может делать и не рассматривать любой вред, который он причиняет им, как требующий принятия мер несправедливости. Хотя многие толкователи предполагали, что уполномочивая суверена, подданные несут моральную ответственность за действий, которыми он командует, Гоббс вместо этого настаивает на том, что «внешнее действия, совершаемые согласно [законам], без внутреннего одобрения, действия суверена, а не подданного, находящегося в случае, а как инструмент, без какого-либо собственного движения в все» («Левиафан», XLII, 106). Может быть важно Проект Гоббса по убеждению своих читателей-христиан повиноваться их государь, что он может заверить их, что Бог не будет их удерживать ответственность за неправомерные действия, совершенные по поручению государя команду, потому что нельзя разумно ожидать, что они подчинятся, если будут так поставило бы под угрозу их вечные перспективы. Отсюда Гоббс объясняет что «все, что субъект… вынужден делать, подчиняясь своего государя, и делает это не для собственного ума, а для того, чтобы законам своей страны, это действие не его, а его государя». (Левиафан xlii. 11) Эта позиция укрепляет абсолютизм, позволяя Гоббсу утверждать, что субъекты могут подчиняться даже командам для выполнения действий, которые они считают греховными не опасаясь божьей кары.

Описание Гоббсом того, как люди должны быть понимаются как подлежащие изменению суверенной власти от его счета Elements и De Cive к его Левиафан Аккаунт. В первом случае каждый излагает свое права (на самоуправление и заниматься всем, что они считают полезным или необходимые для их выживания и комфортной жизни) в пользу одного и такое же суверенное лицо (будь то физическое лицо, как монарх, или искусственное лицо, как собрание, управляемое правилом). В этих более ранние отчеты, только суверены сохраняют свое естественное право действовать по своему личному суждению во всех вопросах, а также осуществлять переданные права субъектов. Осуществление собственного сохраненного право природы или переданные права субъектов, действия суверена приписываются самому суверену, и он несет за это моральную ответственность. Напротив, у Гоббса Левиафан учетная запись имеет каждый отдельный завет «владеть и санкционировать» все действия — что бы ни делал суверен как общественный деятель или команды, которые выполняют субъекты. Это изменение создает кажущуюся несостоятельность теории Гоббса об ответственности за действия совершается по повелению государя; , если в «владении и санкционируя» все действия своего суверена, подданные нести моральную ответственность за все, что он делает, и все, что они делают в подчинение ее командам, Гоббс не может постоянно поддерживать свою позиция, согласно которой просто послушные действия в ответ на суверенные приказы являются моральной ответственностью только суверена. Один разрешение этого кажущегося несоответствия отрицает, что Гоббс идея разрешения влечет за собой ответственность за деяние разрешено, как обычно делает наше современное представление об авторизации.

Хотя Гоббс настаивает на том, что мы должны считать наши правительства абсолютная власть, он оставляет за подданными свободу неповиновения некоторые из приказов их правительства. Он утверждает, что субъекты сохраняют за собой право на самооборону против суверенной власти, давая им право не подчиняться или сопротивляться, когда их жизни угрожает опасность. Он также дает им, казалось бы, широкие права на сопротивление в тех случаях, когда на карту поставлены их семьи или даже их честь. Эти исключения имеют по понятным причинам заинтриговал тех, кто изучает Гоббса. Его приписывание явно неотъемлемые права — то, что он называет «истинным свободы подданных» — кажется несовместимым с его защитой абсолютного суверенитета. Более того, если неспособность суверена обеспечить надлежащую защиту субъектов отменяет их обязательство подчиняться, и если каждому субъекту предоставлено самому судить о адекватность этой защиты, кажется, что люди никогда не вышел из страшного состояния природы. Этот аспект творчества Гоббса политическая философия является предметом горячих дебатов со времен Гоббса. время. Епископ Брэмхолл, один из современников Гоббса, прославился обвиняемый Левиафан быть «Повстанцем». Катехизис». Совсем недавно некоторые комментаторы утверждали, что Гоббсовская дискуссия о границах политических обязательств Ахиллесова пята его теории. Не ясно, или нет это обвинение может выдержать критику, но оно, безусловно, будет предметом продолжительных дискуссий.

Последним решающим аспектом политической философии Гоббса является его обращение с религией. Гоббс постепенно расширяет свое обсуждение христианской религии в каждом пересмотре своей политической философии, пока это приходит в Левиафан , составляющий примерно половину книги. Нет единого мнения о том, как Гоббс понимает значение религии в его политической теории. Некоторый комментаторы утверждали, что Гоббс пытается продемонстрировать своим читателям совместимость его политической теории с основными христианскими обязательства, поскольку может показаться, что религиозные обязанности христиан запретить им проявлять своего рода абсолютное послушание своим губернаторов, которых требует от них теория Гоббса. У других есть сомневался в искренности исповедуемого им христианства, утверждая, что использование иронии или других тонких риторических приемов, Гоббс стремился подрывать религиозные убеждения своих читателей. Как бы то ни было его намерения правильно поняты, очевидная озабоченность Гоббса с силой религиозной веры является фактом, что толкователи его политическая философия должна стремиться к объяснению.

Ученые все больше интересуются тем, как Гоббс относился к статус женщины и семьи. Гоббс был одним из первых западные философы считают женщин личностями при разработке социальной договор между лицами. Он настаивает на равенстве всех людей, очень явно включая женщин. Люди равны, потому что они все подчинены господству, и все потенциально способные господствовать другие. Ни один человек не настолько силен, чтобы быть неуязвимым для нападения, пока спит благодаря совместным усилиям других, и никто из них не так силен, как быть уверенным в доминировании над всеми остальными.

В этом релевантном смысле женщины естественным образом равны мужчинам. Они есть одинаково естественно свободны, а это означает, что их согласие требуется, прежде чем они будут находиться под властью кого-либо другого. В этом, Утверждения Гоббса резко контрастируют со многими преобладающими взглядами. того времени, согласно которому женщины рождались ниже и подчиняться мужчинам. Сэр Роберт Филмер, который позже стал целью Джона Локка Первый трактат о правительстве , является известный сторонник этой точки зрения, которую он называет патриархальностью. Явно отвергая патриархальные взгляды, а также салический закон, Гоббс утверждает, что женщины могут быть суверенами; авторитет для него «ни мужчина, ни женщина». Он также выступает за естественное материнское право: в естественном состоянии господство над детьми естественно принадлежит матери. Он привел в пример Амазонку. женщины-воительницы в качестве доказательства.

В кажущемся контрасте с этим эгалитарным основанием Гоббс говорил о содружество на патриархальном языке. В переезде из штата природы гражданскому обществу, семьи описываются как «отцы», «слуги» и «дети», казалось бы, стирая с лица земли матерей.