ИНДЕТЕРМИНИЗМ • Большая российская энциклопедия

• В книжной версии

  Том 11. Москва, 2008, стр. 219

• Скопировать библиографическую ссылку:

  ---

Авторы: А. П. Огурцов

ИНДЕТЕРМИНИ́ЗМ (от лат. in – при­став­ка, оз­на­чаю­щая от­ри­ца­ние, и де­тер­ми­низм), фи­лос. уче­ние и ме­то­до­ло­гич. по­зи­ция, ко­то­рые от­ри­ца­ют ли­бо объ­ек­тив­ность при­чин­ной свя­зи (он­то­ло­ги­че­ский И.), ли­бо по­зна­ва­тель­ную цен­ность при­чин­но­го объ­яс­не­ния в нау­ке (ме­то­до­ло­ги­че­ский И.). В ис­то­рии фи­ло­со­фии, на­чи­ная с др.-греч. фи­ло­со­фии вплоть до на­стоя­ще­го вре­ме­ни, И. и де­тер­ми­низм вы­сту­па­ют как про­ти­во­стоя­щие кон­цеп­ции по про­бле­мам сво­бо­ды во­ли че­ло­ве­ка, его вы­бо­ра, от­вет­ст­вен­но­сти че­ло­ве­ка за со­вер­шён­ные по­ступ­ки. Сто­рон­ни­ки И. трак­ту­ют во­лю как ав­то­ном­ную си­лу, ут­вер­жда­ют, что прин­ци­пы при­чин­но­сти не­при­ме­ни­мы к объ­яс­не­нию че­ло­ве­че­ско­го вы­бо­ра и по­ве­де­ния, рас­смат­ри­вая де­тер­ми­низм как раз­но­вид­ность фа­та­лиз­ма. И., ог­ра­ни­чи­вая об­ласть дей­ст­вия де­тер­ми­низ­ма, пред­ста­ёт как симп­том вы­яв­ле­ния но­вых форм воз­дей­ст­вия (функ­цио­наль­но­го, струк­тур­но­го, ак­сио­ло­ги­че­ско­го и др.). Так, ба­ден­ская шко­ла нео­кан­ти­ан­ст­ва ог­ра­ни­чи­ва­ла прин­цип де­тер­ми­низ­ма толь­ко об­ла­стью на­ук о при­ро­де и от­ри­ца­ла его при­ме­ни­мость к «нау­кам о ду­хе» (В. Вин­дель­банд, Г. Рик­керт). Нео­по­зи­ти­визм, праг­ма­тизм и пер­со­на­лизм ог­ра­ни­чи­ва­ют де­тер­ми­низм толь­ко ло­гич. сфе­рой. Про­бле­ма И. ста­ла осо­бен­но ак­ту­аль­ной в свя­зи с раз­ви­ти­ем кван­то­вой фи­зи­ки, ус­та­но­вив­шей, что прин­ци­пы клас­сич. де­тер­ми­низ­ма не­при­год­ны для ха­рак­те­ри­сти­ки про­цес­сов мик­ро­ми­ра. В свя­зи с этим пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки ис­тол­ко­ва­ния осн. за­ко­нов кван­то­вой тео­рии в ду­хе И. По мне­нию Б. Рас­се­ла, Х. Рей­хен­ба­ха, Ф. Фран­ка, ос­па­ри­ваю­щих на­уч. цен­ность де­тер­ми­низ­ма, ак­сио­ма при­чин­но­сти не вхо­дит в со­став да­же клас­сич. фи­зи­ки, ибо ут­вер­жде­ние о при­чин­но­сти не мо­жет быть све­де­но к от­но­ше­нию ме­ж­ду на­блю­дае­мы­ми фак­та­ми, по­сколь­ку ре­зуль­та­ты из­ме­ре­ния име­ют ве­ро­ят­но­ст­ный ха­рак­тер.

Детерминизм и индетерминизм в философской науке. Основные понятия

Связь между всеми явлениями и процессами в мире установлена однозначно, и оспаривать этот факт никто не смеет. Эта взаимосвязь подтверждена философским принципом детерминизма.

Определение 1

Детерминизм – это учение, которое посвящено всеобщей обусловленности явлений и событий.

Свои корни это понятие берёт из латинского языка, что в дословном переводе означает «определять» или «отделять». Говоря о первых представлениях связи явлений и событий, стоит отметить, что они появились из повседневной жизни людей и получили своё отражение в идеи, что ничто не появляется из ничего и не превращается в ничто.

Классическая философия XVII-XVIII вв. опирались на идею, что мир складывается из отдельных объектов и вещей. По мнению мыслителей, Вселенная представляется как полое пространство, движения веществ в котором заранее предусмотрено траекториями. Материя состоит из неделимых атомов, которым характерна постоянная масса, при этом время и пространство абсолютны. Вселенная, по своему существованию, напоминает механизм, с чётко отлаженными действиями. Её основная цель выстраивать причины и следствия в цепочку XVII-XVIII вв., которая соответствует строгой необходимости явлений и вещей. Такой мир не терпит случайностей, случайным может быть только, что человек до настоящего момента не может никак объяснить. Однако, в силу рациональности мира и когнитивных способностей человека, в конечном итоге человек сможет получить исчерпывающее знание о бытие.

Замечание 1

Такая картина мира сформировалась благодаря усилиям известных учёных: И. Ньютона и Р. Декарта.

Физика И. Ньютона и философия Р. Декарта стали основой совершенно верных и адекватных представлений о взаимосвязи абсолютно всех явлений и событий, однако из этих исследований сложилось ошибочное мнение о всеобщей мировой необходимости и полному отсутствию случайностей. Такую форму детерминизма стали называть механической.

Механический детерминизм

В основе механического детерминизма лежит трактовка взаимосвязей и взаимодействий всех типов как механических, а также отрицание возможности объективного существования случайностей. Одним из наиболее известных сторонников механического детерминизма считается Б. Спиноза. В основе его идей лежала мысль о том, что случайными человек называет те явления, о которых у него недостаточно знаний.

Ещё один учёный Пьер Симон Лаплас высказывал мнение, что если собрать все знания обо всех явлениях и событиях, которые происходят в определённый момент, то откроется возможность предсказать будущие события и перестроит прошедшие.

Замечание 2

Впоследствии теория П. С. Лапласа была названа «демоном Лапласа».

Во времена механического детерминизма человеческая личность находится на периферийных позициях. Человек, согласно идеям механического детерминизма, — это маленький винтик огромной системы, которая отлаженно работает, а он лишь природное тело вместе с другими такими же. Наука и философия не могли посредством своих идей объяснить «невещные», духовные проявления личности и попросту их не рассматривали. В конечном итоге стало понятно, что для науки Нового времени чуждо знание о человека. При  этом философия в качестве своеобразного компенсатора подобного недостатка и заботилась об утверждении мира свободы, морали и красоты, который существовал параллельно с миром природы.

Фатализм

Настал момент, когда философия практически перестала обращать хоть какое-то внимание на человека, полностью исключив его из картины мира и выдвинув на первые позиции «субъект познания». В силу всех этих событий в обществе назревало новое учение – фатализм.

Определение 2

Фатализм – это учение о всеобщей предопределённости явлений и событий.

В ходе научных открытий, которыми была ознаменована вторая половина XIX в., серьёзно пошатнулось доверие к догмам и истинам в науке, тем самым вызвав научную революцию, после которой пришли перемены в классических взглядах на мир и человека. Механический подход сменился органическим и системным. Новая картина мира представляла Вселенную как совокупность связей, а мыслила как неделимую действительность всеобщих связей.

Замечание 3

Согласно классическому философскому подходу, мир представлялся как действие часового механизма, в неклассической складывался прообраз паутины или сети.

Среди причин, которые стали толчком к формированию новой картины мира стали научные открытия А. Эйнштейна, Э. Резерфорда, Н. Бора и В. Гейзенберга. Последний утверждал, что самое важное достижение современной науки заключается в том, что она смогла разрушить классические границы естествознания и раздвинуть границы абсолютного познания. Согласно воззрениям В. Гейзенберга, реальность различается по факту того, наблюдаем мы её или нет. В квантовой теории появилось мнение, что объективное описание природы может быть не только тотальным, потому как результаты измерения во многом зависят от измерительного прибора. Иными словами, человеку необходимо самому присутствовать во время научного эксперимента, а это значит, что убрать его из картины мира не представляется возможным, как это было в классической науке и философии.

Замечание 4

Результаты исследования и научные выводы В. Гейзенберга получили название принципа соотношения неопределённостей.

Смысл принципа соотношения неопределённостей заключается в том, что невозможно одномоментно точно определить координату и импульс микрочастицы, иными словами установить её местоположение и скорость, с которой она движется; если получено точное значение одной, то другая обязательно останется неопределённой. Стоит обратить внимание, что это никоем образом не связно с несовершенством измерительных приборов, научно установлено, что это зависит от объективных свойств микрообъектов.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание  

Новые научные открытия изменили представления о мире и материи. Стало понятно, что сознание не является частью системы объективных связей вещей и явлений. Материя, в свою очередь, перестала представляться только в виде вещества. Теперь она могла быть, к примеру, полем, плазмой или вакуумом. Ввиду этого, наука XX в. усложнила мир и внесла в него некоторые сложные для понимания истины. Кроме того, наука возвратила в картину мира человека. Исходя из всего этого, получила своё развитие теория бессознательного, биология и генетика. Эти науки по-новому взглянули на мир и сущность бытия. Более того, достижения в астрофизике помогли осуществить прорыв в мегамир.

Индетерминизм

В XX в. произошла смена детерминизма индетерминизмом. Это случилось из-за того, что новые исследования в физике и философии обращались в проблематике человеческого бытия. В основе индетерминизма лежит отрицание всеобщей связи между явлениями и событиями, также индетерминизм не приемлет всеобщий характер причинности. Иначе говоря, сохраняет мысль о том, что не все явления и события возникают в результате каких-либо причин. Всеобщая связь всех явлений со всеми событиями доподлинно не установлена, а значит, не доказана.

Вся история философской науки пронизана противостоянием индетерминизма и детерминизма.

Пример 1

Детерминизм Б. Спинозы сосуществовал с индетерминистическими идеями Д. Юма.

В XVII в. были общепризнаны идеи механического детерминизма. А уже в начале XX в. сформировались идеи индетерминизма как реакция на механистические и фаталистические представления о мире. Индетерминизм становится ответом на вопросы о событиях и явлениях в культуре, тогда как детерминизм ограничивается природой.

Возрождение детерминизма начиналось в том же русле, котором когда-то зарождались причины к его кризису.

Пример 2

Немецкий выдающийся физик М. Борн утверждал, что новая физика отсеяла многие классические идеи, а некоторые видоизменила, но при этом она не потеряла своё предназначение – быть наукой, которая ищет причинность явлений.

В силу всех утверждений и исследований можно говорить о том, что представления о связи между явлениями и их причинами никуда не пропали, а скорее претерпели некоторые изменения. Вследствие чего изменился и принцип детерминизма. Таким образом, механический детерминизм потерял свою исключительную способность быть единственным способом, который объясняет связь явлений и событий.

Сегодня представления о детерминизме выражены в нескольких принципах:

• Принцип всеобщей взаимосвязи явлений и событий.
• Принцип причинности.
• Принцип многообразия форм детерминизма.
• Принцип закономерности.

Принцип взаимосвязи является общим, в котором отражается неизолированность явлений и событий друг от друга.

Принцип причинности предусматривает отношения причин и следствий между всеми явлениями и событиями.

Замечание 5

Стоит отметить, что современный детерминизм предусматривает причинные связи только как один из множества типов связи.

Смысл причинности связей заключается в том, что одно явление в конкретных условиях становится причиной другого, при этом определяет его свойства.

Проблема механического детерминизма в том, что он неверно отождествлял причинность и необходимость, не принимая во внимание фактор случайности. Современный же детерминизм это обстоятельство не упускает. Все явления, не только необходимые, но и случайные теперь обуславливаются.

Согласно принципу многообразия, детерминизм утверждает, что всё многообразие взаимодействий между явлениями нельзя относить к типу «причина-следствие». Непричинным отношениям характерно отсутствие отношений порождения. Они представлены:

• Функциональными связями.
• Связями между разными состояниями одного и того же объекта.
• Условной детерминацией.
• Вероятностной детерминацией.
• Целевой детерминацией.

При функциональных связях явления и события сосуществуют во времени. Такая связь между ними вынуждена, при этом отсутствуют отношения генетического порождения.

Связь между разными состояниями одного и того же объекта, определяет друг друга, при этом не порождает их как в ситуации с причинами.

При условной детерминации изменения происходят как в силу конкретных причин, так и посредством независящих обстоятельств.

Вероятностной детерминации характерна неоднозначность. Ключевое её условие в том, что в любой момент существует несколько вариаций развития событий, при этом воплощаются в реальность только те, для которых создались необходимые условия.

Целевая детерминация характерна событиям общества и культуры. Она тесно связана с деятельностью человека.

Принцип закономерности

Явления природы и их связи носят упорядоченный характер – отсюда название принципа закономерности.

Определение 3

Закон – беспристрастная, потребная, всеобщая, периодическая и немаловажная связь между явлениями и событиями.

Закон объективен и беспристрастен. Он не может зависеть от пристрастий человека или его желаний. Он носит существенный характер, потому что связи формируются на уровне сущности. В нём испытывают потребность, а это значит, что он действует всегда, если для него есть благоприятные условия. Всеобщность закона заключается в том, что он определяет все связи данного типа без исключения.

Замечание 6

Стоит отметить, что всякий закон может действовать только в рамках определённой сферы.

В силу того, что бытие многообразно, существует множество типов и форм законов, посредством которых происходит всякое действо в мире. Различают законы по степени общности: всеобщие, исключительные и специфические; по среде деятельности: законы природы, общественные законы и законы сознания; по механизмам структурам отношений детерминации: динамические и статистические.

Динамические законы описывают взаимодействия изолированных объектов и помогают определить истинную связь между ними. Иначе говоря, динамические закономерности повторяются во всех ситуациях и носят однозначный характер. Современной науке стало понятно, что не каждое явление подчинено динамическим законам. Вследствие этого появилось новый термин – статистические закономерности.

Определение 4

Статистические закономерности – это законы-тенденции, которые находятся в общей массе явлений.

Другое название статистических закономерностей вероятностными законами или законами средних величин. Статистическая закономерность обретает действие посредством взаимодействия большого числа элементов, характеризуется она их поведением вкупе. В качестве примера статистических закономерностей могут служить законы квантовой механики, а также действующие в обществе или истории законы.

Подводя итоги можно говорить о том, что философская наука, теория бытия или онтологическая наука находятся в самом ядре структуры философии. В первую очередь, необходимо ответить на вопросы о бытие и мире, только после этого приступать к более конкретным вопросам философского знания. Здесь можно будет говорить о сознании, познании, истине, человеке, смысле бытия, а также какое место в истории занимает всё вышеперечисленное. На эти вопросы можно получить ответы уже в других науках: гносеологии, антропологии, праксиологии и аксиологии.

ИНДЕТЕРМИНИЗМ — это… Что такое ИНДЕТЕРМИНИЗМ?

(от лат. in – частица отрицания и детерминизм) – отрицание детерминизма; учение, отрицающее объективную причинную (или вообще закономерную) обусловленность явлений природы, общества и мышления. И. в истории философии и естествознания выступал в различных формах; особенное распространение он получил в совр. бурж. философии.

Особенно ожесточенно нападают бурж. философы на материалистич. детерминизм в обществ. науках, к-рый необходимо приводит к заключению о неизбежности революц. смены капитализма коммунизмом.

Широкое распространение в бурж. философии получила концепция баденской школы (Виндельбанд, Риккерт) и Дильтея о принципиальной неприменимости категории причинности к историч. процессу. Ис-торич. материализм, исходящий из признания закономерности общественной, обосновывает причинную обусловленность обществ. явлений. Напр., сколь ни различны по особенностям протекания экономич. кризисы перепроизводства, марксистский анализ вскрывает, что в основе их всегда лежит общая причина – противоречие между обществ. характером произ-ва и частнокапиталистич. формой присвоения. Бурж. идеологи пытаются обнаружить «противоречие» между историч. детерминизмом, к-рый они неправомерно отождествляют с фатализмом, и марксистско-ленинским пониманием роли трудящихся масс (в т.ч. их авангарда – коммунистич. партий) в истории. Ленин решительно отвергал обвинение теории историч. материализма в фатализме: «Детерминизм не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно и дает почву для разумного действования» (Соч., т. 1, с. 400). Неопозитивизм, прагматизм, персонализм пытаются лишить категорию причинности онтологич. значения и ограничить области ее действия лишь логич. сферой. Так, один из основоположников и руководителей Венского кружка неопозитивист Шлик пытается доказать, что представление о причине как нек-ром активном производящем начале несовместимо с совр. наукой, и отождествляет понятие причинности с «возможностью калькуляции» будущих или минувших событий на основе знания событий в настоящем. Из этого Шлик делает вывод, что причинность не отличается от телеологии: «…Каузальность и телеология не должны различаться вообще: нет никакой разницы сказать: «прошлое определяет будущее», или «будущее определяет прошлое» (Schlick M., Causality in everyday life and in recent science, Readings in philosophical analysis, N. Y., 1949, p. 527). Позитивистские взгляды на причинность развивают Рассел, Ф. Франк, П. Феврие и др. Подобных взглядов придерживаются и прагматисты. Так, Дьюи считает, что категория причинности «логическая, а не онтологическая»; закон причинности – это «упорядоченная последовательность» событий, изменений, «отобранных и увязанных одно с другим» для целей исследования (см. J. Dewey, Logic. The theory of inquiry, N. Y., 1938, p. 442–62). Наряду с господствующими среди ученых бурж. стран позитивистскими концепциями причинности распространены также неокантианские взгляды, к-рых придерживался, в частности, известный франц. ученый А. Пуанкаре. «Наука детерминистична, – писал он, – она таковой является a priori; она постулирует детерминизм, так как без него она не могла бы существовать» («Последние мысли», П., 1923, с. 127). Однако, в отличие от Канта, Пуанкаре признает, что наука доказывает детерминизм a posteriori. Носителями объективно-идеалистических взглядов являются неотомисты, к-рые считают, что причинность есть выражение активности божеств. существа. Они полагают, что понятия действующей причины недостаточно для каузального объяснения явлений природы, и вводят понятие конечной причины (цели), к-рую они вслед за Аристотелем распространяют на всю природу. Иезуит Веттер говорит, что каузальность должна быть «дополнена» «финальностью» (целевой причиной) (см. G. Wetter, «Der Dialektische Materialismus. Seine Geschichte und sein System in der Sowjetunion», 1956, S. 422–43). Совр. идеалистич. филос. системы пытаются приспособить для дискредитации материалистич. учения о причинности данные совр. науки, и прежде всего, квантовой физики. Еще в конце 20-х гг. 20 в., когда была создана квантовая механика, ряд ведущих зарубежных физиков, в т. ч. Н. Бор, Гейзенберг, М. Борн, Дирак и др., принявшие непосредств. участие в ее созидании и развитии, истолковали осн. законы квантовой теории (соотношение неопределенностей и волновую функцию, являющуюся статистич. характеристикой поведения микрообъектов) в духе И. и агностицизма. Эти выводы встретили резкую критику со стороны Планка, Эйнштейна, Ланжевена, Луи де Бройля и др., к-рые справедливо видели в индетерминистич. и агностич. истолковании квантовой механики тенденции, противоречащие всему духу и содержанию науки. Большую работу по преодолению идеалистич. концепций в совр. физике провели сов. физики (С. И. Вавилов, В. А. Фок, Блохинцев, Я. П. Терлецкий и др.) и философы (Б. М. Кедров, И. В. Кузнецов, Омельяновский, С. Г. Суворов и др.). В их работах показано, что основание индетерминистич. взглядов зарубежных ученых лежит не в физике, а во влиянии на них идеалистич. философии. Так, Гейзенберг свои рассуждения о несовместимости квантовой механики с принципом причинности основывает на позитивистском отождествлении причинности с предсказуемостью: «Принцип причинности идентичен ожиданию того, что точное знание природы или ее определенного участка, по крайней мере, в принципе, достаточно для того, чтобы заранее определить будущее» (Heisenberg W., Atomforschung und Kausalgesetz, Universitas, 1954, H. 3, S. 226). В этом определении вопрос об объективном существовании причинных связей подменен вопросом о познании этих связей и возможности на основе этого абсолютно точного предсказания будущего, если известно настоящее. Невозможность однозначных нестатистич. предсказаний будущего микрочастицы на основе представлений и законов не только классической, но и квантовой физики истолковывается как отрицание причинности в микромире. В своей сущности и соотношение неопределенности, выражающее границы одновременного применения механич. понятий координат и скоростей к микрообъектам, и статистич. характер законов квантовой механики, отражающих движение микрочастиц, не противоречат материалистич. учению о причинности. Из того, что к микрообъектам неприменимо или применимо с известными ограничениями понятие координаты и скорости, вовсе не следует, что движение микрочастиц беспричинно. Также неправильно делать вывод о беспричинности микропроцессов на том основании, что квантовая физика отражает их в особой статистич. форме. Аргументы «физических» индетерминистов используют сторонники индетерминистич. концепций в совр. биологии. «Органические» индетерминисты (Э. Синнотт, Л. Денн, П. Вандриес и другие) считают, что поведение генов описывается статистич. законами квантовой физики, а поэтому оно беспричинно. Генная мутация с их т. зр. – один из примеров «физического» И. Самым решит. опровержением И., отрицающего причинную обусловленность процессов природы, общества и мышления, является, как это показано классиками марксизма-ленинизма, производственная, революционно-практич. деятельность людей. В основе индетерминистич. концепции в совр. биологии, как и в основе «физического» И., лежит отождествление причинности с однозначной предсказуемостью. Поскольку совр. естествознание вскрыло необходимость введения статистич. методов для отражения причинных связей реальных процессов, на основе к-рых, вообще говоря, нельзя делать однозначные предсказания, сторонники И. делают свой вывод относительно банкротства принципа причинности вообще.

Вся совокупность совр. практич. и теоретич. деятельности, весь ход развития совр. естествознания опровергают И. и демонстрируют плодотворность диалектико-материалистич. теории причинности, признающей объективность, познаваемость, качеств. многообразие причинных связей и соответствующих форм их отражения в сознании людей.

В процессе дискуссии по вопросу о причинности в последние годы намечается тенденция отхода ряда зарубежных ученых, среди них Бора и Гейзенберга, от индетерминистич. концепции. Так, Гейзенберг подчеркивает, что «при попытке сформулировать такой закон природы физик должен исходить из таких общих положений: его математическая интерпретация должна выразить существование материи во времени и пространстве, будущее состояние которой в большей или меньшей степени есть следствие нынешнего состояния; существование сил и их изменчивого действия, причем действие возникает позднее причины, вызвавшей его, и т.д.» («Вопр. филос», 1959, No 12, с. 159). Н. Бор пишет: «…Всякое описание физических результатов основано, в конечном счете, на обычном языке, приспособленном к тому, чтобы разбираться в окружающем и прослеживать связи между причинами и следствиями» («Квантовая физика и философия», в журн.: «УФН», т. 67, вып. 1, 1959, с. 37). Растет число активных сторонников материалистич. мировоззрения среди молодого поколения зарубежных физиков (Д. Бом, Ж. Вижье, Ж. Лошак, Ж. Вассай и др.).

Развитие совр. естествознания демонстрирует огромную эвристич. роль материалистич. учения о причинности. Прогресс науки невозможен вне и независимо от принципов диалектич. материализма, принципа причинности в частности.

Лит.: Философские вопросы современной физики, М., 1952; Вопросы причинности в квантовой механике. Cб. пер., М., 1955; Философские вопросы современной физики, К., 1956; Омельяновский М. Э., Философские вопросы квантовой механики, М., 1956; Некоторые философские вопросы естествознания. [Cб. статей], М., 1957; Вопросы диалектического материализма. [Сб. статей], М., 1960; Проблема причинности в современной физике, М., 1961; Свечников Г. А., Категория причинности в физике, Μ., 1961; Проблема причинности в современной биологии, М., 1961; Фролов И. Т., О причинности и целесообразности в живой природе, М., 1961; Рассел Б., Человеческое познание, пер. [с англ.], М., 1957; Бом Д., Причинность и случайность в современной физике, пер. с англ., М., 1959; Франк Ф., Философия науки, пер. с англ., М., 1960; Dewey J., Logic, the theory of inquiry, [Toronto], 1939; Reichenbach H., Philosophic foundations of quantum mechanics, Berkeley – Los Ang., 1946; его же. The direction of time, Berkeley – Los Ang., 1956; Readings in philosophical analysis, N. Y., 1949; Readings in the philosophy of science, N. Y., [1953]; Février P., Déterminisme et indéterminisme, P., 1955; Weizel W., Das Problem der Kausalität in der Physik, Köln, 1955; Cassirer E., Determinism and indeterminism in modern physics. Historical and systematic studies of the problem of causality, New Haven, 1956; Heyde J. E., Entwertung der Kausalität? Für und wider d. Positivismus, Stuttg., 1957; Ullmо J., La pensée scientifique moderne, P., [1958]; Bunge M., Causality, Camb., 1959.

Г. Свечников. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

ДЕТЕРМИНИЗМ И ИНДЕТЕРМИНИЗМ – Краткий словарь по философии – Философия. Основные понятия о философии

(лат. determinare — определять и in — отрицание) — противоположные точки зрения на характер взаимосвязи явлений во времени.

ДЕТЕРМИНИЗМ И ИНДЕТЕРМИНИЗМ (лат. determinare — определять и in — отрицание) — противоположные точки зрения на характер взаимосвязи явлений во времени. Детерминизм признает всеобщую закономерную связь между явлениями, т. с. считает, что любое явление связано с другими явлениями, имевшими место в прошлом, и обусловлено ими. Индетерминизм отвергает какую-либо связь между явлениями во времени. По мнению индетерминистов, в мире нет никакого порядка, в нем господствует хаос. Отсюда логически следует вывод о том, что человек может действовать по своему усмотрению, что его действия никак причинно не обусловлены (Волюнтаризм). Философы, стоящие на точке зрения детерминизма, по-разному понимают, однако, характер тех сил или процессов, которые осуществляют связи между явлениями. По мнению тех, кто придерживается религиозной концепции божественного провидения (Фатализм), закономерная связь всех явлений во времени устанавливается либо богом, либо судьбой. Материалисты же утверждают, что связи между явлениями обусловлены материальными процессами. Любое состояние материальной системы закономерно определяется ее состоянием в предшествующий момент и теми материальными взаимодействиями, которые осуществляются как между элементами системы, так и между этой системой и окружающей ее средой. При этом закономерные связи во времени между состояниями материальных систем могут быть как динамическими (однозначными), так и статистическими (вероятностными). Классическая физика признавала только однозначную закономерную связь между состояниями материальных систем: за данным состоянием всегда следует только одно, строго определенное состояние. Исходя из уровня развития науки своего времени, французский ученый Лаплас сформулировал принцип, согласно к-рому в мире существует только однозначная динамическая связь состояний, и эта связь подчиняется законам классической механики, носит внешний, механический характер (Механицизм). Развитие современной физики, прежде всего квантовой механики, вынудило отказаться от лапласовского детерминизма при описании микроявлений. Оказалось, что между микрочастицами действует вероятностная (статистическая) связь, т. е. за данным состоянием системы могут следовать не строго определенные, а самые различные состояния, причем вероятность (степень возможности) появления нового состояния определяется статистическими закономерностями. Однако вопреки утверждениям философов-идеалистов этот факт не означает торжества индетерминизма и не опровергает материализма, ибо связь между различными состояниями квантовых систем определяется материальными взаимодействиями и носит закономерный характер.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Индетерминизм

Определение «Индетерминизм» в Большой Советской Энциклопедии

Индетерминизм (от лат. in — приставка, означающая отрицание, и детерминизм), философское учение и методологическая позиция, которые отрицают либо объективность причинной связи (онтологический Индетерминизм), либо познавательную ценность причинного объяснения в науке (методологический Индетерминизм). В истории философии, начиная с древнегреческой философии (Сократ) вплоть до настоящего времени, Индетерминизм и детерминизм выступают как противостоящие концепции по проблемам обусловленности воли человека, его выбора, проблеме ответственности человека за совершенные поступки. Индетерминизм трактует волю как автономную силу, утверждает, что принципы причинности не применимы к объяснению человеческого выбора и поведения, обвиняет сторонников детерминизма в фатализме. Марксизм исходит из того, что «детерминизм не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно и дает почву для разумного действования» (Ленин В. Индетерминизм, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 440), «…нимало не уничтожает ни разума, ни совести…, ни оценки… действий» человека (там же, с. 159) (см. ст. Свобода воли).

В современной буржуазной философии получили распространение различные формы Индетерминизм Так, баденская школа неокантианства ограничивала принцип детерминизма только областью наук о природе и отрицала его применимость к «наукам о духе» (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Неопозитивизм, прагматизм и персонализм пытаются ограничить детерминизм только логической сферой.

Проблема Индетерминизм и детерминизма стала особенно актуальной в связи с развитием современной квантовой физики. Было установлено, что принципы классического детерминизма не пригодны для характеристики процессов микромира. В связи с этим предпринимались попытки истолкования основных законов квантовой теории в духе Индетерминизм и агностицизма. При этом одна из исторических форм детерминизма, а именно механистический детерминизм, отождествлялась с детерминизмом вообще. Трудности в осмыслении проблем причинности в современной физике имели своим следствием усиление тенденций к Индетерминизм в современной буржуазной философии. Так, Б. Рассел, Х. Рейхенбах, Ф. Франк утверждают, что детерминизм вообще не имел научной ценности, аксиома причинности, по их мнению, не входит в состав даже классической физики, ибо утверждение о причинности не может быть сведено к отношению между наблюдаемыми фактами, поскольку результаты измерения носят характер вероятностного распределения. Выражением Индетерминизм были идеи о «свободе воли» электрона, о том, что единичные микроявления управляются телеологическими силами и пр.

Диалектический материализм, отвергая Индетерминизм, в то же время показывает недостаточность прежних механистических представлений о детерминизме и на основе достижений современных естественных и общественных наук формирует новое обобщённое представление о детерминизме.
Лит. см. при ст. Причинность.
  А. П. Огурцов.

Статья про «Индетерминизм» в Большой Советской Энциклопедии была прочитана 287 раз

философские проблемы в научно–фантастических фильмах

38. Индетерминизм. Философ на краю Вселенной. НФ–философия, или Голливуд идет на помощь: философские проблемы в научно–фантастических фильмах

ВикиЧтение

Философ на краю Вселенной. НФ–философия, или Голливуд идет на помощь: философские проблемы в научно–фантастических фильмах
Роулендс Марк

38. Индетерминизм

Точка зрения, согласно которой, по крайней мере, некоторые наши решения и поступки не имеют определенных причин и потому могут считаться свободными. Чаще всего индетерминизм упрекают в том, что он путает свободу со случайностью и спонтанностью.

Читайте также

38. Индетерминизм

38. Индетерминизм Точка зрения, согласно которой, по крайней мере, некоторые наши решения и поступки не имеют определенных причин и потому могут считаться свободными. Чаще всего индетерминизм упрекают в том, что он путает свободу со случайностью и

Индетерминизм (Indéterminisme)

Индетерминизм (Ind?terminisme) Всякое учение, отрицающее универсальное значение детерминизма. Сторонники индетерминизма утверждают, что существуют абсолютно индетерминированные феномены, иначе говоря, феномены без достаточных и необходимых причин. Например, у Сартра это

философские проблемы в научно–фантастических фильмах

Индетерминизм

Если признать правоту детерминизма, сразу становится ясно, откуда взялась проблема свободной воли. Ведь все, что случается на свете, неизбежно и должно происходить именно таким, а не иным образом. Для идеи свободы выбора не остается пространства. Однако не стоит особенно расстраиваться. Когда вы поймете, что аргументы детерминизма базируются на предположении, которое вы не разделяете, появится повод для надежды. Если поставить под сомнение основное положение детерминизма, которое гласит, что все на свете имеет причину, то все здание этого учения рассыплется в прах. Чтобы расстроить ряды детерминизма, нужно всего—навсего опровергнуть утверждение, что все события и явления обусловлены какими—либо причинами. Такая концепция существует и известна под различными названиями; мы выберем название «индетерминизм».

Аргументация индетерминизма широко известна, она основывается на разграничении понятий «причина» и «влияние». Меня снова могут обвинить в излишнем упрощении, выдвигая различные возражения. Но суть заключается в следующем: если предшествующие события оказывают влияние на последующие, они не могут быть причиной, делающей эти события неизбежными. Наши поступки, желания и намерения могут быть подвержены влиянию сотен различных факторов, но это не означает, что каждый из этих факторов делает их неизбежными. Словом, опять можно кричать ура человеческой свободе и достоинству!

В чем состоит суть влияния! Предположим, например, что взрыв произошел под влиянием искры. Что может означать это утверждение? Во—первых, что искра не была достаточной причиной для взрыва; необходимо еще наличие кислорода. По аналогии с этим примером можно отметить, что для совершения действия мало одного желания. Хотя это совершенно ясно, но не устраняет проблему детерминизма, который утверждает, что у каждого события и явления в прошлом есть достаточная причина, делающая его неотвратимым. Желание может не быть достаточной причиной действия, но если такая причина найдется, действие станет неизбежным, а следовательно, несвободным. Поэтому общий разговор об идее влияния не поможет обойти проблему детерминизма, если под влиянием иметь в виду частную причину.

Идея о том, что существуют действия, возникшие в результате влияния, а не причины, будет работать только в том случае, если мы четко отделим влияние от любого рода причин. Когда мы говорим о влиянии, то указываем на определенный пробел — род лазейки в лабиринте причинно—следственных цепочек, которые составляют пеструю картину мироздания. Действие может быть свободным, если оно не имеет причины. Именно это утверждает индетерминизм. Апеллируя к понятию влияния, можно сказать, что наши действия свободны, потому что они не имеют причины. Но радоваться пока рано. Индетерминизм должен привести достаточные основания, доказывающие, что человек обладает свободой выбора.

Концепция индетерминизма базируется на двух основных принципах, зеркально отражающих идеи противоположного ему учения — детерминизма:

1. Хотя бы некоторые человеческие желания и поступки не имеют причины.

2. Желания и поступки, не имеющие причины, являются свободными.

Индетерминисты не берут на себя ответственность утверждать, что все желания и поступки человека свободны. Они допускают, что некоторые желания и поступки имеют причину, делающую их неизбежными, и в этом случае действия человека нельзя назвать свободными. Но существуют желания и поступки человека, не обусловленные причинно—следственной связью; их можно назвать свободными именно потому, что у них нет причины.

Если вы думаете, что индетерминизм вытаскивает свободу человеческого выбора из клещей детерминизма, то сильно ошибаетесь. Индетерминизм не в состоянии предложить убедительные аргументы в защиту свободы воли.

Предположим, что у человека в результате психофизиологических изменений нарушилась координация. Это нарушение выразилось в движениях правой руки, которую человек то и дело непроизвольно выбрасывает в сторону. Он не в состоянии справиться с этой проблемой, потому что ее причиной служит не зависящий от воли человека неврологический недуг. Человек, к примеру, спокойно идет по улице, думая о своих делах, как вдруг его рука резко «выстреливает» в сторону, больно задевая ближайшего прохожего. Или он приглашает девушку на свидание, все идет отлично… и вдруг непроизвольным, но точным движением руки он отправляет девушку в нокаут, и та теряет сознание. Разумеется, подобные действия не подчиняются воле человека, их ни в коем случае нельзя назвать свободными1.

1 На самом деле эти непроизвольные действия большинство философов не посчитают поступками, а отнесут к физическим движениями.

В рассмотренном случае движения руки обусловлены неврологическим заболеванием. Поскольку человек не властен над причиной этих движений, он не может контролировать и неожиданные «выбросы» своей руки. Давайте немного изменим условия. Предположим, что рука дергается по—прежнему, но на этот раз без всякой причины. Нет ничего, что заставляло бы ее делать это движение. Понимаю, что представить себе такую ситуацию очень трудно; я затратил много времени, пытаясь вообразить, что у действия может не быть причины. Однако индетерминисты предлагают сделать именно это: согласно их учению, действие, совершаемое человеком, является свободным как раз в том случае, если оно не обусловлено какой—то причиной Позвольте мне поделиться своими сомнениями и предположить, что выше была приведена воображаемая, но вполне вероятная ситуация. Вопрос заключается в том, можно ли эти действия назвать свободными?

Думаю, что нет. Непроизвольное движение руки, не имеющее причины, не более свободно, чем движение, обусловленное неврологическим заболеванием. В обоих случаи человек не имеет над ним власти. Только в одном случае рука дергается вследствие недуга, делающего ее движение неизбежным, а в другом случае рука «выстреливает» в сторону без причины, но также не подчиняясь воле человек) Чтобы действие стало результатом свободного волевого акта, нужна связь между ним и человеком, который управляет этим действием. Нужно, чтобы действие было подконтрольно человеку и подчинялось его воле.

Если же действие не имеет причины, совершается независимо от воли человека, мы не можем сказать, что он является хозяином своего поступка. Действие не может быть свободным, потому что не является результатом свободного волевого акта. В чем же состоит ошибка индетерминизма? В смешении двух различных понятий: «свобода» и «непроизвольность». Если наша рука вдруг начнет без причины дергаться, это будет означать, что она совершает спонтанны беспорядочные движения, не имеющие отношения к проявлению свободы воли. Чтобы действия свидетельствовали свободе выбора, они должны совершаться по воле человека, чтобы именно его решения были причиной поступков.

Эти утверждения справедливы не только для действия, но и для желаний. Если бы они появлялись без всякой причины, это было бы поистине чем—то ужасным. Представьте, что мы не играем никакой роли в появлении намерений и желаний, что они возникают спонтанно и хаотично. Можно проснуться однажды утром в прекрасном расположении духа, радоваться наступившей весне, предвкушать новые приключения, а потом решить покончить жизнь самоубийством. Почему? Да просто так. Это решение будет лишено всяких предпосылок и причинно—следственных связей. Подлинно свободные желания и решения не таковы: они имеют отношение к другим мыслям и чувствам и не приходят без каких—то оснований. Решения и желания должны подчиняться человеку, а не властвовать над ним.

Одно время было модно искать решение проблемы о свободе воли в квантовой теории — направлении физики, занимающейся изучением мельчайших частиц — квантов. И сейчас можно встретить людей, рассуждающих таким образом: поскольку на квантовом уровне некоторые явления происходят без причин, это можно допустить и в отношении свободы воли. Подобные рассуждения в первую очередь свидетельствуют о непонимании квантовой теории. Но даже если предположить, что на квантовом уровне некоторые события не подчиняются причинно—следственным связям, это свидетельствует лишь о том, что они хаотичны, а не о том, что они свободны. Даже если было бы возможно приложить квантовую теорию к проблеме свободы воли (для квантовых эффектов характерен высокий уровень неопределенности), это дало бы представление о человеческих поступках как о беспорядочном нагромождении непредсказуемых действий, а не о проявлении свободы воли.

Инкомпатибилистские (недетерминированные) теории свободы воли (Стэнфордская энциклопедия философии)

Непричинные теории свободы воли — это теории, согласно которым свободная действия не должны быть вызваны чем-либо, а также не должны иметь никаких внутренняя причинная структура. Некоторые теории такого рода утверждают, что действия должны быть беспричинными, в то время как другие допускают, что они могут быть недетерминированно вызвано. Карл Жине (1989, 1990, 1997, 2002, 2007, 2008, 2014 и 2016) и Хью Макканн (1998 и 2012) изложили наиболее полно разработанные непричинные теории свободы воли.Другие аккаунты этого типа выдвинули Стюарт Гетц (1988, 1997, 2000), Э. Дж. Лоу (2008: главы 6–9 и 2013), Сторрс МакКолл (1994: глава 9), Дэвид Палмер (2016, готовится к печати) и Томас Пинк (2004: гл. 7–8).

Почему кому-то может показаться привлекательной беспричинная теория свободы воли? An исторически важная мотивация таких взглядов касается природы причинно-следственной связи. Когда-то считалось, что все причинно-следственные связи детерминированный. Если бы это было верно, то любая недетерминированная теория свободная воля должна быть беспричинной.Только в 20 веке идея недетерминированной или вероятностной причинности становится популярный. Как только это произошло, эта мотивация непричинных теорий свободы воля была потеряна. Почему же тогда некоторые теоретики до сих пор настаивают на том, что бесплатные действия должны быть беспричинными?

Один из аргументов в пользу этого вывода — это аргумент удачи. Вкратце идея заключается в том, что если действие вызвано (даже недетерминированно) предшествующими событиями, то это не могло быть до агенту, было ли выполнено это действие.Если причинно-следственная связь недетерминированный, это будет просто вопрос удачи, вопрос природная «роль игральных костей» (Ginet 2014: 24), действие происходит. Такой аргумент, основанный на удаче, создает проблему для событийно-каузальные либертарианские теории и агентно-каузальные либертарианские теории теории сталкиваются с аналогичной проблемой. Обсуждаем ответы, доступные в защита этих теорий ниже, в разделах 2.2, 2.3 и 3.2.

Непричинные теории свободы воли сталкиваются с двумя основными возражениями. Оба возражения, в первую очередь, против непричинных объяснений умышленное действие.Если обсуждаемые теории не могут дать адекватное непричинное объяснение действия, то a fortiori они не могут дайте нам адекватный отчет о свободных действиях. Непричинные теории, которые требовать, чтобы свободные действия были совершенно беспричинными; противодействовать дальнейшему возражению, в дополнение к двум только что упомянутым. Мы рассматриваем каждый из этих возражения по очереди.

1.1 Контроль

Первое возражение против непричинных теорий свободы воли касается контроль. Совершение действия — даже несвободное действие — это часто думают, что подразумевают активный контроль над тем, что человек делает, и действие свободно включает в себя особенно ценное разнообразие таких контроль.Рассказ о свободе воли должен сказать, что эта последняя разновидность контроля есть или в чем заключается его осуществление. Распространенное возражение что непричинные аккаунты этого не делают.

Счета активного контроля часто апеллируют к причинно-следственной связи. Осуществляя такие Говорят, что контроль над своими действиями состоит в том, чтобы вызвать какое-то событие ( действие или внутреннее событие этого действия). Часто далее проводится что причинно-следственная связь со стороны агента полностью состоит в причинно-следственной связи события или состояния определенных видов, например, желание агента, верить или намереваться во что-то конкретное.Конечно, беспричинный теории отвергают любую такую ​​точку зрения, но какую альтернативу они могут предложить? нас?

По мнению Жине, каждое базовое действие характеризуется актизмом. феноменальное качество, агенту кажется, что она осуществление события, которое является ее основным действием. Жине подчеркивает «Как бы» характер этой внешности; это не так, говорит он, буквально показать агенту, что она вызывает событие в вопрос. И на самом деле, считает он, не может быть правды, что мы действительно агентные причины того, что мы делаем, и не обязательно, чтобы события, связанные с нами, вызывают наши действия.

Может ли само актёрское ощущение какого-то события составлять активность события, выполнение агентом активных контроль? Может ли событие казаться своим выполнения действия достаточно для того, чтобы оно было таковым? Это кажется сомнительным. В качестве Ginet (1990: 9) допускает событие с указанным внутренним качеством может быть вызвано прямой стимуляцией чьего-то мозга, при отсутствии какого-либо соответствующего желания или намерения со стороны этого человек. Событие, возникшее таким образом и в этих обстоятельствах вряд ли может показаться проявлением свободы воли субъекта.

Макканн (1998: 180) считает, что активная деятельность агента контроль имеет два аспекта: любое базовое действие — спонтанное, творческое обязательства со стороны агента, и это по сути умышленно. Говорят, что намеренность базового действия не требуют какой-либо внутренней причинной структуры или внешней причинной связи, но все же можно сомневаться в том, что то, что делается намеренно, может таким образом полностью отделиться от причинно-следственной связи. Далее, полагая что такая внутренняя интенциональность возможна, казалось бы, и здесь событие с этой функцией может быть вызвано прямым стимуляция чьего-либо мозга при отсутствии соответствующих желание или предварительное намерение со стороны этого человека.Но, опять же, такие событие, даже если по сути агент хочет быть проявление ее свободы воли, вряд ли это так.

Другой аспект контроля, который, по словам Макканна, реализуется в основном действие — спонтанность или активность такого возникновение — таким образом, кажется, является решающим. Этот аспект тоже Макканн считает, что это неотъемлемая часть основных действий, и он утверждает, что «Он имеет определенный характер sui generis, который делает его не может быть сведен ни к чему другому »(1998: 185).Другой сторонники непричинных теорий действия (например, Pink 2004: ch. 8; Палмер готовится к выпуску) также считают, что осуществление активного контроля онтологически фундаментальная или несводимая вещь. Будь то остается спорным.

1.2 Причина-объяснение

Вторая проблема, с которой сталкиваются некаузальные теории свободы воли, касается действует по разумной причине. Бесплатные действия можно (и обычно делают) для причины. Действие, совершенное по причине, — это то, для чего существует это истинная причина-объяснение.Часто возражают, что беспричинный теории свободы воли не могут дать адекватного объяснения этого явление.

Рассказы о действиях по какой-либо причине и о причинах-объяснении часто вызывают апелляцию. к причинно-следственной связи. Говорят, что агент действует по определенной причине, только если агент признает, что причина вызывает, в соответствующем путь, поведение агента; и указание причины способствует (истинное) объяснение причины действия, только если агент признание этой причины соответствующим образом повлекло за собой действие.Сторонники непричинных теорий обычно придерживаются той или иной две альтернативные версии, апеллирующие либо к содержанию намерение, которое, как утверждается, имеет агент одновременно с выполнением действия или намеренного содержания самого действия.

Чтобы изучить первую из этих стратегий, предположим, что S хочет, чтобы она очки, которые она оставила в комнате своего друга Т., где он сейчас спит. S также хочет разбудить T, потому что она желает его компании, но она знает, что Т. нужно немного поспать, и, следовательно, она тоже не желает разбудить его.S решает войти в комнату Т. и делает это, полагая, что по мере того, как она это делает, ее действия будут способствовать удовлетворению как желание получить очки, так и желание разбудить Т. (The пример взят из Ginet 1990: 145.) Какие еще факты о ситуация может привести к тому, что, войдя в комнату, S действует на ее желание получить свои очки, и то, что цитирование этого желания дает истинная причина-объяснение ее действия, пока она не действует на нее желание разбудить Т., и цитирование этого последнего желания не дает нам истинная причина-объяснение того, что она делает?

Отчет Жине о причинах-объяснениях, цитирующих предшествующие desires (1990: 143) подразумевает, что для правдивость объяснения, в котором говорится о желании С. очки:

(а) перед входом в комнату S было желание получить ее очки и

(б) одновременно с входом в комнату S запоминает, что предшествующее желание и намерения войти в комнату, которую оно удовлетворяет (или способствовать удовлетворению) этого желания.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на желание S разбудить Т. не сможет дать нам истинного объяснения причин, считает Жине, только в случай S не предполагает, что ее действие удовлетворяет (или способствует удовлетворение) это желание.

Против этого мнения можно выдвинуть несколько возражений. Предположим, что, хотя условия (a) и (b) выполняются, когда S входит в комнату, ее желание получить очки не играет никакой роли в создании (вызывая) ее вход, в то время как ее желание разбудить Т, о котором она полностью осознавая, когда она действует, играет такую ​​роль.Каузалисты (например, Mele 1992: гл. 13) затем будет отрицать, что S действительно действует в соответствии со своим желанием получить ее очки и то, что они цитируют, действительно объясняют ее действия. Действительно, даже некоторые некаузалисты отрицают, что наличие сопутствующего намерения требуется Жине (вместе с осознанием предшествующего желания) достаточно, чтобы действовать по рассматриваемой причине. Как Макканн (1998: 163) предполагает, что у человека могло быть такое намерение, но не удалось его осуществить. Учетная запись, которая требует одновременного намерения такого рода, тогда, нужно будет предусмотреть его реализацию.

Еще две проблемы связаны с одновременным намерением, которое требуется. Во-первых, необходимое намерение — это установка второго порядка, установка о (среди прочего) другом собственном отношении агента (определенное ее желание). Но кажется, что S может действовать на нее желание получить свои очки, даже если ее единственное намерение, когда она входит комната должна забрать ее очки. Во-вторых, намерения-приобретения сами могут быть объяснены приведением причин. Поскольку Жине объяснение причины действия обращается к намерения, возникает вопрос, что можно сказать о причина-объяснение приобретения этого намерения.Повторяя такая же учетная запись здесь приведет к регрессу.

Макканн (1998: гл. 8 и 2012) придерживается другого подхода. По его мнению, агент принимает решение по определенной причине, и ее цитирование объясняет решение, на всякий случай, с учетом этой причины и в по сути намеренный акт формирования намерения, агент формирует намерение, содержание которого отражает сами цели, представленные в по этой причине. Например, когда S решает войти в комнату Т., она принимает решение о причине получения очков только в том случае, если намерение что она формирует при принятии этого решения, является намерением принять участие в ради очков.(Ginet [2008] предлагает аналогичный учет причин-объяснений решений.)

Один вопрос об этом аккаунте: достаточно ли того, что он предлагает для действия по причине. Здесь снова будет столкновение интуиции между каузалистами и некаузалистами, причем первые утверждая, что если желание С. получить свои очки не играет роли вообще для ее решения, то даже если ее содержание решение войти ради получения очков, она не действительно решила по этой причине, и цитирование этого не объясняет ее решение.

Другой вопрос об аккаунте касается того, требуется ли соответствие между причинами, по которым принимается решение, и содержание решения действительно необходимо. Иногда до При принятии решения агент учитывает большое количество и разнообразие факторы. Тогда ее решение могло быть принято по разным причинам. Маловероятно, чтобы каждая из причин, по которым она принимает ее решение должно входить в содержание намерения, которое она формируется, принимая это решение.(За то же возражение против аналогичное объяснение причины-объяснения, см. Mele 2003: 42–43.)

1.3 Бесплатные действия с причинами?

Третье возражение направлено против непричинных теорий свободы воли. согласно которому свободные действия должны быть совершенно беспричинными. Инкомпатибилисты часто утверждают, что детерминизм исключает возможность и возможность поступить иначе и / или окончательный источник, который (они утверждают) требуется для свободного волеизъявления. Но действие происходит Утверждалось, что недетерминированная причина непохожа на детерминизм в этом отношении, поскольку это соответствует этим требованиям, доволен (Capes 2017).Если это так, то бесплатные действия не должны быть совершенно беспричинны, даже если они могут быть.

Компатибилистские представления о свободном действии, как правило, являются причинно-следственными представления, ссылаясь на причинно-следственные отчеты о действии. Простейший событийно-причинная инкомпатибилистская теория принимает требования хорошего компатибилистский счет и добавляет, что определенные события с участием агентов которые вызывают действие, должны недетерминированно вызывать его. Когда эти условия выполнены, это выполнено, агент тренируется в выполняя свое действие, определенный вид активного контроля (который как утверждается, состоит в том, что действие было вызвано, в соответствующем путем этих событий, связанных с агентом), действие выполняется для разум, и остается, пока она не начнет действовать, шанс агент не выполняет это действие.(Может потребоваться, чтобы до тех пор, пока действие не будет выполнено, остается шанс, что агент вместо этого сразу же выполнит другое действие.) быть открытым для агента, чтобы поступить иначе, даже при том, что (это утверждал) его открытость несовместима с истиной детерминизм.

Одна предполагаемая проблема для такой точки зрения состоит в том, что индетерминизм, который это требует деструктивности, чтобы ослабить контроль с помощью который агент действует в той степени, в которой ответственность будет подорван.Самая распространенная версия этого беспокойства — проблема удача, которая утверждает, что индетерминизм снижает контроль, вводя удача. Второе распространенное возражение — проблема усиленного контроля, который утверждает, что требуемый индетерминизм излишний, что он не добавляет ничего ценного, чего не могло бы быть в детерминированном мире. Ниже мы рассмотрим эти возражения. Сначала рассмотрим тип причинно-следственной инкомпатибилистской теории, которую пропагандируют писатели. кто принимает квалифицированную версию первого из этих возражений.

2.1 Делиберативный индетерминизм

Некоторые писатели признают, что индетерминизм находится в непосредственной причинность решения или другого действия уменьшит агентского контроля, но придерживаться этого недетерминизма, ограниченного ранее этапов процесса, ведущего к принятию решения, не требуется. Лаура Экстром (2000: глава 4 и 2003) и Альфред Меле (1995: глава 12, 1996, 1999b и 2006: 9–14) продвинули наиболее полно разработанные счета такого рода. Такие виды также были набросаны Даниилом. Деннет (1978) и Джон Мартин Фишер (1995).

Открытому действию иногда предшествует решение, и решение иногда ему предшествует совещательный процесс, в котором агент рассматривает причины за и против альтернатив и дает оценочную суждение о том, какая альтернатива лучше (лучше или лучше достаточно). Сосредоточившись на решениях, следующих за таким обдумыванием, Меле продвигает точку зрения, которая допускает (но не требует) детерминированного причинность решения вынесением судебного решения и открытое действие по решению.Индетерминизм требуется только в более ранняя стадия совещательного процесса. Например, учетная запись удовлетворяется, когда не определено, какой из определенного подмножества случайные убеждения агента приходят на ум в процессе обдумывание, когда их приход в голову сочетается с другими событиями, чтобы вызвать оценочное суждение агента. (Подмножество в вопрос состоит из «убеждений, которые приходят или не приходят на ум это не то, что можно было бы контролировать, даже если бы детерминизм был правда »[1995: 216].)

Меле утверждает, что требуемый здесь индетерминизм не уменьшить (по крайней мере, не в значительной степени) то, что он называет «Проксимальный контроль», разновидность контроля, состоящая из относительно прямая причинность поведения, и та, которая совместим с детерминизмом. Тем не менее требуемый индетерминизм по его мнению, достаточно, чтобы предоставить агенту «окончательную контроль »над ее решением, который агент имеет только в том случае, если время до принятия решения есть ли какое-либо причинно-достаточное условие для принятия агентом этого решения, которое полностью состоит из события или состояния, внешние по отношению к агенту.

Экстром (2019) недавно раскритиковала свою старую учетную запись и защитила центрированный вид, рассмотренный в следующем разделе. Но ее предыдущий отчет заслуживает внимания. Аккаунт Экстрома подчеркнули предпочтение, а не оценочное суждение. Предпочтение, в ее понимании это желание, «сформированное в процессе критическая оценка по отношению к своей концепции хорошо »(2000: 106). Формирование предпочтения, она поддерживается, это действие. Ей требовался индетерминизм только в производство этих преференций.Решение или другое действие — бесплатно, по ее мнению, на всякий случай, если это будет сделано надлежащим образом, путем активного формирования предпочтения (в пользу этого решения или действие), формирование предпочтений которых, в свою очередь, является результатом непринужденное использование оценочной способности агента, вводимые данные которые недетерминированно вызывают это формирование предпочтений.

Экстром считал, что агент — это ее предпочтения и приемы. (рефлексивно удерживаемые убеждения) вместе с ее способностью формировать это путем рефлексивной оценки.Когда формирование предпочтения недетерминированно обусловлено и детерминированно вызывает решение и последующие действия, то предпочтение, которое частично составляет агент, порожденный оценочной способностью, которая частично представляет собой агента, и тот, который агент мог бы предотвратить (посредством не формируя это предпочтение) причинно определяет решение и последующее действие. Экстром утверждал, что в таком случае агент делает до ее.

Обе теории Меле и Экстрома допускают, что решение или другое действие может быть бесплатным, даже если оно причинно определяется событиями, ни одно из которых не является свободным действием, и ни одно из в котором агент внес свой вклад, выполнив любое предварительное бесплатное действие.Действительно, учитывая основные характеристики этих учетных записей, они оба должны (под страхом регресса) разрешите это. Инкомпатибилисты обычно не разрешить такую ​​вещь.

Если событие само по себе не является свободным действием, и если нет свободного действия со стороны агент, о котором идет речь, способствовал этому событию, тогда, можно сказать, это не до агента, произойдет ли это событие. Инкомпатибилисты обычно считают, что если одно событие определяет другое, то оно не наступает. никому, если первое событие происходит, то второе событие происходит.И аргументы в пользу инкомпатибилизма часто основаны на принципе вроде следующего: если агенту не решать, будет ли событие происходит, и агент не должен решать, происходит тогда агент выполняет определенное действие, тогда это не до агент, выполняет ли она это действие. Учитывая этот принцип, он нужно будет сказать об определенных решениях, которые теоретики дискуссии считать свободным, что не от нас зависит, будем ли мы принимать эти решения. Таким образом, теоретики-теоретики явно отвергают этот принцип; но отказ поднимает вопрос, является ли их инкомпатибилизм хорошо мотивирован.

2.2 Центрированные счета

Более типичные объяснения причинно-следственных связей требуют, чтобы по крайней мере некоторые свободные действия недетерминированно вызваны их непосредственными причинные предпосылки. Поскольку эти взгляды требуют сосредоточенного на индетерминизме по производству самих бесплатных действий, мы можем назвать их «Центрированные счета». Наиболее широко обсуждаемая такая точка зрения это то, что продвинул Роберт Кейн (1985, 1989, 1994, 1996a, 1996b, 1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2000c, 2002, 2004, 2005: гл. 11–12, 2007a, 2007b, 2011, 2014a, 2014b, 2016 и 2019).(Должно Следует отметить, что Кейн теперь отвергает ярлык «причинно-следственная связь», настаивая на том, что нет причинно-следственного сокращения агентности; однако не ясно что он отрицает, что субъектность всегда полностью реализуется в причинно-следственной связи событий, и его взгляд фокусируется на причинно-следственных связях событий в упражнениях агентство.) Другие аккаунты этого типа предлагает Марк Балагер. (1999 и 2004), Лаура Экстром (2019), Кристофер Франклин (2011a, 2011b, 2018), Дэвид Ходжсон (2012), Альфред Меле (2006: глава 5), Роберт Нозик (1981: 294–316), Ричард Сорабджи (1980: гл.2 и 14), Питер ван Инваген (1983: 137–50) и Дэвид Виггинс (1973). Джон Searle (2001: ch. 9) одобряет точку зрения такого рода как лучшую захватывающую наш опыт игры.

Рассмотрим иллюстрацию простой центрированной инкомпатибилистской теории. Предположим, что Елена рассматривает вопрос между А или Б. Она узнает то, что она считает достаточно вескими причинами для А, и признает то, что она считает несколько более слабыми причинами для Б. В определенное время, t, она решает А. Счет требует, чтобы предварительное совещание события (например, признание Еленой причин для А и оценка чтобы они были сильнее), что приводит к недетерминированному причиной этого, и что до тех пор, пока Елена не примет это решение, остается шанс, что она тогда не примет это решение.(Мы можем представить, что остается шанс, что вместо этого она решит от t до B, в котором дело предшествующие совещательные мероприятия, такие как ее признание причин для B, будет недетерминированно вызывать эту альтернативу решение).

Такие аккаунты часто считаются уязвимыми для проблема удачи. Существуют различные постановки проблемы удача. (Его версии выдвинуты Алмейдой и Бернстайном [2003], Экстром [2000: 105], Хаджи [1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2000c, и 2001], Леви [2011: гл.3] и Strawson [1994]. Мел [1998, 1999a, 1999b, 2005 и 2006: главы 1 и 5] обсуждает аргумент, но отвергает его заключение.) Вот одна из версий: предположим, агент решает воровать. Если бы была возможность, прямо в момент выбора, что агент вместо этого (в этот момент) примет другое решение, тогда есть возможный мир, который в точности совпадает с реальным миром до момента принятия решения, но когда агент принимает тогда альтернативное решение. Значит, об агенте нет ничего до принятия решения — действительно, в мире нет ничего до этого времени — это объясняет разницу между ее принимает одно решение, а она — другое.Таким образом, эта разница это просто вопрос удачи. И если разница между агент принимает одно решение, а она вместо другого — просто дело удачи, она не может нести ответственность за решение, которое она делает.

Один ответ на проблему удачи отвергает утверждение, что существует ничего об агенте до принятия решения, которое учитывает разница между тем, как она принимает одно решение, и тем, что делает другое. В конце концов, агент действовал по причинам (например, из желания денег).Если эти причины повышали вероятность решения украсть и недетерминированно вызванное решение, которого достаточно, чтобы учесть за решение (в каком-то смысле это не просто вопрос удачи). В мире, где она решает не воровать, увеличиваются причины вероятность такого выбора (например, желание действовать правильно) будет затем примите альтернативное решение. Независимо от того, какой агент выбирает, мы можем дать контрастное объяснение ее действия (это означает, что мы можем объяснить, почему она выбрала именно этот поступок, а не альтернатива.) Франклин (2018) развивает (более сложные) ответы на эти строки.

Другой ответ на проблему удачи предлагает Меле (2006: 117–33). Мел использует влияние агента через ее прошлые действия, какие варианты доступны ей в настоящее время и какие их соответствующие вероятности равны. Учитывая ее ответственность за тех прошлые действия, агент может нести ответственность за текущие вероятности того, что она будет преследовать эти альтернативы. Например, Елена может быть ответственным за настоящий шанс, что она решит вопреки ее ранжированию причин, потому что она несет ответственность за прошлые действия, которые привели к тому, что у нее теперь есть черты характера — характер черты характера, желания и т. д. — вот основание для этого шанса.Агент может таким образом накапливаться в течение своей жизни большую ответственность за то, что она делает, все больше формируя вероятности ее действий по-разному.

Конечно, маневр поднимает вопрос о том, как агент мог быть несет ответственность за свои предыдущие действия, учитывая, что учетная запись в вопрос потребует, чтобы некоторые из них тоже были недетерминированно вызвано. В конечном итоге мы должны рассмотреть, как агент может быть ответственным, с такой точки зрения, за ее самый ранний свободный решения.

Меле замечает, что эти самые ранние свободные решения будут приниматься относительно маленький ребенок. Ответственность выражается в степенях, и любая Ответственность такого ребенка за то, что он делает, будет незначительной. В аргумент удачи может показаться угрожающим, если мы думаем, что под вопросом ответственность, но она теряет свою остроту, предполагает Меле, когда мы рассматриваем случай, в котором лишь небольшая степень ответственности под вопросом. Например, неправдоподобно сказать, что мальчик кто решает не забирать игрушку своей сестры, не заслуживает заслуга в принятии правильного решения только потому, что оставалось до тех пор, пока он не решил, что шанс, что он вместо этого решит возьми игрушку.Кейн (например, в 2007b: 174–75) делает похожее апелляция к наращиванию ответственности за незначительные ответственность за свой ранний свободный выбор.

Центрированные счета также сталкиваются с проблемой усиленного контроля. Обратите внимание, что рассматриваемая нами простая центрированная учетная запись отличается от типичной компатибилисты считают, что состояния недетерминированно вызывают ее решение. Как это различие в природе причинно-следственной связи усилить контроль агента над ее действиями?

В популярном ответе на этот вопрос говорится, что индетерминизм усиливает контроль, потому что агенту необходимо обладать способностью или возможность поступить иначе.И имея возможность или возможность поступать иначе увеличивает контроль. Франклин (2011a и 2018) и Экстром (2019) предлагает ответы в этом направлении. Кейн делает похожее точка. На недетерминированной картине: агент осуществляет двойную контроль, контроль, который может осуществляться двумя разными способов, тогда как на детерминированной картине контроль агента можно выполнять только одним способом (Kane 1996: 109–11).

Некоторые сторонники теорий центрированного инкомпатибилизма добавили требований довольно простого представления, которое мы рассматривали, с цель опровергнуть проблему удачи.Мы рассмотрим здесь счет, продвинутый Робертом Кейном.

2.3 Усилия воли

Кейн считает, что свободное решение или другое свободное действие — это то, для чего агент несет «полную ответственность» (1996b: 35). Полная ответственность за действие требует, чтобы действие не может быть определено причинно или, если действие определено причинно, что любая определяющая причина этого либо является, либо результатом (по крайней мере, в часть) от некоторого действия этого агента, которое не было причинно определено (и в конечном итоге ответственность за это несет агент).Таким образом, на По мнению Кейна, агент может нести полную ответственность за решение, которое причинно обусловлено наличием у нее определенных Черты характера. Но где-то среди событий, которые способствовали (хотя и косвенно) для нее, обладающей этими чертами, и, следовательно, для нее решения, должно быть, она совершила какие-то свободные действия, которые не были причинно детерминированный. Кейн называет это «остановкой регресса» действия «самоформирующие действия» (74). Все самоформирующиеся действия, утверждает он, являются актами воли; это умственные действия.Он таким образом называет их «самоформирующими волеизъявлениями» (125) или SFW.

Кейн выделяет шесть различных типов SFW, давая наиболее подробные отношение к тому, что он называет моральным выбором или решениями, и благоразумным выбор или решения. Мы сосредоточимся здесь на первом; эти двое достаточно похожи, чтобы сделанные выводы можно было легко перенести на последний.

В случае морального выбора возникает мотивационный конфликт внутри агент. Она считает, что определенные моральные принципы должны быть сделано (и она заинтересована в этом), но у нее также есть корыстное желание совершить действие типа, то есть в обстоятельства, несовместимые с тем, что она делает то, что, по ее мнению, она должна делать.Учитывая ее приверженность своим моральным убеждениям, она прилагает усилия воли противостоять искушению, усилия «добиться [ее] цели или цели разобрались »(1996b: 126). Если выбор должен быть SFW, то требуется, чтобы сила этого усилия была неопределенный; Кейн сравнивает ее неопределенность с неопределенностью позиции или импульс микрофизической частицы. И усилия неопределенность считается источником требуемого недетерминизма в причинном производстве выбора. Снова проводится аналогия с недетерминированное понимание микрофизики.Так же, как если бы частица проникает сквозь барьер может быть неопределенным, потому что частица не имеет одновременно определенного положения и определенного импульс, так что «[t] он выбор так или иначе не определен потому что предшествующий и потенциально завершающийся процесс (т. е. усилие воли преодолеть искушение) неопределенно » (128).

Кейн также требует, чтобы любой выбор, являющийся SFW, удовлетворял трем множественность условий. Это требует, чтобы выбор был сделан в пользу разум (который, по мнению Кейна, частично состоит в том, вызвано тем, что агент признал эту причину) и что это не быть результатом принуждения или принуждения.Каждое множественное условие также требует, чтобы, когда агент делает выбор, он больше хотел действовать по причине, по которой она делает этот выбор, чем она хочет действовать любые конкурирующие причины. Агент хочет действовать по определенной причине, он придерживается, когда ее желание действовать по этой причине больше мотивационная сила, чем у нее есть какие-либо желания, которые она должна выполнить конкурирующие причины, и когда это решено в уме агента что эта причина, а не ее причины поступить иначе, является тот, над которым она будет действовать сейчас и в будущем.Это желание большего действие по определенной причине, по мнению Кейна, вызвано выбор под вопросом. Наконец, множество условий требует, чтобы, какой бы выбор ни был сделан, должен быть хотя бы один альтернативный выбор, который агент мог сделать, так что, если бы она сделал это, это тоже удовлетворило бы ранее заявленное условия.

В ситуации морального конфликта, утверждает Кейн, требования к быть SFW может быть удовлетворено любым сделанным выбором — выбор делать то, что, по вашему мнению, нужно делать, или выбор делать что хочется сделать.Где это так, какой бы выбор агент делает, она выбрала по той причине, что хочет больше действовать без принуждения и принуждения. Если она выбрала то, что она считает, что должна делать, то ее выбор — результат ее усилие. Если она решила поступить так, как ей хотелось, то она не позволил ее усилиям увенчаться успехом. Какой бы выбор она ни сделала, она могла бы сделать другое. В конечном итоге она несет ответственность за выбор, который она сделала.

Что же тогда за аргумент в пользу удачи? Кейн предлагает сложный ответ к этой проблеме.Во-первых (1996b: 171–72) он возражает неопределенные события, точное сходство не определено. Если усилие воли агента было неопределенным, тогда не может быть в реальном мире и в каком-то другом возможном мире она сделала в точности такое же усилие. Возражение, которое предполагает, что такое точное совпадение возможно, считает он, не относится к его точке зрения. Кейн делает вывод из этого указывают на то, что для свободы воли требуется форма индетерминизма, в которой случайность, а также неопределенность, причем первое проистекает из последний.(Он называет миры с таким индетерминизмом «Не-эпикурейский».) Шанс в эпикурейском мире ( индетерминированный мир без неопределенности), как он предполагает, составляют удачу, уменьшающую контроль.

Утверждение Кейна о том, что неопределенность исключает точное сходство, имеет оспаривались (см. Clarke 1999, 2002, 2003a и 2003b: 86–87, и О’Коннор 1996). Кроме того, Иштияке Хаджи (1999a) и Альфред Меле (1999a и 1999b) утверждает, что аргумент, основанный на удаче, столь же важен. эффективен, если мы рассмотрим агента в мирах, которые настолько похожи, насколько это возможно. быть до момента выбора, учитывая неопределенность усилий.В самом деле, этот аргумент можно было бы выдвинуть без всякого обращения к другие миры: учитывая, что ничто до выбора не объясняет разница между выбором одного пути агента и его выбором во-вторых, можно сказать, эта разница — просто удача.

Дальнейший ответ Кейна на аргумент удачи обращается к активный характер волевых усилий. Когда агент в случае морального конфликт пытается противостоять искушению, говорит он, она пытается сделать выбор делать то, что, по ее мнению, она должна делать.Если агент тогда делает этот выбор, она добивается успеха, несмотря на недетерминизм, делать то, что она активно пыталась сделать. И Кейн указывает, что обычно, когда кому-то это удается, такого рода индетерминизм не подрывать ответственность (а значит, не уменьшать так агентский контроль, которого не хватает на ответственность). Он описывает случай (1999b: 227), в котором мужчина ударился о стеклянную поверхность стола. пытаясь разбить его. Даже если не установлено, были ли его усилия увенчаются успехом, отмечает Кейн, если этот человек действительно преуспеет, он вполне может нести ответственность за поломку столешницы.

Если оставить здесь, ответ не сможет решить проблему удачи в случай, когда агент предпочитает делать то, что у него есть соблазн, чем то, что, по ее мнению, она должна делать. В ответ на это недостаток, Кейн (1999a, 1999b, 2000b, 2000c, 2002, 2005: глава 12, 2007 и 2011) предложил «удвоить» усилия в случаи морального конфликта. В таком случае, считает он, агент делает два, одновременные усилия воли, оба неопределенные по силе. В агент пытается сделать моральный выбор, и в то же время она пытается сделать корыстный выбор.Какой бы выбор она ни сделала, ей удается, несмотря на недетерминизм, делать то, что она активно пытался сделать.

Хотя принято пытаться сделать выбор, делать ли что-то или нет — например, чтобы попытаться решить, стоит ли A — это неясно, какой смысл пытаться сделать некоторые конкретные выбор — например, попытка принять решение А. Далее, предполагая, что в этом можно заключить смысл, казалось бы, неразумно пытаться один раз, чтобы сделать каждый из двух явно несовместимых вариантов.

Более фундаментальная проблема касается эффективности обращения к активный характер таких усилий. В случае с человеком, который ломает столешница, его поломка столешницы бесплатна (если есть) не только потому что это результат активных попыток сломать столешницу, но потому что это результат (мы должны предположить) свободного усилия сломать стол. Успешная попытка сделать определенный выбор может способствовать аналогично свободному выбору, тогда, только если само усилие бесплатно.Если апелляция к этим усилиям состоит в том, чтобы сделать что-нибудь, тогда все, что нужно, — это отчет о свободе с которыми агент действует, прилагая эти волевые усилия (Кларк 2002, 2003a и 2003b: 89–92; Меле 2006: 51–52).

В недавней работе Кейн (например, в 2007b: 174–75) признает, что ответственность за выбор, который является SFW, требует, чтобы мы ответственны за усилия воли, которые производят этот выбор. Мы обычно несут ответственность за эти усилия, утверждает он, потому что на них влияют характер и мотивы, проистекающие из наших предыдущих свободный выбор, и поскольку мы обычно одобряем результаты такого усилия, когда это удается — итоговый выбор.Второй из эти наблюдения кажутся неуместными, поскольку ответственность за действие не может зависеть от того, были ли после это действие одобряет один из его результатов. Первое наблюдение возникает проблема регресса: как насчет самых ранних SFW агента, в этом случае никакие предыдущие свободные выборы не повлияли на усилия будет предшествовать SFW? Кейн говорит, что мы несем ответственность за усилия и в этих случаях. Но помимо обращения к нашим одобрение итогового выбора, он не объясняет, как это может будь таким.

Призыв Кейна к неопределенным усилиям воли и призыв тем самым к индетерминизму, похоже, не помогает встретить удачу возражение. (Также не похоже, что помощь исходит от его требование, чтобы при выборе SFW агент пришел хотеть большего действовать по причине, по которой она делает этот выбор. Поскольку, по мнению Кейна, это желание большего вызвано выбор. И если причинно-следственный взгляд на события находится на правильном пути, контроль агента над выбором — это вопрос производство выбора, а не то, что он производит.) Более простой акцент на инкомпатибилистском подходе, таким образом, может также противостоять аргумент от удачи.

Ряд инкомпатибилистов утверждали, что свободное решение (или какое-то событие, внутреннее для такого решения) должно быть вызвано агентом, и не должно быть случая, чтобы то, что вызывает агент, или агент, вызвавший это событие, причинно определен предыдущими События. Согласно так называемым агентно-каузальным взглядам, причинная связь со стороны агента не считается причинно-следственной связью событиями (такими как агент признает определенные причины).Говорят, что агент — это стойкое вещество; причинность со стороны агента — это причинность со стороны такого вещество. Поскольку субстанция — это не та вещь, которая сама по себе быть эффектом (хотя могут иметь место различные связанные с ним события), на эти считает, что агент в строгом и буквальном смысле является создателем ее свободные решения, беспричинная их причина. Это сочетание считается, что индетерминизм и происхождение лучше всего отражают идею что, когда мы действуем свободно, перед нами открывается множество альтернатив и мы сами определяем, какие из них мы преследуем, и свобода, необходимая для моральной ответственности.

Джордж Беркли (1710 [1998]) и Томас Рид (1788 [1969]) придерживались взглядов этого типа в ранний современный период. В последние годы агентно-причинные отчеты были представлены Родериком Чизолмом (1966, 1971, 1976a, 1976b и 1978), Рэндольф Кларк (1993 и 1996), Алан Донаган (1987), Меган Гриффит (2005, 2007 и 2010), Джонатан Джейкобс и Тимоти О’Коннор (2013), Т. Дж. Моусон (2011), Тимоти О’Коннор (1995, 1996, 2000a, 2000b, 2002, 2005, 2009a и 2009b), Уильям Роу (1991, 2000, 2003 и 2006), Хелен Стюард (2012), Ричард Тейлор (1966 и 1992), Джон Торп (1980) и Майкл Циммерман (1984).Дерк Перебум (2001, 2004, 2007 и 2014 гг.) утверждал, что у нас может быть свобода воли, только если мы являемся действующими лицами, но что доказательства противоречат существованию причинно-следственной связи агента.

Оставив в стороне (на данный момент) вопрос о доказательствах, агент-причинный теории сталкиваются с тремя основными возражениями. Один касается свободы действий в течение причина и причина-объяснение свободных действий; второй — это проблема удачи; последнее касается понятности понятия причинно-следственной связи агента и является ли причинно-следственная связь агентом (где это понимается как причинно-следственная связь с веществом).

3.1 Причинно-следственная связь и причина-объяснение агента

Мы видели в разделе 1.2, что трудности сталкиваются с описанием актерского мастерства. по причине и объяснению причин, которые не обращаются к причинность действия путем признания агентом определенных причин. Стандартные причинно-следственные представления отрицают, что такие события, как признание определенных причин вызывает любое свободное действие (или любое другое событие агент непосредственно вызывает, когда она действует свободно). Такие взгляды должны, затем предложите альтернативное объяснение феномена в вопрос.

Наиболее изощренным из таких предложений является предложение Тимофея. О’Коннор (2000b: глава 5). В основе предложения лежит объяснение причины свободных решений. Как О’Коннор видит это, агенты не вызывают свободных решений; скорее свободное решение является причинно-сложным событием, состоящим из вызывающих она пришла с определенным намерением. (Такое причинно-сложное событие в свою очередь, является составной частью любого открытого действия, например свободно поднимая руку.) Предположим, что кто-то свободно решает прямо сейчас.Решение можно пояснить, цитируя предшествующее желание, утверждает О’Коннор, если

(а) до принятия этого решения агент имел желание вопрос и полагал, что A -ing удовлетворит (или внесет свой вклад к удовлетворению) этого желания; и

(b) намерение агента A , которое решение вызвано агентом и является намерением A здесь и сейчас, чтобы удовлетворить рассматриваемое желание (адаптировано из O’Connor 2000b: 86).

Одно возражение против такой точки зрения (высказанное Фельдманом и Бакареффом [2003]) в том, что он апеллирует к чему-то, что не является необходимым для истинности такое объяснение мы рассматриваем. Можно выбрать основание определенного желания, и цитирование этого желания может дать истинное причина-объяснение своего решения, даже если намерение в принятии решения — это не установка второго порядка, установка, которая касается (частично) другого отношения человека (определенного желание). О’Коннор может согласиться с этим и предложить также будет иметь истинное объяснение причины, если намерение, которое приобретенное представляет не само желание, а скорее объект этого желания.Тогда предложение будет напоминать предложение Макканна. счет причины-объяснения. Однако можно возразить, что один может принять решение на основании желания, даже если намерение формы принятия этого решения по своему содержанию не представляют объект этого желания. Как мы заметили при изучении McCann’s точка зрения, агент иногда принимает решение по многим причинам, и это невероятно, что каждая из причин, по которым принятое решение должно входить в содержание этого решения.

Еще одно возражение состоит в том, что версия О’Коннора о разум-объяснение навязывает ему неправдоподобный взгляд на объяснение причинно-сложных событий. По его мнению, объяснение со ссылкой на состояние агента действительно объясняет агент, вызывающий у нее приобретение определенного намерения, зависит в первую очередь от того, является ли компонент эффекта этого причинно-следственного комплекса событие имеет определенную особенность, и истинность объяснения не требовать, чтобы нахождение агента в указанном состоянии вызывало либо причинно-сложное событие, компонент причины этого события или компонент эффекта этого события.Но мы не находим такого так будет и в случае любых других причинно-следственных событий.

Рассмотрим случай, который во многом аналогичен тому, чем мы являемся. осматривая здесь. Предположим, что вспышка молнии вызвала кисть Огонь. Скажем так, засуха оставила кисть сухой, и этого не произошло. если бы это было так, вспышка молнии не вызвала бы пожара или по крайней мере, было бы меньше шансов сделать это. Теперь предположим, что сухость кисти приводится как объяснение вызывая пожар.Зависит ли истинность предложенного объяснения от есть ли у огня определенная особенность, и можно ли объяснить верно, даже если сухая кисть не вызвала вспышка, пожар или вспышка вызывает пожар? Видимо нет.

Сложность здесь проистекает из требования О’Коннора: подобно тому, как это навязывается большинством сторонников агентно-каузальных взглядов, что только агент вызывает то, что непосредственно вызвано агентом в свободном действии. На альтернативная учетная запись, требуется, чтобы бесплатное действие было вызвано агент и недетерминированно вызван определенным агентом с участием события, такие как признание агентом определенных причин и имея определенное намерение.Утверждается, что такая точка зрения может дать те же объяснения действия по причине и объяснения причины, которые могут событийно-причинные теории свободы воли. И поскольку причина события требуется, чтобы быть недетерминированным, представление обеспечивает открытость альтернатив, даже если предположить, что эта открытость несовместимо с детерминизмом. Наконец, необходимая причинная связь агента сам по себе по-прежнему считается отличным от причинности какими-либо событиями, и так что можно сказать, что эта точка зрения обеспечивает возникновение свободных действий это показалось привлекательной особенностью стандартных причинно-следственных связей агентов (Кларк 1993, 1996, 2003b: гл.8 и 2011 г .; Моусон [2011: гл. 5] и Стюард [2012: 217–219] также допускает, что события могут проигрывать [недетерминированная] причинная роль в производстве свободных действий в в дополнение к причинной роли, которую играет агент).

Вот краткая иллюстрация свободно принятого решения, так как этот тип зрения было бы это. Предположим, что в каком-то случае некий человек, Лев, размышляет, говорить ли правду или ложь. Он признает причины в пользу каждой альтернативы и имеет намерение принять решение сейчас.Предположим, что существует ненулевое вероятность того, что Лев осознает причины, по которым правда (вместе с указанным намерением) будет недетерминированно вызвать его решение сказать правду; и предположим что также есть ненулевая вероятность того, что он распознает причины в пользу лжи (вместе с его намерением) будут вместо этого недетерминированно заставляют его решение солгать. Тогда, учитывая все предварительные условия, Лев может принять первое решение и откройтесь ему, чтобы вместо этого сделать последний.Теперь предположим, что как вопрос номологической необходимости в данных обстоятельствах, в зависимости от того, открытые решения, которые принимает Лев, это решение будет принято, и оно будет быть вызванным его признанием причин, которые способствуют этому, только если Лео — агент — вызывает это решение. Наконец, предположим, что на самом деле Лев решает сказать правду. Его решение вызвано им, и это недетерминированно вызвано его признающими причинами одобряя действие, о котором было принято решение (и его намерение совершить в его уме).Он примет такое решение только в том случае, если сам его вызвал. На эта точка зрения, Лео осуществляет контроль над тем, какое решение он принимает — определяет, какое из открытых решений он делает — состоит в том, что его решение (надлежащим образом) вызванные им и этими психическими событиями, связанными с ним.

Некоторые споры по поводу того, являются ли причинно-следственная связь и агент события причинно-следственная связь может быть объединена таким образом и, если возможно, комбинация предоставит то, что инкомпатибилисты считают необходимым по свободной воле.(Обсуждение этих вопросов см. В Clarke 2003b: 144–48 и 2011 г .; Ginet 2002; О’Коннор, 2000b: 76–70; и О’Коннор и Черчилль 2004.)

3.2 Удача, снова

Хотя можно подумать, что обращение к причинно-следственной связи агента решит проблема удачи, было выдвинуто возражение, что на самом деле это совсем не помогает (Haji 2004; Mele 2005 и 2006: ch. 3; van Inwagen 1983: 145 и 2000). Рассмотрим Лео. В определенный момент он агент-вызывает решение сказать правду, и пока он не сделает этого, остается шанс что он вместо этого в этот момент вызовет решение солгать.Таким образом, существует возможный мир, который в точности похож на реальный мир. до того момента, когда агент Лео вызывает свое решение, но в который, в этот момент агент Лео вызывает решение солгать. Ничего о мир до момента, когда вызывающий агент отвечает за разница между побуждением Льва к одному решению и его причиной другой. Таким образом, эта разница — просто удача. И если эта разница просто вопрос удачи, Лев не может нести ответственность за его решение.

Если на самом деле, решение Лео является его тренировкой. свободная воля, то разница между тем, что он вызвал решение сказать правда и его решение солгать — это не просто вопрос удача; это вопрос того, как Лев проявляет свою свободную волю.Но что может можно сказать, чтобы поддержать утверждение о том, что агент вызывает решение его свободная воля? Многие считают, что, когда агент тренируется свободная воля, агент сам решает, сделает ли он что-то одно или Другая. Для человека открыто множество альтернатив, и человек сам определяет, какую альтернативу он выбирает. Это также сказал, что когда агент проявляет свободную волю, она является основным источником или происхождение ее действия. Можно сказать, что причинно-следственная связь реализовать эти концепции свободы воли.В предположении, что инкомпатибилизм верен, требование аккаунта индетерминизм необходим для обеспечения открытости альтернатив. А также можно подумать, что его требование причинно-следственной связи агент сама определяет, какую альтернативу он выбирает, как а также то, что она инициировала свое действие. (В отличие от того, что у нас есть с любым с точки зрения причинно-следственной связи, с учетом причинно-следственной связи агента, агент вполне буквально конечный источник или происхождение ее действий.) Если учетная запись удовлетворительно реализует эти концепции свободы воли, тогда это может быть достоверно утверждал, что рассматриваемая разница между мирами является дело в том, что Лео по-другому использует свою свободную волю.

3.3 Причинная связь веществом

Все теоретики, принимающие причинную интерпретацию контроля агентов над тем, что они делают — в том числе и большинство компатибилистов как многие инкомпатибилисты — могут согласиться с тем, что агенты вызывают их свободное действия (или события, внутренние по отношению к этим действиям). Ведь мы принимаем что солнце вызывает солнечные ожоги и что вода, растворяющая сахар, заставляет сахар растворяться. Однако широко распространено мнение, что причинность таких вещей сводится к причинно-следственная связь между состояниями этих вещей или событиями, связанными с ними, и это именно то, что отрицается в отношении причинно-следственной связи агента, что вызывается агентно-каузальными теориями свободы воли.Отрицание поднимает вопрос о том, может ли какое-либо внятное объяснение причинно-следственной связи агентов быть данным. Даже некоторые сторонники агентно-каузальных взглядов (например, Тейлор 1992: 53) кажутся сомнительными по этому поводу, заявляя, что причинно-следственная связь странно или даже загадочно.

Такие сомнения можно рассматривать в свете широко распространенной презумпции. что, помимо свободы воли (или, в более широком смысле, целенаправленного действия), причинность в природе — это, по сути, причинность событий или состояния. До недавнего времени даже большинство сторонников агентно-причинных теорий приняли эту точку зрения.И с учетом этой точки зрения, обращение к причинно-следственная связь в теории свободы воли может показаться нам неправдоподобной претензия на метафизическую исключительность.

Однако за последние пару десятилетий все большее количество философы утверждали, что причинность субстанций онтологически фундаментальный. Некоторые (например, Джейкобс и О’Коннор, 2013 г .; Лоу, 2008 г .: 143–46; О’Коннор 2014; и Swinburne 1997 и 2006) считают, что По сути, вся причинность — это субстанциальная причинность. Другие (например, Альварес и Хайман 1998; Хайман 2015: 40–42; Май 2011: 229–30; а также Steward 2012: 207–16) продвигает причинный плюрализм, на котором сущности множество различных категорий — в список входят вещества, события, свойства, особенности, аспекты и факты — причины вещей, и причинность каждого из этих видов вещей одинаково фундаментальна.Плюралистическая картина — это не конкуренция, а картина взаимозависимость; можно сказать, события вызывают вещи только тогда, когда вещества, в которых эти события являются изменениями, вызывают эти вещи, и вещества вызывают вещи только тогда, когда изменения в этих веществах вызывают эти вещи. (Хайман [2015: 41] предлагает аналогичную точку зрения.)

Часто такие взгляды выдвигаются на совершенно независимых основаниях. свободы воли или целенаправленного действия, связанные с характером причинность и причинные силы в целом.Причинно-следственная связь с веществом онтологически фундаментальный считается повсеместным, составляя активность веществ одушевленных и неодушевленных, макро и микро. Отказ от мнения, что причинность событий или состояний однозначно фундаментальный часто возникает из-за отказа от широко распространенной юмовской философии. объяснение причинно-следственной связи неоаристотелевской точки зрения, которая принимает причинные силы — это несводимые черты мира.

В контексте такой точки зрения апелляция к причинно-следственной связи со стороны онтологически фундаментальные агенты не претендуют на метафизические исключительность.Далее, с точки зрения каузального плюрализма, агент-причинный теоретик может помочь себе понять действия по причине с точки зрения причинно-следственной связи посредством признания причин. Для этого можно сказать, что свободное действие вызвано агентом и вызвано определенные состояния агента с причинно-следственной связью каждой из этих вещей взаимозависимы и одинаково фундаментальны. Вердикт по такому мнению зависит от обоснованности его общего объяснения причинно-следственной связи.

В то же время, если активность каждого вещества — электрон, дуб — состоит из фундаментального вещества причинно-следственной связи, возникает беспокойство, может ли причинно-следственная связь Теоретики свободной воли, апеллирующие к нему, думали, что он может обеспечить: происхождение, а агент сама определяет, какой из она преследует несколько открытых альтернатив.Ведь на виду в вопрос, электрон тоже может быть неопределенным определителем того, что оно делает. Возможно, в конце концов, разница между электроном и свободный агент не в том, что агент является конечным источник ее поведения, а скорее в целеустремленности, связанной с агент причинно-следственная связь.

Наше обсуждение инкомпатибилистских теорий свободы воли сфокусировано на следующем: далеко от того, предоставляют ли они адекватный отчет о том, что свобода воли было бы, если бы он существовал. Однако даже если та или иная из этих точек зрения теоретически удовлетворительна в этом отношении, остается вопрос есть ли какие-либо доказательства того, что то, что говорит теория, требуется по свободной воле действительно существует.

Инкомпатибилистские представления требуют, во-первых, чтобы детерминизм был ложным. Но более того, они требуют наличия индетерминизма определенного рода (например, с некоторыми событиями, не имеющими причины, или недетерминированно вызвано или вызвано агентами, а не детерминированно вызван событиями) и что этот индетерминизм расположены в определенных местах (как правило, в момент возникновения решений и других основных действий). Каковы наши доказательства того, что эти требования удовлетворены?

Иногда говорят, что научные доказательства квантовой механики показать, что детерминизм ложен.Квантовая теория действительно очень хороша подтвержденный. Однако нет ничего близкого к единому мнению о том, как интерпретировать это. Индетерминистские, а также детерминистские интерпретации были разработаны, но далеко не ясно, есть ли существующие интерпретации верны. (Для более подробного обсуждения о конкурирующих интерпретациях квантовой механики см. раздел 4.4 Вход в детерминизм.) Возможно, лучшее, что можно здесь сказать, это то, что в настоящее время нет убедительных доказательств истинности детерминизма.

Научные данные еще менее убедительны в отношении того, есть своего рода индетерминизм, расположенный именно в местах требуется типичным инкомпатибилистам. Если не будет полного независимость мысленных событий от физических событий, то даже бесплатно решений должен быть определенный вид индетерминизма в определенных стыки в определенных мозговых процессах. Есть несколько интересных предположения в работах некоторых инкомпатибилистов о том, как это может быть так (см., д.g., Kane 1996b: 128–30, 137–42 и цитированные там источники), но наше текущее понимание мозга так или иначе дает нам мало доказательств того, факт так.

Некоторые непричинные теории свободы воли утверждают, что нам нужно действовать наши действия должны быть беспричинными. Однако, похоже, у нас мало доказательства того, что это (предполагаемое) требование когда-либо выполняется. Однако мы иметь доказательства того, что это часто не выполняется, поскольку убедительные доводы могут сделать так, чтобы у многих наших повседневных действий были причины (Кейпс, 2017).Рассмотрим обычное повседневное действие: Тони идет в магазин, чтобы купить шоколадный торт. Почему он так поступил? Отчасти потому, что его жена попросила его, и «потому что» здесь, возможно, является причинным. Что запрос является причиной действия Тони, предложенного наличие нескольких причинных маркеров, вещей, которые указывают на причинно-следственные связь между двумя состояниями или событиями. Например, эффекты часто (хотя и не всегда) контрфактически зависят от своих причин, и действие Тони контрфактически зависит от его просьба жены; если бы она не попросила его пойти в магазин и получить торт, он бы этого не сделал.Действия Тони также контрфактически меняется на в зависимости от содержания его жены запрос; если бы она попросила морковный торт вместо шоколада, он бы взамен получил морковный пирог. Запрос его жены поднял вероятность (даже если бы это не гарантировало), что он пойдет в магазин и купить торт, это помогает объяснить , почему он пошел в магазин и получил то, что получил, и это был означает конец уговоров Тони пойти в магазин. Совместное присутствие эти причинные маркеры убедительно свидетельствуют о том, что жена Тони просьба сходить в магазин за торта — причина его делать это.Кроме того, обратите внимание, что в действиях Тони нет ничего особенного. в этом отношении. Подобные утверждения можно сделать и в отношении многих наших повседневных поведение. Если это так, и если действие должно быть беспричинным, чтобы быть свободны, то у нас есть основания полагать, что мы редко, если вообще когда-либо, действуем свободно.

А как насчет причинно-следственной связи агента? Иногда утверждают, что агент причинность должна быть аномальной, не подчиняться никаким законам природы, и что по нашим лучшим свидетельствам, это требование не выполняется (Pereboom 2001: ch. 3 и 2014: 65–69). Однако утверждение, что свобода воли требует такого беззаконие оспаривается (Clarke 2010).

Некоторые инкомпатибилисты (например, Campbell 1957: 168–70 и O’Connor 1995: 196–97) утверждают, что наш опыт, когда мы принимать решения и действовать представляет собой доказательство того, что есть индетерминизм нужного вида в нужном месте. Есть различные способы развить это утверждение. Сильная версия гласит, что наша опыт нашего собственного агентства представляет наши действия как производимые точно так же, как тот или иной инкомпатибилистский аккаунт говорит, что они должно быть, если мы хотим иметь свободную волю. (В случае возражения против этого утверждения, см. Mele 1995: 135–37).Более слабая версия утверждения состоит в том, что мы воспринимать некоторые из наших действий как бесплатные (даже если этот опыт не представляет наши действия как беспричинные или недетерминированно вызвано или вызвано агентом), а затем сделать вывод из этого опыта, вместе с предположением, что свобода воли требует релевантный индетерминизм, что правильный вид появляется индетерминизм. Однако обе версии иска открыты для следующее возражение. Если все должно быть так, как они говорят согласно некоторым инкомпатибилистским взглядам, тогда законы природы — законы физики, химии и биологии — должно быть определенным образом.(Этот так для явных телесных действий независимо от отношения между разум и тело, и это так для решений и других умственных действий исключая полную независимость психических событий от физических, химические и биологические события.) И многие находят невероятным то, как вещи кажутся нам, когда мы действуем, дает нам понимание законов природа.

Однако вопрос о том, должны ли они это делать, остается спорным. Предположим, что один испытывает себя падающим. Конечно, это накладывает некоторые ограничения на то, как законы природы могли быть.Возможно, должно быть что-то вроде закон всемирного тяготения, чтобы этот опыт был достоверным. Или больше как минимум, из опыта падения можно сделать вывод, что законы природы не препятствуют падению. Итак, нет общая проблема с выводом фактов о законах природы из собственный опыт. Тогда вопрос в том, есть ли какая-то особая проблема с выводом из нашего собственного опыта агентство, что соблюдаются требования инкомпатибилизма.

Некоторые инкомпатибилисты (например,g., van Inwagen 1983: 204–13) удерживать что, хотя нам не хватает хороших эмпирических или экспериментальных доказательств того, что мы иметь свободную волю, тем не менее у нас есть веские моральные основания полагать, что у нас это есть. Утверждается, что у нас есть веские основания полагать, что мы иногда несут моральную ответственность за наше поведение и эти моральные ответственность требует свободы воли. Вместе эти утверждения дают нам хорошее причина полагать, что иногда у нас есть свобода воли. Однако отсутствует веское свидетельство индетерминизма, который, по мнению инкомпатибилистов, требуется по доброй воле, если мы обоснованно считаем, что ответственность требует свободы воли, а эта свобода воли требует индетерминизма, кажется некоторым, что вместо того, чтобы заключить, что у нас есть свобода воли, мы должны вместо этого воздержитесь от суждений о том, несем ли мы моральную ответственность для всего.

Если инкомпатибилистская теория свободы воли верна, то она кажется остается открытым вопрос, будут ли требования по свободной воле указанные теорией всегда удовлетворяются, и, следовательно, открытый вопрос а также есть ли у кого-нибудь когда-либо свобода воли.

Введение в реальные возможности, индетерминизм и свободную волю: три случайности дискуссии

Есть много различных видов возможности, среди которых реальная возможность выделяется в силу своей специфической взаимосвязи с понятием времени.Помимо эпистемической возможности, мы обычно различаем логическую, метафизическую и физическую возможность. В отличие от реальной возможности, эти последние виды возможностей, которые обычно обсуждаются в литературе, являются полностью вневременными понятиями. Эпистемические возможности, а также логические, метафизические и физические возможности обычно рассматриваются как представляющие модальных альтернатив действительности, то есть способов, которыми наш мир мог бы быть в определенном отношении, но на самом деле это не так.Время входит в картину только постольку, поскольку действительность и ее модальные альтернативы обычно считаются протяженными во времени. Термин «возможные миры» стал синонимом понимаемых таким образом возможностей. Каждый возможный мир заменяет некоторую возможность, и один из них — это реальный мир, мир, в котором мы действительно живем, как мы хорошо читаем у Льюиса (1986). Безусловно, правильно сказать, что структура возможных миров зарекомендовала себя как стандартный подход к модальности, который должен охватывать все разнообразие возможностей единообразным образом.Однако это скорее историческая случайность, чем необходимость. На наш взгляд, эта вторая случайность является побочным продуктом широко распространенного, но ошибочного убеждения, что возможности во всем их разнообразии не различаются и не могут различаться в зависимости от отношения, которое они имеют к действительности.

Реальные возможности не укладываются в простую общую схему, лежащую в основе подхода возможных миров. В отличие от стандартных представлений о возможности, реальная возможность неразрывно связана с понятием времени, а отношение между действительностью и возможностью является скорее временным, чем модальным, .Реальные возможности — это возможности на будущее. Они индексически привязаны к конкретным ситуациям во времени и тесно связаны с миром. Что действительно возможно в данной ситуации, так это то, что может временно развиться из этой ситуации на фоне того, каков мир. В основе понятия реальной возможности лежит идея о том, что — в отличие от настоящего и прошлого — будущее еще не актуально. Будущее еще впереди, и реальные возможности представляют собой альтернативы для этого будущего.Они представляют собой временные альтернативы для , так сказать, динамической действительности, а не модальные альтернативы — данной действительности. В зависимости от того, является ли мир детерминированным или недетерминированным, в конкретной ситуации во времени может быть более одной возможности для будущего, и каждая такая возможность может быть реализована. Ни один из них пока не актуален. Только по прошествии времени один из них становится актуальным, тем самым исключая остальные. То, что действительно возможно, время от времени меняется: с течением времени диапазон реальных возможностей сокращается. ^{Footnote 1}

Разница между модальными и временными альтернативами, о которых идет речь, становится наиболее очевидной, если мы рассмотрим конкретный пример для каждой из двух парадигм. В некотором смысле возможно, что деревья на земле вырастают более чем на 200 метров в небо. Только представьте себе возможный мир, в котором сила гравитации отличается от того, чем она является на самом деле. Такой возможный мир представляет собой модальную альтернативу нашему актуальному миру, а именно. тот, который регулируется разными законами природы.Представление о возможности, которое здесь играет, является вневременным, и оно кардинально отличается от того, что используется в следующем примере, который является примером реальной возможности. Рассмотрим атом радия — в определенном месте в определенное время. Сейчас есть две возможности на будущее: возможно, что атом радия распадется в течение следующего столетия, и также возможно, что это не произойдет. Эти возможности не следует понимать как простые эпистемические возможности, которые отражают нашу эпистемическую неуверенность в отношении того, что принесет будущее — как это было в случае со скретч-картой.Скорее, оба сценария в примере с радием — распад или отсутствие распада — представляют собой подлинные временные альтернативы для будущего: на данный момент любой из них может быть реализован. В отличие от примера с деревьями, растущими на высоте 200 м над уровнем неба, пример с радием не может быть объяснен в терминах возможных миров: ни одна из будущих возможностей не может быть выделена как реальная. С точки зрения временной действительности, настоящего будущего просто нет.

Будучи адаптированной к идее модальных альтернатив, структура возможных миров подходит для охвата широкого диапазона различных видов возможностей.Однако когда дело доходит до формального представления реальных возможностей, рамки бесполезны. Своеобразная взаимосвязь действительности, возможности и времени, которая важна для понятия реальной возможности, требует иной формальной обстановки. Реальные возможности наиболее адекватно представлены в теориях историй ветвления, таких как теория ветвления времени, впервые предложенная Приором (1967), или теория ветвления пространства-времени, разработанная Белнапом (1992). В этих теориях модально-временная структура мира изображается как древо историй, которые имеют общее прошлое и разветвляются в будущее.Древовидное представление выражает идею о том, что в любой данный момент времени прошлое фиксировано, в то время как могут быть альтернативные возможности для будущего: реальные возможности того, что может принести будущее. ^{Footnote 2}

В основе картины, вызванной теориями ветвящихся историй, находится идея индетерминизма как положительно охарактеризованной характеристики мира, на которую мы ссылались выше. Мы сказали, что при позитивном понимании индетерминизм можно охарактеризовать как тезис о том, что существует более чем одна реальная возможность для будущего, тогда как детерминизм — это просто отрицание индетерминизма.Имея в своем распоряжении структуру ветвящихся историй, мы можем уточнить это утверждение и различать локальный и глобальный детерминизм и индетерминизм. Мы можем сказать, что ситуация является недетерминированной, если она соответствует точке ветвления в дереве историй. Это дает нам локальное понятие индетерминизма. Здесь индетерминизм определяется с точки зрения локальной точки зрения во времени: учитывая реальный ход событий до настоящего времени, в будущем могут быть альтернативные возможности.Соответственно, ситуация называется детерминированной, если локально существует только единственная возможность для развития действительности. Глобальное понятие индетерминизма может быть получено следующим образом: мир является индетерминированным, если дерево историй, отражающее модально-временную структуру мира, содержит по крайней мере одну точку ветвления. Следовательно, мир может быть недетерминированным, даже если он локально детерминирован в некоторых точках. С другой стороны, глобальный детерминизм сводится к полному отсутствию точек ветвления в модально-временной структуре мира.В этом случае диапазон возможностей ограничивается одной историей, которая описывает единственно возможную эволюцию действительности. Индетерминизм, как он определяется здесь, кардинально отличается от стандартного определения индетерминизма как простого отрицания детерминизма: индетерминизм стал характерной чертой самого нашего мира. Нет необходимости ссылаться на другие возможные миры и соответствующие им законы природы.

Хотя вышеприведенное определение индетерминизма с точки зрения реальных возможностей не ссылается на возможные миры и соответствующие им законы природы, это ни в коем случае не означает, что пол открыт для простой случайности.Учитывая конкретную ситуацию во времени, на фоне того, на что похож мир, совершенно точно не может случиться чего-либо. Понятие реальной возможности идет рука об руку с ограниченным типом индетерминизма и, таким образом, предполагает определенные законы природы. В рамках возможных миров законы природы обычно связаны с полным возможным временным развитием. С другой стороны, реальные возможности как временные альтернативы требуют иной концепции законов природы, а именно.тот, который не полагается на наличие всеобъемлющей действительности. Одна идея, которая напрашивается сама собой, — обосновать реальные возможности в природе вещей. С такой точки зрения, то, что действительно возможно в данной ситуации, определяется тем, что объекты могут делать в этой конкретной ситуации в силу того, что они являются объектами, которыми они являются. Рассмотрим снова наш атом радия. Тот факт, что этот атом, возможно, может распасться в течение следующего столетия или нет, может рассматриваться как имеющий корни в природе радия. В отношении атома свинца таких реальных возможностей не возникает.

Есть несколько недавних исследований, которые предлагают обосновать возможности в потенциальных возможностях или силах существующих объектов. Возможности соотв. Таким образом, силы понимаются как подлинные модальные свойства объектов. Что характерно для этих свойств, так это то, что они могут быть у объекта, но не проявляются. Проявление представляет собой простую возможность, по крайней мере, так гласит идея. Потенциалы или силы могут порождать различные виды возможностей — временные и вневременные — в зависимости от того, привязывают ли их к конкретным ситуациям во времени или рассматривают их абстрактно.Понятие реальной возможности требует, чтобы мы использовали первый подход, то есть мы должны рассмотреть возможные проявления потенциальности или силы объекта в конкретной ситуации. Основную идею можно сформулировать следующим образом: проявляя свои потенциальные возможности, объекты становятся причинно-следственными и вместе задают направление возможному развитию событий в будущем. Если наш образец радия состоит из более чем одного атома радия, в целом будет более двух возможностей на будущее.Каждый атом радия в образце может либо распасться в течение следующего столетия, либо нет, и каждая комбинация этих индивидуальных возможностей охватывает возможный ход событий. В качестве особых случаев будет одно возможное продолжение в будущем, при котором все атомы радия распадаются, и другое, в котором ни один из атомов радия не распадается в течение заданного периода времени. ^{Footnote 3}

Объясняя позитивное понимание индетерминизма, основанное на реальных возможностях, мы до сих пор сосредотачивались на том, что вообще могут делать вещи в силу того, что они есть, т.е.е., в силу их возможностей или способностей. Отсюда кажется естественным перейти к тому, что агенты — люди и другие животные — могут делать в силу того, чем они являются, то есть в силу своих возможностей или способностей. В конце концов, похоже, существует тесная параллель между тем фактом, что атомы радия могут распадаться и деревья могут расти, с одной стороны, и тем фактом, что лягушки могут прыгать, а вороны могут летать, с другой. ^{Сноска 4}

Индетерминизм —

Индетерминизм просто означает, что не все происходящие события имеют причину.Некоторые события просто происходят, и к ним ничего не ведет. Эти события иногда называют беспричинными, акаузальными, не вызванными или не вызванными событиями. Я предпочитаю термин «акаузальный», но любой из них поможет.

Я не люблю использовать определенные термины, такие как «случайный» или «спонтанный», за исключением случаев, когда они абсолютно необходимы. Такие термины имеют неоднозначное значение, некоторые из которых не означают то же, что и «акаузальный». Например, некоторые могут посчитать бросок кубиков «случайным» просто потому, что мы не знаем, каков будет результат.Однако это не на самом деле случайным образом в акаузальном смысле. Технически бросание кубиков определенным образом, воздух, сила тяжести, земля, на которую они приземляются, вес самих кубиков и так далее… все это причинные факторы, которые определяют результаты игры в кости. Если вы прочитали статью о детерминизме, то увидите, что детерминизм не предполагает предсказуемости. Использование слова «случайный» в смысле бросания кости может произойти в полностью детерминированной (причинной) вселенной. Однако такое слово, как «акаузальный», очевидно.Это слово не сбивает с толку. Если событие является акаузальным, для него нет причины.

Если бы мы сказали «Вселенная индетерминирована», это означало бы, что по крайней мере некоторые из событий, которые происходят во вселенной, просто происходят без какого-либо другого существующего фактора, вынуждающего их. Индетерминизм не означает, что все события подобны этому — еще одна распространенная путаница, которую делают люди. Смесь причинных событий и акаузальных событий будет считаться «недетерминированной». Фактически, если во вселенной есть только одно или два акаузальных события, такая возможность означает, что вселенная «недетерминирована».Это просто означает, что вселенная не является полностью причинной.

Важно отметить, что мы просто не знаем, детерминирована ли Вселенная или нет. Некоторые люди, цитирующие квантовую механику, утверждают, что это доказывает, что Вселенная недетерминирована. Они не правы. Все зависит от квантовой интерпретации, на которую подписывается человек. Некоторые интерпретации, такие как Копенгагенская интерпретация, являются недетерминированными, другие, такие как Бомовская механика или Интерпретация многих миров, являются детерминистскими.Есть масса интерпретаций. Важно отметить, что каждая из интерпретаций является , а не наукой квантовой механики (хотя некоторые, например, ансамблевые интерпретации, как правило, делают меньше предположений). Это «интерпретации» науки. Думайте о них больше как о философии , объясняющей, почему вещи такие, какие они есть в рамках математики и экспериментов квантовой механики.

У каждой интерпретации есть части, которые очень противоречат интуиции.Индетерминистская интерпретация, которая предполагает, что акаузальные события происходят, должна противоречить тому, что значит сказать, что событие не имеет причины. Я углубляюсь в это в своей книге, но есть проблемы, которые необходимо решить, когда событие просто не может иметь какой-либо пространственной или временной детерминированности (что означает, что оно может произойти где угодно, в любое время или никогда). Это не означает, что в детерминированной вселенной не было бы встроенной тревожной контринтуитивности (например, нелокальных скрытых переменных, декогеренции и т. Д.).

Что важно и что я подчеркиваю, так это то, что даже если бы такая недетерминированная вселенная существовала, любые происходящие акаузальные события не могли помочь свободе воли. Они были бы абсолютно несовместимы, и на самом деле, это с большей вероятностью усугубило бы положение любого существа, в котором происходит акаузальное событие для процесса принятия решения. В лучшем случае, если акаузальное событие просто случайно дает те же результаты, что и причинное событие, это будет благоприятным.

Если вы хотите узнать больше о природе акуазальных явлений в недетерминированной вселенной, я более подробно остановлюсь на «Нарушении иллюзий свободы воли на благо человечества».

Для получения дополнительной информации об индетерминизме и некоторых недоразумениях, связанных с этим термином, прочтите:

Определение индетерминизма Merriam-Webster

ин · де · тер · мин · изм | \ ˌIn-di-ˈtər-mə-ˌni-zəm \

1а : теория о том, что воля свободна и что осознанный выбор и действия не определяются предшествующими причинами и не предсказуемы ими.

б : теория, согласно которой не каждое событие имеет причину.

Перейти к основному содержанию Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск где угодно

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить главную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика Домой

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальные продления
• Библиотекари
  Пакет для Чикаго
  • Полный цикл и охват содержимого
  • Файлы KBART и RSS-каналы
  • Разрешения и перепечатки
  • Инициатива Чикаго для развивающихся стран
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы библиотекарей
  • Агенты,
    Расценки, заказы
    и платежи
    • Полный пакет Chicago
    • Полный охват и содержание
    • Даты отправки и претензии
    • Часто задаваемые вопросы агента
    • Партнеры по издательству
      • О нас
      • Публикуйте у нас
      • Новые журналы
      • tners
    • Новости прессы
      • Подпишитесь на уведомления eTOC
      • Пресс-релизы
      • СМИ
    • Издательство Чикагского университета
    • Распределительный центр в Чикаго
    • Чикагский университет
    • Положения и условия
    • Заявление об издательской этике
    • Уведомление о конфиденциальности
    • Доступность Chicago Journals
    • Доступность университета
    • Следуйте за нами на facebook
    • Следуйте за нами в Twitter
    • Свяжитесь с нами
    • Медиа и рекламные запросы
    • Открытый доступ в Чикаго
    • Следуйте за нами на facebook
    • Следуйте за нами в Twitter

    Детерминизм и индетерминизм — Философская энциклопедия Рутледжа

    DOI: 10.4324/9780415249126-Q025-2
    Версия: v2, опубликовано в Интернете: 2005
    Получено 12 сентября 2021 г. с https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/determinism-and-indeterminism/v-2

    ---

    На протяжении веков доктрина детерминизма понималась и оценивалась по-разному. С семнадцатого века его обычно понимали как доктрину, согласно которой каждое событие имеет причину; или как предсказуемость в принципе всего будущего. Чтобы оценить истинность детерминизма в таком понимании, философы часто обращались к физическим наукам; они предположили, что их лучшая физическая теория на данный момент является их лучшим руководством к истине детерминизма.Большинство считает, что классическая физика, особенно физика Ньютона, детерминирована. И в этом веке большинство считало, что квантовая теория недетерминирована. Поскольку квантовая теория вытеснила классическую физику, философы обычно приходят к предварительному выводу, что детерминизм ложен.

    На самом деле эти впечатления вводят в заблуждение по трем причинам. Прежде всего, формулировки детерминизма в терминах причинности или предсказуемости неудовлетворительны, поскольку «событие», «причинность» и «предсказание» являются расплывчатыми и противоречивыми понятиями и не используются (по крайней мере, не однозначно) в большинстве физических теорий.Поэтому, если мы предлагаем оценивать детерминизм, рассматривая физические теории, наша формулировка детерминизма должна быть более тесно связана с такими теориями. Ключевая идея заключается в том, что детерминизм — это свойство теории. Представьте себе теорию, которая приписывает свойства объектам определенного типа и утверждает, что последовательность во времени свойств любого такого объекта удовлетворяет определенным закономерностям. Затем мы говорим, что теория детерминирована тогда и только тогда, когда для любых двух таких объектов: если их свойства совпадают точно в данный момент времени, то согласно теории они будут точно совпадать во все времена в будущем.

    Во-вторых, эта улучшенная формулировка показывает, что существует большой разрыв между детерминизмом данной физической теории и более смелой, расплывчатой ​​идеей, которая мотивировала традиционные формулировки: идеей о том, что мир в целом, независимо от какой-либо отдельной теории, детерминирован. По общему признанию, эту идею можно понять, приняв достаточно смелую метафизику: а именно, метафизику, которая принимает идею теории мира в целом, так что ее объекты являются возможными мирами, а детерминизм становится требованием, чтобы любые два возможные миры, описываемые теорией, которые точно совпадают в данное время, также точно совпадают во все будущие времена.Но эту идею невозможно понять, используя более осторожную стратегию рассмотрения детерминизма как характеристики данной физической теории.

    В-третьих, согласно этой более осторожной стратегии, традиционный консенсус снова вводит в заблуждение. Какие теории являются детерминированными, оказывается тонким и сложным вопросом, и многие вопросы все еще остаются открытыми. Но в целом оказывается, что большая часть классической физики, даже большая часть физики Ньютона, является недетерминистской. Более того, предполагаемый индетерминизм квантовой теории очень спорен: он присутствует, если вообще, только в квантовой теории процессов измерения, счет, который остается самой спорной частью теории.Эти тонкости и противоречия означают, что физика не выносит философам простой вердикт о детерминизме. Но в более позитивном смысле они также означают, что детерминизм остается захватывающей темой в философии науки.

    Цитирование этой статьи:
    Баттерфилд, Джереми. Детерминизм и индетерминизм, 2005 г., DOI: 10.4324 / 9780415249126-Q025-2. Энциклопедия философии Рутледжа, Тейлор и Фрэнсис, https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/determinism-and-indeterminism/v-2.
    Авторские права © 1998-2021 Routledge.

    (PDF) Детерминизм и индетерминизм: от физики к философии

    6

    28. Ломбарди, О. и Д. Дикс, Модальные интерпретации квантовой механики, в

    Стэнфордская энциклопедия философии, E.N. Залта, редактор 2012.

    29. Смолин Л. Реальная ансамблевая интерпретация квантовой механики.

    Основы физики, 2012. 42 (10): с. 1239-1261.

    30. Бом Д. Предлагаемая интерпретация квантовой теории в терминах

    «скрытых» переменных.I. Physical Review, 1952. 85 (2): p. 166-179.

    31. Бом Д. Предлагаемая интерпретация квантовой теории в терминах

    «скрытых» переменных. II. Physical Review, 1952. 85 (2): p. 180-193.

    32. Белл Дж. С. К проблеме скрытых переменных в квантовой механике. Обзоры

    Modern Physics, 1966. 38 (3): p. 447-452.

    33. Аспект, А., Дж. Далибар и Г. Роджер, Expériences Basées sur les Inégalités de

    Bell. Журнал де Физика, 1982.42 (Дополнение № 3): стр. 63-80.

    34. Аспект А. Тест неравенства Белла: идеальнее, чем когда-либо. Nature, 1999.

    398 (6724): с. 189–190.

    35. Аспект, А., Квантовая механика: Быть или не быть локальным. Nature, 2007.

    446 (7138): с. 866-867.

    36. Стоун М.А. Хаос, предсказание и лапласовский детерминизм. American

    Philosophical Quarterly, 1989. 26 (2): p. 123-131.

    37. Lombardi, O., Aspectos filosóficos de la teoría del caos. 2011, Буэнос-Айрес:

    Редакционное Universitaria Rioplatense.

    38. Хоббс Дж. Хаос и индетерминизм. Канадский философский журнал, 1991.

    21 (2): p. 141-164.

    39. Ломбарди, О., La teoría del caos y el проблема детерминизма. Diálogos,

    1998. XXXIII: p. 21-42.

    40. Эрман Дж. Премьер по детерминизму. 1986, Дорддрех: Рейдел.

    41. Уоллес, Д., Зависящие от времени симметрии: связь между калибровочными симметриями

    и индетерминизмом, в Симметрии в физике. Философские размышления, К.

    Брэдинг и Э. Кастеллани, редакторы. 2003, Издательство Кембриджского университета:

    Кембридж.

    42. Епископ, Р.С., Наковальня или Луковица? Детерминизм как многоуровневое понятие. Erkenntnis

    (1975-), 2005. 63 (1): p. 55-71.

    43. Ломбарди О. Детерминизм, интернализм и объективность, Между шансом

    и выбором, Х.Атманспахер и Р. Бишоп, редакторы. 2002, Выходные данные —

    Академик: Торвертон. п. 75-87.

    44. Картрайт, Н., Пятнистое слово: исследование границ науки.