Если вы найдете человека с которым сможете себя вести также свободно: Если вы найдете человека с которым сможете себя вести также свободно, как ведете себя наедине с собой, то цените его как воздух.

Воздух… Ты даришь мне воздух… Бесконечно, трепетно и просто…

Ольга, Польша, Варшава, 50 лет. Ищу мужчину (как это ни странно) Для серьезных отношений (как это ни банально) и, в перспективе

Соедини стрелочками одинаковые по смыслу приложение запиши в тетрадь одну пару таких

связь между Мармеладовыми и убийством старухи процент шитцы​

Соч русский 6 класссс​

Лингвостилистический анализ текста.Практикум.ДАЮ 85 БАЛЛОВ Проанализируйте текст по образцу предыдущего (письменно, в тетради): План лингвостилистиче … ского анализа: I. Тема. ІІ. Идея. III. Форма: 1. стиль текста; 2. тип текста; 3. композиция; 4. лексические средства выразительности; 5. стилистические фигуры речи; 6. синтаксический строй (способ связи предложений в тексте, преобладание сложных или простых предложений и др.) Текст: Можно с уверенностью сказать, что в мире мало поэтов, являющихся, подобно Есенину, душой нации и пользующихся безграничной любовью народа. Есенина любят разные слои общества: молодёжь и старики, рабочие и профессора. Чем же объяснить такую любовь русского народа к творчеству Есенина? Ведь это очень сложный поэт, и нет человека, который бы его до конца понял, нет пока и критика, который смог бы объяснить и прокомментировать всё богатство содержания есенинской поэзии. Его простота и доступность подчас как бы скрывают от глаз те огромные духовные глубины, которые в нём подспудно содержатся. Есенин – это национальный мыслитель, и этим прежде всего определяется любовь к поэту. Смотрите, как он масштабно и крупно мыслит, причём он мыслит по самым существенным проблемам мира, которые так волнуют человека: о жизни и смерти, о крестьянстве, о русской истории, о судьбе отдельной личности и всего народа. Есенин – великий художник интуиции, и это тоже определяет особое отношение народа к творчеству поэта. Мысли Есенина рождаются вместе со взрывом эмоций – они подобны ослепительным вспышкам , это чаще всего глубочайшие духовные прозрения. Недаром он предположил: «Зато в глазах моих прозрений дивных свет». Всей своей великой интуицией художника он безошибочно угадывал правду, писал только правду, ничего, кроме правды, и поэтому написанное им с каждым годом звучит громче и громче. Есенин – певец любви. Эта тема тоже близка каждому человеку. Поэт рыцарски стоял за высокое духовное понимание любви, за предельную одухотворённость чувства, не примирялся с компромиссом, требовал максимального любовного напряжения, максимального переживания. Поэт – это сейсмограф, компас. Он передаёт колебания эпохи, он философ, мы по нему определяем пути истории, силу подземных толчков. Надо только, чтобы этот сейсмограф был чуток, компас – точен. А Есенин был обнажённой совестью нации.

практическая грамматика Задание 103 Прочитайте и запишите предложения. Обратите внимание на выделенные По контексту определите значение выделенных сло … в. Определите стилистическую принадлежность выделенных слов. 1. Если бы паче всякого чаяния матушка родила дочь, то все а объявил бы куда следовало о смерти неявившегося сержан ело тем бы и кончилось. 2. В то время воспитывались мы тонешнему. 3. С пятилетнего возраста отдан я был на руки с ному Савельичу, за трезвое поведение пожалованному мне в і с де 92​

Срочно нужно помогите пожалуйста)

модно ли назвать кубик Рубика «умной игрушкой»? и почему?развёрнуто ответить на вопрос по формуле ПОПС​

Помогите с заданием срочно нужно. Выдели все грамматические основы. Помогите до конца найти я некоторые нашёл

Помогите докончить задание пожалуйста срочно нужно)

Помогите докончить задание) даю 50 балов)))

Помогите пожалуйста с заданием срочно нужно! Найдите и подчеркните все грамматические основы.

Переосмысление доверия

Вкратце об идее

• Доверие необходимо для бизнеса и экономического успеха. Но недавние финансовые скандалы говорят о том, что люди не всегда очень умны в отношении того, кому доверять. Бернар Мэдофф привлек к себе некоторых из самых умных людей в мире.

• В процессе эволюции доверие хорошо служило людям, поскольку оно увеличивало шансы на выживание уязвимых младенцев. Химия нашего тела вознаграждает нас за доверие, и мы быстро решаем доверять другим на основе простых поверхностных сигналов, таких как их физическое сходство с нами.

• Наша готовность доверять заставляет нас совершать ошибки. На уровне вида это не имеет значения, если больше людей заслуживают доверия, чем нет. Однако на индивидуальном уровне неуместное доверие может вызвать у нас проблемы. Чтобы выжить как личности, нам нужно научиться умерить свое доверие.

Идея на практике

Чтобы доверять с умом, нам нужно изменить свой образ мышления и поведенческие привычки, следуя семи основным правилам.

• Правило 1. Познай себя. Если вы склонны доверять не тем людям, вы должны работать над интерпретацией получаемых сигналов. Если вы умеете распознавать сигналы, но испытываете трудности с установлением доверительных отношений, вам придется расширить свой репертуар поведения, способствующего укреплению доверия.

• Правило 2: Начните с малого. Измеренное доверие начинается с небольших действий, способствующих взаимности. Хороший пример динамики был продемонстрирован компанией Hewlett-Packard в начале 1980-х годов. Руководство позволяло инженерам забирать оборудование домой, когда им было нужно, без необходимости проходить через большую бюрократию.Это стало убедительным сигналом того, что компания доверяет сотрудникам, но при этом сопряжена с относительно небольшим риском, поскольку политика была привязана к тому, чтобы сотрудники не злоупотребляли доверием.

• Правило 3. Напишите escape-предложение. С четко сформулированным планом выхода из взаимодействия люди могут доверять более полно и целеустремленно. В Голливуде сценаристы регистрируют свои передачи в Гильдии писателей — простой акт, который защищает от риска того, что другие сочтут рассказ своей собственной.

• Правило 4: Отправляйте сильные сигналы. Большинство из нас ошибочно полагают, что наша надежность очевидна. Нам действительно нужно сообщить об этом более четко. Точно так же мы должны принимать решительные меры в случае злоупотребления нашим доверием. Отправка слабых сигналов о нашей готовности проявить доверие или наказать за злоупотребление доверием делает нас более уязвимыми для эксплуатации.

• Правило 5. Признавайте дилемму другого человека. Из-за того, что мы очень беспокоимся о своей защите, мы часто забываем, что люди, с которыми мы имеем дело, сталкиваются с собственными дилеммами доверия и нуждаются в уверенности в том, следует ли им (и насколько) доверять нам.Создатели хороших отношений активно снижают тревогу и успокаивают окружающих.

• Правило 6. Смотрите на роли, а не на людей. Роль или должность человека могут гарантировать его компетентность и мотивацию. Но будь осторожен; люди с Мэйн-стрит в США долгое время доверяли людям с Уолл-стрит, потому что финансовая система, казалось, давала надежные результаты, которым позавидовал весь мир.

• Правило 7. Сохраняйте бдительность и всегда задавайте вопросы. Многие люди, доверие которых злоупотребляют, сначала проводят должную осмотрительность. Проблема в том, что они не поддерживают должную осмотрительность в актуальном состоянии, потому что считают, что проявлять бдительность и двойственное отношение к людям, которым они доверяют, психологически неудобно.

В течение последних двух десятилетий доверие рекламировалось как всемогущая смазка, которая поддерживает вращение экономических колес и смазывает правильные соединения — и все это к нашему коллективному благу. Популярные книги о бизнесе провозглашают силу и силу доверия.Ученые с энтузиазмом накапливали исследование за исследованием, показывающее различные преимущества доверия, особенно когда оно основано на четком послужном списке, заслуживающем доверия опыте и известности в правильных сетях.

Затем появился Берни. «В этом человеке, происхождении и репутации было что-то такое, что внушало доверие», — размышлял один брокер, привлеченный Бернардом Мэдоффом, который признался в схеме Понци на 65 миллиардов долларов — одной из крупнейших и наиболее успешных в истории. На первый взгляд Мэдофф обладал всеми добросовестными качествами — послужным списком, резюме, опытом и социальными связями.Но тот факт, что так много людей, включая некоторых опытных финансовых экспертов и руководителей бизнеса, убаюкивал ложное чувство безопасности при общении с Мэдоффом, должен заставить нас задуматься. Почему мы так доверчивы?

Мэдофф — вряд ли первый, кто заткнул себе столько глаз. А как насчет Enron, WorldCom, Tyco и всех других корпоративных скандалов последнего десятилетия? Может быть, проблема в том, как мы доверяем?

Я бился над этим вопросом большую часть 30 лет работы социальным психологом, исследуя как сильные, так и слабые стороны доверия.После недавних массовых и повсеместных злоупотреблений — и с учетом того, что каждый день всплывает все больше скандалов — я думаю, стоит еще раз взглянуть на то, почему мы так охотно доверяем, почему мы иногда плохо доверяем и что мы можем с этим поделать. На следующих страницах я представляю тезис о том, что люди от природы предрасположены к доверию — это заложено в наших генах и нашем детском обучении, — и в целом это механизм выживания, который хорошо послужил нашему виду. Тем не менее, наша готовность доверять часто приводит к неприятностям.Более того, нам иногда трудно отличить надежных людей от ненадежных. На уровне вида это не имеет большого значения, если больше людей заслуживают доверия, чем нет. Однако на индивидуальном уровне это может стать настоящей проблемой. Чтобы выжить как личности, нам нужно научиться доверять разумно и хорошо. Такое доверие — я называю его закаленным доверием — дается нелегко, но если вы усердно задаете себе правильные вопросы, вы можете развить его.

Давайте начнем с того, почему мы так склонны доверять.

Человеку доверять

Все начинается с мозга. Благодаря нашему большому мозгу люди рождаются физически недоношенными и сильно зависят от опекунов. Из-за этой потребности мы входим в мир, «запрограммированные» на установление социальных связей. Свидетельства впечатляют: в течение одного часа после рождения человеческий младенец откинет голову назад, чтобы посмотреть в глаза и лицо смотрящего на нее человека. Еще через несколько часов ребенок будет ориентировать голову в направлении голоса матери.И, как это может показаться невероятным, всего несколько часов, прежде чем ребенок сможет имитировать выражение лица опекуна. Мать ребенка, в свою очередь, реагирует и имитирует выражение и эмоции своего ребенка в течение нескольких секунд.

Короче говоря, мы социальные существа с самого начала: мы рождены для того, чтобы быть вовлеченными и взаимодействовать с другими, в этом и заключается в значительной степени доверие. Это было преимуществом в нашей борьбе за выживание. Как отметила социальный психолог Шелли Тейлор в своем резюме научных доказательств: «Ученые теперь считают благоприятные качества жизни — связь между родителями и детьми, сотрудничество и другие благоприятные социальные связи — как важнейшие атрибуты, которые стимулируют развитие мозга … успех как вид.«Тенденция к доверию имела смысл в нашей эволюционной истории.

Исследования показали, что химический состав мозга, управляющий нашими эмоциями, также играет роль в доверии. Пол Зак, исследователь новой области нейроэкономики, продемонстрировал, например, что окситоцин, мощное природное химическое вещество, обнаруженное в нашем организме (которое играет роль в родах матери и производстве молока), может повысить как доверие, так и доверие. и доверие между людьми, играющими в экспериментальные игры доверия. (Для этого достаточно даже капельки назального спрея с окситоцином.Другое исследование также показало, как окситоцин тесно связан с положительными эмоциональными состояниями и созданием социальных связей. Доказано, что животные становятся более спокойными, спокойными и менее тревожными, когда им вводят окситоцин.

Trust действует по удивительно простым сигналам. Например, у нас гораздо больше шансов доверять людям, которые в чем-то похожи на нас. Возможно, наиболее убедительное свидетельство этого — исследование, проведенное Лизой ДеБрюн. Она разработала хитроумную технику создания образа другого человека, который можно трансформировать, чтобы он все больше и больше (или все меньше и меньше) напоминал лицо участника исследования.ДеБрюн обнаружил, что чем больше сходство, тем больше участник доверял человеку на изображении. Эта тенденция доверять людям, которые похожи на нас, возможно, коренится в возможности того, что такие люди могут быть связаны с нами. Другие исследования показали, что мы любим людей, которые являются членами нашей социальной группы, и доверяем им больше, чем нам нравятся посторонние или незнакомцы. Этот внутригрупповой эффект настолько силен, что даже случайного распределения по небольшим группам достаточно, чтобы вызвать чувство солидарности.

Как показали психолог Дахер Келтнер и другие, физическое прикосновение также имеет прочную связь с опытом доверия.В одном эксперименте, включающем игру, широко используемую для изучения решений, которым можно доверять, экспериментатор поставил перед собой задачу при описании задачи слегка прикасаться к спинам людей, когда они собирались играть в игру. Люди, получившие быстрое и ненавязчивое прикосновение, с большей вероятностью будут сотрудничать со своим партнером, а не конкурировать с ним. Келтнер отметил, что это не совпадение, что ритуалы приветствия во всем мире включают прикосновения — посмотрите на твердое, всеамериканское рукопожатие.

Итак, к чему сводятся все эти исследования? Это показывает, что часто не нужно много, чтобы склонить нас к доверию.Люди могут говорить, что не очень доверяют другим, но их поведение говорит о другом. Фактически, во многих отношениях доверие — наша позиция по умолчанию; мы доверяем регулярно, рефлексивно и несколько бездумно в широком диапазоне социальных ситуаций. Как лаконично выразилась клинический психолог Дорис Бразерс: «Доверие редко занимает передний план сознательного осознания. Мы не более склонны спрашивать себя, насколько мы доверяем в любой данный момент, чем спрашивать, удерживает ли гравитация все еще планеты на орбите.«Я называю эту тенденцию презумптивным доверием , чтобы уловить идею о том, что мы подходим ко многим ситуациям без каких-либо подозрений. Большую часть времени эта предрасположенность нам хорошо служит. Если только нам не посчастливилось стать жертвами серьезного нарушения доверия, у большинства из нас был многолетний опыт, подтверждающий базовую надежность окружающих нас людей и организаций к тому времени, когда мы стали взрослыми. Когда мы доверяем, редко что-то идет катастрофически неправильно, поэтому предвзятое отношение к доверию не является полностью иррациональным.

Но иногда наши суждения плохи

Если человеку доверять, то, возможно, так же человечно ошибаться. Действительно, это подтверждают многие исследования. Наш изысканно адаптированный мозг, управляемый репликами, может в первую очередь помочь нам наладить доверительные связи, но он также делает нас уязвимыми для эксплуатации. В частности, наша склонность судить о надежности на основе физического сходства и других поверхностных сигналов может оказаться катастрофической в ​​сочетании с тем, как мы обрабатываем информацию.

Одна из тенденций, искажающих наши суждения, — это наша склонность видеть то, что мы хотим видеть.Психологи называют это предвзятостью подтверждения . Из-за этого мы уделяем больше внимания и преувеличиваем важность доказательств, подтверждающих наши гипотезы о мире, при этом преуменьшая или игнорируя несоответствия или доказательства обратного. В одной из лабораторных игр, которые я провел, люди, которые были настроены ожидать возможного злоупотребления доверием, более внимательно искали признаки ненадежного поведения потенциальных партнеров. Напротив, те, кто был ориентирован на более позитивные социальные ожидания, уделяли больше внимания свидетельствам надежности других.Наиболее важно то, что последующие решения людей о том, насколько доверять потенциальным партнерам, не соответствовали этим ожиданиям.

Предвзятость подтверждения не была бы такой плохой, если бы на нас не сильно влияли социальные стереотипы, которые большинство из нас носит в своей голове. Эти стереотипы отражают (часто ложные) убеждения, которые коррелируют наблюдаемые сигналы (черты лица, возраст, пол, раса и т. Д.) С лежащими в основе психологическими чертами (честность, надежность, симпатия или надежность).Психологи называют эти убеждения имплицитными теориями , и существует множество свидетельств того, что мы не осознаем, как они влияют на наши суждения. В большинстве случаев наши теории неявной личности довольно безобидны; они просто помогают нам быстрее классифицировать людей и быстрее выносить социальные суждения. Но они могут заставить нас переоценить чью-либо надежность в ситуациях, когда на карту поставлено многое (например, наша физическая безопасность или финансовая безопасность).

Что еще хуже, люди склонны думать, что их собственное суждение лучше среднего, включая суждение о том, кому доверять.На занятиях по ведению переговоров, которые я преподаю, я обычно обнаруживаю, что около 95% студентов MBA помещают себя в верхнюю половину распределения, когда дело доходит до их способности точно «оценивать» других людей, включая то, насколько заслуживающими доверия, надежными, честными , и честные одноклассники. Фактически, более 77% моих студентов попадают в 25% лучших учеников своего класса, а около 20% — в 10% лучших. Это завышенное чувство собственного суждения делает нас уязвимыми для людей, которые могут имитировать внешние признаки надежности.

Наши суждения искажаются не только предубеждениями в наших головах. Мы часто полагаемся на доверенных третьих лиц для проверки характера или надежности других людей. Эти третьи стороны, по сути, помогают нам «переложить» наши позитивные ожидания с одной известной и доверенной стороны на другую, менее известную и менее известную. В таких ситуациях доверие буквально становится переходным. К сожалению, как показывает случай Берни Мэдоффа, транзитивное доверие может убаюкивать людей ложным чувством безопасности.Данные свидетельствуют о том, что Мэдофф был мастером развития и использования социальных связей. Одним из его охотничьих угодий была ортодоксальная еврейская община, сплоченная социальная группа.

Описанные до сих пор предубеждения способствуют ошибкам при принятии решения, кому доверять. К сожалению, связка в нашем мозгу также может препятствовать нашей способности принимать правильные решения о том, какой риск мы должны взять на себя в наших отношениях. В частности, исследователи выделили две когнитивные иллюзии, которые увеличивают нашу склонность доверять слишком быстро, слишком сильно и слишком долго.

Первая иллюзия заставляет нас недооценивать вероятность того, что с нами случатся плохие вещи. Исследование иллюзии личной неуязвимости показало, что мы думаем, что вряд ли испытаем некоторые жизненные невзгоды, даже если объективно осознаем, что такой риск существует. Таким образом, хотя мы интеллектуально знаем, что уличная преступность является серьезной проблемой в большинстве городов, мы недооцениваем шансы, что мы станем ее жертвами. Утверждалось, что одной из причин этой иллюзии является легкость, с которой мы занимаемся своего рода компенсационным расчетом и вызываем из памяти все шаги, которые мы предприняли для уменьшения таких рисков (например, избегая темных переулков или превращая их в привычка переходить улицу при приближении зловещего незнакомца).Вторая и тесно связанная с этим иллюзия — это нереалистичный оптимизм . Многочисленные исследования показали, что люди часто переоценивают вероятность того, что с ними произойдет что-то хорошее — что они выйдут замуж, сделают успешную карьеру, проживут долгую жизнь и т. Д. Даже когда людям дают точную информацию об истинных шансах на такие результаты, они все равно склонны думать, что добьются большего успеха, чем в среднем.

Как будто всех этих предубеждений и иллюзий недостаточно, нам также приходится мириться с тем фактом, что сама простота наших сигналов доверия делает нас уязвимыми для злоупотреблений.К сожалению для нас, практически любой показатель надежности можно подделать или подделать. Ряд исследований показывает, что обнаружить среди нас мошенников не так просто, как можно было бы подумать. Я изучал обманчивое поведение в своих лабораторных экспериментах — и преподаю об этом на курсах по власти и переговорам в своей бизнес-школе. В одном упражнении я поручаю некоторым участникам сделать все возможное, чтобы «имитировать» надежность во время предстоящего упражнения по переговорам. Я говорю им, чтобы они свободно использовали все свои интуитивные теории относительно поведения, свидетельствующего о том, что им можно доверять.Так что же говорят и делают эти краткосрочные социопаты? Обычно они часто улыбаются; поддерживать сильный зрительный контакт; время от времени нежно дотрагиваться до руки или руки другого человека. (Женщины упоминают прикосновение как стратегию чаще, чем мужчины, и в своих опросах после тренировки также сообщают, что используют ее чаще, чем мужчины.) говоря такие вещи, как «Давайте будем честными, и мы, вероятно, сможем лучше справиться с этим упражнением» и «Мне всегда нравится выкладывать все свои карты на стол.”

Их усилия оказались довольно успешными. Большинству довольно легко заставить другого человека думать, что он ведет себя заслуживающим доверия, открытым и совместным образом (в соответствии с оценками этих качеств их партнерами по переговорам). Вдобавок, даже когда учеников по ту сторону стола переговоров (тайно) предупредили о том, что половине учеников, с которыми они могут столкнуться, было дано указание попытаться обмануть их и воспользоваться ими, их способность обнаруживать фальшивых лиц не улучшилась: они этого не сделали. Точнее, чем при подбрасывании монеты, не идентифицирует подделок.Возможно, самое интересное то, что те, кто был предупрежден, на самом деле чувствовали себя , они лучше справились с обнаружением подделок, чем другие студенты.

Мы увидели, почему мы доверяем, а также почему мы иногда плохо доверяем. Пришло время подумать, как вернуть доверие в нужное русло. Если мы хотим воспользоваться его подлинными преимуществами, нам нужно более благоразумно доверять.

Закажите свое доверие

Мы никогда не можем быть уверены в мотивах, намерениях, характере или будущих действиях другого человека.Нам просто нужно выбирать между доверием (открывая перспективу злоупотреблений, если мы имеем дело с эксплуататором) или недоверием (что означает упускать все преимущества, если другой человек оказывается честным). Тень сомнения окутывает каждое решение довериться. Тем не менее, вы можете многое сделать, чтобы уменьшить сомнения, в частности, изменив свой образ мышления и поведенческие привычки. Вот несколько предварительных правил, как умерить доверие.

Тень сомнения окутывает каждое решение довериться.Но вы можете многое сделать, чтобы уменьшить это сомнение.

Правило 1 | Знать себя.

Когда дело доходит до доверия, люди обычно попадают в одну из двух групп. Некоторые доверяют слишком много и слишком охотно. Они склонны придерживаться слишком радужного взгляда, полагая, что большинство людей порядочны и никогда не причинят им вреда. Таким образом, они слишком рано раскрывают личные секреты в отношениях или делятся конфиденциальной информацией на рабочем месте слишком без разбора, до того, как будут заложены разумные, постепенные основы доверия.Они слишком свободно говорят о своих убеждениях и впечатлениях о других, не решая, является ли человек, с которым они разговаривают, другом или врагом. Их чрезмерно доверчивое поведение настраивает их на потенциальное горе. В другом ведре находятся люди, которые слишком недоверчивы, когда вступают в отношения. Они предполагают худшее в отношении мотиваций, намерений и будущих действий других людей и поэтому сдерживаются, избегая раскрытия чего-либо о себе, что могло бы помочь создать социальную связь.Они не хотят полностью отвечать взаимностью, потому что боятся доверять не тем людям. Они могут делать меньше ошибок, чем их более доверчивые коллеги, но у них меньше положительного опыта, потому что они держат других на расстоянии.

Поэтому первое правило — выяснить, в какую из корзин вы попадаете, потому что это определит, над чем вам нужно работать. Если вы умеете доверять, но склонны доверять не тем людям, вы должны научиться лучше интерпретировать получаемые сигналы.Если вы умеете распознавать сигналы, но испытываете трудности с установлением доверительных отношений, вам придется расширить свой репертуар поведения.

Правило 2 | Начни с малого.

Доверие влечет за собой риск. Этого нельзя избежать. Но вы можете разумно рисковать — а разумный означает маленькое , особенно на ранних этапах отношений. Социальный психолог Дэвид Мессик и я придумали термин поверхностное доверие , чтобы описать виды небольшого, но продуктивного поведения, с помощью которого мы можем выразить нашу готовность доверять.

Хорошим примером этого является жест, сделанный Hewlett-Packard в 1980-х годах. Руководство HP позволило инженерам забирать оборудование домой в любое время, в том числе в выходные, без необходимости выполнять множество формальных документов или волокиты. Это стало убедительным сигналом о том, что сотрудникам, уносящим его за пределы предприятия, можно доверять. Тот факт, что оборудование было впоследствии возвращено, подтвердил это доверие и со временем укрепил его. Образные акты доверия такого рода в свою очередь порождают надежность.Они не связаны с большим риском, но транслируют, что вы готовы идти навстречу людям.

Засоление вашего мира множеством мелких доверчивых действий посылает сигнал другим, которые сами заинтересованы в построении хороших отношений, и десятилетия исследований социального психолога Свенна Линдскольда и других доказали, что это приводит к более позитивным взаимодействиям. Он работает, потому что он инкрементный (и, следовательно, разумно управляет рисками) и случайный (то есть привязан к взаимности).По очереди с постепенно увеличивающимися рисками вы укрепляете у другого человека сильное и сдержанное доверие.

Правило 3 | Напишите escape-предложение.

В нашем исследовании динамики доверия в ситуациях с высокими ставками Дебра Мейерсон, Карл Вейк и я обнаружили, что, если у людей есть четко сформулированный план выхода из взаимодействия, они могут участвовать более полно и с большей приверженностью. Такое хеджирование ставок может показаться, что это скорее подорвет, чем укрепит доверие. (В конце концов, как вы можете ожидать, что я полностью вам доверяю, если я знаю, что вы мне не доверяете полностью?) Тем не менее, как это ни парадоксально, хеджирование позволяет каждому в организации доверять более легко и комфортно — и даже идти на больший риск.Поскольку я знаю, что ваша зависимость от меня немного ограничена (у вас есть хороший запасной план), у меня также есть больше места для передышки. Все мы знаем, что система переживет случайные неизбежные ошибки, которые пронизывают любую сложную организацию или социальную систему.

Проведенное мной исследование начинающих сценаристов, пытающихся проникнуть в индустрию развлечений, область, где предательство доверия является обычным делом, является хорошим примером того, как это работает. Чтобы получить возможность развить свои оригинальные идеи для фильмов или телешоу, сценаристы сначала должны представить их агентам, независимым продюсерам и руководителям студий.Однако, как только они это сделают, их идеи будут доступны — и всегда рискуют быть украденными. (И это реальная перспектива: не меньший писатель, чем Арт Бухвальд, имел такой опыт, когда предлагал идею для фильма об африканском принце, посетившем Америку — идея, которая внезапно появилась на экране несколько лет спустя как Coming to America с Эдди Мерфи в главной роли. В 1988 году Бухвальд подал в суд на Paramount, заявив, что эта идея принадлежит ему, и выиграл.) Один из способов подстраховаться от риска — написать описание обращения и зарегистрировать его в Гильдии писателей Америки, которая не позволяет другим претендовать на это как на свою собственность.Вторая важная преграда в Голливуде — это наличие агента, который сможет настолько широко продвинуть идею, что ее авторство станет широко известным. Голливуд — маленький мир, и создание чего-то общих знаний в маленьком мире — хорошая стратегия хеджирования.

Правило 4 | Посылайте сильные сигналы.

Для того, чтобы доверие перерастало от небольших начальных действий к более глубоким и широким обязательствам, важно посылать громкие, четкие и последовательные сигналы. Некоторые из социальных сигналов, которые мы посылаем, слишком тонкие, хотя мы этого не осознаем.В одном исследовании, которое я проводил, изучая восприятие взаимного доверия, я обнаружил, что и руководители, и подчиненные переоценивают, насколько им доверяют люди из другой категории. Это несоответствие в восприятии себя и других — разрыв доверия — имеет важное значение: большинство из нас склонны недостаточно инвестировать в то, чтобы сообщить другим о своей надежности, потому что мы считаем само собой разумеющимся, что они знают или могут легко различить наши замечательные качества справедливости, честности. , и целостность.

Посылка сильных и четких сигналов не только привлекает других закаленных доверчивых людей, но также отпугивает потенциальных хищников, которые ищут легких жертв, посылающих слабые и непоследовательные сигналы.Вот почему критически важно иметь репутацию стойкого человека; Репутация — один из самых действенных способов сообщить, кто мы есть и какие отношения мы ищем. Роберт Аксельрод, пионер в этом направлении исследований, использовал красочный термин провокация , чтобы уловить эту идею: чтобы сохранить ваши доверительные отношения на ровном уровне и на уровне игрового поля, вы должны быть готовы не только принимать шансов, изначально немного доверяя (сигнализируя о готовности к сотрудничеству), но также решительно, быстро и соразмерно (сигнализируя о том, что вы нанесете ответный удар, когда ваше доверие будет злоупотреблено).Его исследование показало, что можно вести себя хорошо и не финишировать последним, но только если вы тверды и последовательны в наказании за правонарушения.

Правило 5 | Признайте дилемму другого человека.

Для нашего эгоцентричного мозга легко попасться в ловушку мышления только с нашей собственной точки зрения: в конце концов, это наши собственные дилеммы доверия, которые мы находим так провоцирующими беспокойство и привлекающими внимание. (Кому я должен инвестировать свои деньги? Кому я должен позволить работать со мной?) Мы часто забываем, что люди, с которыми мы имеем дело, сталкиваются с собственными дилеммами доверия и нуждаются в заверении, когда задаются вопросом, должны ли (или насколько) они нам доверять. .Некоторые из лучших создателей доверия, которых я изучал, проявляют большое внимание и сочувствие к точке зрения другой стороны. Они хорошо читают мысли, знают, какие шаги нужно предпринять, чтобы успокоить людей, и активно развеивают беспокойство и беспокойство других.

Хорошим примером является президент Джон Ф. Кеннеди в своей знаменитой вступительной речи в Американском университете в 1963 году, в которой он высоко оценил замечательные качества советского народа и заявил о своей готовности работать в направлении взаимного ядерного разоружения с советскими лидерами.Мы знаем из советских мемуаров, что премьер-министр Никита Хрущев был впечатлен, считая, что Кеннеди искренне пытался оторваться от прошлого и ему можно было доверить работу над этим вопросом.

Правило 6 | Смотрите не только на людей, но и на роли.

Многие исследования подчеркивают центральную важность личных связей в процессе построения доверия — и это правильно. Однако это открытие не обязательно означает, что ваше доверие к лидерам или лицам, обладающим властью, должно основываться на истории постоянных личных контактов.Исследование, которое Дебра Мейерсон, Карл Вейк и я провели в отношении того, что мы называем swift trust , показало, что высокий уровень доверия часто возникает в результате очень обезличенного взаимодействия; на самом деле личные отношения иногда мешают доверию.

Важным элементом быстрого доверия является наличие четких и убедительных ролей. Мы обнаружили, что глубокое доверие к роли может заменить личный опыт общения с человеком. Ролевое доверие — это доверие к системе, которая отбирает и обучает человека.Робин Доус, психолог, специализирующийся на человеческих суждениях, однажды заметил: «Мы доверяем инженерам, потому что мы доверяем инжинирингу и что инженеров [как людей] научили применять действующие инженерные принципы». Таким образом, роль является показателем личного опыта и гарантирует компетентность и мотивацию — короче говоря, надежность.

Конечно, доверие на основе ролей не является надежным. Люди с Мэйн-стрит долгое время доверяли людям на Уолл-стрит именно потому, что финансовая система США, казалось, давала надежные результаты, которым позавидовал весь остальной мир.Но ошибочно или нет, но, решая, кому доверять, мы все равно должны принимать во внимание роли, которые играют люди.

Правило 7 | Оставайтесь бдительными и всегда задавайте вопросы.

Когда мы голодны, мы думаем о еде, пока не утолим голод; тогда наш разум переходит к следующей задаче, стоящей перед нами. Человеческие существа ищут выхода — и это верно и в отношении наших решений при решении дилемм доверия. Мы беспокоимся о надежности потенциального финансового консультанта, поэтому проводим комплексную проверку. Однако после того, как мы приняли решение, мы, как правило, не возвращаемся к нему, если кажется, что ничего не изменилось.Это опасно.

Как только мы приняли решение доверять, мы обычно не возвращаемся к нему. Это опасно.

Анализируя рассказы о формирующем опыте доверия, я обнаружил, что люди, доверие которых было злоупотреблено, часто оказывались в ситуациях, когда они обнаруживали — слишком поздно — что ландшафт изменился, но они не замечали этого, потому что думали, что уже давно поняли из ситуации. Несмотря на то, что отношение начальника к ним изменилось или кто-то в организации отравлял их репутацию, они жили с ложным чувством безопасности.Они теряют бдительность.

Скандал с Мэдоффом — хороший тому пример. Многие люди, вложившие свои сбережения в Берни Мэдоффа, изначально проявили должную осмотрительность. Но как только они приняли решение, их внимание переключилось на другое. Они были слишком заняты зарабатыванием денег, чтобы ими управлять — что им часто было неудобно делать, потому что они не считали себя финансовыми экспертами. Как заявил переживший Холокост и лауреат Нобелевской премии мира Эли Визель, одна из многих жертв Мэдоффа: «Мы проверили людей, которые имеют с ним дела, и они оказались среди лучших умов Уолл-стрит, гениев финансов.Я преподаю философию и литературу — так и случилось ».

Проблема восстановления доверия заключается в том, что для этого необходимо расспрашивать людей, которым мы доверяем, что психологически неудобно. Но когда дело доходит до ситуаций, в которых наша физическая, психическая или финансовая безопасность находится под угрозой, наше доверие должно сдерживаться устойчивой, дисциплинированной амбивалентностью.

Наша предрасположенность к доверию является важным навыком выживания для маленьких детей и, по сути, для нас как вида.Более того, недавние данные показывают, что доверие играет решающую роль в экономической и социальной жизнеспособности наций, что еще раз подтверждает его фундаментальную ценность. Но то, что помогает человечеству выжить, не всегда помогает человеку, и наша склонность к доверию делает нас уязвимыми как личности. Поэтому, чтобы безопасно пользоваться доверием в полной мере, мы должны научиться сдерживать его.

Семь правил, которые я предлагаю здесь, ни в коем случае не представляют собой исчерпывающий пример того, как разумно доверять. Наука о доверии также гораздо менее завершена, чем хотелось бы, хотя она быстро растет, поскольку нейроэкономисты, бихевиористы и психологи используют новые мощные методы, такие как визуализация мозга и моделирование агентов, чтобы узнать больше о том, как мы выносим суждения о том, кому доверять. и когда.Но, несмотря на все их недостатки, эти правила помогут вам хорошо начать процесс обучения тому, как разумно и хорошо доверять на протяжении всей жизни.

33 цитаты, которые вдохновят вас на повышение эмоционального интеллекта

Куда бы вы сегодня ни посмотрели, вы прочитаете о ценности эмоционального интеллекта и о том, как вам нужно отточить свой EQ.

Но что такое эмоциональный интеллект? И как это может помочь вам в повседневной жизни?

Это вопросы, на которые я собирался ответить в своей новой книге « EQ Applied: The Real World Guide to Emotional Intelligence».

Ниже вы найдете 33 цитаты из книги, которые помогут вам понять, что такое эмоциональный интеллект, почему он так необходим и как вы можете его развивать.

1. Никогда не следует принимать постоянное решение, основанное на временной эмоции.

2. Поскольку большинство эмоций, которые вы испытываете, возникают почти инстинктивно, вы не можете контролировать свои чувства в любой данный момент. Но вы можете контролировать, как реагировать на эти чувства, , — сосредоточившись на своих мыслях.

3.Признавая, принимая и прорабатывая свои чувства, вы можете научиться превращать «эмоциональное» в «эмоционально разумное».

4. Все говорят, что ценят прозрачность и честность. Большинство лгут.

5. Мы можем представить каждое из наших отношений как мост, который мы строим между собой и другим человеком. Любой прочный мост должен быть построен на прочном фундаменте, а для отношений этот фундамент — доверие.

6. Без доверия не может быть любви, дружбы, прочной связи между людьми.Но там, где есть доверие, есть мотивация действовать. Если вы уверены, что кто-то заботится о ваших интересах, вы сделаете почти все, что этот человек попросит от вас.

7. Смирение не означает, что вам не хватает уверенности в себе или вы никогда не отстаиваете собственное мнение или принципы. Скорее, это включает в себя признание того, что вы не знаете всего, и желание учиться у других.

8. Один из самых быстрых способов завоевать чье-то доверие — помочь им. Подумайте о своем любимом начальнике или учителе.Где они закончили, какое у них образование, даже их предыдущие достижения — все это не имеет отношения к вашим отношениям. Но как насчет часов, которые они были готовы выделить в своем плотном графике, чтобы выслушать или помочь? Их готовность залезть в окопы и работать вместе с вами? Подобные действия внушают доверие.

9. Честное общение требует большего, чем просто сказать то, во что вы искренне верите; это означает, что нужно избегать полуправды и следить за тем, чтобы информация, которую вы представляете, была сделана таким образом, чтобы ее нельзя было неправильно истолковать.Сосредоточение внимания на технических деталях, лазейках и оговорках о побеге может выиграть дело в суде, но не завоюет доверия других.

10. Подлинность не означает делиться всем о себе со всеми и все время. Скорее, это означает говорить то, что вы имеете в виду, иметь в виду то, что вы говорите, и прежде всего придерживаться своих ценностей и принципов.

11. Каждое обещание, которое вы выполняете, каждое скромное действие, которое вы совершаете, каждое слово искренней и конкретной похвалы, которое вы произносите, и каждое усилие, чтобы показать сочувствие, будут способствовать построению глубоких и доверительных отношений — как бесчисленное количество тонких мазков, которые составить красивую картину.

12. Когда другие падают, помогите им подняться. Если вы помните о собственных ошибках, вам будет легче поощрять и укреплять, чем расстраивать и разрушать.

13. Решив сосредоточиться на позитиве, умело делясь своим опытом или просто напомнив человеку, что у всех плохой день, вы не только извлечете из плохой ситуации лучшее, но и выиграете у других. доверяйте, и вы вдохновите их стать лучшей версией самих себя.

14. Когда кто-то готов поделиться своими мыслями, считайте это подарком.Обработайте это. Поразмыслите над этим. Принять это. Учитесь на этом. Будь то положительный или отрицательный, не позволяйте ему определять вас. Бери все, что можешь, и двигайся дальше.

15. Помните: хотя нас обычно тянет к единомышленникам, именно те, кто с нами не согласен — те, кто обращаются к нам, указывают на наши слабости и недостатки — помогают нам расти. Те, кто бросает нам вызов, действительно делают нас лучше.

16. Эмоциональный захват — те моменты, когда эмоции заставляют вас сделать или сказать то, о чем вы потом сожалеете, — неприятны, но они неизбежны.Возникает вопрос: что вы собираетесь с ними делать? Немного поразмыслив, вы можете превратить эти уловки в полезный опыт.

17. Шесть вопросов, которые помогут вам изменить поведение:

• Почему я так отреагировал?
• Моя реакция помогла мне или навредила?
• Как эта ситуация вписывается в общую картину? Как я упаду из-за этого через час? Неделя? Год?
• Что я мог неправильно понять или ошибаться, особенно в пылу срыва?
• Что бы я изменил, если бы смог сделать это снова?
• Что я могу сказать себе в следующий раз, чтобы мыслить яснее?

18.Обратная связь подобна неотшлифованному бриллианту. Неопытному глазу недавно добытый драгоценный камень может не выглядеть ни ценным, ни даже привлекательным. Но после долгого и сложного процесса сортировки, резки и полировки его истинная ценность становится очевидной. Точно так же умение извлекать пользу из критики может оказаться бесценным навыком.

19. Несколько слов о сочувствии: вы никогда не сможете точно представить, что чувствует другой человек. Но попытки приблизить вас намного ближе, чем были бы в противном случае.

20. Если вы действительно хотите донести свою точку зрения, старайтесь быть добрым и справедливым, а не обвинительным или саркастичным. Старая поговорка верна: с медом вы поймаете больше мух, чем с уксусом. По крайней мере, сделайте закуску медом.

21. О рассуждении с сочувствием : Чтобы убедить кого-то думать иначе, вы должны сначала понять, как он думает. Узнайте их болевые точки, чтобы помочь их решить. Изучите их стиль общения, а также их личные факторы и мотивацию.Это позволит вам говорить так, как они понимают. Что еще более важно, это поможет вам достичь их эмоционально, что, в свою очередь, может побудить их к действию.

22. Основанный на разуме подход здравый, справедливый и разумный. Проблема в том, что то, что один человек считает правильным, справедливым и разумным, сильно отличается от чужой оценки, особенно когда речь идет о спорных темах. Вот почему так важно сочувствие: оно позволяет вам рассуждать с точки зрения другого человека, а не с вашей собственной.

23. В ходе обсуждения вы можете еще больше убедиться в том, что другой человек неправ. Вы можете увидеть в их позиции ключевые слабые места и испытать соблазн «пойти на поражение».

Но люди эмоционально привязаны к своим убеждениям. Если вы безжалостно вскроете все недостатки в рассуждениях вашего партнера, он почувствует, что вас атакуют. Помните, что длительное влияние требует времени. Ваша цель не в том, чтобы «выиграть спор» или изменить чье-то мнение за одно обсуждение. Скорее стремитесь увидеть более широкую картину.

24. О силе рассказывания историй: числа, данные и хорошо продуманные аргументы являются важными аспектами убедительных доказательств. Но при использовании в одиночку их охват чрезвычайно ограничен. Проще говоря, они скучные.

Но все любят отличные истории. Когда вы можете использовать анекдот или фактический пример, чтобы проиллюстрировать свою тему, вы воплощаете ее в жизнь для своего слушателя. Это задействует их умственные способности; это касается их. Вы также соединяете теорию и практику. Не просто пересказывайте факты; найти способ воплотить их в жизнь.

25. Эмоциональный интеллект бывает разных форм и размеров. Мужчина или женщина. Тихо или громко. Нахальный или кроткий. Лидер или последователь. Осознавая свои собственные эмоциональные наклонности и слабости, старайтесь учиться у тех, кто больше всего от вас отличается. Потому что во многих случаях именно те люди могут научить вас больше всего.

26. Наши эмоции влияют практически на все в нашей жизни. Они помогают нам решить, какой карьерный путь мы выберем и на какие вакансии будем претендовать.Они определяют, нравится нам фильм, песня или произведение искусства. Они влияют на наши решения относительно того, где мы будем жить и как долго. Они помогают нам определить, с кем мы решаем проводить время, в кого влюбляемся и женимся … и кого оставляем позади.

27. Эмоции могут заставить нас принять мгновенное решение с последствиями, которые будут сопровождать нас всю оставшуюся жизнь. Иногда они заставляют нас чувствовать, что мы застряли в черной дыре, из которой нет выхода — даже если в глазах остального мира мы добились этого.Но они также могут обеспечить свет в конце туннеля, делая самые ужасные обстоятельства более терпимыми.

28. Эмоции определяют, как мы выбираем наших лидеров и как наши лидеры выбирают нас. Они мотивировали каждую войну, которая когда-либо велась, и каждый мирный договор, который когда-либо был подписан.

29. Помните, что эмоциональный интеллект — это не понимание каждого чувства, которое у вас возникает, или анализ каждого события, когда оно происходит. Скорее, это способность искать более глубокое понимание, когда это полезно.И возможность просто наслаждаться моментом, когда его нет.

30. Эмоциональный интеллект проявляется по-разному. Помимо определения , какие способностей вы хотите развить, вы также должны выбрать , как вы собираетесь их использовать.

31. Лучший способ защитить себя от вредного использования эмоционального интеллекта — это стремиться повысить свой собственный.

32. Эмоции прекрасны. Они делают нас людьми. Наслаждайся ими. Люблю их. Обнимите их. Но никогда не стоит недооценивать их силу и их способность причинить вред.

33. Эмоциональный интеллект — это простая концепция: это способность заставить эмоции работать на вас, а не против вас.

Мнения, выраженные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com.

Нет такой вещи, как свобода воли

На протяжении веков философы и теологи почти единогласно считали, что цивилизация, какой мы ее знаем, зависит от широко распространенной веры в свободную волю, и что потеря этой веры может иметь катастрофические последствия. Наши этические кодексы, например, предполагают, что мы можем свободно выбирать между правильным и неправильным.В христианской традиции это известно как «моральная свобода» — способность различать добро и добиваться его, а не просто быть побуждаемым аппетитами и желаниями. Великий философ Просвещения Иммануил Кант подтвердил эту связь между свободой и добром. Он утверждал, что если мы не вправе выбирать, то было бы бессмысленно говорить, что мы должны выбирать путь праведности.

Сегодня предположение о свободе воли пронизывает все аспекты американской политики, от социального обеспечения до уголовного права.Он пронизывает массовую культуру и поддерживает американскую мечту — веру в то, что каждый может сделать что-то из себя, независимо от того, с чего начинается жизнь. Как писал Барак Обама в книге «Смелость надежды », американские «ценности коренятся в базовом оптимизме в отношении жизни и вере в свободную волю».

Так что же произойдет, если эта вера разрушится?

Науки становились все более смелыми в своих заявлениях о том, что все человеческое поведение можно объяснить с помощью заводных законов причины и следствия.Этот сдвиг в восприятии является продолжением интеллектуальной революции, которая началась около 150 лет назад, когда Чарльз Дарвин впервые опубликовал О происхождении видов . Вскоре после того, как Дарвин выдвинул свою теорию эволюции, его двоюродный брат сэр Фрэнсис Гальтон начал делать выводы: если мы эволюционировали, то умственные способности, такие как интеллект, должны быть наследственными. Но мы используем эти способности, которыми одни люди обладают в большей степени, чем другие, для принятия решений. Таким образом, наша способность выбирать свою судьбу не бесплатна, а зависит от нашего биологического наследия.

Из нашего выпуска за июнь 2016 г.

Ознакомьтесь с полным содержанием и найдите свой следующий рассказ, который стоит прочитать.

Гальтон начал споры, которые бушевали на протяжении всего ХХ века, по поводу природы и воспитания. Являются ли наши действия разворачивающимся эффектом нашей генетики? Или результат того, что запечатлела нас окружающая среда? Накоплены впечатляющие доказательства важности каждого фактора. Поддерживали ли ученые одно, другое или их сочетание, они все чаще полагали, что наши дела должны определяться или .

В последние десятилетия исследования внутренней работы мозга помогли разрешить дискуссию о природе и воспитании — и нанесли еще один удар по идее свободы воли. Сканеры мозга позволили нам заглянуть внутрь черепа живого человека, выявляя сложные сети нейронов и позволяя ученым прийти к общему мнению о том, что эти сети формируются как генами, так и окружающей средой. Но в научном сообществе также есть согласие, что возбуждение нейронов определяет не только некоторые или большинство, но и всех наших мыслей, надежд, воспоминаний и мечтаний.

Мы знаем, что изменения химического состава мозга могут изменить поведение — иначе ни алкоголь, ни нейролептики не имели бы желаемого эффекта. То же самое справедливо и для структуры мозга: случаи, когда обычные взрослые становятся убийцами или педофилами после развития опухоли мозга, демонстрируют, насколько мы зависимы от физических свойств нашего серого вещества.

Многие ученые говорят, что американский физиолог Бенджамин Либет в 1980-х годах продемонстрировал, что у нас нет свободы воли. Было уже известно, что электрическая активность накапливается в мозгу человека еще до того, как он, например, пошевелит рукой; Либет показал, что это накопление происходит до того, как человек сознательно принимает решение переехать.Сознательное переживание решения действовать, которое мы обычно связываем со свободой воли, похоже, является дополнением, постфактуальной реконструкцией событий, которые происходят после , когда мозг уже привел действие в движение.

Дебаты 20-го века о природе и воспитании подготовили нас к мысли о том, что мы сформированы неподконтрольными нам влияниями. Но это оставляло место, по крайней мере в популярном представлении, для возможности того, что мы сможем преодолеть свои обстоятельства или наши гены, чтобы стать автором своей собственной судьбы.Задача, которую ставит нейробиология, более радикальна: она описывает мозг как физическую систему, подобную любой другой, и предполагает, что мы хотим, чтобы он работал определенным образом, не больше, чем наше сердце. Современный научный образ человеческого поведения — это когда нейроны срабатывают, заставляя срабатывать другие нейроны, вызывая наши мысли и поступки, в непрерывной цепочке, которая тянется до нашего рождения и дальше. В принципе, поэтому мы полностью предсказуемы. Если бы мы могли достаточно хорошо понимать архитектуру и химию мозга любого человека, мы могли бы теоретически предсказать реакцию этого человека на любой данный стимул со 100-процентной точностью.

Это исследование и его выводы не новы. Но что ново, так это распространение скептицизма свободной воли за пределы лабораторий и в мейнстрим. Например, количество судебных дел, в которых используются доказательства из нейробиологии, более чем удвоилось за последнее десятилетие — в основном в контексте обвинений, утверждающих, что их мозг заставил их это сделать. И многие люди воспринимают это послание и в других контекстах, по крайней мере, если судить по количеству книг и статей, якобы объясняющих «ваш мозг» во всем, от музыки до магии.Детерминизм, в той или иной степени, набирает популярность. Скептики преобладают.

Это событие поднимает неудобные — и все более и более нетеоретические — вопросы: если моральная ответственность зависит от веры в нашу собственную свободу действий, то по мере распространения веры в детерминизм, станем ли мы безответственными с моральной точки зрения? И если мы все больше будем рассматривать веру в свободную волю как заблуждение, что произойдет со всеми институтами, которые основаны на ней?

В 2002 году двум психологам пришла в голову простая, но блестящая идея: вместо того, чтобы размышлять о том, что может случиться, если люди потеряют веру в свою способность выбирать, они могут провести эксперимент, чтобы выяснить это.Кэтлин Вохс из Университета Юты и Джонатан Скулер из Университета Питтсбурга попросили одну группу участников прочитать отрывок, в котором утверждается, что свобода воли является иллюзией, а другой группе — отрывок, нейтральный по данной теме. . Затем они подвергали членов каждой группы различным искушениям и наблюдали за их поведением. Могут ли различия в абстрактных философских убеждениях влиять на решения людей?

Да, действительно. Когда их попросили пройти тест по математике с упрощением читерства, группа, настроенная увидеть свободную волю как иллюзорную, оказалась более склонной к незаконному подглядыванию за ответами.Когда давалась возможность украсть — взять из конверта в 1 доллар больше денег, чем полагалось, — те, чья вера в свободу воли была подорвана, воровали больше. По ряду критериев, по словам Вохса, она и Шулер обнаружили, что «люди, которых заставляют меньше верить в свободу воли, с большей вероятностью будут вести себя аморально».

Похоже, что когда люди перестают верить в то, что они свободные агенты, они перестают считать себя виновными в своих действиях. Следовательно, они действуют менее ответственно и уступают своим низменным инстинктам.Воос подчеркнул, что этот результат не ограничивается надуманными условиями лабораторного эксперимента. «Такие же эффекты наблюдаются у людей, которые от природы более или менее верят в свободу воли», — сказала она.

В другом исследовании, например, Вохс и его коллеги измерили степень, в которой группа поденщиков верила в свободу воли, а затем изучили их эффективность на работе, изучив рейтинги своих руководителей. Те, кто более твердо верил, что они сами контролируют свои действия, чаще приходили на работу вовремя и были оценены руководителями как более способные.Фактически, вера в свободу воли оказалась лучшим показателем эффективности работы, чем установленные критерии, такие как самопровозглашенная рабочая этика.

Другой пионер исследований психологии свободы воли, Рой Баумейстер из Университета штата Флорида, расширил эти открытия. Например, он и его коллеги обнаружили, что студенты с более слабой верой в свободу воли с меньшей вероятностью будут добровольно посвящать свое время однокласснику, чем те, чья вера в свободную волю была сильнее. Точно так же те, кто был настроен придерживаться детерминированного взгляда, читая такие утверждения, как «Наука продемонстрировала, что свобода воли — это иллюзия», с меньшей вероятностью дадут деньги бездомному или одолжат кому-то мобильный телефон.

Дальнейшие исследования Баумейстера и его коллег связали снижение веры в свободу воли со стрессом, несчастьем и меньшей приверженностью отношениям. Они обнаружили, что, когда испытуемых заставляли поверить в то, что «все человеческие действия вытекают из предшествующих событий и в конечном итоге могут быть поняты с точки зрения движения молекул», эти испытуемые ушли с более низким чувством значимости жизни. В начале этого года другие исследователи опубликовали исследование, показывающее, что более слабая вера в свободу воли коррелирует с плохой успеваемостью.

Список продолжается: вера в то, что свобода воли — это иллюзия, делает людей менее креативными, более склонными к подчинению, менее желающими учиться на своих ошибках и менее благодарными друг другу. Кажется, что во всех отношениях, принимая детерминизм, мы потакаем своей темной стороне.

Мало кто из ученых считает, что люди должны верить в откровенную ложь. Пропаганда лжи нарушила бы их целостность и нарушила бы принцип, которым философы давно дорожили: платоническую надежду на то, что истина и добро идут рука об руку.Саул Смилански, профессор философии Хайфского университета в Израиле, боролся с этой дилеммой на протяжении всей своей карьеры и пришел к болезненному выводу: «Мы не можем позволить людям усвоить истину» о свободе воли.

Смилански убежден, что свободы воли не существует в традиционном понимании — и было бы очень плохо, если бы большинство людей осознало это. «Представьте, — сказал он мне, — что я обдумываю, выполнять ли свой долг, например, прыгнуть с парашютом на вражескую территорию, или что-то более приземленное, например, рисковать своей работой, сообщая о каком-то проступке.Если каждый согласится с тем, что свободной воли нет, тогда я буду знать, что люди скажут: «Что бы он ни делал, у него не было выбора — мы не можем его винить». Так что я знаю, что меня не осудят за выбирая эгоистичный вариант ». Он считает, что это очень опасно для общества, и «чем больше людей примут детерминистскую картину, тем хуже будет».

Детерминизм не только подрывает обвинения, утверждает Смиланский; это также подрывает похвалу. Представьте, что я рискую своей жизнью, прыгая на вражескую территорию, чтобы выполнить дерзкую миссию.Потом люди скажут, что у меня не было выбора, что мои подвиги были просто, по выражению Смиланского, «разворачиванием данного» и поэтому едва ли достойны похвалы. И точно так же, как ослабление вины устранит препятствие для злых поступков, ослабление похвалы устранит стимул творить добро. Он утверждает, что наши герои казались бы менее вдохновляющими, наши достижения менее примечательными, и вскоре мы погрузились бы в упадок и уныние.

Смилански отстаивает точку зрения, которую он называет иллюзионизмом — вера в то, что свобода воли действительно является иллюзией, но которую общество должно защищать.Идея детерминизма и факты, подтверждающие ее, должны быть заключены в башню из слоновой кости. Только посвященные за этими стенами должны осмелиться, как он сказал мне, «взглянуть темной правде в глаза». Смилански говорит, что он понимает, что в этой идее есть что-то радикальное, даже ужасное, но если выбор стоит между истиной и добром, тогда, ради общества, истина должна уйти.

Аргументы Смиланского могут сначала показаться странными, учитывая его утверждение о том, что мир лишен свободы воли: если мы на самом деле ничего не решаем, кого волнует, какая информация будет выпущена? Но новая информация, конечно же, — это сенсорный ввод, как и любая другая; он может изменить наше поведение, даже если мы не являемся сознательными агентами этого изменения. Говоря языком причины и следствия, вера в свободную волю может не вдохновлять нас на то, чтобы делать все возможное, но побуждает нас к этому .

Иллюзионизм занимает меньшинство среди академических философов, большинство из которых все еще надеются, что добро и истина могут быть примирены. Но он представляет собой древнее направление мысли интеллектуальной элиты. Ницше назвал свободную волю «уловкой теологов», которая позволяет нам «судить и наказывать». И многие мыслители, как и Смиланский, считали, что институты осуждения и наказания необходимы, если мы хотим избежать впадения в варварство.

Смилански не защищает политику оруэлловского контроля мысли.К счастью, утверждает он, они нам не нужны. Вера в свободную волю приходит к нам естественным образом. Ученым и комментаторам просто нужно проявить некоторую сдержанность, вместо того, чтобы радостно лишать людей иллюзий, лежащих в основе всего, что им дорого. Большинство ученых «не осознают, какой эффект могут иметь эти идеи», — сказал мне Смиланский. «Пропаганда детерминизма благодушна и опасна».

И все же не все ученые, публично выступающие против свободы воли, слепы к социальным и психологическим последствиям.Некоторые просто не согласны с тем, что эти последствия могут включать крах цивилизации. Одним из наиболее известных является нейробиолог и писатель Сэм Харрис, который в своей книге 2012 года « Свободная воля » намеревался разрушить фантазию о сознательном выборе. Как и Смиланский, он считает, что свободы воли не существует. Но Харрис считает, что нам лучше, если мы не задумываемся об этом.

«Нам нужны наши убеждения, чтобы отследить истину», — сказал мне Харрис. Иллюзии, какими бы благими они ни были, всегда будут сдерживать нас.Например, в настоящее время мы используем угрозу тюремного заключения как грубый инструмент, чтобы убедить людей не делать плохих поступков. Но если мы вместо этого примем, что «человеческое поведение проистекает из нейрофизиологии», — утверждал он, — тогда мы сможем лучше понять, что на самом деле заставляет людей делать плохие поступки, несмотря на эту угрозу наказания, и как их остановить. «Нам нужно, — сказал мне Харрис, — какие рычаги мы можем использовать как общество, чтобы побудить людей быть лучшей версией самих себя, которой они могут быть».

Согласно Харрису, мы должны признать, что даже самым ужасным преступникам — например, психопатам-убийцам — в каком-то смысле не повезло.«Они не выбирали свои гены. Они не выбирали своих родителей. Они не создали свой мозг, но их мозг является источником их намерений и действий ». В глубоком смысле их преступления — это не их вина. Осознавая это, мы можем беспристрастно подумать о том, как управлять правонарушителями, чтобы реабилитировать их, защитить общество и уменьшить количество правонарушений в будущем. Харрис думает, что со временем «можно будет вылечить что-то вроде психопатии», но только если мы примем, что мозг, а не какая-то легкомысленная фея, является источником отклонений.

Принятие этого также избавило бы нас от ненависти. Привлечение людей к ответственности за свои действия может показаться краеугольным камнем цивилизованной жизни, но мы платим за это высокую цену: обвинение людей заставляет нас злиться и мстить, и это омрачает наши суждения.

«Сравните реакцию на ураган« Катрина », — предложил Харрис, — с« реакцией на террористический акт 11 сентября ». Для многих американцев люди, захватившие эти самолеты, являются олицетворением преступников, свободно решивших творить зло. Но если мы откажемся от нашего представления о свободе воли, то их поведение следует рассматривать как любое другое природное явление — и это, по мнению Харриса, сделало бы нас более рациональными в нашей реакции.

Хотя масштабы двух катастроф были схожи, реакции сильно различались. Никто не стремился отомстить тропическим штормам или объявить войну погоде, поэтому ответы на Катрину могли просто сосредоточиться на восстановлении и предотвращении будущих бедствий. Харрис утверждает, что реакция на 11 сентября была омрачена возмущением и жаждой мести и привела к ненужным потерям бесчисленного количества жизней. Харрис не говорит, что мы вообще не должны были реагировать на 11 сентября, только то, что хладнокровный ответ выглядел бы совсем иначе и, вероятно, был бы гораздо менее расточительным.«Ненависть токсична, — сказал он мне, — и может дестабилизировать жизнь отдельных людей и общества в целом. Утрата веры в свободную волю подрывает смысл когда-либо кого-либо ненавидеть ».

Принимая во внимание, что свидетельства Кэтлин Воос и ее коллег предполагают, что социальные проблемы могут возникать из-за того, что наши собственные действия определяются силами, находящимися вне нашего контроля, что ослабляет нашу мораль, нашу мотивацию и наше чувство значимости жизни, — считает Харрис. что социальные выгоды появятся в результате рассмотрения поведения других людей в том же свете.С этой точки зрения моральные последствия детерминизма выглядят совсем иначе и намного лучше.

Более того, утверждает Харрис, когда обычные люди начнут лучше понимать, как работает их мозг, многие проблемы, задокументированные Вохсом и другими, исчезнут. Детерминизм, как он пишет в своей книге, не означает, что «сознательное осознание и обдуманное мышление бесполезны». Определенные действия требуют от нас осознания выбора — взвешивания аргументов и оценки доказательств.Правда, если бы мы снова оказались в той же ситуации, то в 100 раз из 100 мы бы приняли одно и то же решение, «точно так же, как перемотать фильм и воспроизвести его снова». Но акт обдумывания — борьба с фактами и эмоциями, которые, по нашему мнению, важны для нашей природы, — тем не менее реален.

По мнению Харриса, большая проблема заключается в том, что люди часто путают детерминизм с фатализмом. Детерминизм — это вера в то, что наши решения являются частью неразрывной причинно-следственной цепи. С другой стороны, фатализм — это вера в то, что наши решения на самом деле не имеют значения, потому что все, что суждено случиться, произойдет — например, брак Эдипа с его матерью, несмотря на его попытки избежать этой участи.

Когда люди слышат, что свободной воли нет, они ошибочно становятся фаталистами; они думают, что их усилия ничего не значат. Но это ошибка. Люди не движутся к неизбежной судьбе; получив другой стимул (например, другое представление о свободе воли), они будут вести себя по-другому и, следовательно, жить по-разному. Харрис считает, что если бы люди лучше понимали эти тонкие различия, последствия утраты веры в свободу воли были бы гораздо менее негативными, чем предполагают эксперименты Вохса и Баумейстера.

Можно ли пойти еще дальше? Есть ли путь вперед, который сохранит как вдохновляющую силу веры в свободную волю, так и сострадательное понимание, которое приходит с детерминизмом?

Философы и теологи привыкли говорить о свободе воли, как будто она либо включена, либо выключена; как если бы наше сознание парило, как привидение, полностью над причинной цепью, или как если бы мы катились по жизни, как скала с холма. Но может быть другой взгляд на человеческую свободу действий.

Некоторые ученые утверждают, что мы должны думать о свободе выбора с точки зрения наших очень реальных и сложных способностей наметить множественные потенциальные реакции на конкретную ситуацию.Один из них — Брюс Уоллер, профессор философии в Государственном университете Янгстауна. В своей новой книге Restorative Free Will он пишет, что мы должны сосредоточиться на нашей способности в любой данной ситуации генерировать для себя широкий спектр вариантов и выбирать среди них без внешних ограничений.

Для Уоллера просто не имеет значения, что эти процессы поддерживаются причинной цепочкой активируемых нейронов. По его мнению, свобода воли и детерминизм не являются противоположностями, за которые их часто принимают; они просто описывают наше поведение на разных уровнях.

Уоллер считает, что его рассказ соответствует научному пониманию того, как мы развивались: животные, собирающие пищу — люди, но также мыши, медведи или вороны, — должны иметь возможность создавать для себя варианты и принимать решения в сложной и меняющейся среде. Люди с нашим массивным мозгом намного лучше придумывают и взвешивают варианты, чем другие животные. Наш диапазон возможностей намного шире, и в результате мы стали более свободными.

Определение свободы воли, данное Уоллером, согласуется с тем, как ее видят многие обычные люди.Одно исследование 2010 года показало, что люди в основном думают о свободе воли с точки зрения следования своим желаниям без принуждения (например, когда кто-то держит пистолет у вашей головы). Пока мы продолжаем верить в такого рода практическую свободу воли, этого должно быть достаточно для сохранения тех видов идеалов и этических стандартов, которые исследовали Вохс и Баумейстер.

И все же представление Уоллера о свободе воли по-прежнему ведет к совершенно иному взгляду на справедливость и ответственность, чем большинство людей придерживается сегодня. Никто не вызвал себя: никто не выбрал его гены или среду, в которой он родился.Следовательно, никто не несет окончательной ответственности за то, кем он является и что он делает. Уоллер сказал мне, что он поддерживает идею речи Барака Обамы 2012 года «Это не вы построили», в которой президент обратил внимание на внешние факторы, которые помогают добиться успеха. Он также не был удивлен, что это вызвало такую ​​резкую реакцию со стороны тех, кто хочет верить, что они были единственными архитекторами своих достижений. Но он утверждает, что мы должны признать, что результаты жизни определяются неравенством в природе и воспитании, «чтобы мы могли принять практические меры, чтобы исправить несчастья и помочь каждому реализовать свой потенциал.»

Понимание того, как будет делом десятилетий, пока мы медленно разгадываем природу нашего собственного разума. Во многих областях эта работа, скорее всего, принесет больше сострадания: предложит больше (и точнее) помощи тем, кто оказался в плохом месте. И когда угроза наказания необходима в качестве сдерживающего фактора, она во многих случаях будет уравновешиваться усилиями по укреплению, а не подрыву способности к автономии, которая необходима каждому, чтобы вести достойный образ жизни. Вид воли, ведущей к успеху — видение положительных вариантов для себя, принятие правильных решений и их соблюдение — можно развивать, и те, кто находится на дне общества, больше всего в этом нуждаются.

Некоторым это может показаться беспричинной попыткой съесть пирог и тоже его съесть. И в каком-то смысле это так. Это попытка сохранить лучшие части системы убеждений свободной воли, отказавшись от худшего. Президент Обама, который защищал «веру в свободную волю» и утверждал, что мы не единственные архитекторы нашего состояния, должен был понять, какую тонкую грань можно ступить. Тем не менее, это может быть то, что нам нужно, чтобы спасти американскую мечту — да и многие наши представления о цивилизации во всем мире — в век науки.

Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей

Если кто-то относится к нам негативно, как только мы начнем извиняться и сочувствовать его точке зрения, он начнет извиняться и сочувствовать нашей точке зрения.

Каждый хочет, чтобы его понимали, а его проблемы и мнения признавали. Используйте это, чтобы превратить враждебность в дружелюбие.

Практический принцип 9:

В следующий раз, когда вы подойдете к вопросу о разногласиях с кем-то, найдите момент, чтобы представить себя на его месте.Если бы вы были этим человеком:

• В каких условиях вы бы работали?
• Каковы были бы ваши цели и приоритеты?
• Какие у вас отношения с другими участниками?

Покажите другому человеку, что вы искренне понимаете его точку зрения, сказав что-то вроде: «Я полностью понимаю, почему вы так думаете» или «Я знаю, что вам было бы полезно, если …»

У людей обычно есть две причины делать что-то — одна, которая звучит хорошо, и настоящая.Человек сам распознает настоящую причину, по которой он что-то делает. Нам не нужно указывать на это. Но все мы, будучи в душе идеалистами, любим думать о хороших мотивах.

Чтобы изменить людей, мы должны обратиться к более благородным мотивам.

Возьмем, к примеру, домовладельца, арендатор которого решил расторгнуть договор аренды на четыре месяца раньше. Арендодатель мог бы справиться с ситуацией, указав на их договор и перечислив все последствия, которые последуют, но вместо этого он поговорил с арендатором и сказал:

«Mr.Доу, я выслушал твою историю и до сих пор не верю, что ты собираешься переехать. Я оценил тебя, когда впервые встретил тебя, как человека слова. Подумайте несколько дней, и если вы все еще собираетесь переехать, я приму ваше решение как окончательное ».

Результат? Арендатор пришел к выводу, что единственное благородное дело — это выполнить договор аренды. Обращаясь к более благородным мотивам арендатора, домовладелец смог успешно его убедить.

Большинство людей честны и хотят выполнять свои обязательства.В большинстве случаев люди будут положительно реагировать, если мы дадим им понять, что мы считаем их честными, честными и справедливыми.

Практический принцип 10:

Когда вы пытаетесь убедить кого-то что-то сделать, для начала подумайте о нескольких положительных чертах, которые этот человек изо всех сил пытается воплотить (или, наоборот, было бы стыдно, если бы ему сказали, что у него их нет).

Например, большинство людей стремятся быть ответственными, справедливыми, мудрыми и прилежными. Развивайте эти идеи, когда вы говорите своему сыну, что знаете, что он чрезвычайно ответственно относится к своим обязанностям, поэтому вы были удивлены, увидев, что он не заправил постель сегодня утром, или когда вы говорите своему боссу, что уважаете его справедливость, когда дело доходит до к решению, кто заслуживает повышения.

HBR Ресурс: Почему мудрые лидеры стремятся к благородным целям

Чтобы убедить кого-то в наших идеях или аргументах, недостаточно просто заявить истину . Если мы действительно хотим чьего-то внимания, мы должны представить эту истину ярко, интересно и драматично.

Мы опускаемся на одно колено, когда делаем предложение в качестве акта драматизации — мы показываем, что одних слов недостаточно, чтобы выразить это чувство.

Мы делаем игры из домашних дел, поэтому наши дети будут подыгрывать и находить забавным собирать свои игрушки, когда им нужно будет устроить воображаемый поезд по игровой комнате.

Carnegie рассказывает историю о продавце, который вошел в продуктовый магазин, сказал владельцу, что он буквально выбрасывает деньги при каждой сделке, и бросил на пол пригоршню монет. Звук падающих монет привлек внимание владельца и сделал его убытки более ощутимыми, и продавец смог получить от него заказ.

Практический принцип 11:

Найдите творческие способы демонстрации своих идей. Когда вы планируете свою следующую презентацию на встрече или коммерческое предложение, подумайте о некоторых способах задействовать другие чувства или обратиться к более глубоким проблемам. Не могли бы вы включить в свою презентацию забавное видео? Или начните с драматической статистики, чтобы подчеркнуть важность вашего сообщения?

Ресурс HubSpot : 7 советов по публичным выступлениям от лучших докладчиков мира

У большинства людей есть врожденное стремление к достижению.Наряду с этим желанием часто возникает острая конкуренция — каждый хочет превзойти других и стать лучшим .

Когда ничто другое не помогает завоевать людей вашим образом мышления, бросьте вызов.

Советы для родителей по поводу коронавируса (COVID-19) | UNICEF

8. Сохраняйте спокойствие и справляйтесь со стрессом от COVID-19

Это тяжелое время. Позаботьтесь о себе, чтобы содержать своих детей.

Загрузите эти советы [в формате PDF].

У миллионов людей такие же страхи, как и у нас. Найдите кого-нибудь, с кем вы можете поговорить о своих чувствах. Слушай их. Избегайте социальных сетей, которые вызывают у вас панику.

Нам всем иногда нужен перерыв. Когда ваши дети спят, займитесь чем-нибудь веселым или расслабляющим для себя. Составьте список здоровых занятий, которыми ВЫ любите заниматься. Ты заслуживаешь это!

Будьте открыты и слушайте своих детей.Ваши дети будут обращаться к вам за поддержкой и утешением. Слушайте своих детей, когда они делятся своими чувствами. Примите то, что они чувствуют, и дайте им утешение.

Вот одноминутное расслабляющее действие, которое вы можете выполнять, когда чувствуете стресс или беспокойство.

Шаг 1. Настройка

• Найдите удобное положение сидя, поставив ступни на пол, положив руки на колени.
• Закройте глаза, если вам удобно.

Шаг 2: Думай, чувствуй, тело

• Спросите себя: «О чем я сейчас думаю?»
• Обратите внимание на свои мысли. Обратите внимание, положительные они или отрицательные.
• Обратите внимание на свои эмоциональные чувства. Обратите внимание, счастливы вы или нет.
• Обратите внимание на ощущения вашего тела. Замечайте все, что причиняет боль или напряжение.

Шаг 3. Сосредоточьтесь на своем дыхании

• Слушайте свое дыхание, когда оно вдыхает и выдыхает.
• Вы можете положить руку на живот и почувствовать, как он поднимается и опускается с каждым вдохом.
• Вы можете сказать себе: «Все в порядке. Что бы это ни было, я в порядке ».
• Тогда просто послушайте некоторое время свое дыхание.

Шаг 4: Возвращение

• Обратите внимание на ощущения всего вашего тела.
• Слушайте звуки в комнате.

Шаг 5: Отражение

• Подумайте: «Чувствую ли я себя по-другому?».
• Когда будете готовы, откройте глаза. Будьте открыты и слушайте своих детей. Ваши дети будут обращаться к вам за поддержкой и утешением. Слушайте своих детей, когда они делятся своими чувствами. Примите то, что они чувствуют, и дайте им утешение.

Пауза также может быть полезна, если вы обнаружите, что ребенок вас раздражает или сделал что-то не так. Это дает возможность быть спокойнее. Даже несколько глубоких вдохов или ощущение пола под ним могут иметь значение.Вы также можете сделать паузу со своими детьми!

<Вернуться к началу

Американцы и «отменить культуру»: где одни видят призывы к ответственности, другие видят цензуру, наказание

На протяжении большей части истории человечества люди оспаривали взгляды друг друга. Но Интернет, особенно социальные сети, изменил то, как, когда и где происходят подобные взаимодействия. Количество людей, которые могут выходить в Интернет и кричать других о своем поведении или словах, огромно, и никогда не было так просто вызывать группы, чтобы присоединиться к общественной драке.

Говорят, что фраза «отменить культуру» произошла от относительно малоизвестного сленгового термина «отменить», относящегося к разрыву с кем-то, использовавшегося в песне 1980-х годов. Затем на этот термин ссылались в кино и на телевидении, а затем он получил распространение в социальных сетях. За последние несколько лет культура отмены стала сильно оспариваемой идеей в национальном политическом дискурсе. Существует множество споров о том, что это такое и что это означает, в том числе о том, является ли это способом привлечь людей к ответственности, или тактикой несправедливого наказания других, или сочетанием того и другого.А некоторые утверждают, что культуры отмены даже не существует.

Чтобы лучше понять, как общественность США относится к концепции культуры отмены, в сентябре 2020 года исследовательский центр Pew Research Center попросил американцев поделиться своими собственными словами, что, по их мнению, означает этот термин, и, в более широком смысле, как они относятся к акту звонка. из других в социальных сетях. Исследование показало, что общественность глубоко разделена, в том числе по поводу самого значения этой фразы.

Pew Research Center имеет долгую историю изучения тона и природы онлайн-дискурса, а также возникающих интернет-феноменов.В этом отчете основное внимание уделяется восприятию взрослыми американцами культуры отмены и, в более общем плане, обращению к другим в социальных сетях. Для этого анализа мы опросили 10 093 взрослых США с 8 по 13 сентября 2020 года. Каждый, кто принимал участие, является членом Группы американских тенденций (ATP), онлайн-опроса, который набирается на основе национальной случайной выборки адресов проживания. . Таким образом, шанс выбора есть почти у всех взрослых в США. Опрос является репрезентативным для взрослого населения США по полу, расе, этнической принадлежности, партийной принадлежности, образованию и другим категориям.Узнайте больше о методологии ATP.

Это эссе в первую очередь сосредоточено на ответах на три разных открытых вопроса и включает ряд цитат, которые помогают проиллюстрировать темы и добавить нюансы к результатам опроса. Цитаты могли быть слегка отредактированы для грамматики, правописания и ясности. Вот вопросы, использованные в этом эссе, а также ответы и его методология.

Кто слышал об «отменить культуру»?

Как это часто бывает, когда новый термин входит в коллективный лексикон, осведомленность общественности о фразе «отмена культуры» варьируется — иногда в широких пределах — в зависимости от демографических групп.

В целом, 44% американцев говорят, что слышали хотя бы достаточно много об этой фразе, в том числе 22%, которые слышали много, согласно опросу Центра среди 10 093 взрослых американцев, проведенному 8-13 сентября 2020 года. , еще большая доля (56%) говорят, что они ничего не слышали или не слышали слишком много об этом, в том числе 38%, которые вообще ничего не слышали. (Опрос проводился перед чередой недавних разговоров и споров о культуре отмены.)

Знакомство с этим термином зависит от возраста.В то время как 64% взрослых в возрасте до 30 лет говорят, что они много или изрядно слышали о культуре отмены, эта доля падает до 46% среди лиц в возрасте от 30 до 49 лет и до 34% среди лиц от 50 и старше.

Существуют также гендерные и образовательные различия. С этим термином знакомы мужчины чаще, чем женщины, равно как и те, кто имеет степень бакалавра или ученую степень по сравнению с теми, кто имеет более низкий уровень формального образования.

В то время как дискуссии о культуре отмены могут быть весьма пристрастными, демократы и независимые сторонники демократов не чаще, чем республиканцы и независимые сторонники Республиканской партии, говорят, что они слышали хотя бы изрядное количество этой фразы (46% против44%). (Все ссылки на демократов и республиканцев в этом анализе включают независимых сторонников каждой партии.)

При учете идеологии либеральные демократы и консервативные республиканцы, скорее всего, слышали хотя бы изрядное количество о культуре отмены, чем их более умеренные коллеги в каждой партии. Либерал-демократы, скорее всего, знакомы с этим термином.

Как американцы определяют «культуру отмены»?

В рамках опроса респондентам, которые слышали о «культуре отмены», была предоставлена ​​возможность объяснить своими словами, что, по их мнению, означает этот термин.

Наиболее частые ответы, безусловно, касались подотчетности. Около 49% тех, кто знаком с этим термином, заявили, что он описывает действия, которые люди предпринимают для привлечения других к ответственности:

Небольшая часть тех, кто упомянул ответственность в своих определениях, также обсуждали, как эти действия могут быть неуместными, неэффективными или откровенно жестокими.

Около 14% взрослых, которые хотя бы изрядно слышали о культуре отмены, назвали ее формой цензуры, такой как ограничение свободы слова или стирания истории:

Аналогичная доля (12%) охарактеризовала отмену культуры как подлые атаки, используемые для причинения вреда другим:

Пять других отличительных описаний термина «культура отмены» также появились в ответах американцев: люди отменяют всех, с кем не согласны, последствия для тех, кому бросили вызов, атака на традиционные американские ценности, способ обозначить такие проблемы, как расизм или сексизм, или искажение действий людей.Примерно один из десяти или меньше описал фразу каждым из этих способов.

Существовали некоторые заметные партийные и идеологические различия в том, что представляет собой термин «отмена культуры». Около 36% консервативных республиканцев, которые слышали этот термин, описали его как действия, предпринятые для привлечения людей к ответственности, по сравнению с примерно половиной или более умеренных или либеральных республиканцев (51%), консервативных или умеренных демократов (54%) и либеральных демократов (59%). %).

консервативных республиканцев, которые слышали об этом термине, были на более , чем другие партизанские и идеологические группы, которые рассматривали отмену культуры как форму цензуры.Примерно четверть консервативных республиканцев, знакомых с этим термином (26%), назвали его цензурой, по сравнению с 15% умеренных или либеральных республиканцев и примерно одним из десяти или меньше демократов, независимо от идеологии. Консервативные республиканцы, знающие об этой фразе, также с большей вероятностью, чем другие партизанские и идеологические группы, определяли отмену культуры как способ для людей отменить всех, с кем они не согласны (15% говорят так) или как атаку на традиционное американское общество (13% говорят это ).

Щелкните здесь, чтобы изучить дополнительные определения и объяснения термина «культура отмены».

Учитывая, что культура отмены может означать разные вещи для разных людей, в опросе также задавался вопрос о более общем акте вызова других в социальных сетях для публикации контента, который может считаться оскорбительным, и о том, может ли такое поведение удерживать людей с большей вероятностью. отчитываться или наказывать тех, кто этого не заслуживает.

В целом, 58% взрослого населения США говорят, что вызов других в социальных сетях с большей вероятностью привлечет людей к ответственности, в то время как 38% считают, что это с большей вероятностью накажет людей, которые этого не заслуживают.Но взгляды резко различаются по партиям. Демократы гораздо чаще, чем республиканцы, говорят, что, как правило, призывы к людям в социальных сетях за публикацию оскорбительного контента привлекают их к ответственности (75% против 39%). И наоборот, 56% республиканцев — но только 22% демократов — считают, что такие действия обычно наказывают людей, которые этого не заслуживают.

Внутри каждой партии есть небольшие различия в этих взглядах по уровню образования. В частности, республиканцы с дипломом о среднем образовании или меньшим образованием (43%) несколько чаще, чем республиканцы с некоторым колледжем (36%) или, по крайней мере, со степенью бакалавра (37%), говорят, что призывы к людям для потенциально оскорбительных постов имеют место. люди несут ответственность за свои действия.Обратное верно среди демократов: люди со степенью бакалавра или более высоким образованием несколько чаще, чем люди с дипломом средней школы или меньшим образованием, говорят, что вызов других является формой ответственности (78% против 70%).

Среди демократов примерно три четверти тех, кто моложе 50 лет (73%), а также люди в возрасте 50 лет и старше (76%) говорят, что обращение к другим в социальных сетях с большей вероятностью привлечет людей к ответственности за их действия. В то же время большинство республиканцев как молодого, так и старшего возраста говорят, что эта акция с большей вероятностью накажет людей, которые ее не заслужили (58% и 55% соответственно).

Люди по обе стороны проблемы имели возможность объяснить , почему они видят, что обращение к другим в социальных сетях с потенциально оскорбительным контентом с большей вероятностью будет либо формой ответственности, либо наказанием. Затем мы закодировали эти ответы и сгруппировали их по широким областям, чтобы сформулировать ключевые темы дебатов.

Первоначальные схемы кодирования для каждого вопроса были получены в результате чтения открытых ответов и определения общих тем. Используя эти темы, программисты читают каждый ответ и кодируют до трех тем для каждого ответа.(Если в ответе упоминалось более трех тем, первые три упоминались закодированными.)

После того, как все ответы были закодированы, стали очевидными сходства и группировки кодексов как внутри, так и между двумя вопросами об ответственности и наказании. Таким образом, ответы были сгруппированы по широким областям, которые выявили самые большие разногласия между этими двумя группами.

Мы определили пять основных областей разногласий в аргументах респондентов относительно того, почему они придерживаются своего мнения о вызове других, разбив их следующим образом:

• 25% всех взрослых обращаются к темам, связанным с тем, спешат ли люди, обращающиеся к другим, судить или пытаются помочь
• 14% сосредотачиваются на том, является ли обращение к другим людям в социальных сетях продуктивным поведением
• 10% сосредоточиться на том, что важнее: свобода слова или создание комфортной среды в сети
• 8% обращаются к различным повесткам дня тех, кто зовет других
• 4% сосредотачиваются на том, является ли высказывание лучшим действием для примите, если люди находят контент оскорбительным.

Коды, составляющие каждую из этих областей, см. В Приложении.

Около 17% американцев, которые говорят, что вызов других в социальных сетях требует от людей ответственности, говорят, что это может быть момент обучения, который помогает людям учиться на своих ошибках и добиваться большего успеха в будущем. Среди тех, кто говорит, что вызов других несправедливо наказывает их, такая же доля (18%) говорит, что это потому, что люди не принимают во внимание контекст сообщения человека или стоящие за ним намерения, прежде чем противостоять этому человеку.

Всего в ответах людей чаще всего выделяются пять типов аргументов. Четверть всех взрослых упоминают темы, связанные с тем, спешат ли люди, вызывающие других, судить или пытаются помочь; 14% сосредотачиваются на том, является ли обращение к другим людям в социальных сетях продуктивным поведением или нет; 10% сосредоточены на том, что важнее: свобода слова или создание комфортной среды в сети; 8% обращаются к предполагаемым программам тех, кто призывает других; и 4% сосредотачиваются на том, является ли высказывание лучшим действием, если люди находят контент оскорбительным.

Люди спешат осудить или пытаются помочь?

Наиболее распространенная область противодействия аргументам о вызове других людей в социальных сетях возникает из-за различных взглядов людей на то, спешат ли люди, вызывающие других, судить или вместо этого пытаются помочь.

Каждый пятый американец, который рассматривает такой тип поведения как форму ответственности, указывает на причины, связанные с тем, насколько полезным может быть обращение к другим людям. Например, некоторые объяснили в открытом вопросе, что они связывают такое поведение с движением к лучшему обществу или просвещением других о своих ошибках, чтобы они могли добиться большего успеха в будущем.И наоборот, примерно треть (35%) тех, кто считает вызов других людей в социальных сетях формой несправедливого наказания, ссылаются на причины, связанные с людьми, которые называют других опрометчивыми или осуждающими. Некоторые из этих американцев рассматривают такое поведение как чрезмерную реакцию или излишнюю набросок на других, не принимая во внимание контекст или намерения оригинального плаката. Другие подчеркивают, что то, что считается оскорбительным, может быть субъективным.

Вызов других в социальных сетях продуктивным поведением?

Второй наиболее частый источник разногласий связан с вопросом о том, может ли вызов других решить что-либо: 13% тех, кто считает вызов других формой наказания, затрагивают этот вопрос, объясняя свое мнение, равно как и 16% тех, кто видит это как форма ответственности.Некоторые из тех, кто считает вызов людей несправедливым наказанием, говорят, что это ничего не решает и может только ухудшить ситуацию. Другие в этой группе задаются вопросом, являются ли социальные сети жизнеспособным местом для каких-либо продуктивных разговоров или считают эти платформы и их культуру изначально проблематичными, а иногда и токсичными. И наоборот, есть люди, которые видят в обращении к другим способ привлечь людей к ответственности за то, что они публикуют, или чтобы люди учитывали последствия своих публикаций в социальных сетях.

Что важнее: свобода слова или создание комфортной среды в сети?

Исследовательский центр Pew Research Center годами изучает противоречие между свободой слова и чувством безопасности в Интернете, в том числе все более пристрастный характер этих споров.Эта дискуссия также появляется в контексте публикации контента в социальных сетях. Около 12% тех, кто считает вызов людей наказанием, своими словами объясняют, что они выступают за свободу слова в социальных сетях. Для сравнения: 10% тех, кто видит это с точки зрения ответственности, считают, что то, что говорится в этих социальных пространствах, имеет значение, или что люди должны быть более внимательными, думая, прежде чем публиковать контент, который может быть оскорбительным или доставлять людям дискомфорт.

Что нужно для того, чтобы обзвонить других в Интернете?

Еще одна небольшая часть людей упоминает предполагаемую повестку дня тех, кто обращается к другим людям в социальных сетях, в своих объяснениях, почему вызов других — это ответственность или наказание.Некоторые люди, которые считают вызов других формой ответственности, говорят, что это способ разоблачить социальные недуги, такие как дезинформация, расизм, невежество или ненависть, или способ заставить людей откровенно столкнуться с тем, что они говорят в Интернете, объяснив себя. В целом, 8% американцев, которые видят в обращении к другим способом привлечь людей к ответственности за свои действия, высказывают такие аргументы.

Те, кто рассматривают вызов других как форму наказания, напротив, говорят, что это означает, что люди отвергают всех, с кем они не согласны, или навязывают свои взгляды другим.Некоторые респонденты считают, что люди пытаются маргинализировать голоса и историю белых. Другие в этой группе считают, что люди, которые взывают к другим, лукавят и делают это, пытаясь хорошо выглядеть. Всего такого рода аргументы выдвинули 9% людей, которые рассматривают вызов других как наказание.

Аргументы в пользу того, почему вызов других — это ответственность или наказание, также включают небольшую, но заметную долю тех, кто обсуждает, является ли вызов других в социальных сетях лучшим способом действий для тех, кто считает конкретную публикацию оскорбительной.Около 5% людей, которые считают вызов других наказанием, говорят, что те, кто считает публикацию оскорбительной, не должны взаимодействовать с публикацией. Вместо этого им следует действовать по-другому, например, исключить себя из ситуации, проигнорировав сообщение, или заблокировать кого-то, если им не нравится то, что этот человек говорит. Тем не менее, 4% тех, кто рассматривает вызов других как форму ответственности, считают, что высказаться необходимо, потому что молчание ничего не меняет.

Помимо этих пяти основных спорных вопросов, некоторые американцы видят оттенки серого, когда дело доходит до вызова других людей в социальных сетях, и говорят, что может быть трудно классифицировать такое поведение как форму ответственности или наказания.Они отмечают, что от случая к случаю могут быть большие различия, и что эффективность этого подхода ни в коем случае не одинакова: иногда те, кого вызывают, могут ответить искренними извинениями, но другие могут взорваться гневом и разочарованием.

Благодарности — Приложение — Методология — Topline

Ниже мы собрали цитаты из трех открытых вопросов анкеты, которые затрагивают две ключевые темы. Американцев, которые слышали о термине «культура отмены», попросили определить, что он для них значит.После ответа на закрытый вопрос о том, будет ли обращение к другим в социальных сетях с большей вероятностью привлекать людей к ответственности за их действия или наказывать людей, которые этого не заслуживают, их попросили объяснить, почему они придерживаются этого мнения, то есть они их спросили, почему они рассматривают это как ответственность или почему они рассматривают это как наказание.

Конгресс должен принять «Закон для народа»

Право голоса

Право голоса лежит в основе эффективного самоуправления.В «Записках федералиста» Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон установили стандарт нашей демократии: «Кто должен быть избирателем федерального правительства?» представители? Не богатые, более бедные; не образованный, более невежественный; не надменные наследники выдающиеся имена больше, чем скромные сыновья безвестности и неблагодарной судьбы. Избиратели должны быть великое тело народа Соединенных Штатов ». Более двух столетий мы работали, чтобы соответствовать этому идеалу, но постоянно терпели неудачу.У многих есть боролись и продолжают бороться за франшизу. Закон о людях расширил бы и защитил эту самую большую фундаментальное право и внесите голосование в 21 век.

Модернизация системы регистрации избирателей

Каждый пятый американец, имеющий право голоса, не зарегистрирован для участия в голосовании, во многих случаях из-за устаревшего и ветхого избирателя системы регистрации. Мы должны модернизировать эти системы.

Соединенные Штаты — единственная крупная демократия в мире, которая требует, чтобы отдельные граждане взяли на себя бремя регистрация для голосования (и перерегистрация при переезде).На большей части страны для регистрации избирателей по-прежнему используются ручка и бумага, допускающие ошибки. Бумажные формы делают ошибки и пропуски более вероятны, и они увеличивают риск неточного ввода информации в базы данных на выборах должностные лица. Согласно отчету Pew Center о Штатах за 2012 год, примерно каждая восьмая регистрация в Америка неверна или существенно неточна.

Эти проблемы снижают явку. Каждый день выборов миллионы американцев идут на избирательные участки только для того, чтобы проголосовать из-за ошибок регистрации.Некоторые находят свои имена ошибочно удаленными из списков. Остальные выпадают из системы когда они двигаются.

Устаревшие системы регистрации также подрывают честность выборов. Неполные и содержащие ошибки списки избирателей создают возможности для злоумышленников лишить избирательных прав правомочных граждан. Чиновники с партизанскими мотивами могут удалить избирателей из списков из-за незначительных несоответствий, таких как орфографические ошибки, неполные адреса или другие отсутствующие Информация. Эти системы также намного дороже в обслуживании, чем более современные системы.В Марикопе Аризоны Округ, например, оформление бумажной регистрации стоит 0,83 доллара по сравнению с 0,03 доллара для обработанных заявлений. в электронном виде.

Пандемия Covid-19 подвергла устаревшие системы регистрации еще большему стрессу. Карантин, болезни и соц. удаленность ограничила доступ к правительственным учреждениям, прекратила регистрацию избирателей, а почтовое отделение было закрыто. прервано в преддверии выборов. Результатом стало резкое снижение показателей регистрации избирателей в много состояния.

В начало раздела

Автоматическая регистрация избирателей

Автоматическая регистрация избирателей, ключевой компонент Закона «Во имя народа», изменит и модернизирует нашу нынешнюю системы регистрации. Этот смелый подход, меняющий парадигму, добавит в списки десятков миллионов избирателей, стоит меньше, а также повысить безопасность и точность. Теперь это закон в девятнадцати штатах и ​​округе Колумбия. Это должен быть закон для всей страны.

При автоматической регистрации избирателей (AVR) каждый имеющий право гражданин, который взаимодействует с назначенными государственными органами, например, Департамент транспортных средств (DMV), государственный университет или агентство социальных услуг, автоматически зарегистрированы для голосования, если они не откажутся от регистрации. Это переводит регистрацию с «согласия» на «отказ». процесс, согласованный с естественной склонностью людей выбирать вариант по умолчанию, представленный им. В случае принятия полностью по всей стране AVR может добавить в списки до 50 миллионов новых избирателей, имеющих право голоса, что является крупнейшим предоставлением избирательных прав с тех пор. ратифицирована 19-я поправка.

Политика также требует, чтобы информация о регистрации избирателей передавалась в электронном виде должностным лицам избирательных комиссий, поскольку в отличие от устаревшей инфраструктуры бумажных бланков и обычной почты. Это значительно увеличивает точность рулонов и снижает затраты на их обслуживание.

Калифорния и Орегон стали первыми штатами, принявшими АРН в 2015 году. С тех пор еще 17 штатов и округ Колумбии, многие из которых получили сильную поддержку обеих партий.В Иллинойсе, например, законодательный орган штата принял AVR. единогласно, и губернатор-республиканец подписал его в качестве закона.

Новая система оказалась чрезвычайно успешной, увеличив количество регистраций почти во всех штатах, где она был реализован. В Вермонте, например, после внедрения AVR количество регистраций выросло на 60 процентов. В В Грузии они увеличились на 94 процента. В восьми юрисдикциях, которые внедрили AVR на выборах 2018 г., 2,2 миллионов человек были зарегистрированы для голосования через AVR, и до 6 миллионов человек имели свои регистрационные данные обновлено.

Есть веские основания полагать, что эта реформа также повысит явку. Когда избиратели автоматически зарегистрированы, они избавлены от препятствий для голосования, что увеличивает вероятность их явки на опросы. Автоматическая регистрация также дает большему количеству избирателей возможность напрямую обращаться к сотрудникам избирательных комиссий и другим лицам. Действительно, в Орегоне наблюдался самый большой рост явки в стране после того, как он принял AVR. У него не было конкурентоспособных по всему штату гонки, но явка в штате увеличилась на 4 процента в 2016 году — 2.5 процентных пунктов выше, чем в среднем по стране. в В восьми проанализированных юрисдикциях AVR привел к участию в опросах сотен тысяч новых избирателей. Другие реформы которые упрощают регистрацию, также увеличивают явку, например, разрешая регистрантам, которые переезжают куда-нибудь в пределах государство передать свою регистрацию и проголосовать в день выборов на новом избирательном участке. Эти меры являются убедительным сигналом того, что все подходящие граждане приветствуются и поощряются к участию в наша демократия.

Многие сотрудники избирательных комиссий поддерживают AVR, потому что это улучшает администрирование и экономит деньги. Практически каждое государство, которое внедрила электронную передачу регистрационных записей от таких агентств, как DMV, к избирательным органам. сообщила о значительной экономии за счет сокращения рабочего времени персонала, обрабатывающего бумагу, и меньших расходов на печать и рассылку. Устранение бумажных форм повышает точность, снижает количество жалоб избирателей на проблемы с регистрацией и снижает необходимость использования временных бюллетеней.

Избиратели решительно поддерживают AVR. Согласно недавнему опросу, его поддерживают 65 процентов американцев. Мичиган и Невада принял AVR на прошедших выборах путем всенародного референдума, получив подавляющую поддержку избирателей из разных политических кругов. спектр. Избиратели Аляски прошли AVR в 2016 году, набрав почти 64 процента голосов.

Закон о народе разумно делает AVR национальным стандартом, основываясь на прошлых федеральных реформах для избирателей. система регистрации. Крайне важно, что Закон требует, чтобы штаты внедрили AVR в широких масштабах. различные правительственные учреждения помимо DMV, в том числе те, которые управляют социальным обеспечением или предоставляют социальные службы, а также высшие учебные заведения.Для регистрации требуется однократный «просмотр» документации агентства. правомочные лица, которые ранее взаимодействовали с государственными органами. Он защищает чувствительные информация из публичного раскрытия.

Важно отметить, что AVR также включает в себя несколько гарантий, чтобы гарантировать, что избиратели, не имеющие права голоса, не будут зарегистрированы, и предотвратить людей от наказания за невинные ошибки. Государственные органы, назначенные для AVR, регулярно собирают информация о гражданстве и возрасте лиц, и они уже должны получить подтверждение U.С. Гражданство при регистрации сделки. Прежде чем кто-либо будет зарегистрирован, агентства должны проинформировать физических лиц права на участие, штрафы за незаконную регистрацию и возможность отказаться от регистрации. Официальные представители избирательных комиссий также должны отправлять отдельным лицам последующие уведомления по почте. Действительно, сотрудники избирательных комиссий сообщают, что AVR e улучшает точность валков .

В начало раздела

Однодневная и онлайн-регистрация

Закон «Для народа» еще больше повысит участие избирателей, установив возможность регистрации в тот же день и онлайн.Это избавит от обременительной бумажной работы и периодов ожидания. В несколько кликов или похода на избирательные участки при наличии надлежащей документации правомочные избиратели смогут проголосовать.

Регистрация в тот же день (SDR) дополняет AVR, позволяя правомочным гражданам регистрироваться и голосовать в тот же день. это особенно полезно для людей, которые не взаимодействовали с государственными органами или чья информация изменилась с тех пор, как они это сделали в последний раз. И потому, что это позволяет американцам, имеющим право голоса, голосовать, даже если их имена не указаны в списке избирателей. rolls, SDR защищает от ненадлежащих чисток, ошибок системы регистрации и атак кибербезопасности.

SDR успешно используется в нескольких штатах с 1970-х годов. Сегодня 21 штат и округ Колумбия прошли регистрацию в тот же день в той или иной форме: в день выборов, во время досрочного голосования или и то, и другое. Было показано, что SDR повышает явку избирателей на 5-7 процентов. Его поддерживают более 60 процентов американцев.

Закон «Для народа» также требует, чтобы штаты предлагали безопасную и доступную онлайн-регистрацию. В то время, когда многие американцы делают все, от банковских до просмотра медицинских записей в Интернете, избиратели хотят, чтобы этот удобный метод Регистрация.Положения о онлайн-регистрации в Законе «Для народа» позволят всем избирателям регистрироваться, обновлять регистрационная информация и проверьте регистрации в Интернете. Этот вариант был особенно важен во время Пандемия Covid-19, когда избиратели не могли зарегистрироваться другими способами. Закон также гарантирует, что эти льготы доступны гражданам, не имеющим водительских прав. Онлайн-регистрация особенно критически важна в качестве ответа на пандемию Covid-19, которая может помешать некоторым избирателям зарегистрироваться другими способами.

Помимо удобства и безопасности, онлайн-регистрация экономит деньги и повышает точность списков избирателей. Обработка электронные заявки составляют лишь небольшую часть стоимости обработки бумажных заявок, и сотрудники избирательных комиссий сообщают что разрешение избирателям вводить свою собственную информацию значительно снижает вероятность неполных заявок и ошибки. Поэтому неудивительно, что онлайн-регистрация невероятно популярна и быстро распространилась. В В 2010 году только шесть штатов предлагали онлайн-регистрацию избирателей.Теперь это делают 39 штатов и округ Колумбия.

Взятые вместе, AVR, SDR и онлайн-регистрация гарантируют, что ни один имеющий право избиратель не останется вне нашей демократической процесс. Пора провести эти реформы по всей стране.

В начало раздела

Защита от некорректных чисток

Модернизация нашей системы регистрации избирателей означает не только регистрацию всех имеющих право голоса избирателей, но и обеспечение того, чтобы они правомочные избиратели остаются в списках избирателей.Чистки избирателей — широкомасштабное удаление имен избирателей из списков часто используют некорректные данные — их число растет. В 2018 году они были ключевой формой подавления голосов, использовавшейся на выборах. чиновники по всей стране. Мы должны бороться с этой растущей угрозой, пресекая ненадлежащие попытки отстранить избирателей от права голоса.

Активность чисток значительно возросла в штатах, которые находились под федеральным надзором в соответствии с Закон об избирательных правах 1965 года (VRA) до решения Верховного суда по делу Shelby County v.Держатель . В Brennan Center подсчитал, что в период с 2016 года более 17 миллионов избирателей были исключены из избирательных участков по всей стране. и 2018. За тот же период средний уровень чистки в юрисдикциях, ранее подпадающих под действие VRA, составлял 40 процентов. выше, чем уровень чистки в юрисдикциях, которые не были охвачены. В Грузии, например, вычистили вдвое больше избирателей — 1,5 миллиона — между выборами 2012 и 2016 годов, как и в период с 2008 по 2012 годы. только за последние два года его округа очистили более чем 10 процентов своих избирателей.Техас очищен В период с 2012 по 2014 год на 363 000 избирателей больше, чем с 2008 по 2010 годы. В конечном итоге мы обнаружили, что 2 миллиона в период с 2012 по 2016 год было бы удалено меньше избирателей, человек, а в период с 2016 по 2018 год — на 1,1 миллиона меньше, если юрисдикции, ранее подпадающие под предварительную очистку, были очищены с той же скоростью, что и другие юрисдикции.

Неправильные чистки лишают избирательных прав законных избирателей и вызывают путаницу и задержки на выборах. И методы чистки могут применяться дискриминационным образом, что непропорционально сказывается на избирателях из числа меньшинств.В частности, соответствующий избиратель списки с другими правительственными базами данных для выявления избирателей, не имеющих права голоса, могут привести к результатам, дискриминирующим по признаку расы если сопоставление выполняется без надлежащих мер предосторожности. Избиратели из числа чернокожих, американцев азиатского происхождения и латиноамериканцев гораздо более вероятны чем белые избиратели, чтобы иметь одну из 100 самых распространенных фамилий в Соединенных Штатах, что приводит к более высокому уровню ложные срабатывания.

Закон «Для народа» обеспечивает надежную защиту от ненадлежащих чисток.Это ставит новые ограничения на использование межгосударственные базы данных (такие как ныне несуществующая и подвергшаяся критике система Crosscheck), предназначенные для идентификации избирателей которые были перерегистрированы в новом штате, но, как было доказано, выдают глубоко некорректные данные. Он запрещает сотрудникам избирательных комиссий полагаться на то, что гражданин не проголосовал выборы как основание для исключения их из списков. И это требует, чтобы сотрудники избирательных комиссий своевременно уведомляли удаленные избиратели, а также возможность исправить их регистрацию перед выборами.

В начало раздела

Восстановить Закон об избирательных правах

Закон о правах народа содержит четкое обязательство восстановить полную защиту Закона об избирательных правах, которое Верховный суд США исказил своим постановлением по делу Shelby County v. Holder в 2013 году. Восстановление VRA осуществляется посредством отдельного законодательства, Право голоса. Закон о продвижении от 2019 г., или H.R.4, принятый Палатой представителей 6 декабря 2019 г.

Как показывает недавний опыт, восстановление VRA — двигателя равенства голосов в нашей стране — имеет решающее значение. VRA широко считается самым эффективным законодательным актом в области гражданских прав в истории нашей страны. Совсем недавно, в 2006 году, он получил повторное разрешение при подавляющей поддержке обеих партий. Но из-за отсутствия полноценной VRA промежуточные выборы 2018 года были омрачены самым наглым подавлением избирателей. видели десятилетиями. Сотрудники избирательных комиссий провели широкомасштабные чистки избирателей и закрыли избирательные участки и участки для досрочного голосования, особенно в кварталы меньшинств.Обременительные требования, предъявляемые к удостоверениям личности избирателя, предназначались для граждан из числа меньшинств. Без надобности строгие правила регистрации, такие как политика «точного совпадения» Грузии, приостановили регистрацию 53 000 избирателей, Подавляющее большинство из них были избирателями из числа чернокожих, латиноамериканцев и американцев азиатского происхождения. И многие открепительные удостоверения были подозрительно отклонены. Полнофункциональный VRA предотвратил бы многие из этих злоупотреблений. Мы должны взять на себя обязательство восстановить Закон, чтобы гарантировать, что все американцы имеют право голоса в нашей демократии.

В течение почти пяти десятилетий краеугольным камнем успеха VRA было положение о предварительном разрешении в соответствии с Разделом 5. Это требовало определенные штаты с историей дискриминационной практики голосования для получения одобрения от федерального правительства перед внесением изменений в правила голосования. Раздел 5 сдерживал и предотвращал дискриминационные изменения в голосовании правил вплоть до того момента, когда Верховный суд прекратил свою работу. Только с 1998 по 2013 год раздел 5 заблокирован. 86 дискриминационных изменений (13 за последние восемнадцать месяцев до решения округа Шелби ), вызвавших еще сотни будут отозваны после расследования Министерства юстиции, и еще больше не будет выдвинуто потому что политики знали, что они не пройдут проверку.

Округ Шелби выпотрошил Раздел 5, убрав «формулу покрытия», которая определяла, какие штаты подлежали предварительной очистке. Это привело к предсказуемому потоку дискриминационных правил голосования, способствующих Сегодняшняя десятилетняя тенденция введения государствами новых ограничений, которую Центр Бреннана подробно задокументировал. Через несколько часов после решения суда Техас объявил, что будет выполнять то, что на тот момент было самым строгим в стране. Закон об идентификации избирателей — закон, в котором ранее было отказано в предварительной очистке из-за его дискриминационного воздействия.Вскоре после этого Алабама, Аризона, Флорида, Миссисипи, Северная Каролина и Вирджиния также продвинулись вперед с ограничительные законы или практика голосования, которые ранее подлежали предварительному разрешению. С тех пор федеральные суды неоднократно находили, что новые законы, принятые после округа Шелби , сделали меньшинствам труднее голосовать, причем некоторым это сделано намеренно.

Раздел 2 VRA, который запрещает дискриминационную практику голосования по всей стране и разрешает частным лицам и Министерство юстиции, чтобы оспорить эту практику в суде, остается важным оплотом против дискриминации.Но Иски по разделу 2 не заменяют предварительную очистку. Они намного длиннее и дороже, и часто не работают. предлагать средства правовой защиты затронутым избирателям до тех пор, пока не закончатся выборы (или несколько).

H.R.4 обновляет формулу покрытия VRA, чтобы восстановить полную силу закона. Он подкреплен тщательной законодательной запись, документирующая недавнюю историю подавления избирателей на выборах в США. В то время как H.R. 4 проходил в Доме Представители, Сенат еще не принял его.Этот важнейший закон должен стать законом, чтобы укрепить право голоса и честность наших выборов. Закон «Во имя народа» обязывает нас к достижению этой цели.

В начало раздела

Восстановить право голоса ранее судимых

На национальном уровне законы штата лишают 4,5 миллиона граждан права голоса из-за судимости — 3,2 миллиона человек кого больше не заключают в тюрьму. Законы, лишающие их права голоса, берут свое начало в основном из эпохи Джима Кроу, исключение людей, которые работают, платят налоги и воспитывают семьи, из нашей политической системы.Мы должны вернуть право голоса американцам, живущим в сообществе. Это укрепит наши сообщества, предложит второй шанс тем, кто отслужил свое время, и удалить пятно политики, рожденной Джимом Кроу.

Законы о лишении избирательных прав сильно различаются от штата к штату. В таких штатах, как Вермонт и Мэн, люди в настоящее время тюрьме разрешено голосовать. В некоторых штатах проводится различие между различными типами тяжких преступлений, в штатах, которые рассматривают рецидивисты по-разному.Юрисдикции также имеют разные правила относительно того, какие части предложения должны быть завершены. до восстановления прав, например, выплаты долга или других юридических финансовых обязательств. Навигация в этом лоскутном одеянии законов штата приводит в замешательство всех, включая сотрудников избирательных комиссий и потенциальных избиратели — о том, кто имеет право голоса. Результатом реального мира является крупномасштабное лишение избирательных прав не только лиц, не имеющих права голоса, но также и потенциальных избирателей, которые имеют право на регистрацию, но ошибочно полагают, что им запретили от совершения этого ранее судимости.

Независимо от конкретных условий, законы об уголовном лишении избирательных прав коренятся в дискриминационной практике. которые непропорционально сильно влияют на чернокожих избирателей. В 2016 году 1 из 13 чернокожих граждан избирательного возраста не мог голосовать, a уровень лишения избирательных прав более чем в четыре раза выше, чем у всех других американцев. Это неравное воздействие не случайно — законы многих штатов о лишении избирательных прав коренятся в XIX век пытается обойти требование Пятнадцатой поправки о предоставлении черным мужчинам права голоса.

Такое непропорциональное воздействие на цветных людей означает, что слишком часто сообщества оказываются за пределами нашей демократии. Законы о лишении гражданских прав имеют отрицательный волновой эффект за пределами тех людей, которые находятся в пределах их прямой досягаемости. Исследовать предполагает, что эти законы могут повлиять на явку в районах с высоким уровнем содержания под стражей, даже среди граждан, которые имеют право голоса. Это не удивительно; Дети учатся гражданским привычкам у своих родителей. Соседи подбадривают каждого участие других в политической жизни.А когда значительная часть сообщества лишена гражданских прав, это посылает вредное послание другим о легитимности демократии и уважении к их голосам.

Закон о людях принимает простое и справедливое правило: если вы вышли из тюрьмы и живете в сообществе, вы получить право голоса на федеральных выборах. Он также требует, чтобы государства предоставляли письменное уведомление лицам, имеющим уголовные судимости при восстановлении права голоса.

Эти изменения окажут глубокое положительное влияние на пострадавших граждан и общество.Мы все извлекаем выгоду из успешное возвращение ранее заключенных граждан в наши общины. Восстановление их права голоса проясняет что они имеют право на уважение, достоинство и ответственность полного гражданства.

Восстановление избирательных прав также способствует избирательному процессу, уменьшая путаницу и облегчая бремя должностные лица выборов, чтобы определить, кто имеет право голосовать. Если каждый гражданин, живущий в сообществе, может голосовать, у официальных лиц есть правило яркой линии.Это четкое правило также устраняет одну из основных причин ошибочного исключение правомочных граждан из списков для голосования. На прошлых выборах штаты предприняли неудачные попытки исключить из списков американцев, ранее судимых по уголовным делам. ненадлежащее удаление многих правомочных граждан. Например, в 2016 году тысячи жителей Арканзаса подверглись чистке из-за предполагаемых обвинительных приговоров за уголовное преступление, но использованные списки были очень неточными и включали многих, кто никогда не совершал уголовное преступление, или которым было восстановлено право голоса.

По этим причинам восстановление прав пользуется огромной популярностью независимо от политических взглядов. В ноябре 2018 года 65 процентов избирателей Флориды выступили с инициативой голосования, восстановив право голоса 1,4 миллиона их собратьев жители, получившие массовую поддержку со стороны обеих партий. К сожалению, законодательный орган штата значительно подорвать волю людей, обусловив восстановление прав уплатой пошлин и штрафы, ход, который позже был поддержан федеральным апелляционным судом.Луизиана через двухпартийное законодательство восстановил право голоса почти 36 000 человек, осужденных за тяжкие преступления. В декабре 2019 года новоизбранный губернатор Энди Бешир подписал указ о восстановлении права голоса около 140 000 жителей Кентукки. Вскоре после этого Нью-Джерси Законодательный орган восстановил право голоса 80 000 человек условно-досрочно или условно. Губернатор Ким Рейнольдс, республиканец Айова недавно подписала распоряжение о восстановлении права голоса гражданам Айовы, отбывшим срок наказания.А за последние два десятилетия 18 штатов восстановили право голоса определенным слоям населения.

Конгресс имеет право действовать. Многие государственные законы о лишении избирательных прав были приняты с расовым дискриминационные намерения и имеют расово-дискриминационное воздействие, нарушая Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки, которые наделяют Конгресс широкими полномочиями по обеспечению их защиты. Конгресс также может действовать в соответствии со своими полномочиями в соответствии со статьей I. установить правила проведения федеральных выборов.Верховный суд ранее подтвердил использование этого права в аналогичных случаях. обстоятельства, например, когда Конгресс снизил возрастной ценз до 18 лет на федеральных выборах. Пора, наконец, оставить позади одно из самых тревожных наследий эпохи Джима Кроу.

В начало раздела

Укрепление систем голосования по почте

Закон «Для народа» также установит базовый стандарт для доступа к голосованию по почте в федеральные выборы. Сезон выборов 2020 года, который проходил во время глобальной пандемии, ясно показал, что американцы нужны разные варианты голосования, в том числе возможность голосовать по почте, чтобы удовлетворить потребности разнообразный электорат.Более того: голосование по почте становится все более популярным среди избирателей. Еще до пандемии примерно четверть американских избирателей проголосовала по почте на президентских выборах 2014, 2016 и 2018 годов. Этот процент резко вырос в ноябре прошлого года, когда более 65 миллионов американцев успешно и безопасно проголосовали по почте. Участившееся голосование по почте, несомненно, способствовало резкому увеличению участия в выборах 2020 года, что достигла 66,7 процента населения, имеющего право голоса (более 159 миллионов человек), что является самым высоким показателем за более чем век.

Этот всплеск голосования по почте стал возможен благодаря значительному расширению доступа к голосованию по почте во многих штатах. Эти реформы включали расширение круга лиц, которые могли голосовать по почте; автоматическая отправка бюллетеней по почте или бюллетени для избирателей, имеющих право голоса; внедрение лучших процессов для избирателей, чтобы получать уведомления и исправлять дефектную почту бюллетени; и продление сроков возврата бюллетеней, среди других важных реформ.

К сожалению, хотя выборы 2020 года продемонстрировали ценность голосования по почте, они также выявили недостатки и несправедливость систем голосования по почте во многих штатах.Во-первых, многие изменения, которые увеличили доступ к голосованию по почте были приняты посредством временного законодательства или ограниченных по времени исполнительных распоряжений, срок действия которых истек после всеобщих выборов 2020 года. Во-вторых, даже перед лицом пандемии ряд государств продолжали вводить необоснованные ограничения на возможность голосовать по почте. Например, пять штатов продолжали требовать от избирателей объяснения причин, по которым они не голосовали в человек. Это меньше по сравнению с 17 штатами в предыдущем избирательном цикле, но только 1 из штатов исключил оправдание. принятым законодательством требованиям, чтобы сделать это постоянно.

Кроме того, восемь штатов по-прежнему требовали, чтобы избиратели получали подпись свидетеля или нотариуса для голосования по почте. И в В 28 штатах бюллетени могут быть отклонены из-за технических дефектов, не связанных с правом голоса, без какого-либо уведомления или возможность исправить проблему после дня выборов. Три штата, где много споров — Айова, Огайо и Техас — также ограничили использование безопасных ящиков для голосования. для подачи избирателями открепительных удостоверений. Точно так же Пенсильвания подбросила тысячи голосов от правомочных избирателей. которые не поместили свои открепительные удостоверения в так называемый «закрытый конверт» (дополнительный конверт, в который вкладывается бюллетень для голосования). в почтовом конверте).Препятствия к голосованию по почте оказали непропорционально негативное влияние на чернокожих и коричневых избирателей. И они, вероятно, лишили бы избирательных прав гораздо больше людей, если бы мобилизация избирателей была не такой высокой.

Перед лицом продолжающихся усилий по необоснованному ограничению возможностей голосования по почте Закон «Для народа» конкретизирует улучшения, гарантирующие всем избирателям разумный и безопасный доступ к этому методу голосования.

Для начала закон требует, чтобы штаты предоставили каждому избирателю возможность проголосовать по почте.Это также устраняет ключевой барьер для доступ к голосованию по почте, требуя предоплаты за все материалы по выборам, включая регистрационные формы и заявки на голосование. Помимо упрощения запроса бюллетеня по почте, закон упрощает процесс вернуть бюллетень, потребовав от штатов предоставить ящики для сдачи федеральных гонок, а также разъяснив, что все Проголосованные почтовые бюллетени должны перевозиться без оплаты почтовых услуг. В штатах, где большинство или все избиратели голосуют по почте, легкий доступ бросать ящики считается лучшей практикой, так как ящики для сдачи безопасны и удобны, что позволяет ускорить голосование доставка, чем почтовая служба.В 2016 году большинство избирателей в Колорадо (73 процента), Орегоне (59 процентов) и Вашингтон (65 процентов) — все штаты «голосуют дома» — предпочли вернуть свои бюллетени в физическое место. чем отправить их по почте.

Закон также потребует от штатов предоставить избирателям возможность отслеживать свой почтовый бюллетень и подтверждать его получение. Возможность отслеживать бюллетени важна для безопасности выборов, поскольку сотрудники избирательных комиссий могут определить местонахождение утерянных бюллетеней. Точно так же он обеспечивает подсчет каждого действительного голоса, давая избирателям возможность подтвердить получение своего бюллетеня.Закон «Для народа» позволяет штатам получать доступ к средствам, выделенным в Закон «Помогите Америке проголосовать», чтобы разработать такую ​​программу.

Многие сотрудники избирательных комиссий поддерживают расширение голосования по почте. Помимо облегчения доступа к бюллетеням, усиление голосования по почте снижает административную нагрузку на наши системы личного голосования. Если больше людей могут проголосовать досрочно по почте, это означает, что меньшему количеству избирателей придется стоять в очереди в опросы. Избирательные чиновники и эксперты согласны с тем, что голосование по почте очень безопасно.Все почтовые бюллетени отмечены стороны, что означает наличие бумажного следа для проведения эффективных поствыборных проверок. Расширенное голосование по почте может сделать выборы более комфортными как для избирателей, так и для официальных лиц.

В начало раздела

Досрочное голосование в институте по всей стране

Каждый год американцы по всей стране борются за то, чтобы попасть на избирательные участки в день выборов. Полная занятость, присмотр за детьми потребности, инвалидность и другие факторы не позволяют им поехать на избирательный участок, чтобы проголосовать.Иногда, даже по прошествии времени и пути, длинные очереди заставляют их отворачиваться. Мы должны облегчить это проблема, гарантируя минимальный двухнедельный период для досрочного голосования на федеральных выборах.

Проведение выборов в один рабочий день в середине ноября — пережиток XIX века. Это было сделано для удобства фермеров, которым приходилось ехать на лошади и телеге до округа, чтобы проголосовать. Это больше не работает для миллионов людей по всей стране.Досрочное голосование помогает модернизировать избирательный процесс, чтобы трудолюбивым американцам легче попасть на избирательные участки. Это также помогает свести к минимуму скопление людей на избирательных участках.

Сорок пять штатов и округ Колумбия предоставили некоторую возможность проголосовать лично до дня выборов в 2020. Более десятка из этих штатов предлагают досрочное голосование на срок, сопоставимый или превышающий двухнедельный срок. период до дня выборов, требуемый Законом о народе. Но отсутствие национального стандарта означает, что в некоторых штатах часы досрочного голосования ограничены или непоследовательны.Другой штаты прибегли к политизированному сокращению досрочного голосования. За последнее десятилетие несколько штатов сократили количество дней досрочного голосования и / или количество сайтов, непропорционально используемых чернокожими избирателями, например отмена досрочного голосования в воскресенье перед днем ​​выборов. Федеральные суды отменили эти досрочное сокращение количества голосов в Северной Каролине и Висконсине, потому что они были преднамеренно дискриминационными.

Закон «Для народа» сделает голосование более управляемым, требуя, чтобы штаты предоставляли две недели досрочно голосование и справедливое географическое распределение участков для досрочного голосования.Гарантированный срок досрочного голосования сократится длинные очереди на избирательных участках и ослабят давление на сотрудников избирательных комиссий и сотрудников избирательных комиссий в день выборов. Это также будет Упростить для сотрудников избирательных комиссий обнаружение и решение таких проблем, как ошибки регистрации или сбои в работе машины для голосования прежде, чем они повлияют на большинство избирателей. По этим причинам официальные лица, ответственные за выборы, очень довольны досрочным голосованием. Досрочное голосование также популярно среди избирателей, и одно исследование за другим показывает значительное положительное влияние на избирателя. удовлетворение.

Досрочное голосование — важнейший элемент удобной и современной системы голосования. Национальный стандарт давно пора.

В начало раздела

Предотвращение необоснованного ожидания на опросах

Закон «Для народа» потребует от штатов сделать голосование более доступным за счет сокращения о долгом ожидании на избирательных участках.

Слишком часто избиратели приходят на свои участки только для того, чтобы узнать, что им приходится стоять в неоправданно длинных очередях, чтобы проголосовать.Например, в среднесрочной перспективе 2020 г. избиратели в мегаполисах по всей стране — от Атланты до Филадельфия — Милуоки — были вынуждены стоять в многочасовых очередях на избирательных участках. Исследование промежуточных выборов 2018 г. показало, что 3 миллиона избирателей ждали более получаса, чтобы проголосовали (а многие ждали намного дольше). Бессовестно (но слишком знакомо) длинные очереди на выборах 2012 года побудили президента Обаму создать двухпартийную комиссию для разработки рекомендаций по сокращению времени ожидания.Длинные очереди неудобны для всех избирателей, но они являются особенно тяжелым бременем для избирателей с инвалиды, те, кто может пропускать работу, чтобы проголосовать, и те, у кого есть обязанности по уходу. Для слишком многих длинная линия может означать потерянный голос.

Длинные очереди не влияют на всех избирателей одинаково; растущее количество исследований показывает, что они непропорционально чума чернокожих и латиноамериканских избирателей. Центр Бреннана исследование выборов 2018 года показало, что чернокожие и латиноамериканские избиратели ждали в среднем на 45 и 46 процентов дольше, чем белые. соответственно избиратели.Эти расовые различия сохранялись в первичные выборы 2020 г., на которых наибольшее время ожидания наблюдалось в юрисдикциях с наибольшим концентрация небелых избирателей.

Чрезмерного времени ожидания можно избежать. Закон «Для народа» устанавливает правовой стандарт, согласно которому никто не может должны ждать более 30 минут, чтобы проголосовать. (Это был стандарт, рекомендованный двухпартийным Президентская комиссия по избирательному управлению в 2013 году.) Кроме того, он предписывает государствам справедливо распределять системы голосования, сотрудники для проведения опросов и другие ресурсы для проведения выборов, чтобы обеспечить справедливое и равное время ожидания для всех избирателей. И он поручает Комиссии по содействию выборам и генеральному контролеру изучить места, где есть больше всего боролся с длинными очередями, чтобы обеспечить применение наиболее эффективных методов.

В начало раздела

Защита от обманных действий

Попытки подавить голосование с помощью обмана и запугивания остаются слишком распространенными.В каждом избирательном цикле эти тактика задокументирована журналистами и беспартийными волонтерами по защите выборов. Это не новая проблема, но платформы социальных сетей упрощают массовое распространение вводящей в заблуждение информации. позволяют злоумышленникам нацеливаться на определенную аудиторию с пугающей точностью. В 2016 году они были особенно распространены, и не только со стороны отечественных актеров. Российские оперативники также участвовали в согласованном дезинформационная и пропагандистская кампания в Интернете, частично направленная на подавление явки избирателей, особенно среди чернокожих избирателей.Мы должны усилить защиту от таких усилий.

Хотя федеральный закон уже запрещает запугивание избирателей, мошенничество и преднамеренные попытки лишить других их право голоса, существующие законы не были достаточно строгими, чтобы предотвратить проступки. Более того, нет закона, конкретно нацеленного на обманных действий, и нет никакого органа, уполномоченного расследовать такие практики и предоставлять избирателям исправленная информация.

Закон «Во имя народа» защищает избирателей от обмана и запугивания тремя способами.Во-первых, это увеличивает уголовное наказание за ложные или вводящие в заблуждение заявления, а также запугивание, направленное на воспрепятствование или предотвращение лицо от голосования или регистрации для голосования. Во-вторых, это дает гражданам право обращаться в суд, чтобы остановить обман избирателей. В-третьих, он снижает эффект вводящей в заблуждение информации, требуя от уполномоченных государственных должностных лиц распространять точная, корректирующая информация для избирателей. Эти положения позволят федеральным правоохранительным органам и частным гражданам возможность помешать злоумышленникам подорвать наши выборы.

В начало раздела