Если ты думаешь о человеке то и он думает о тебе ученые доказали: Мои мысли о человеке, это только мои мысли, или же это он думает обо мне, я чувствую это и тоже начинаю думать? — «Семья и Школа»
Если часто думать о человеке то…
Если часто думать о …
34 ответа
Последний — Перейти
#1
#2
#3
#4
#5
#6
Весна.
)
#7
#8
#9
#10
#11
#12
#13
#14
#15
#16
Уже о другом думаю :))))
#17
#18
#19
#20
#21
#22
Эксперты Woman.
ru
Дарья Горбунова
Практикующий психолог
142 ответа
Богат Вячеслав
Дипломированный практикующий…
248 ответов
Никита Носов
Практикующий психолог
3 ответа
Новикова Ольга Дмитриевна
Практикующий психолог по…
13 ответов
Егор Мазурок
Клинический психолог
11 ответов
Алла Бурая
Психолог
34 ответа
Максим Сорокин
Практикующий психолог
604 ответа
Ниделько Любовь Петровна
Практикующий психолог
226 ответов
Юлия Лекомцева
Врач косметолог
243 ответа
Доценко Всеволод
Психолог
175 ответов
#23
#24
#25
#26
Непридуманные истории
Меня бесит муж со своими детьми и внуками.
..290 ответов
Мужчина сразу предупредил, что всё имущество записано на детей
464 ответа
Такая зарплата — не хочу работать
307 ответов
Ложь длинною в 22 года. Как разрулить?
651 ответ
Ушел муж, 2 месяца депрессия… Как справится, если ты осталась совсем одна?
152 ответа
..#27
#28
#29
Гость
А я вот сейчас сижу и думаю о Роберте Паттинсоне)) и. уверена, что не одна я.. Он, наверное, вообще постоянно икает))) ну, если по вашей логике))
#30
#31
Ната
Автор, он может и не узнает, но объявится в Вашей жизни, позвонит или напишет, проверено на себе.
#32
Гость
есть еще гипотеза…когда мы не хотим думать о человеке,а он нам лезет в голову,значит,он думает о вас
Просто иногда я папаню вспоминаю. Но когда хочу забыть, то из головы не вылезает (как и сейчас блин. ._. ).
#33
#34
Новые темы за сутки:
Невосприятия себя!
3 ответа
Постоянно мысли о смерти близких
Нет ответов
Помощь психолога
2 ответа
Страх серьёзного заболевания. Как быть?
4 ответа
Считается ли это сильным неврозом?
3 ответа
Реакция организма на стресс
6 ответов
Психолог не назначил сессию
4 ответа
Посоветуйте книги, упражнения по поднятию самооценки
2 ответа
Моей сестре срочно нужен нейролептик
6 ответов
Какая книга по психологии лучше Терри Коул или Нэнси Левин?
3 ответа
Популярные темы за сутки:
Моей сестре срочно нужен нейролептик
6 ответов
Реакция организма на стресс
6 ответов
Смущение и самооценка
5 ответов
Психолог не назначил сессию
4 ответа
Страх серьёзного заболевания.
Как быть?4 ответа
Считается ли это сильным неврозом?
3 ответа
Невосприятия себя!
3 ответа
Какая книга по психологии лучше Терри Коул или Нэнси Левин?
3 ответа
Помощь психолога
2 ответа
Посоветуйте книги, упражнения по поднятию самооценки
2 ответа
Как быть?Следующая тема
Трансерфинг! У кого работает?
17 ответов
Предыдущая тема
Имя Александра. Уменьшительные формы
111 ответов
Если думаешь о человеке, значит он думает о тебе
Если думаешь о …
19 ответов
Последний — Перейти
Ответ эксперта
Правила работы экспертов
#1
#2
#3
#4
#5
#6
#7
#8
#9
#10
Гость
Неа, но есть совпадения.
Иногда думаю об одном парне и тут он мне пишет, бывает так.
#11
#12
Nelia
Хочется верить что такое возможно . Автор, почитайте в интернете про керамическую связь между людьми.
#13
#14
#15
#16
cocaina
Не нихрена. Познакомился со мной на одной работе с дядька, дядька был крут, Клуни росс пошиба, много меня старше, лет на 20.
Вот такая история
#17
Гость
Это скорее предчувствие.
У меня тоже такое бывает.
#18
Арзамасцев Дмитрий Валерьевич
В это действительно можно поверить и временами, это может ‘греть душу’. На самом деле, скорее всего, этого не происходит, но совпадения такого рода бывают, особенно, если речь идёт о близких отношениях.
#19
An
У меня такое было, человека вообще не знала, как и он меня, просто часто встречала в разных местах, думала о нем,.. И как то раз вечером подумала «хватит думать о нем, если моя судьба — мы встретимся и поговорим, если нет то нет» и каким то образом, на следующий день он нашёл меня в соц сетях и написал 🙂
Новые темы за сутки:
Невосприятия себя!
3 ответа
Постоянно мысли о смерти близких
Нет ответов
Помощь психолога
2 ответа
Страх серьёзного заболевания.
Как быть?4 ответа
Считается ли это сильным неврозом?
3 ответа
Реакция организма на стресс
6 ответов
Психолог не назначил сессию
4 ответа
Посоветуйте книги, упражнения по поднятию самооценки
2 ответа
Моей сестре срочно нужен нейролептик
6 ответов
Какая книга по психологии лучше Терри Коул или Нэнси Левин?
3 ответа
Как быть?Популярные темы за сутки:
Моей сестре срочно нужен нейролептик
6 ответов
Реакция организма на стресс
6 ответов
Смущение и самооценка
5 ответов
Психолог не назначил сессию
4 ответа
Страх серьёзного заболевания.
Как быть?4 ответа
Считается ли это сильным неврозом?
3 ответа
Невосприятия себя!
3 ответа
Какая книга по психологии лучше Терри Коул или Нэнси Левин?
3 ответа
Помощь психолога
2 ответа
Посоветуйте книги, упражнения по поднятию самооценки
2 ответа
Как быть?Следующая тема
Мать хочет жить со мной . Как поступить?
13 ответов
Предыдущая тема
Почему в СССР рожали детей в 20 лет?
231 ответ
Что значит думать как ученый – ZBiotics
/ 18 минут чтения
Интернет делает информацию чрезвычайно доступной.
Что-то из этой информации хорошее, а что-то, конечно, не очень. Но как нам просеять все это, особенно когда информация так часто представляется как часть аргументации автора (и поэтому по своей сути предвзята)? Хотя это огромная проблема, применение принципов научной мысли — хорошее начало.
Нынешняя пандемия является отличной иллюстрацией этой борьбы за правду в онлайн-ландшафте, где доминируют политика и предубеждения. То, что кажется одной и той же научной информацией, используется для обоснования совершенно разных или постоянно меняющихся выводов (например, должны ли мы носить маски или нет? Убежище помогает или вредит? и т. д.). Как нам разобраться во всем этом так, чтобы мы чувствовали себя уверенно в своих собственных решениях и не впадали в заблуждение?
Хотя ученые тоже люди и, конечно, имеют предубеждения, как и все остальные, ученые обучены тактике, которая помогает им максимально избегать своих предубеждений. Поскольку все мы работаем в эти трудные времена, мы обрисовываем здесь некоторые из этих тактик, чтобы дать людям основу для анализа огромных объемов информации, решения важных личных вопросов и повышения уверенности в своих решениях.
Вот четыре основные стратегии, которые помогут вам мыслить как ученый:
- Будьте объективны (признайте свои предубеждения) →
- Ищите первичные данные (не интерпретация этих данных) →
- Доверие релевантное эксперты (не люди, высказывающие мнение вне своей области знаний) →
- Будьте готовы передумать (по мере поступления новой информации) →
Будучи людьми, мы все имеем свои предубеждения и логические ошибки. Полностью избежать их невозможно. Это справедливо и для ученых. Но если мы осознаем свои предубеждения и сознательно пытаемся преодолеть их, мы намного лучше находим истину.
Есть много вещей, которые могут помешать нашей объективности, но вот несколько важных вещей, о которых нужно знать, многие из которых будут показаны в примерах в этой статье:
- Предвзятость подтверждения : Люди в большей степени предпочитают информацию, которая подтверждает существующее убеждение
- Во избежание этой предвзятости: применяйте одинаковый уровень проверки к новой информации, независимо от того, согласуется она или не согласуется с вашей текущей позицией по теме. Специально для этой предвзятости ученого учат пытаться опровергнуть их гипотезу, а не доказать ее.
- Эффект Даннинга-Крюгера : Эксперты понимают сложность в своей области и поэтому менее уверены в абсолютных утверждениях, чем люди с более ограниченными и упрощенными знаниями в той же области
- Во избежание этой предвзятости: Не обязательно приравнивайте уверенность человека к его уровню понимания темы, по которой он высказывает свое мнение. На самом деле часто может быть и обратное.
- Предубеждение : Как только человек закрепил что-то в качестве своего «убеждения», он будет рационализировать любую информацию, чтобы соответствовать этому убеждению, а не оценивать истинные достоинства аргумента или новых данных.
- Во избежание этой предвзятости: особенно по сложным темам, не приписывайте своим мнениям абсолютные значения (например, что я считаю «правильным» или «истинным»), а скорее думайте с точки зрения вероятностей (например, то, что я считаю «90% вероятно» или «правильно, исходя из моего текущего понимания»). Оставьте место в своем уме для новой информации и понимания темы.
- Групповое мышление : На решения и мнения человека непропорционально влияет относительно небольшая группа людей, с которой он общается, которая часто может быть эхо-камерой с штрафами социального статуса за инакомыслие.
- Чтобы избежать этой предвзятости: Активно ищите альтернативные точки зрения (например, введите в Google «аргументы против приюта на месте», если вы и все, с кем вы разговариваете, убеждены, что приют на месте — это правильный путь), и попытайтесь прочитать эти точки зрения непредвзято.
- Эффект кадрирования : Люди с большей вероятностью примут аргумент, если он звучит или выглядит красиво (например, графика на веб-странице выглядит качественно, докладчик харизматичен и т. д.)
- Чтобы избежать этой предвзятости: хотя игнорировать это может быть почти невозможно, постарайтесь избавиться от наворотов и просто сосредоточиться на сути аргумента и фактическом соответствующем качестве (или наличии) подтверждающих данных.
- Эффект ореола : Люди с большей вероятностью примут аргумент от кого-то, кто им нравится или кажется привлекательным (или отклонят аргумент от того, кто им не нравится), или на основании какого-либо другого не относящегося к делу аспекта их характера (например, потому что они известность), а не на основании достоинства или существа аргумента
- Чтобы избежать этой предвзятости: Спросите себя, примете ли вы или отвергнете тот же самый аргумент, если он будет представлен вам анонимно.
- Эвристика доступности : Люди склонны придавать странной или недавней информации большее значение, чем информацию, которую труднее вызвать в памяти. Проще говоря, более доступная информация оказывает непропорционально большое влияние на наше мнение, независимо от того, является ли она лучшей информацией.
- Чтобы избежать этой предвзятости: постарайтесь выйти за рамки вашей непосредственной реакции и того, что первым приходит на ум, и найдите непредвзятую полную картину ситуации, желательно с соответствующими первичными данными.
- Обратный эффект : В связи с предвзятостью убеждений люди не любят быть «неправильными» и поэтому иногда могут реагировать даже на законные вызовы своим основным убеждениям более глубоким отступлением и укреплением этих убеждений.
- Чтобы избежать этой предвзятости: подходите к обсуждениям или противоречивой информации с целью обновления или уточнения вашей позиции, а не ее защиты. Если в каждом разговоре все или ничего, вы не оставляете своему мозгу иного выбора, кроме как отступить перед лицом законного вызова, а не улучшать свою точку зрения.
- Не относящийся к делу эксперт : Люди часто переоценивают мнение эксперта за пределами области знаний этого эксперта. Например, хотя, казалось бы, смежные области, врач по определению не является вирусологом, так же как сантехник не является электриком.
- Чтобы избежать этой предвзятости: Учтите, что титул может быть включен в качестве эффекта кадрирования, и спросите себя, действительно ли опыт этого человека имеет значение для этой конкретной темы. Например, «Доктор». может быть стоматологом, психиатром, доктором медицинских наук, доктором наук и т. д. Доктор Смит, который является психиатром, не имеет соответствующих знаний о вирусных инфекциях. Поэтому вам следует так же тщательно изучить мнение доктора Смита о ценности ношения маски при COVID, как и мнение вашего сантехника по тому же вопросу.
Специально для этой предвзятости ученого учат пытаться опровергнуть их гипотезу, а не доказать ее.
Оставьте место в своем уме для новой информации и понимания темы.
Например, «Доктор». может быть стоматологом, психиатром, доктором медицинских наук, доктором наук и т. д. Доктор Смит, который является психиатром, не имеет соответствующих знаний о вирусных инфекциях. Поэтому вам следует так же тщательно изучить мнение доктора Смита о ценности ношения маски при COVID, как и мнение вашего сантехника по тому же вопросу. Рассмотрим человека, который действительно хочет прекратить самоизоляцию, потому что он сходит с ума. Когда они читают электронное письмо, в котором говорится, что лечащий врач считает, что убежище на месте приносит больше вреда, чем пользы, человек может немедленно принять это как действительное и отправить его дальше, все время цементируя в своем собственном мозгу, что укрытие на месте… место неправильное. Однако человек, думающий как ученый, задастся вопросом: «Это действительно хорошая информация или я просто хочу, чтобы она была такой?» В этом примере важны две проблемы: предвзятость подтверждения и доверие к эксперту, не входящему в его область знаний.
Врач первичной медико-санитарной помощи не является экспертом в области эпидемиологии или профилактики заболеваний на уровне населения, а также не является экспертом в области экономики. Так что их мнение о самоизоляции и ее влиянии не более обосновано, чем мнение любого другого неспециалиста (подробнее об этом позже).
Важным моментом является то, что быть объективным — это не просто быть скептичным или придерживаться по умолчанию убеждения, что новая информация ложна, пока не доказано, что она верна. Сразу предположить, что что-то не соответствует действительности, так же ненаучно, как сразу предположить, что что-то верно. Объективность требует непредвзятого восприятия информации и поиска дополнительной информации, которая либо подтверждает, либо опровергает эту информацию.
2. Ищите первичный данные
Итак, мы непредвзято восприняли информацию и работаем над тем, чтобы быть объективными. Теперь нам нужно оценить, хороша ли информация.
Для этого мы смотрим на данные, на которых основывается информация.
Думая как ученый, нам в идеале нужно найти качественные данные из первичного источника (т. е. отчет о самих данных, а не вторичную сводку или интерпретацию этих данных), которые либо подтверждают, либо опровергают рассматриваемую информацию. . Нам также необходимо признать, когда данных недостаточно или доступные данные не имеют подходящего качества для обоснования (или опровержения) позиции. В идеале ученый принимает решение только тогда, когда имеется достаточно качественных данных, подтверждающих его позицию. В противном случае ученый вынужден сказать: «Я недостаточно знаю, чтобы сказать» или «У меня недостаточно данных, чтобы сказать наверняка, но вот что я думаю на основе X, Y и Z».
Пример: поиск первичных данных Вы читали статью, в которой говорится, что цинк полезен для иммунной системы и что мы должны принимать его для предотвращения COVID-19. В статье не приводятся какие-либо первичные данные, что заставляет задуматься, так ли это на самом деле, особенно с учетом того, что цинк является доступным веществом, и все же официальные органы здравоохранения, такие как NIH, CDC и ВОЗ, не афишируют его как важную профилактику.
меры наряду с мытьем рук, социальным дистанцированием и масками. Таким образом, чтобы подтвердить или опровергнуть это, мыслить как ученый требует, чтобы мы нашли некоторые первичные данные по этому вопросу, которые помогут нам принять решение о том, следует ли запастись добавками цинка или отклонить рекомендацию.
Первым тревожным сигналом для этой конкретной статьи является то, что она написана экспертом не в той области (почему диетолог-трансплантолог пишет о вирусных инфекциях?), но мы перейдем к соответствующему опыту в следующем разделе. Второй тревожный сигнал заключается в том, что нигде в этой статье не цитируется первичная научная литература. Хороший журналист будет ссылаться на научные доказательства. Но это нормально; это не значит, что это обязательно неверно. Это просто означает, что мы должны пойти и найти данные сами. Итак, мы ищем данные, показывающие, что кто-то тестировал цинк и научно доказал, что он оказывает влияние.
Краткий поиск в Pubmed по запросу «цинк и COVID» показал, что было проведено несколько исследований (см.
анализ нескольких исследований здесь), демонстрирующих, что добавки цинка могут сократить продолжительность простуды, вызываемой различными вирусами, которые различаются по своему сходству и значимости для SARS-CoV-2. Кроме того, другое исследование показало, что цинк в сочетании с ионофором (безрецептурные таблетки с цинком не содержат ионофоров, которые позволяют цинку проникать в клетки) способен ингибировать РНК-полимеразы SARS-CoV-1 и снижать репликация и цитотоксичность в клеточных культурах. SARS-CoV-1 и SARS-CoV-2 имеют очень похожие (95% идентичных) РНК-полимеразы (цитата), поэтому вполне вероятно, что то же самое верно и для SARS-CoV-2. Таким образом, имея эти данные, ученый может разумно заключить, что цинк сам по себе потенциально может сократить продолжительность других вирусных инфекций, некоторые из которых имеют некоторое отношение к SARS-CoV-2, и что вполне вероятно, что цинк — если транспортируемый в клетку с помощью ионофора, может ингибировать жизненно важные механизмы вируса SARS-CoV-2, учитывая его влияние на близкородственный SARS-CoV-1.
В совокупности первичные данные свидетельствуют о том, что существует несколько разумная гипотеза о том, что цинк может помочь сократить продолжительность инфекции SARS-CoV-2, но прямых данных, подтверждающих это, не существует, поэтому трудно сказать с уверенностью. . Хотя этот вывод может показаться неудовлетворительным (то есть это не «да, принимайте цинк» или «нет, не тратьте деньги впустую»), он также честен и не преувеличивает то, что мы знаем и чего не знаем. Действия, предпринятые в результате этого вывода, могут быть предприняты с рациональной и ясной головой, и с достаточным пространством для внесения поправок в практику в свете новых данных.
3. Доверьтесь соответствующим экспертам
Мы стараемся быть объективными и ищем первичные данные, которые помогут нам составить свое мнение по теме, но часто это трудно или невозможно, особенно когда тема очень сложный. Когда даже интерпретация данных без ученой степени в соответствующей области невозможна, часто необходимо узнать мнение эксперта в этой области.
Они знакомы с гораздо большим количеством соответствующих исследований и гораздо лучше подготовлены, чтобы иметь хорошо информированную точку зрения по теме. По этой причине, если вы думаете как ученый, хорошей практикой является признание того, чего вы не знаете, и поиск мнения соответствующего эксперта.
Однако важно отметить (как обсуждалось в другом посте ZBiotics), что эксперты являются экспертами только в соответствующей области знаний. Точно так же, как вы не стали бы просить шеф-повара Гордона Рэмси оценить важность темной материи во Вселенной, вы бы не стали спрашивать астрофизика Нила де Грасса Тайсона, как приготовить невероятную говядину по-веллингтонски. Это объясняет, почему ученый не стал бы слепо доверять диетологу-трансплантологу из приведенного выше примера как эксперту по профилактике вирусных инфекций; это полностью выходит за рамки их компетенции. Если мы хотим узнать лучшие практики по предотвращению вирусной инфекции и поддержке иммунной системы, прислушайтесь к совету вирусолога или иммунолога.
И в первом примере, вместо того, чтобы доверять врачу первичной медико-санитарной помощи по поводу самоизоляции, узнайте мнение эпидемиолога, биостатистика и/или экономиста.
4. Будьте готовы изменить свое мнение
Ученый знает, что «правда» хороша настолько, насколько хороши текущие данные. То, что мы считаем правдой сегодня, основано на меньшем количестве информации, чем у нас будет завтра, и на гораздо меньшем количестве информации, чем у нас будет через год. Поэтому упорно копаться в пятках, сталкиваясь с новой информацией, так же ненаучно, как принимать решения на основе отсутствия информации вообще.
Ученый знает, что изменение своего мнения при появлении новой информации не означает признания того, что вы были неправы, это просто признание того, что ваше предыдущее понимание «истины» было лучшим, что вы могли сделать, учитывая относительно меньше информации, которую вы имели в то время. время.
Например, как вы думаете, что изображено на картинке ниже?
Вы бы сказали круг, верно? Конечно.
Почти наверняка так, судя по тому, что мы видим на рисунке. И хотя, возможно, кто-то инстинктивно скажет: «Это круг», мышление ученого потребует от нас непредвзятости, признавая, что мы еще не можем видеть всю картину, поэтому мы не можем сказать наверняка: «Исходя из того, что мы знаем на данный момент, это, скорее всего, круг». Средства массовой информации, вероятно, воспримут это заявление и скажут: «Ученые говорят, что рисование — это круг», потому что это в основном то, что мы сказали, верно? Хорошо, но тогда, когда мы раскроем весь рисунок (т.е. когда обнаружится больше данных):
Теперь мы знаем, что на самом деле это рисунок замочной скважины. Так что теперь СМИ говорят: «ученые ошиблись, это замочная скважина, а не круг». Очевидно, что мы не стали бы тут упираться и говорить: «Меня не волнует, что говорят эти новые данные, это явно круг, основанный на предыдущих данных». Этот пример делает этот ответ совершенно нелепым. Но слишком часто мы принимаем решения, а затем не в состоянии пересмотреть свое мышление, когда появляется новая информация.
Ученый знает, что они не ошибались ранее, оценивая, что это, вероятно, был круг, независимо от того, что говорили СМИ (они все равно неправильно процитировали нас… мы сказали, что это «весьма вероятно, круг»). Судя по имеющейся у нас информации, это, вероятно, был круг. Однако теперь у нас есть более качественная и полная информация, и поэтому мы должны соответствующим образом обновить свое мышление.
Слишком часто в нашем обществе условные и неопределенные ответы воспринимаются как свидетельство того, что кто-то «не знает, о чем говорит», а абсолютная уверенность рассматривается как признак колодца -информированный. Однако, что интересно и парадоксально, эти дихотомии следует рассматривать с совершенно противоположной точки зрения; на самом деле они являются результатом эффекта Даннинга-Крюгера — еще одного когнитивного искажения.
Происходит следующее: по сути, эксперт понимает все сложности и исключения из правил предмета своей специализации, в то время как человек с очень минимальным пониманием той же темы обычно видит вещи очень простыми и понятными.
Таким образом, столкнувшись с, казалось бы, простым вопросом, эксперт может сформулировать свой ответ в виде условных утверждений и признанных неопределенностей, в то время как неспециалист может ответить прямым и самоуверенным утверждением. Тот, кто думает как ученый, знает, что самоуверенное заявление не ценится больше, чем мнение эксперта. Они признают, что чем больше человек знает о теме, тем больше он осознает поразительное количество того, чего он не знает. В то же время они признают, что кто-то с пониманием темы на уровне публикации в Твиттере может чувствовать себя очень уверенно, делая смелые выводы, но такие выводы не являются признаком хорошей информированности.
Думая как ученый, мы должны признать, что многие темы сложны, и слишком часто только преобладание первичных данных хорошего качества может обеспечить ясность. Даже в этом случае данные хорошего качества редко дают уверенность; скорее, он обеспечивает все большую и большую вероятность правдоподобия.
Иными словами, когда идея представлена кому-то, кто думает как ученый, вероятность того, что эта идея верна, составляет около 50% (т.
е. вероятность того, что она верна, равна ложности). Чем выше количество и качество данных, представленных в поддержку этой идеи, тем выше вероятность того, что эта идея верна (или наоборот, если данные представлены в поддержку антитезиса). Тем не менее, это редко достигает 100% уверенности, поскольку всегда существует вероятность (пусть и маловероятная) появления новых данных, которые не полностью соответствуют идее, что вынуждает ученого пересмотреть свое согласие с идеей, по крайней мере, частично. .
В первые дни пандемии эксперты говорили нам, что маски для лица вряд ли помогут снизить общественный риск заражения COVID-19 и что мы должны сохранить маски для здравоохранения специалисты и другие лица, входящие в группу риска. Но это казалось противоречивым: как они могут не снизить наш риск и в то же время быть необходимыми для защиты медицинских работников? Затем CDC выступил и сказал, что люди должны носить маски, чтобы уменьшить распространение.
В лучшем случае казалось, что никто не знал, о чем они говорили, а в худшем казалось, что люди лгали публике.
Однако, думая как ученый, мы теперь можем понять эту ситуацию как ситуацию, в которой эксперты давали рекомендации, основанные на наилучших данных, доступных в то время. По мере появления новых данных они обновляли рекомендации, меняя свое мнение, а не упрямо придерживаясь своего первого мнения.
Сначала мы думали, что вирус не передается воздушно-капельным путем, поэтому маски не были необходимы для снижения риска для населения. Однако, поскольку мы знали, что вирус передается через жидкость, которую инфицированный человек может выкашливать или чихать, было известно, что маски важны для медицинских работников, которые находились в непосредственной близости от пациентов, которые активно кашляли (и эффективно извергали вирус). ) у них постоянно. Но потом мы получили больше информации. Появились исследования, показавшие, что даже дыхание инфицированного человека (даже того, у которого еще не проявились симптомы) может переносить много вируса в очень маленьких каплях, а ношение любого вида барьера, такого как тканевая маска, может уменьшить количество вируса.
инфицированный человек, по сути, выдыхал вирус таким образом, что он мог заразить других. Вооружившись этим лучшим пониманием, CDC (вместо того, чтобы упираться в свои пятки и отказываться признать, что они «неправы») немедленно предупредили общественность и политиков, что широкое использование масок может помочь уменьшить передачу.
В качестве второго, более личного примера, я давно придерживаюсь убеждения, что ГМО чрезвычайно важны и ценны для человечества. Раньше я насмехался над аргументами против ГМО, которые утверждали, что они в чем-то небезопасны. Тем не менее, я заставил себя бросить вызов своим предубеждениям, открыть свой разум и выяснить, было ли что-то, что я упустил. У меня была вся информация? Я был слишком пренебрежительным?
Так что я начал проводить много времени, читая аргументы противников использования ГМО. Прежде всего, это упражнение изменило мой собственный взгляд на эту тему: от упрощенного «они на 100 % хороши» к гораздо более тонкому: «у этой технологии есть много преимуществ и большой потенциал, но, как и в случае с любой другой технологией, с неотъемлемыми рисками и проблемами, которые необходимо тщательно решать».
Кроме того, я нашел интересные данные, которые изменили мое восприятие вероятности риска для ГМО. Одним из примеров является эта статья, в которой продемонстрировано, что генетическая правка сои, готовой к раундапу, которая делает определенный белок устойчивым к гербициду Раундап (глифосат), также приводит к тому, что этот белок прочно связывается с глифосатом, что приводит к обнаруживаемым (хотя и не опасным) уровень глифосата в сое, которую мы едим. Это заставило меня пересмотреть мое безоговорочное убеждение, что генная инженерия не причинит вреда. Хотя я не думаю, что эти данные свидетельствуют о том, что ГМО-соя в данном случае вредна, это явный пример нюанса, сложности, сложности вопроса, выходящего за рамки «хорошего» или «плохого», который приходит с большей информированностью.
В заключение
Думать как ученый требует, чтобы человек собирал непредвзятую информацию, опирался на соответствующих экспертов и был готов обновлять и изменять свою позицию на основе всей доступной информации.
Думая как ученый, мы можем приблизиться к истине.
Кроме того, мыслить как ученый имеет дополнительное преимущество, предоставляя основу для подхода к принятию решений при столкновении с переизбытком информации. Он требует, чтобы мы искали первичные данные и мнения соответствующих экспертов, а не пытались разобраться во всей имеющейся информации. В то время, когда доступно так много информации, даже подход к сложным вопросам может показаться непосильным, но мыслить как ученый дает нам инструменты для начала.
Сможем ли мы когда-нибудь перестать думать?
(Изображение предоставлено Shutterstock)Эта Сьюзен такая забавная… о, мне нужно завтра отвезти машину на мойку… я выключила плиту… почему этот человек так громко говорит… мой палец на ноге чувствует себя странно… я чувствую как я знаю этого человека … вот идет солнце, ду-ду-ду-ду.
Мы часто оказываемся в бесконечной петле мыслей. И время от времени мы пытаемся остановить этот бесконечный поток мыслей, говоря себе просто перестать думать.
Но можем ли мы когда-нибудь перестать думать?
Это зависит от того, как вы определяете «мышление», — сказал Майкл Халасса, доцент кафедры мозга и когнитивных наук Массачусетского технологического института. По его словам, мысль, являющаяся результатом химической реакции между клетками мозга, может возникать как на сознательном, так и на бессознательном уровне.
Связанный: Можно ли чему-нибудь научиться во сне?
Известный нам тип мышления, например бесконечные мысли, возникающие, когда мы пытаемся заснуть, теоретически можно заставить замолчать. Это, по-видимому, и есть медитация, сказала Халасса.
Но даже если это то, к чему стремятся медитирующие, неясно, насколько пустого состояния они могут достичь на самом деле. «Я не знаю, возможно ли [полное прекращение мышления] теоретически, и если это возможно, я думаю, что это будет невероятно сложно проверить», — сказала Джулия Кам, когнитивист из Knight Lab Калифорнийского университета в Беркли.
Но ясно, что «медитирующие гораздо лучше настроены на то, что их мысли», — сказал Кам в интервью Live Science. «Поэтому, когда они должны быть сосредоточены на чем-то, а их мысли отвлекаются, они намного лучше улавливают это переключение внимания».
Есть разница между мыслью и осознанием того, что у тебя есть мысль, сказала она. Поэтому, если вы спросите кого-то, о чем он думает, и он ответит «ни о чем», он может просто не осознавать, что у него есть мысли, сказал Кам. Например, вы можете глубоко задуматься об отношениях или предстоящем испытании, и вы осознаете это только тогда, когда кто-то хлопает вас по плечу и вытаскивает из этого состояния, сказала она. По словам Халассы, люди, которые думают «ни о чем», также могут иметь поток мыслей, которые не рассказывают связной истории.
Но на самом деле мозг никогда не перестает «думать» в более широком смысле. Большинство мыслей на самом деле происходят в фоновом режиме без нашего ведома, и «на самом деле нет способа отключить эти вещи», — сказал Халасса Live Science.
Если вы видите знакомое лицо в толпе и думаете, что знаете его, возможно, вы не сможете сразу понять, откуда вы его знаете, сказала Халасса. Но, может быть, через несколько часов вы вдруг вспомните. Это результат того, что ваш мозг «думает» на заднем плане, сказал он.
Даже решения принимаются в основном бессознательно. Например, некоторые из этих фоновых «мышлений» приводят к тому, что мы называем «интуитивным чувством», — сказал Халасса. «Много раз наш мозг обрабатывает множество чисел и выдает внутреннее ощущение, с которым мы в конечном итоге соглашаемся». У нас не всегда есть сознательный доступ к процессу принятия решений нашим мозгом, и иногда мы создаем историю, чтобы объяснить решение — иногда это точно, иногда нет, добавил он.
Кам соглашается, что то, как вы определяете «мышление», меняет ответ на вопрос. «Если вы имеете в виду мышление, как внутренний диалог с самими собой, тогда да, мы можем перестать вести этот внутренний диалог», — сказал Кам. Но если думать означает не сосредотачивать внимание ни на чем конкретном, «я думаю, что это было бы намного сложнее для неспециалиста».
Даже сидя здесь, читая это, думая о мышлении, вы отправляете сообщения по цепи нейронов в мозгу. Поэтому, если нам каким-то образом удастся остановить себя от сознательного «мышления» или достичь «пустого состояния ума» с помощью медитации, мозг не отключится. У него по-прежнему будут мысли — мы просто не будем их осознавать.
- Почему время летит незаметно, когда вам весело?
- Что, если бы люди были вдвое умнее?
- Почему в нашем мозгу есть складки?
Первоначально опубликовано на Live Science .
Ясемин — штатный автор Live Science, освещающий вопросы здоровья, неврологии и биологии. Ее работы публиковались в журналах Scientific American, Science и San Jose Mercury News. Она имеет степень бакалавра в области биомедицинской инженерии Университета Коннектикута и диплом о высшем образовании в области научной коммуникации Калифорнийского университета в Санта-Круз.