Дженовезе синдром: Эффект свидетеля
Эффект свидетеля
Представьте ситуацию: вы идете по оживленной улице, и тут прохожему неподалеку от вас становится плохо. Скорее всего, вы не поможете бедолаге — как не помогут и десятки людей вокруг. Плохим человеком это вас не делает: в данном случае работает «эффект свидетеля», понижающий шансы на то, что в большой толпе пострадавший вовремя получит помощь. Об этом когнитивном искажении, а также о знаменитом случае, приключившемся в 1964 году в Нью-Йорке, читайте в нашем новом блоге.
Если говорить о том, что какие-то когнитивные искажения могут быть опасны в реальной жизни, то «эффект свидетеля» (также известный как «эффект постороннего», «эффект наблюдателя» и под любыми другими названиями — переводами словосочетания ‘bystander effect’), несомненно, принадлежит к их числу. Но он несет в себе угрозу не тому, кто ему подвержен, а совершенно случайным людям. Это когнитивное искажение заключается в том, что человек с меньшей вероятностью придет на помощь пострадавшему в том случае, если вокруг есть другие люди.
Впервые этот эффект был описан двумя американскими социальными психологами, Джоном Дарли (John Darley) и Биббом Латане (Bibb Latane), в 1968 году. Их научная статья была вдохновлена случаем, произошедшем в Нью-Йорке четырьмя годами ранее, и даже послужила неким откликом на него.
Вечером 13 марта 1964 года на жительницу района Квинс Китти Дженовезе («эффект свидетеля», кстати, иногда еще называют «синдромом Дженовезе» — как раз в честь нее) было совершено нападение: злоумышленник нанес девушке два удара ножом в спину. Китти отбивалась и кричала, но на ее крики никто не откликнулся — только один из жителей ближайших домов выкрикнул из окна: «Оставь девушку в покое!», после чего преступник ненадолго скрылся. В течение следующих нескольких минут Дженовезе, истекая кровью, пыталась найти безопасное укрытие — и все так же без чьей-либо помощи. Затем нападавший вновь настиг Дженовезе и нанес ей еще несколько ударов, после чего скрылся. От полученных ранений девушка скончалась по дороге в больницу.
Для Нью-Йорка середины 1960-х годов подобный случай не был редкостью. Тем не менее, убийство Китти Дженовезе получило широкую общественную огласку. В ходе расследования выяснилось, что свидетелями преступления были 38 жителей близлежащих домов (хотя информация об их количестве иногда оспаривается), поэтому публичному осуждению в ходе суда подверглись и «добропорядочные законопослушные граждане», проигнорировавшие случившееся. Масла в огонь подлила колонка, опубликованная в The New York TImes, в которой сообщалось, что ни один из предполагаемых свидетелей не помог Дженовезе и даже не сообщил о случившемся в полицию или скорую помощь (за исключением кричавшего из окна человека, который на время отогнал преступника от жертвы).
Во время судебного разбирательства свидетели отмечали самые разные причины, по которым не оказали никакой помощи Дженовезе: многие говорили, что не хотели вмешиваться (по-видимому, считая происходящее на улице обычной бытовой ссорой или же опасаясь за свою собственную жизнь), один свидетель признался, что был очень уставшим, а еще один сказал, что не знает причины своего бездействия.
На деле же ими руководили не только страх и нежелание вмешиваться, но и присутствие других свидетелей. Проснувшись от громкого шума, включив свет и подойдя к окну, жители домов, расположенных рядом с местом преступления, увидели несколько других таких же освещенных окон. Каждый свидетель знал, что он не один, и мог предполагать, что ответственность за предотвращения убийства возьмет на себя кто-то другой.
Многие исследователи и журналисты в течение нескольких лет после убийства отмечали, что колонка The New York Times, посвященная происшествию, сильно преувеличила количество свидетелей преступления и их бездействие. Тем не менее, случай с Китти Дженовезе, даже будучи менее спорным, чем описали журналисты, послужил причиной для начала социально-психологических исследований, посвященных реакции свидетелей на происшествия.
С целью подробнее изучить поведение прохожих в подобной ситуации, Дарли и Латане провели эксперимент. Они приглашали студентов на специальные встречи для обсуждения их проблем и переживаний.
На каждой встрече присутствовал актер, который начинал говорить первым и спустя несколько минут изображал припадок. Экспериментальные группы отличались количеством участников: актер мог быть один на один с «подопытным» участником, или в комнате могло быть три человека, или даже шесть.
Ученые заметили, что в тех случаях, когда «подопытный» участник эксперимента был единственным свидетелем «припадка», какая-либо помощь пострадавшему оказывалась в 85 процентах случаев, если свидетелей было двое — в 62 процентах, а если пятеро — лишь в 31 проценте случаев. При этом от числа свидетелей также зависело и то, как быстро оказывалась помощь: оставшись с «пострадавшим» вдвоем, участники предпринимали попытки помочь уже к 52 секунде, в то время как пятерым, чтобы решиться на какие-то действия, нужно было больше двух минут.
Этот эксперимент позволил ученым сделать вывод о том, что поведение людей в подобной ситуации может быть обусловлено так называемой «диффузией ответственности», предполагающей, что человек с меньшей вероятностью примет ответственность за действие или бездействие, если вокруг него есть кто-то еще.
Диффузия ответственности заставляет человека думать, что в большой группе людей всегда найдется кто-то, кто сможет помочь пострадавшему, а значит, ему самому можно остаться сторонним наблюдателем. Кроме того, в некоторых случаях люди не помогают пострадавшему, так как считают, что кто-то еще сделает это более квалифицированно (например, окажется врачом), тогда как они своими неквалифицированными действиями лишь помешают настоящему спасителю, а то и (что, пожалуй, самое неприятное для злополучного свидетеля) должны будут взять на себя ответственность, возможно, даже юридическую, в случае, если их помощь только навредит.
Разумеется, свидетели происшествия объясняют свой отказ от предоставления помощи пострадавшему не только переносом ответственность на других людей (кстати, доподлинно не зная о том, помогут ли те лучше и помогут ли вообще), но также, например, соображениями собственной безопасности («А вдруг и на меня нападут?») или субъективной оценкой серьезности ситуации. Также оказалось, что свидетель скорее поможет в том случае, если местность, в которой он столкнулся с происшествием, ему знакома.
«Эффект свидетеля» — одно из самых изучаемых явлений социальной психологии. За те почти 55 лет, прошедшие со дня знаменитого нью-йоркского убийства, ученым удалось неоднократно показать, что бездействие в ситуации, когда другие нуждаются в помощи, обусловлена не апатией и безразличием, а более глубокими особенностями человеческой психологии.
Обновление: В оригинальной версии заметки не было указано, что описание истории газетой The New York Times, которое и послужило поводом для начала исследований Дарли и Латане, было во многом преувеличено. Несмотря на это, в первом же эксперименте ученых им удалось показать, что подобная ситуация вполне реальна, но при этом не объясняется безразличием наблюдателей, а другими факторам, многие из которых были изучены (и до сих пор изучаются). Тем не менее, редакция N+1 приносит свои извинения за допущенную недосказанность при написании материала.
Синдром свидетеля. Секунды после аварии — ТРИ шурупа
Эффект свидетеля, эффект постороннего, синдром Дженовезе — психологический эффект, проявляющийся в том, что люди, оказавшиеся свидетелями чрезвычайной ситуации (ДТП, преступления или других), не пытаются помочь пострадавшим.
Установлено, что вероятность того, что кто-нибудь из свидетелей начнёт помогать пострадавшим тем меньше, чем больше людей станут просто стоять и смотреть. Другими словами, каждый из очевидцев считает, что помочь пострадавшим должен не он, а кто-то другой. Наоборот, единственный очевидец понимает, что кроме него помочь пострадавшим больше некому и действует гораздо решительнее.
В качестве иллюстрации можно привести случай в Иркутске 2 декабря 2009 года, когда на многолюдной улице были сбиты две девушки. Цитата из новостей: «Ужасает людское безразличие, никто даже не остановился, не подбежал на помощь!
Впервые сформулирован в качестве психологического феномена после случая с Китти Дженовезе в 1964 году.
Вечером 13 марта 1964 г. Китти приехала домой и припарковала свою машину. В это время к ней приблизился некто Уинстон Мозли, догнал и дважды ударил ножом в спину. Когда Китти закричала, её крики услышали несколько соседей. Когда один из них крикнул в окно «Оставь девушку в покое!», Мозли убежал и Китти медленно пошла к своему дому.
Уже к этому моменту она была серьёзно ранена.
Наиболее ранние звонки свидетелей в полицию не несли в себе чёткой информации о происходящем, из-за чего этому вызову не был присвоен высокий приоритет. В частности, отец одного из свидетелей позвонил в полицию и сообщил что женщину «избили, но она поднялась и ходит вокруг, пошатываясь».
По сообщениям других свидетелей, Мозли уехал на своём автомобиле, но вскоре снова вернулся. Он был занят тем, что прочёсывал окрестности в поисках Дженовезе, пока не обнаружил её лежащей, но ещё в сознании, в коридоре с задней стороны здания. Поскольку это место было незаметным для посторонних свидетелей, он решил довести преступление до конца и нанёс ей ещё несколько ударов. Как можно судить по ножевым порезам на её руках, она пыталась защищаться. После этого он совершил в отношении Китти развратные действия, украл 49 долларов и оставил лежащей. В целом преступление длилось около получаса.
Через несколько минут после последнего нападения свидетель по имени Карл Росс позвонил в полицию.
Китти Дженовезе умерла по дороге в клинику. Позднее полиция установила, что не менее десятка свидетелей видели те или иные эпизоды нападения, хотя и не осознавали, насколько серьёзные события происходили на их глазах. Только один из свидетелей (Джозеф Финк) видел ножевые удары во время первого нападения, а второй (Карл Росс) знал о них после второго нападения. Большинство прочих свидетелей были уверены, что крики — обычная ссора между знакомыми, или крики пьяных.
Источник: http://kabzon642642.livejournal.com/270714.html
Узнайте все о синдроме Дженовезе
4 минуты
Узнайте, почему вы вряд ли получите помощь, даже когда вокруг много людей. Это то, что называется синдромом Дженовезе.
Последнее обновление: 29 июня 2020 г.
Синдром Дженовезе — это термин, который мы используем для описания психологического феномена , когда вместо оказания помощи люди оказываются парализованными в неотложных ситуациях , когда людям нужна их помощь перед лицом какой-либо опасности.
Звучит действительно странно, не так ли?
Название «синдром Дженовезе» происходит от преступления , которое произошло в США в 1964 году, , когда мужчина зарезал женщину по имени Китти Дженовезе перед ее квартирой на глазах у десятков свидетелей. Никто ничем не помог.
Это стало таким шоком, что социальная психология пыталась найти причину этого с 1968 года. Почему никто из этих людей не помог ей? Исследование пришло к печальному выводу. Чем больше свидетелей преступления или опасного события, тем меньше вероятность, что они помогут, и наоборот. Чем меньше свидетелей, тем выше ваши шансы.
Синдром Дженовезе
Убийство Китти Дженовезе произошло 13 марта 1964 года в Нью-Йорке. Всегда были примеры одиночества людей, живущих в больших городах, и того, как мало они интересуются друг другом. Но этот кейс был неудобным символом темной стороны той апатии, которая так распространена в больших городах.
Факты вокруг синдрома Дженовезе
Согласно отчету полиции, все произошло так: Китти Дженовезе возвращалась домой после долгого рабочего дня.
Она припарковалась рядом со своей квартирой. Когда она вышла из машины, к ней подбежал мужчина и дважды ударил ножом в спину.
Ее крики о помощи тонули в одиночестве ночи. Никто поблизости не пытался ей чем-либо помочь. Через несколько минут нападавший скрылся с места происшествия, оставив ее раненой.
Еще через несколько минут злоумышленник вернулся на место происшествия и нашел ее лежащей на полу в подъезде ее дома. Затем он продолжал колоть ее еще почти полчаса.
Через несколько минут после того, как нападение наконец закончилось, свидетель вызвал полицию. К тому времени, когда прибыли врачи скорой помощи, было уже слишком поздно, чтобы спасти жизнь Китти Дженовезе. Она скончалась в машине скорой помощи по дороге в больницу.
Нападавший на Дженовезе
Несколько дней спустя им удалось выследить нападавшего, Уинстона Мозли. Он был механиком с женой и тремя детьми. Под давлением полиции он признался не только в убийстве Китти, но и двух других женщин.
Его психиатрическая экспертиза показала, что у него были склонности к некрофилии и антиобщественный характер. Он был приговорен к пожизненному заключению без права досрочного освобождения за эти убийства.
Убийство Дженовезе вызвало большой переполох в стране и сразу же стало спорной темой. Самые большие разногласия возникли, когда общественность узнала, что было по крайней мере 38 свидетелей, по крайней мере, некоторой части нападения.
Не менее 38 человек видели, что с ней происходит, но ни один из них не пытался ей помочь. Никто даже не вызвал полицию, пока нападение не закончилось. Но почему? Почему никто ничего не сделал?
Если вы на мгновение отвлечетесь от психологии и подумаете только о том, что произошло, вы можете усомниться в том, какое общество мы создали, какие ценности построили и какие ценности забыли.
Распространение ответственности
История Китти Дженовезе вызвала неподдельный ажиотаж и привела к бесчисленным психологическим и психосоциальным исследованиям.
Джон Дарли и Бибб Латане изучили дело до мельчайших подробностей и разработали феномен распространения ответственности.
Это явление связано с синдромом Дженовезе или эффектом свидетеля. Говоря простым языком, это в основном говорит о том, что вероятность того, что кто-то поможет вам в кризисной ситуации, меньше, если вокруг больше людей, а не только они.
Основная идея этого феномена заключается в том, что
Вот некоторые из основ феномена:
- Тот факт, что все там видят, что больше никто не помогает.
- Что они думают, что всегда найдется кто-то более квалифицированный, чем они, чтобы помочь жертве.
- Что они чувствуют себя неуверенно или смущены при мысли о том, что вмешаются, когда так много людей вокруг увидят это.
Заключение
Прежде чем мы начнем, мы просто хотим отметить, что когда вы думаете о том, что означает это явление, вы должен понять, насколько опасно для нас быть пассивными.
Если мы, как граждане мира, не осознаем этот факт и не будем бороться с ним, любой из нас может оказаться в такой ситуации, когда мы ничего не сделаем, чтобы помочь нуждающемуся.
Синдром Дженовезе должен послужить уроком о социальных ситуациях, которые вы можете улучшить , чтобы мы никогда не позволили повторению подобных ужасных вещей.
Это может вас заинтересовать…Что мы узнали из 1964 Китти Дженовезе трагедия?
Изучение происхождения «эффекта свидетеля» и социальных последствий жестокого убийства Китти Дженовезе.
Гарольд Такушян, доктор философии
Каково моральное наследие убийства Кэтрин «Китти» Дженовезе 50 лет спустя? Это было еще 13 марта 1964 года, в 3 часа ночи, когда миниатюрная 28-летняя Китти неоднократно кричала о своей жизни, когда на нее жестоко напали по дороге домой, но никто из 38 соседей, сообщивших, что слышали крики Китти, даже не позвонил.
В своей книге Розенталь попросил ряд ученых-бихевиористов объяснить, почему люди помогают или не помогают жертве, и, к сожалению, ни один из них не смог дать основанного на фактах ответа. Какая ирония, что на этот же вопрос отдельно ответил неученый. Когда убийцу задержали и начальник отдела детективов Альберт Сидман спросил его, как он осмелился напасть на женщину при стольких свидетелях, психопат спокойно ответил: «Я знал, что они ничего не сделают, люди никогда не делают» (Сидман и Хеллман, 19 лет74, с. 100).
Хотя Дженовезе, безусловно, чувствовала себя ужасно одинокой и неслыханной в ту последнюю ночь, трудно переоценить огромное и разнообразное влияние ее безответных криков на западное общество: национальная телефонная система 9-1-1, службы помощи жертвам, предотвращение изнасилований, общество.
группы самопомощи, «Ангелы-хранители», «Добрый самаритянин» и законодательство об обязанности оказывать помощь, программы против преследования и, конечно же, новые исследования в области поведенческих наук. Благодаря «Тридцати восьми свидетелям» трагедия Китти стала частью нашей популярной культуры, поскольку даже те, кто еще не родился в 1964 знают о «38 свидетелях» и «синдроме Китти Дженовезе». Любой учебник по социальной психологии будет неполным, если в нем не упоминается «эффект свидетеля» и трагедия Дженовезе.
Теперь, оглядываясь на 50 лет спустя, мы видим как минимум четыре иронии в отношении этой трагедии Дженовезе и ее моральных последствий для современного общества.
Известная, но неизвестная
Как часто писала New York Times, Китти стала иконой, признанной во всем мире, и ее имя упоминается каждый раз, когда человеку не помогают бездействующие зрители. Более того, в течение многих лет журналисты и ученые тщательно изучали последние минуты жизни Китти.
Но в то же время так много неизвестного, и постоянно всплывают новые факты о ее трагедии. В марте 2014 года два новых тома Кевина Кука и Кэтрин Пелонеро исследуют один и тот же случай и показывают совершенно разные выводы о ее смерти. А что мы знаем о первых 28 годах жизни Китти? В нации, полной талантливых авторов, просто необъяснимо, что потребовалось 50 лет, чтобы увидеть первую биографию в 2014 году этой загадочной молодой женщины с проникновенными глазами, смотрящей на нас в том 19 веке.64 раза.
Обычный, но уникальный
Благодаря 38 свидетелям в 1964 году мы быстро узнали, что трагедия Дженовезе не была уникальной, но, вероятно, происходит ежедневно — люди получают ранения на глазах у бездействующих свидетелей. Наука о поведении выявила и исследовала примеры «синдрома Китти Дженовезе», такие как печально известное «изнасилование в баре Нью-Бедфорда» в 1984 году или бессмысленная смерть бездомного героя Хьюго Тейл-Якса на Ямайке, в Нью-Йорке в 2010 году и другие. трагедии стороннего бездействия в разных местах и годах:
- Эсмин Грин в Мемориальной больнице округа Кингс в Бруклине в 2008 году.
- Анхель Арсе Торрес в Хартфорде, штат Коннектикут, в 2008 году.
- Джейна Мюррей в Бетесде, штат Мэриленд, в 2011 году.
- Рэймонд Зак в Аламеде, Калифорния, 2011 г.
- Аксель Касиан, Терлок, Калифорния, 2008 г.
- Шанда Шарер, Мэдисон, Индиана, 2009 г. в Бруклине, штат Нью-Йорк, в 1965.
- Малышка Ван Юэ в Фошане, Китай, 2011 год.
- Джеймс Патрик Балджер, 2 года, в Ливерпуле, Великобритания, 1992 год. более известна, чем ее убийца. Как и Анна Франк, Китти была никому не известной личностью, которая стала международной публичной фигурой только после своей смерти. Китти известна только последние 28 минут своей жизни, а не первые 28 лет.
Науки о поведении
В 60-х годах трагедия Дженовезе побудила три отдельные группы ученых-психологов в Нью-Йорке создать новые, основанные на данных специальности психологии:
- Стэнли Милгрэм из Городского университета Нью-Йорка использовал полевые эксперименты, чтобы представить то, что сейчас известно как «городская психология», изучая влияние городской жизни на человека.
- Гарри Кауфманн из Хантер-колледжа использовал опросы для изучения того, что сейчас называется когнитивной судебной психологией, влияния закона на моральные рассуждения.
- Бибб Латан из Колумбийского университета и Джон Дарли из Нью-Йоркского университета использовали лабораторные эксперименты для изучения того, что мы сейчас называем «просоциальным поведением».
- Мы могли бы с опозданием добавить недавнее исследование Филипа Зимбардо о героизме и «героическом воображении», разработав основанные на данных методы для поощрения героических реакций в ситуациях типа Дженовезе.
Правда?
Некоторые склонны указывать на преувеличения в первоначальных сообщениях о трагедии Дженовезе, которые они теперь называют «мифом», или даже «мошенничеством» или «розыгрышем». Когда Чарльз Сколлер, обвинитель убийцы Китти в 1964 году, начал слышать такие сообщения в 2003 году, он был вынужден поехать из Флориды в Нью-Йорк за свой счет, чтобы обратиться к аудитории по этому поводу; в свои семьдесят Сколлер пообещал написать точные факты, которые он знал, в отчете от первого лица о суде над убийцей Китти.
Книга Сколлера действительно появилась в 2008 году перед его смертью, Twisted Confessions. Как согласился бы Сколлер, на самом деле есть два варианта написания пятибуквенного слова «истина». Во-первых, правда с маленькой «т» относится к поверхностным фактам в отчете. Во-вторых, Истина с большой буквы относится к неизменной и лежащей в основе достоверности сообщения. В этом разница между мифом и притчей. Было ли это 38 или восемь свидетелей, Дженовезе чувствовала себя ужасно одинокой и выжила бы, если бы на ее крики откликнулись бездействующие соседи.В 1983 году Уилфред Перера и другие студенты-психологи в течение трех месяцев изучали три нью-йоркских ежедневных газеты, чтобы изучить отчеты СМИ о поведении свидетелей во время кризисов. Что они обнаружили, частично:
- Первоначальные отчеты очевидцев обычно содержали неточности, которые были исправлены в более поздних выпусках.
- Такие отчеты использовались как наполнитель, который редко появлялся более чем в одной газете.
- Когда они это сделали, сообщения в двух газетах сильно различались. Случай Дженовезе не стал исключением.
Итак, мы спрашиваем: «Каково наследие убийства Китти Дженовезе 50 лет спустя?» 8-9 марта 2014 г. в Университете Фордхэм в Нью-Йорке состоялась «Мемориальная конференция Китти Дженовезе», на которой 150 человек услышали обсуждение этого вопроса междисциплинарной группой из 24 экспертов, в которую вошли четыре психолога: Бибб Латане (Северная Каролина), Скотт Плаус (Коннектикут), Гарольда Такушяна (Нью-Йорк) и Филипа Дж. Зимбардо (Калифорния).
Конечно, главной причиной того, почему люди во всем мире 50 лет спустя остаются так тронуты трагедией Китти, является навязчивый образ этой перепуганной молодой женщины, наблюдающей, как ее соседи игнорируют ее отчаянные крики. Благодаря Китти мы, ученые-бихевиористы, теперь лучше понимаем динамику бездействия свидетелей и сопутствующий этому моральный выбор: граждане не должны игнорировать крики по ночам. Да, Китти видела, как в ту ночь ее крики игнорировались, но эти крики разносились по всему миру на протяжении пяти десятилетий, и благодаря этому наше общество стало лучше.
- Стэнли Милгрэм из Городского университета Нью-Йорка использовал полевые эксперименты, чтобы представить то, что сейчас известно как «городская психология», изучая влияние городской жизни на человека.
Книга Сколлера действительно появилась в 2008 году перед его смертью, Twisted Confessions. Как согласился бы Сколлер, на самом деле есть два варианта написания пятибуквенного слова «истина». Во-первых, правда с маленькой «т» относится к поверхностным фактам в отчете. Во-вторых, Истина с большой буквы относится к неизменной и лежащей в основе достоверности сообщения. В этом разница между мифом и притчей. Было ли это 38 или восемь свидетелей, Дженовезе чувствовала себя ужасно одинокой и выжила бы, если бы на ее крики откликнулись бездействующие соседи.
