Догматизм это в философии: Догматизм | это… Что такое Догматизм?
Догматизм | это… Что такое Догматизм?
Догмати́зм (др.-греч. δόγμα — мнение, учение, решение) — способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них.
Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты.
Термин «догматизм» применяется в сфере политики, религии и философии.
Содержание
|
Религия
Религиозный догматизм характерен для религий, требующих веры в догматы, утверждаемые в качестве непреложных истин и обязательных для всех верующих.
Философия
В философии догматизмом называется характеристика философского учения или разновидность философских учений. Философское учение догматично, если оно принимает какие-либо основоположения в качестве абсолютно достоверных и соответствующих действительности без какой-либо предварительной проверки и возможности изменения. Несовместимыми с догматизмом учениями являются скептицизм, критицизм и диалектика.
Скептицизм
Происхождение самого философского термина «догматизм» связано с античной философией. Древнегреческие скептики Пиррон и Зенон, отрицая возможность достижения истинного знания, называли «догматиками» всех философов, выдвигавших и защищавщих какие бы то ни было утверждения (догмы) о вещах как таковых (субстанциях) . Быть может обо всём познаваемом желательно говорить «мне так кажется».Быть может стоит сомневаться в том, что есть на самом деле.
Пирронисты (скептики) эпохи Возрождения и раннего Нового времени критиковали с помощью скептических аргументов и обвиняли в догматизме разные учения, прежде всего перипатетиков (то есть схоластов, которые считались последователями Аристотеля).
Критическая философия
В Новое время Иммануил Кант назвал «догматической» всю рационалистическую философию от Декарта до Христиана Вольфа за создание философских учений без предварительного исследования возможностей и предпосылок знания, исследования пределов познавательных способностей человека, то есть без решения вопроса о том, насколько человек способен познать истину. Изложенная им в «Критике чистого разума» критическая философия положила начало философскому критицизму.
Начиная с утверждения, что прежде построения философской системы необходимо подвергнуть критике наши познавательные способности, Кант приходит к выводу, что познающий субъект не может познать вещи сами по себе, а познаёт только явления, закономерности организации которых принадлежат самому познающему субъекту. Поэтому метафизика как догматическое положительное знание о вещах самих по себе невозможна.
Вопрос догматического мышления и его устранения детально разобран также тут[1]
Гегельянство и марксизм
Г.
В. Ф. Гегель также критиковал догматическую метафизику, собственно в его философии термины «догматизм» и «метафизика» являются синонимами. В понимании Гегеля догматизм — это односторонне рассудочное мышление, которое догматически принимает только одну сторону диалектического противоречия и, как таковое, противостоит диалектике.
Догматизм в более узком смысле состоит в том, что удерживаются односторонние рассудочные определения и исключаются противоположные определения <…> диалектическое мышление <…> не имеет в себе таких односторонних определений и не исчерпывается ими, а как целостность, содержит внутри себя совместно те определения, которые догматизм признает в их раздельности незыблемыми и истинными[2].
Эта критика догматизма была воспринята от Гегеля и диалектическим материализмом.
Политика
В политической сфере «догматизм» является расхожим политическим клише. В частности, коммунисты использовали ярлык догматизма в паре с ярлыком ревизионизма: «ревизионизм» означал недопустимую степень изменения марксистского учения, а «догматизм» — недопустимую неизменность.
Примечания
- ↑ Свобода от ложных концепций. Как развивать мышление, память и внимание человека. Язык и мышление. Позитивное, логическое, критическое, нестандартное, творческое мышление
- ↑ Гегель. Соч. — Т. 1. — М.-Л., 1929. — С. 70.
См. также
- Догматика
- Догмат
- Догма
- Фанатизм
- Экстремизм
Литература
- Догматизм // Большая советская энциклопедия
- Э. Радлов Догматизм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
- П. А. Флоренский. «Догматизм и догматика»
Догматизм | это… Что такое Догматизм?
Догмати́зм (др.-греч. δόγμα — мнение, учение, решение) — способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них.
Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты.
Термин «догматизм» применяется в сфере политики, религии и философии.
Содержание
|
Религия
Религиозный догматизм характерен для религий, требующих веры в догматы, утверждаемые в качестве непреложных истин и обязательных для всех верующих.
Философия
В философии догматизмом называется характеристика философского учения или разновидность философских учений. Философское учение догматично, если оно принимает какие-либо основоположения в качестве абсолютно достоверных и соответствующих действительности без какой-либо предварительной проверки и возможности изменения. Несовместимыми с догматизмом учениями являются скептицизм, критицизм и диалектика.
Скептицизм
Происхождение самого философского термина «догматизм» связано с античной философией.
Древнегреческие скептики Пиррон и Зенон, отрицая возможность достижения истинного знания, называли «догматиками» всех философов, выдвигавших и защищавщих какие бы то ни было утверждения (догмы) о вещах как таковых (субстанциях) . Быть может обо всём познаваемом желательно говорить «мне так кажется».Быть может стоит сомневаться в том, что есть на самом деле.
Пирронисты (скептики) эпохи Возрождения и раннего Нового времени критиковали с помощью скептических аргументов и обвиняли в догматизме разные учения, прежде всего перипатетиков (то есть схоластов, которые считались последователями Аристотеля).
Критическая философия
В Новое время Иммануил Кант назвал «догматической» всю рационалистическую философию от Декарта до Христиана Вольфа за создание философских учений без предварительного исследования возможностей и предпосылок знания, исследования пределов познавательных способностей человека, то есть без решения вопроса о том, насколько человек способен познать истину. Изложенная им в «Критике чистого разума» критическая философия положила начало философскому критицизму.
Начиная с утверждения, что прежде построения философской системы необходимо подвергнуть критике наши познавательные способности, Кант приходит к выводу, что познающий субъект не может познать вещи сами по себе, а познаёт только явления, закономерности организации которых принадлежат самому познающему субъекту. Поэтому метафизика как догматическое положительное знание о вещах самих по себе невозможна.
Вопрос догматического мышления и его устранения детально разобран также тут[1]
Гегельянство и марксизм
Г. В. Ф. Гегель также критиковал догматическую метафизику, собственно в его философии термины «догматизм» и «метафизика» являются синонимами. В понимании Гегеля догматизм — это односторонне рассудочное мышление, которое догматически принимает только одну сторону диалектического противоречия и, как таковое, противостоит диалектике.
Догматизм в более узком смысле состоит в том, что удерживаются односторонние рассудочные определения и исключаются противоположные определения <…> диалектическое мышление <…> не имеет в себе таких односторонних определений и не исчерпывается ими, а как целостность, содержит внутри себя совместно те определения, которые догматизм признает в их раздельности незыблемыми и истинными [2].
Эта критика догматизма была воспринята от Гегеля и диалектическим материализмом.
Политика
В политической сфере «догматизм» является расхожим политическим клише. В частности, коммунисты использовали ярлык догматизма в паре с ярлыком ревизионизма: «ревизионизм» означал недопустимую степень изменения марксистского учения, а «догматизм» — недопустимую неизменность.
Примечания
- ↑ Свобода от ложных концепций. Как развивать мышление, память и внимание человека. Язык и мышление. Позитивное, логическое, критическое, нестандартное, творческое мышление
- ↑ Гегель. Соч. — Т. 1. — М.-Л., 1929. — С. 70.
См. также
- Догматика
- Догмат
- Догма
- Фанатизм
- Экстремизм
Литература
- Догматизм // Большая советская энциклопедия
- Э. Радлов Догматизм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
- П. А. Флоренский. «Догматизм и догматика»
Догматизм | это… Что такое Догматизм?
Догмати́зм (др.-греч. δόγμα — мнение, учение, решение) — способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них.
Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты.
Термин «догматизм» применяется в сфере политики, религии и философии.
Содержание
|
Религия
Религиозный догматизм характерен для религий, требующих веры в догматы, утверждаемые в качестве непреложных истин и обязательных для всех верующих.
Философия
В философии догматизмом называется характеристика философского учения или разновидность философских учений. Философское учение догматично, если оно принимает какие-либо основоположения в качестве абсолютно достоверных и соответствующих действительности без какой-либо предварительной проверки и возможности изменения. Несовместимыми с догматизмом учениями являются скептицизм, критицизм и диалектика.
Скептицизм
Происхождение самого философского термина «догматизм» связано с античной философией. Древнегреческие скептики Пиррон и Зенон, отрицая возможность достижения истинного знания, называли «догматиками» всех философов, выдвигавших и защищавщих какие бы то ни было утверждения (догмы) о вещах как таковых (субстанциях) . Быть может обо всём познаваемом желательно говорить «мне так кажется».Быть может стоит сомневаться в том, что есть на самом деле.
Пирронисты (скептики) эпохи Возрождения и раннего Нового времени критиковали с помощью скептических аргументов и обвиняли в догматизме разные учения, прежде всего перипатетиков (то есть схоластов, которые считались последователями Аристотеля).
Критическая философия
В Новое время Иммануил Кант назвал «догматической» всю рационалистическую философию от Декарта до Христиана Вольфа за создание философских учений без предварительного исследования возможностей и предпосылок знания, исследования пределов познавательных способностей человека, то есть без решения вопроса о том, насколько человек способен познать истину. Изложенная им в «Критике чистого разума» критическая философия положила начало философскому критицизму.
Начиная с утверждения, что прежде построения философской системы необходимо подвергнуть критике наши познавательные способности, Кант приходит к выводу, что познающий субъект не может познать вещи сами по себе, а познаёт только явления, закономерности организации которых принадлежат самому познающему субъекту. Поэтому метафизика как догматическое положительное знание о вещах самих по себе невозможна.
Вопрос догматического мышления и его устранения детально разобран также тут[1]
Гегельянство и марксизм
Г.
В. Ф. Гегель также критиковал догматическую метафизику, собственно в его философии термины «догматизм» и «метафизика» являются синонимами. В понимании Гегеля догматизм — это односторонне рассудочное мышление, которое догматически принимает только одну сторону диалектического противоречия и, как таковое, противостоит диалектике.
Догматизм в более узком смысле состоит в том, что удерживаются односторонние рассудочные определения и исключаются противоположные определения <…> диалектическое мышление <…> не имеет в себе таких односторонних определений и не исчерпывается ими, а как целостность, содержит внутри себя совместно те определения, которые догматизм признает в их раздельности незыблемыми и истинными[2].
Эта критика догматизма была воспринята от Гегеля и диалектическим материализмом.
Политика
В политической сфере «догматизм» является расхожим политическим клише. В частности, коммунисты использовали ярлык догматизма в паре с ярлыком ревизионизма: «ревизионизм» означал недопустимую степень изменения марксистского учения, а «догматизм» — недопустимую неизменность.
Примечания
- ↑ Свобода от ложных концепций. Как развивать мышление, память и внимание человека. Язык и мышление. Позитивное, логическое, критическое, нестандартное, творческое мышление
- ↑ Гегель. Соч. — Т. 1. — М.-Л., 1929. — С. 70.
См. также
- Догматика
- Догмат
- Догма
- Фанатизм
- Экстремизм
Литература
- Догматизм // Большая советская энциклопедия
- Э. Радлов Догматизм // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
- П. А. Флоренский. «Догматизм и догматика»
Догматизм о восприятии — Библиография
Философия разума > Восприятие > Знание о восприятии > Догматизм о восприятии
Под редакцией Сюзанны Сигел (Гарвардский университет)
Помощник редактора: Николас Силинс (Корнельский университет)
Догматизм об обосновании восприятия назван в честь реакции на скептицизм внешнего мира, который он рекомендует. Когда скептик утверждает, что восприятие не может обосновать убеждения о внешнем мире, догматик считает разумным ответить, что просто наличие визуального опыта может дать основание верить своим глазам, даже не имея независимого обоснования мысли о существовании внешнего мира. И аналогичные ответы для слуховых, вкусовых, обонятельных и других перцептивных переживаний (в том числе мультимодальных) предполагаются столь же обоснованными. В руках догматиков Г.Е. Мур был в основном прав, когда намеревался опровергнуть скептика, подняв руку (которую он, вероятно, мог видеть) и сказав скептику, что он уверен, что у него есть рука. Догматические тезисы часто формулируются в терминах двух понятий: победитель и немедленное оправдание. В первом приближении проигравшие — это основания полагать, что опыт не является хорошим ориентиром в том, как обстоят дела. Один догматический тезис состоит в том, что перцептивный опыт с содержанием P (например, «вот рука») дает оправдание вере в P, при отсутствии противников этого опыта. |
| Основные работы | Мур 1925 представил пример поднятия рук и заявления о том, что для ответа скептику используется визуальный опыт рук. Pryor 2000 недавно активизировал обсуждение догматизма, которое ранее защищал Поллок 1974 и получил постоянную защиту Huemer 2007. Goldman 2008 защищает релайабилистскую версию взгляда на то, что перцептивные переживания могут быть обеспечены немедленным обоснованием. Два влиятельных возражения против догматизма: Siegel 2012 , который ставит проблему догматизма из-за когнитивной проницаемости опыта, и Уайт 2006, который выдвигает возражение, используя байесовские соображения. |
| Введение | Мур 1925 — хорошее место для начала. Прайор 2005 приводит пример немедленного обоснования, а Прайор 2000 представляет собой прямую положительную защиту этой точки зрения. Siegel & Silins 2015 дает обзор версий догматизма, связанных с ним проблем и помещает догматизм в более общую тему перцептивного обоснования. |
Показать все артикулы
Братья и сестры:
- Дискриминируемость ( 86 )
- Эпистическая и неэпистемическая восприятие ( 45 )
- NAIVE и прямой реализм ( 457 )
- PERCEPTULE PERCEPTULE ( 1257) )
- PERCEPTULATUE ( 1257) )
- PERCEPTULU )
- Восприятие и знание, разное ( 278 )
- Восприятие и скептицизм ( 239 )
- Теории чувственных данных ( 416 ) 9005 Проблема0055 26 )
- The Given ( 195 )
Jobs in this area
American Philosophical Association
APA Blog Series Editor: Philosophy of Film
University of Toronto
Postdoctoral Fellowship
Медицинский колледж Бэйлора
Стипендиат по клинической этике
Jobs from PhilJobs
| Доступ за пределы кампуса Используете PhilPapers из дома? Создайте учетную запись, чтобы обеспечить доступ за пределами кампуса через прокси-сервер вашего учреждения. Контролировать эту страницу Будьте в курсе всех новых элементов, появляющихся на этой странице.
Редакция Общие редакторы: Area Editors: Другие редакторы |
Zoe Jenkin — готовится к публикации — Mind .details
подробности
Dominic Alford-Duguid — 2020 — European Journal of Philosophy 28 (3):617-638.details
Springer.детали
Дэвид Джеймс Барнетт — 2019 — Оксфордские исследования в области эпистемологии 6.детали
Мартин Смит — 2017 — Synthese 194 (10):3997-4009.details
подробнее
Подробнее
Выберите, как вы хотите его контролировать:Догматическая философия Роберта Т.
Миллера | Статьи Религия без Бога
Рональд Дворкин
Гарвард, 192 страницы, $17,95
Когда он умер в феврале прошлого года, Рональд Дворкин уже более сорока лет был выдающейся фигурой в философии права. Его наиболее важной работой была «Империя закона» , в которой он утверждал, что при толковании закона мы обязательно исследуем, каким закон должен быть, причем правильное толкование — это то, что делает закон лучшим с моральной точки зрения.
Таким образом, его понимание было диаметрально противоположно позитивистскому взгляду, согласно которому одно дело сказать, что такое закон, и совсем другое — сказать, каким он должен быть. Я думал, что Дворкин ошибся на этот счет. На мой взгляд, интерпретация юридических текстов, будь то Закон Додда-Франка 2010 г. или Конституция Соединенных Штатов 1787 г., является не более моральным исследованием, чем интерпретация работ Платона или, если уж на то пошло, работ Гитлера. Но влияние Дворкина на философию права было огромным, а его аргументы всегда были спорными.
По конкретным юридическим вопросам он часто приводил одни из самых изощренных аргументов в пользу неизменно либеральных позиций, которые он защищал.
Религия без Бога — последняя книга Дворкина, и текст основан на его лекциях об Эйнштейне в Бернском университете в 2011 году. Однако Дворкин заболел, прежде чем отредактировать лекции для публикации, и это может объяснить крайнюю краткость книги. : Это крошечный том, менее тридцати тысяч слов.
Темой книги является то, что «религия глубже, чем Бог», фраза, вероятно, предназначена для того, чтобы уязвить теистов, но основная концепция достаточно знакома. Опираясь на Рудольфа Отто, Уильяма Джеймса, Пола Тиллиха и других, Дворкин вырабатывает понимание религии, которое не предполагает существования чего-либо подобного личному Богу. Скорее, «религия — это глубокое, отчетливое и всеобъемлющее мировоззрение: она утверждает, что неотъемлемая, объективная ценность пронизывает все, что вселенная и ее создания внушают благоговейный трепет, что человеческая жизнь имеет цель и вселенский порядок».
Вера в Бога — это только один из способов быть религиозным в этом смысле.
Но это не просто условное определение религии. Скорее, Дворкин настаивает на том, что религия — это «интерпретативное понятие», имея в виду, что «люди, использующие это понятие, не согласны с тем, что именно оно означает: когда они его используют, они занимают позицию относительно того, что оно должно означать». В таких случаях, думает Дворкин, философский вопрос заключается в том, какая интерпретация концепции является лучшей или наиболее показательной. Настаивание на том, что ключевые концепции являются интерпретативными (или «по существу оспариваемыми», термин, использованный У. Б. Галли, у которого Дворкин позаимствовал это понятие) долгое время было фундаментальным шагом в трудах Дворкина.
Немногие другие философы-аналитики считают, однако, что интерпретативные концепции полезны в философии, и не без оснований. Во-первых, по крайней мере в том, как Дворкин обращается с интерпретативными понятиями, подразумевается, что все понимания понятия, кроме того, которое определено как лучшее, каким-то образом вытесняются или уступают, но на самом деле они просто разные.
Во-вторых, утверждая, что одно понимание концепции является лучшим, Дворкин обычно скрывает самое важное: нормативные критерии или стандарты, к которым он апеллирует, говоря, что одно понимание лучше другого. Эти базовые предположения выполняют большую часть философской работы, и читателю часто приходится догадываться о них, деконструируя аргументы, которые Дворкин приводит, полагаясь на них.
Вся эта контрабанда предположений очень четко проявляется в Религия без Бога . Религия, по словам Дворкина, определяется двумя ключевыми убеждениями: во-первых, что «человеческая жизнь имеет объективный смысл или важность», так что «каждый человек несет врожденную и неотвратимую ответственность за то, чтобы попытаться сделать свою жизнь успешной», и, во-вторых, , что «Вселенная в целом и во всех ее частях. . . само по себе возвышенно: нечто самоценное и удивительное». Это звучит достаточно невинно, но поскольку мы рассматриваем религию как интерпретативную концепцию, такое понимание религии делает неуместными теистические аспекты великих монотеистических религий.
Дворкин обсуждает веру в то, что природная вселенная имеет внутреннюю ценность почти исключительно в связи с идеей о том, что теории в физике можно считать красивыми. Большая часть его рассуждений является производной от других авторов и имеет мало общего с другими аргументами в книге. Все реальные действия связаны с верой в то, что человеческая жизнь объективно ценна и что у людей есть моральное обязательство жить хорошей жизнью.
В руках Дворкина этот безобидный тезис, с которым согласился бы почти каждый, приобретает весьма своеобразный вид. Он без аргументов настаивает на том, что «логика» требует совершенно четкой дихотомии между фактом и ценностью, чтобы все моральные суждения были полностью независимы от всех фактических суждений, включая любые фактические суждения о существовании, природе или воле Бога.
Это ставит Дворкина в очень незначительное меньшинство среди современных философов, большинство из которых больше не принимают резкой дихотомии между фактами и ценностями — см.
, например, книгу Хилари Патнэм «Крушение дихотомии факт/ценность и другие эссе» . Немногие оставшиеся сторонники этой дихотомии склонны быть субъективистами или релятивистами, но Дворкин настаивает на том, что моральные суждения полностью объективны, тем самым ставя себя в незначительное меньшинство из небольшого меньшинства.
Что касается основания для таких объективных ценностей — что бы ни было в мире, что делает оценочные суждения истинными или ложными, независимо от человеческих убеждений или желаний — Дворкин никогда не объясняет. Напротив, он настаивает на том, что такие вопросы исключаются дихотомией факт/ценность и что наша вера в истинность моральных суждений является «в конечном счете вопросом веры». Он пытается сделать эту позицию более приемлемой, утверждая, что естествознание также основано на вере, но здесь аргумент полностью рушится, поскольку Дворкин опирается на искаженную версию тезиса Дюгема-Куайна, неправильно понимая его как означающее, что опыт не дает никаких внешних проверяйте научные утверждения вообще.
Эти необычные метаэтические позиции знакомы по более ранним работам Дворкина, и, учитывая их общефилософскую неправдоподобность, заманчиво попытаться заключить их в скобки и рассмотреть его рассуждения о религии отдельно от них. Однако это оказывается невозможным, потому что, рассматривая религию как интерпретативное понятие, Дворкин встраивает свои сомнительные философские предположения непосредственно в смысл религии: «Религиозное отношение… . . настаивает на полной независимости ценности: мир ценности самодостаточен и самоудостоверен».
Другими словами, само понятие религии (в правильном понимании) предполагает крайнюю версию дихотомии факт/ценность. Следовательно, хотя традиционные монотеистические религии, такие как иудаизм и христианство, выдвигают различные фактические утверждения о существовании Бога, его роли в сотворении вселенной и его различных вмешательствах в человеческую историю, все такие утверждения неуместны: «Логика требует разделения между научная [т.
е. фактическая] и ценностная части ортодоксальной благочестивой религии», и «ценностная часть не зависит — не может зависеть — от существования или истории какого-либо бога». Как только мы «примем это», политические разногласия, связанные с религией, исчезнут, и «культурных войн больше не будет».
Хотите угадать, какими будут условия мирного договора? Как только теисты осознают, что их верования о Боге не имеют отношения к нормативным целям, мы все согласимся с тем, чего на самом деле требует религиозная свобода: не будет никаких демонстраций Десяти заповедей на общественной собственности и никаких материальных юридических ограничений на аборты, но правительство может запретить верующим от действий в соответствии со своей совестью (если правительство может сформулировать причину для этого, кроме простого морального неодобрения), и правительство, конечно же, санкционирует однополые браки. Для Дворкина кажется, что люди являются социальными консерваторами только потому, что им не удалось уловить элементарный вопрос о различии между фактами и ценностями.
Отдельного упоминания заслуживает еще одна черта отношения Дворкина к свободе вероисповедания. Дворкин считает, что существует фундаментальное право на «этическую независимость», а это означает, что «правительство никогда не должно ограничивать свободу только потому, что оно предполагает, что один из способов прожить свою жизнь — одна из идей о том, какой жизнью стоит жить только в самих себе — это внутренне лучше, чем другой».
Дворкин считает, что это право закреплено в том, что судья Скалиа называет «сладким таинством жизни» в Planned Parenthood против Кейси , и это едва ли не самое убийственное, что я могу об этом сказать. Но независимо от его достоинств, настойчивость Дворкина в праве на этическую независимость подрывает, даже на его собственных условиях, всю аргументацию книги.
Дворкин ввел понятие религии без Бога, чтобы расширить сферу религиозной свободы от религиозных теистов до, как он выразился, «религиозных атеистов». Но наверняка Дворкин распространил бы это право на людей, нерелигиозных даже в его понимании религии, т.
е. на людей, отрицающих объективность морали. Не только Эйнштейн и Ролз, но и эмотивисты, такие как К. Л. Стивенсон, и прескриптивисты, такие как Р. М. Хэйр, также пользуются этим правом. Следовательно, понятие религии без Бога оказывается нерелевантным для юридических целей. Точно так же, как закон должен защищать религиозного атеиста наряду с религиозным теистом, он также должен защищать и нерелигиозного атеиста.
Все это в совокупности делает очень проблематичную книгу. Основываясь на самом простом утверждении о том, что требует логика, Дворкин настаивает на крайней версии различия между фактами и ценностями, которое было в значительной степени разрушено в аналитической философии последних пятидесяти лет. Затем он вкладывает эту крайнюю дихотомию в само понятие религии, одним махом устраняя ошибочность любого нормативного утверждения, основанного на любой форме религиозного эвдемонизма, как в католической традиции, или на любой форме теории божественного повеления, как в протестантской традиции.
традиция.
Дворкин, чья приверженность праву на этическую независимость была явно искренней, таким образом выступает за концепцию религии для использования в законе и государственной политике, которая исключает основополагающие требования основных религиозных традиций западной цивилизации. Единственная спасительная благодать заключается в том, что, когда он обращается к практическому вопросу о том, как закон должен защищать религиозную веру и практику, он исподтишка отбрасывает эту концепцию религии, которая в конечном итоге не выполняет интеллектуальной работы в его описании религиозной свободы.
Дворкин как-то сказал, что для того, чтобы разобраться в религии и законе, «может помочь немного философии». Действительно может. Менее догматичная философия могла бы помочь гораздо больше.
Роберт Т. Миллер — профессор права и научный сотрудник Ф. Арнольда Даума в области корпоративного права в юридическом колледже Университета Айовы .
Догматизм и счастье — PMC
Иран J Общественное здравоохранение.
2017 март; 46(3): 326–332.
, 1, * , 2 и 3, 4
Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензиях Отказ от ответственности
Предыстория:
Счастье — это движущая и созидательная сила жизни. Человек чувствует себя хорошо под влиянием различных действующих факторов. Религиозный догматизм, влияющий на весь мир, является одним из обесценивающих факторов счастья или благополучия. Настоящее исследование решило проанализировать связь между догматизмом и благополучием и, согласно модели, ответить на следующий вопрос: как религиозный догматизм снижает благополучие?
Методы:
Это исследование является корреляционным. Исследуемая популяция включает всех людей в возрасте 30–50 лет, проживающих в Тегеране, Иран, в 2015 г. Среди всех 180 субъектов были отобраны в качестве выборки доступа. Использовали Оксфордский опросник счастья и шкалу догматизма Рокича.
Данные анализировали с помощью корреляционного теста Пирсона.
Результаты:
Существует значимая отрицательная корреляция между догматизмом и счастьем (α=0,05).
Заключение:
Догматизм – один из факторов, негативно влияющих на самочувствие. Религиозный догматизм — самый опасный фактор против благополучия. Догматические люди имеют негибкую когнитивную систему, которая проявляется как устойчивая черта личности и снижает их приспособление к окружающей среде. На эмоциональное благополучие и когнитивное благополучие влияет индивидуальная адаптация. Следовательно, у догматиков с низкой приспособленностью неизбежно снижение аффективного и когнитивного благополучия. Этот процесс приведет к уменьшению счастья и увеличению агрессии.
Ключевые слова: Субъективное благополучие, Счастье, Догматизм
Счастье является фундаментальным фактором психического здоровья. Достижение счастья было самым ранним желанием человека. Счастье указывает на краткосрочные эффекты и чувства и долгосрочное благополучие (1).
С одной стороны, счастье (рассматриваемое в этой статье как субъективное благополучие) называется наследственным настроением. С другой стороны, счастье рассматривается как эмоция, а другие видят счастье как когнитивную оценку. Поэтому он кажется сложным и противоречивым содержанием. Он включает в себя положительные эмоции, такие как; удовлетворенность жизнью, оптимизм, чувство юмора, прощение, пьянство и так далее. Философы и ученые описывают несколько характеристик как критические критерии приятной жизни. Они используют несколько терминов для обозначения счастья: эвдемония и жизнь добродетелей, благополучие, утопия, приятное, высокий уровень положительных эмоций, удовлетворенность жизнью и т.д.
С появлением позитивной психологии счастье изучается как основной предмет научных исследований (2). Термин «счастье» имеет множество определений. Каждое определение относится к определенной теории. В целом все определения делятся на 4 категории: эмоционально-аффективные, когнитивные, установочные и комбинированные (3).
Наиболее распространенное определение, данное Винховеном; общее суждение человека о качестве своей жизни в целом (4).
Несмотря на то, что общего толкования благополучия нет, в разных культурах можно проследить аналогичную основу. Благополучие состоит из двух факторов: когнитивных факторов (удовлетворенность жизнью) и эмоциональных факторов (гедонический уровень) (5).
Главное в благополучии — лежащие в его основе факторы. Какие факторы увеличивают счастье или субъективное благополучие? Исследователи позитивной психологии изучают различные аспекты счастья и описывают несколько факторов, указывающих на счастье. Группа исследователей считает, что счастье является результатом генетических и наследственных факторов (6), другая группа считает, что счастье является результатом получения высокого дохода (успех в экономике и работе) (5), третьи считают, что возможность жить приводит к счастью. Счастье не является результатом одного или двух факторов; это сочетание факторов особым образом ведущее к счастью (5).
В целом индикаторные факторы счастья делятся на две группы: эндогенные факторы (генетические и биологические, когнитивные, личностные и этические факторы) и экзогенные факторы (поведенческие, социальные, культурные, демографические, жизненные, событийные, географические, политические и экономические). факторов) (2, 5).
Первоначальные исследования благополучия и счастья были больше сосредоточены на экзогенных (окружающих) факторах. Такие экзогенные факторы, как; здоровье, доход, брак, жизненные события и так далее, объясняют небольшую часть счастья. Исследования заключают, что, поскольку счастье стабильно во времени и после важного жизненного события возвращается к исходной ситуации, счастье имеет большую значимую корреляцию с такими эндогенными факторами, как; черты личности (7,8).
Чертой личности, рассматриваемой в связи с субъективным благополучием, является догматизм. Догматизм — это когнитивная конструкция, преобразованная в черту личности. Догматизм оказывает значительное негативное влияние на самочувствие.
Существует отрицательная связь между догматизмом и благополучием (9). Догматизм определяется как уклонение от принятия чужих убеждений, идей и поведения. У догматиков много проблем с пониманием новых идей. Они не могут принять разумные идеи вместо своих неверных. Они не сотрудничают с другими людьми с другими идеями. Они предпочитают работать с такими же, как они сами. Эта группа придерживалась своих идей, не рассматривая другие возможности (10, 11).
Догма — это греческое слово, означающее индивидуальную веру или идею. Люди с открытым умом в принятии новых идей лишены догматизма, а люди с закрытым умом присутствуют как догматизм (12). Важная теория догматизма заключалась в том, что догматизм указывает на когнитивную сеть (13). Исходя из этого, догматизм может присутствовать на двух уровнях.
«Первый уровень, изоляция между системами веры и неверия и внутри них, характеризуется малой дифференциацией внутри системы неверия, изоляцией частей внутри и между системами веры и неверия и высоким отвержением системы неверия.
Второй уровень подчинения периферийных верований центральной области верований характеризуется зависимостью-подчинением авторитарным образом периферийных частей верований тому, что составляет центральные верования» (12) 9.0003
У догматика изменение центральной области убеждений влияет на периферийные убеждения. В свою очередь, периферийные убеждения не влияют на центральную область убеждений (14).
В этой теории догматизм имел три определения:
Относительно закрытая когнитивная система от убеждений и неверия к реальности,
Организация фундаментального убеждения об абсолютной власти,
Обеспечение основы собачьих форм ко всему (15).
В современных обществах существуют различные формы догматизма, что это вызов для всего мира. Догматизм развивался в основном в следующих формах: политическая, расовая, этническая, религиозная и т.д. Догматизм как черта личности снижает аккомодацию и негативно влияет на самочувствие.
Поэтому настоящее исследование направлено на экспериментальную оценку взаимосвязи между догматизмом и благополучием.
Это исследование было применимым исследованием, и данные были проанализированы с помощью процедуры корреляции. Исследуемая популяция включает всех людей (30–50 лет), прибывших из Тегерана, Иран, в 2015 году. Среди всех 180 человек со средним возрастом 48 лет были выбраны в качестве доступной выборки.
Были учтены этические вопросы как при отборе образца, так и при проведении исследования. Демографические характеристики представлены в .
Table 1:
Demographic characteristics of sample
| Group | Subgroup | Number | Percent |
|---|---|---|---|
| Sex | Male | 74 | 41 |
| Female | 106 | 59 | |
| Age | 30–40 | 98 | 54 |
| 41–50 | 82 | 46 | |
| Education | Under-diploma | 64 | 35 |
| Diploma | 48 | 27 | |
| Bachelor of art | 31 | 17 | |
| Master of art | 28 | 16 | |
Кандидат наук. | 9 | 5 |
Открыть в отдельном окне
Для получения данных и оценки переменных используются следующие инструменты:
Oxford Happiness Inventory (OHI) (7) 904 29 пунктов, каждый из которых предполагает выбор одной из четырех точек (шкала Лайкерта), различных для каждого пункта. Наивысший балл по этой шкале — 87, что свидетельствует о наивысшем балле счастья. Нормальный и средний балл по этой шкале составляет от 40 до 42. Надежность OHI составляет 0,9.1, а внутренняя корреляция элементов составляет примерно от 0,04 до 0,67. Кроме того, надежность теста в Иране тест-ретест составляет 0,79.
Шкала догматизма Рокича
Использовалась форма шкалы догматизма Рокича из 66 пунктов. Это действующая и надежная шкала. Достоверность шкалы оценивали методом тест-ретест (0,69) (16). Он локализован исследователями в Иране.
На основании заключения эксперта валидность шкалы была приемлемой, а достоверность шкалы составила около 0,71.
Данные проанализированы с помощью описательной и справочной статистики (коэффициент корреляции Пирсона). Анализ данных был выполнен SPSS-21 (Чикаго, Иллинойс, США).
Полученные данные классифицируются по порядку и с использованием описательной математики, для каждой переменной оценивается среднее значение и стандартное отклонение. Среднее значение и стандартное отклонение испытуемых в догматизме (34,76, 11,75) и счастье составляют (47,26, 15,22) соответственно.
Для оценки связи уровня догматизма как независимой переменной с зависимой переменной в исследовании Субъективное благополучие используется коэффициент корреляции Пирсона ().
Table 2:
Correlation coefficient between dogmatism & Subjective wellbeing
| Variable | Dogmatism | Happiness | ||
|---|---|---|---|---|
| Dogmatism | Pearson correlation | 1 | −0,644 ** | |
Знак. (двухвостый) | 0,000 | |||
| N | 9Корреляция Пирсона (2-х хвостого) | 0,000 | ||
| N | 180 | 180 |
Открыть в отдельном окне
9002 **: 9048 888 88 88 88 88 883. ). Догматизм отрицательно влияет на самочувствие. Высокий уровень догматизма ведет к низкому уровню счастья.
Результаты согласуются с другими исследованиями (17, 18). Догматизм имеет отрицательную связь с чувством юмора (19).
Эту связь можно объяснить проявлением формирующегося догматического мышления. Одним из критических периодов жизни является подростковый возраст. На этом этапе жизни подросток сталкивается с проблемой идентификации. Теоретически в этот период развиваются разные формы идентичности (индивидуальная, социальная, этническая, расовая) (20). В целом идентичность указывала на осознание человеком себя как самостоятельного, уникального и занимающего особое место в обществе человека (21). Внимание к идентичности в психологии относится к работам Эриксона (1968). В своей книге «Идентичность: молодежь и кризис» он объяснил, что идентичность — это серьезная проблема для каждого человека (20).
Половая зрелость названа в теории Эриксона как «идентичность против смешения ролей». Идентичность означает, по сути, то, как человек видит себя по отношению к своему миру. Это ощущение себя или индивидуальности в контексте жизни и того, что впереди.
Эриксон считал, что социальные группы играют четкую роль в формировании идентичности (22). Принадлежность к экстремистским группам и проекция с этими группами является основой формирования догматического мышления.
Другая теория, предназначенная для идентичности, заключается в том, что подростковый возраст сталкивается с четырьмя статусами идентичности: личность достижения, личность моратория, личность потери права выкупа, идентичность диффузии ().
Table 3:
Kinds of identity (23)
| Position regarding career and ideology | Identity status | |||
|---|---|---|---|---|
| Identity Achievement | Identity Moratorium | Identity Foreclosure | Identity Diffusion | |
| Crisis Commitment | Passed crisis Present | In crisis Present but vague | Crisis absent Present | Crisis present or absent Absent |
Открыть в отдельном окне
Каждый статус является результатом специальной комбинации «обязательство» и «кризис» (24).
Подростки с выкупной идентичностью и диффузной идентичностью имеют больше проблем в адаптации с окружающей средой. Догматизм будет развит в семьях со строгим мышлением; все они находятся под контролем родителей. Человек с выкупной идентичностью более склонен к догматизму и негибкости (25). Поэтому эти дети развивают свои когнитивные сети, основываясь на силах своих семей, и настаивают на правилах приобретения.
Плохая адаптация и неспособность приспосабливаться к периферийной среде в результате ограниченного ума и негибкости по отношению к жизненным событиям (25). Догматик не способен модифицировать свое познание новыми и вызывающими вызов событиями. У них нет альтернативного решения для решения проблем. Они изменяют большинство задач на основе ограниченных приобретенных правил (26). Поэтому, столкнувшись с проблемой, они будут испытывать разочарование, а затем будут избегать этой проблемы (27, 28). Негибкое мышление отрицательно влияет на адаптацию двумя способами:
Догматики не способны принять и понять противоположные идеи.
Насилие — это предсказуемое поведение, когда они сталкиваются с сомнительными событиями.Из-за негибких форм мышления догматичные личности не могут найти разные решения в сложных ситуациях. С другой стороны, у них нет творческого и дивергентного мышления. Следовательно, у них есть явные проблемы с адаптацией к окружающей среде (26).
Насилие — это предсказуемое поведение, когда они сталкиваются с сомнительными событиями.Есть два аспекта благополучия: эмоциональное благополучие, когнитивное благополучие (29, 30). В соответствии с двумя измерениями субъективного благополучия, аффективного благополучия и когнитивного благополучия следует учитывать роль адаптации по каждому измерению. Аффективное благополучие включает эмоции и темпераменты (отрицательные и положительные). Эмоциональные теории предполагают, что отрицательные эмоции стимулируют склонность к избеганию, а положительные эмоции стимулируют склонность к разоблачению. Напротив, темперамент в большей степени зависит от поведения (31).
Таким образом, эмоции и темпераменты представляют собой постоянную и доступную систему управления для достижения целей.
Эта система может быть активирована какими-то внутренними факторами, но она вернется в исходное состояние, так как должна быть адаптирована длительными изменениями (31, 32). Тогда адаптация является важной функцией эмоционального благополучия, а адаптация является необходимым фактором баланса всей системы (33).
Изменения в когнитивном благополучии могут быть меньше действий автоматически. Когнитивное благополучие отражает самооценку жизни. Основные жизненные события (если они оказывают существенное влияние на цели, семью и работу) оказывают измеримое и постоянное влияние на когнитивное благополучие (34). Жизненные события оказывают более постоянное влияние на когнитивное благополучие, чем на эмоциональное благополучие. Например, негативные события влияют как на когнитивное благополучие, так и на эффективное благополучие, но скорость воздействия на когнитивное благополучие значительна (31).
Поскольку догматизм снижает адаптацию, догматичные и недалекие люди не способны решать задачи и не способны вернуться в положение равновесия, то их когнитивное благополучие и эффективное благополучие находятся в опасности (30).
Эта опасность больше связана с когнитивным благополучием, чем с аффективным благополучием. Счастье будет значительно снижено, когда ухудшится когнитивное благополучие. Так, неспособность догматиков адаптироваться к периферийной среде отрицательно сказывается на удовлетворенности и, следовательно, снижает благополучие или счастье ().
Открыть в отдельном окне
Влияние догматизма на счастье
Догматизм на социальном уровне имеет некоторые последствия, отрицательно влияющие на благополучие. Догматизм, особенно религиозный догматизм, связанный с авторитарностью, мифопоэтичностью и индивидуализмом (35). Авторитаризм является важным фактором роста безнравственности и издевательств и приводит к социальным проблемам, таким как бедность, разрыв, преступность и уничтожение природных ресурсов. Эти социальные проблемы приводят к снижению благосостояния.
Догматизм имеет различные подвиды: религиозный, расистский, этнический догматизм. Хотя членство в группе увеличивает социальное счастье, расизм и этнический догматизм уменьшают счастье.
Кроме того, духовные склонности увеличивают счастье, а религиозный догматизм уменьшает счастье.
В то время как в нашем мире существуют различные мысли, идеи и верования, догматизм в любой форме (особенно религиозный догматизм) возникает из-за лишения личности и снижает индивидуальную адаптацию к окружающей среде. Поскольку они не могут принять противоположные взгляды и идеи, они демонстрируют неприспособленность и агрессивное поведение. Кроме того, из-за неспособности к творческому мышлению и предоставлению альтернативных решений у них отсутствует способность к адаптации. В то время как решающим фактором для достижения счастья является адаптация к окружающей среде. Наконец, неспособность догматиков адаптироваться к периферийной среде отрицательно сказывается на благополучии или счастье.
Этические вопросы (включая плагиат, информированное согласие, неправомерное поведение, фабрикацию и/или фальсификацию данных, двойную публикацию и/или представление, избыточность и т. д.
) были полностью соблюдены авторами.
Это исследование было поддержано Иранской академией медицинских наук. Мы благодарны нашим коллегам, которые предоставили экспертные знания, которые значительно помогли исследованию. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
1. Динер ЭД, Тов В. (2007). Субъективное благополучие и мир. J Социальные вопросы, 63: 421–440. [Академия Google]
2. Мальмир М., Ханахмади М., Фархуд Д.Д. (2014). Являются ли счастливые люди более этичными? Этика в науке и технике, 9( 2): 1–8. (на персидском языке) [Google Scholar]
3. Винховен Р. (2009). Как мы оцениваем, насколько мы счастливы? Принципы, последствия и обоснованность трех теорий. Доклад, представленный на конференции «Новые направления в изучении счастья: Соединенные Штаты и международные перспективы». Публикация Университета Северной Дамы, США Доступно по адресу: https://www.coursehero.com/file/11712186/Veenhoven-paper/. [Google Scholar]
4.
Винховен Р.
(2009).
Концепция счастья.
Доступно по адресу: http://worlddatabaseofhappiness.eur.nl/hap_quer/introtext_measures2.pdf.
5. Фархуд ДД, Малмир М, Ханахмади М. (2014). Счастье и здоровье: биологические факторы. Иран J Общественное здравоохранение, 43( 11): 1468–1477 гг. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
6. Ротенберг VS. (2013). Гены счастья и благополучия в контексте концепции поисковой активности. Акт Нерв Супер, 55( 1–2): 1–14. [Академия Google]
7. Динер ЭД, Оиси С, Лукас РЭ. (2003). Личность, культура и субъективное благополучие: эмоциональные и когнитивные оценки жизни. Анну Рев Психол, 54: 403–425. [PubMed] [Google Scholar]
8. Малмир М., Сейфнараги М., Фархуд Д.Д., Афруз Г.А., Ханахмади М. (2015). Материнское счастье с когнитивными исполнительными функциями и распознаванием эмоций по лицу у школьников с синдромом Дауна. Иран J Общественное здравоохранение, 44( 5): 646–653. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
9.
Белый Р.
(2006).
Проблемы для догматизма.
философские исследования,
131:
525–557.
[Google Scholar]
10. Департамент MAS Тарбия (2012). Ограниченность и нетерпимость. Доступно по адресу: http://www.muslimamericansociety.org/blog/100-reflections-on-the-egyptian-uprising-a-lighthouse-episode/.
11. Уотли А. Связь между догматизмом и невротизмом у руководителей закрытых мастерских и изменения в самооценке работодателей-инвалидов [кандидатская диссертация]. Техасский университет; США; 1971. [Google Scholar]
12. Браун А. (2012). Догматизм. Энциклопедия науки об обучении, 1031–1032. [Google Scholar]
13. Свинк Н. Догматизм и моральные убеждения в людях: несправедливость для всех [кандидатская диссертация]. Уичитский государственный университет; США; 2012. [Google Scholar]
14. Сароглу В. (2002). За пределами догматизма: необходимость закрытия в отношении религии. Психическое здоровье, религия и культура, 5( 2): 183–194. [Google Scholar]
15.
Рокич М.
(1954).
Природа и значение догматизма.
Психол Рев,
61(
3):
194–204.
[PubMed] [Google Scholar]
16. Сальваторе В., Загона С.В., Цурхер Л.А. (1965). Заметки о надежности и достоверности шкалы догматизма. Психологический отчет, 16: 1234–1236 гг. [Google Scholar]
17. Диксон П.Н., Уиллингем В.К., Чандлер К.К., Макдугал К. (1986). Связь социального интереса и догматизма со счастьем и чувством юмора. Индивидуальная психология: журнал адлерианской теории, исследований и практики, 42( 3): 421. [Академия Google]
18. Самайе М., Сепахмансур М. (2015). Связь догматизма и эмоционального интеллекта с психологическим благополучием. Международный журнал фундаментальной психологии и социальных наук (IJFPSS), 5( 1): 7–11. [Google Scholar]
19. Сароглу В., Джаспард Дж. М. (2001). Влияет ли религия на создание юмора? Экспериментальное исследование. Психическое здоровье, религия и культура, 4( 1): 33–46. [Google Scholar]
20.
French SE, Seidman E, Allen L, Aber JL.
(2006).
Развитие этнической идентичности в подростковом возрасте.
Дев Психол,
42(
1):
1–10.
[PubMed] [Академия Google]
21. Ховард Дж.А. (2000). Социальная психология идентичностей. Анну Рев Социальное, 26: 367–393. [Google Scholar]
22. Шульц Д.П., Шульц С.Е. (2008). Теории личности. 9-е изд. Уодсворт, Бельмонт. [Google Scholar]
23. Марсия Дж. Э. (1966). Развитие и подтверждение эго-идентичности. J Pers Soc Psychol, 3( 5): 551–558. [PubMed] [Google Scholar]
24. Гот К., Фельш П., Мюллер С.С., Биркхольцер М., Юнг Э., Пик О., Шмек К. (2012). Оценка развития идентичности и диффузии идентичности в подростковом возрасте: теоретическая основа и психометрические свойства анкеты самооценки AIDA. Детская подростковая психиатрия Ment Health, 6: 27. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
25. Лоу Д.А., Ван Эде Д.М., Лоу А.Е. (2007). Развитие человека. 2-е изд. пресса АВС, Кейптаун. [Google Scholar]
26.
Голдсмит Р.Э.
(1984).
Характеристики личности, связанные с адаптацией и инновациями.
J Psychol Interdiscip & Appl,
117 (
2):
159–165.
[Google Scholar]
27. Мейерс В. (2000). Ненасилие и его насильственные последствия. 3-е изд. Кооперативное издательское общество, Нью-Йорк. [Google Scholar]
28. ЮНЕСКО (2009). Борьба с нетерпимостью, изоляцией и насилием. Публикация ЮНЕСКО, Женева. [Академия Google]
29. Кларк А.Е., Динер Э.Д., Джорджеллис Ю., Лукас Р.Е. (2006). Ноги и лиды в удовлетворенности жизнью: проверка базовой гипотезы, ИЗА: ( 2526). [Google Scholar]
30. Динер ЭД, Лукас РЭ, Сколлон КН. (2006). За пределами гедонистической беговой дорожки: пересмотр теории адаптации благополучия. Ам Психол, 61( 4): 305–314. [PubMed] [Google Scholar]
31. Луманн М.Л., Хофман В., Ид М., Лукас Р.Е. (2012). Субъективное благополучие и адаптация к жизненным событиям: метаанализ различий между когнитивным и эмоциональным благополучием. J Pers Soc Psychol, 102( 3): 592–615. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
32.
Ким-Прието С, Динер Э, Тамир М, Сколлон С, Динер М.