Философия Дэвида Юма: основные идеи, учение кратко

Скептический вывод из эмпиризма Бэкона и Локка сделал Дэвид Юм (1711-1776). Вслед за Беркли он считал, что поскольку опыт состоит в воспринимании чего-то неизвестного нам, все возможные предметы знания есть лишь наши восприятия. Эти восприятия, в зависимости от их живости и силы, Юм разделил на впечатления, или ощущения, непосредственно испытываемые нами, и идеи, или представления. Идеи Юм считает более или менее яркими копиями ощущений, создаваемыми воображением и рассудком из материала, доставленного чувствами.

Согласно Юму, превращение ощущений в идеи осуществляется благодаря способности мышления связывать («ассоциировать») ощущения друг с другом по принципам сходства, смежности во времени или пространстве и отношения причины и действия. Так, идея Бога возникает у нас из представлений о нашем собственном уме и могуществе, которые мышление соединяет по принципу смежности и по принципу сходства возводит в превосходную степень. Аналогичным образом из ощущений отдельных вещей наше мышление создает идеи их видов, родов, субстанции, числа, фигур и т.п.

Все содержание человеческого сознания составляют, по Юму, либо чистые отношения между идеями, либо факты опыта, в котором ощущения всегда смешаны с созданными нами представлениями. Предметами первого рода занимается математика, чьи суждения (напр., «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов») имеют интуитивную или демонстративную, т.е. логически доказанную достоверность, не требующую опытного подтверждения. Предметы второго рода исследуются физикой и другими эмпирическими науками, чьи суждения, как и вообще все отношения, устанавливаемые опытным путем, основываются только на представлении о связи причины и действия. Но на каком основании мы предполагаем, что два факта связаны между собой причинно-следственным отношением?

Поскольку следствие есть факт, совершенно отличный от причины, оно не может быть интуитивно усмотрено в причине и логически выведено из нее. Юм убедительно показывает, что никакое явление причинности нельзя знать a priori (лат.), т.е. изначально, сразу, без всякого опыта. Прежде чем установить причинную связь фактов, мы непременно должны убедиться в ней на опыте — неоднократно испытать ее a posteriori (лат.), т.е. на основании следующего из причины.

Но что мы всякий раз воспринимаем в чувственном опыте, прежде чем сделать заключение о причинной связи фактов между собой? Очевидно, что только постоянное следование одного факта за другим, не более того. Однако «после этого» вовсе не значит «по причине этого». Сколько бы раз прежде один факт не следовал за другим, это отнюдь не доказывает, что он действительно вызывается тем, что ему предшествует, и всегда по необходимости будет следовать за фактом, считающимся его причиной. На чем же тогда основываются все наши заключения из опыта, если не на том, что мы чувствуем, не на интуиции и не на логическом выводе следствий из причин? Согласно Юму, действительным основанием любого опытного знания, в т. ч. всех положений эмпирических наук, выступает не ощущение, а наша привычка. Постоянно наблюдая повторение одних и тех же явлений после других, мы настолько привыкаем к этому, что начинаем считать ассоциируемые нами идеи за впечатления от реальных предметов.

Итак, констатирует Юм, опыт складывается не только из чувственных данных. Кроме них, в нем принимает участие и деятельность рассудка, опирающегося на привычку определенным образом сочетать представления друг с другом. Эта привычка служит источником нашей веры в существование нас самих, внешней реальности и скрепляющих вселенную причинных отношений. Всеобщность и необходимость причинной взаимосвязи явлений есть, таким образом, порождение нашего духа. Какова реальность сама по себе, мы не знаем, и знать не можем. Но поскольку источником всех наших представлений в конечном счете являются ощущения, та вера (belief. — англ.), с помощью которой мы отличаем жизненно важные для нас идеи рассудка от досужих вымыслов, созданных воображением, есть условие всякого знания об объективной реальности. Согласно Юму, она есть один из основных инстинктов, коренящихся в природе человека.

Вера в существование всеобщей и необходимой связи между явлениями спасает людей от полного скептицизма и агностицизма, т.е. неверия в познаваемость мира, позволяя им действовать в мире внешней природы, а в обществе себе подобных вести себя как моральные существа. Благодаря этому практическому инстинкту существуют все эмпирические науки, а также религия и философия.

Последняя, однако, не должна быть догматической — трактующей о том, чего нельзя доказать математически или установить опытным путем. Удел философии — умеренный скептицизм, т.е. сознательное ограничение своих исследований теми предметами, которые по силам человеческому уму, весьма ограниченному даже тогда, когда он достигает своего совершенства.

Дэвид Юм — кратко

Дэвид Юм родился в Эдинбурге в 1711 году. Отец его был землевладельцем, родившимся в Шотландии. Дэвид был третьим ребёнком в семье. Мать полностью отдавалась семье и воспитанию детей. Мать была религиозной женщиной, поэтому в семье всегда читались молитвы и проводились соответствующие обряды. Юм признавался в зрелом возрасте, что в детстве верил в Бога.

Учился юный Дэвид в университете Эдинбурга, где основной упор делался на изучении основ юриспруденции. Семья хотела, чтобы Дэвид стал специалистом в адвокатской деятельности. Ему поначалу нравилась это направление, но вскоре он его забросил и переехал во Францию, где работал над своей рукописью.

С раннего возраста Юм проявлял интерес к литературе, много размышлял о вопросах нравственности и бытия. С 20 лет он писал свои мысли в дневник, но вскоре его сжег. Желания Юма не сходились с желаниями родственников. Те настаивал на изучении права, а молодого мыслителя тянуло в философские работы великих деятелей.

Спустя некоторое время Юм написал новое произведение “Опыты нравственные, политические и литературные”, которое сделало его известным писателем.

Торговля

Пробовал себя Юм и в качестве торгового деятеля. В 1734 году у мыслителя появились проблемы со здоровьем, и им было принято решение переехать в Бристоль. Здесь он попытался устроиться конторщиком в дом торговли. Но, проработав там некоторое время, понял, что эта профессия абсолютно ему не подходит. Тяга к философии ещё больше укрепилась.

Первые плоды писательской деятельности

После первых продуктивных работ Юм отправился в путешествие по Европе, параллельно готовя к выходу новое произведение. Вернувшись в Эдинбурге, писатель стал библиотекарем в университете. Проводя каждый день среди обширного количества книг, Дэвид Юм написал “Историю Англии до революции 1688 года”.

Из-за рассказа истории Англии Юм нажил себе врагов в виде шотландцев и ирландцев. Но после выхода нескольких других томов истории, публика поменяла свое отношение к автору и признала его произведения.

Работа

После окончания войны между Францией и Англией Юм был приглашён во Францию в качестве секретаря, где получил признание за свою работу по историческим события Англии. Взгляды Дэвид разделились известными философами, например, Вальтером. Известно, что Юм вёл переписку с известными личностями того времени.

Приятельские отношения с Ж. Руссо постепенно потерпели крах, и бывшие товарищи превратились во врагов. Руссо выдвинул обвинения Юму, что тот виновен в его неудачном переезде в Англию. Через время Руссо отправлял письма с обвинениями по многим европейским странам. Из-за этого конфликта Дэвид издал “Краткое и истинное объяснение спора между Юмом и Руссо”. После чего обидчик уехал из Англии.

В 1769 году Юм организовал философское общество в родном городе, где выступил в роли секретаря. В тематической кружке состояли: Адам Смит, Александр Монро, Адам Фергюсон.

В течение всей деятельности Дэвид написал собственную автобиографию, где представил себя как открытого и веселого человека, любившего литературу.

Из-за своего скептического отношения к религии Юм не могу получить должность преподавателя, хотя всегда к этому стремился. Ему хотелось преподавать в родном городе.

Философия Юма

В ходе долгих исследований было принято решение, что взгляды и философия Юма носит радикальный характер. Свои идеи и взгляды Дэвид черпал из деятельности Сэмюэла Кларка, Исаака Ньютона, Джона Локка. Определенное воздействие на мировоззрение Дэвид оказали и рационалисты, например, Декарт.

Идеи произведений Юма были основаны на том, что все человеческое познание начинается с опыта. Но философ не исключал вероятности внеопытного познания. Например, такой, по его взглядам, являлась математика.

Последние годы

В 1769 году Юм ушёл с должности государственного секретаря и вернулся в Эдинбург. Он был весьма состоятельным и известным человеком к этому времени. Свою деятельность он продолжил в родном городе, где встречался с другими известными мыслителями.

За всю жизнь Юм написал 49 произведений. В последние годы писатель работал над произведением “Диалоги о естественной религии”, идея которого возникла ещё много лет назад. Но так и не решил опубликовать работу при жизни.

В 1775 году Юм начал испытывать проблемы со здоровьем. С каждым днем состояние философа ухудшалось. В итоге оказалось, что он болен раком кишечника. Болезнь была неизлечимой и смертельной. Через некоторое время Юм скончался в собственном доме. По некотором данным, последние дни своей жизни он провел за чтением книг, острыми высказываниями о религиозной деятельности и рассуждения и о загробном мире.

После захоронения мыслителя могилу его охраняли на протяжении недели, чтобы избежать осквернения религиозными людьми.

Добавить комментарий

Дэвид Хьюм — Школа Жизни

Писатель 18-го века Дэвид Хьюм является одним из величайших философов мира, потому что он открыл ключевой факт о человеческой природе: наши чувства больше влияют на нас, чем разум. С одной стороны, это, возможно, большое оскорбление нашего представления о самом себе, но Юм считал, что если бы мы научились хорошо справляться с этим удивительным фактом, мы могли бы (как индивидуально, так и коллективно) быть намного спокойнее и счастливее, чем если бы мы отрицали это.

Хьюм родился в Эдинбурге в 1711 году в семье, состоявшейся давно, но далеко не богатой. Он был вторым сыном, и с самого начала было ясно, что в конце концов ему нужно будет найти работу. Но, похоже, его ничего не устраивало. Он попробовал себя в юриспруденции (призвание его отца и старшего брата), но вскоре решил, что это «трудоемкая профессия», требующая «тяжелой работы всей жизни». Его рассматривали на академические должности в Эдинбургском университете и Университете Глазго, но он не получил ни одну работу.

Итак, он решил стать общественным интеллектуалом, кем-то, кто будет зарабатывать деньги, продавая книги широкой публике. Это было тяжело. Его первая книга, Трактат о человеческой природе , на которую он возлагал самые большие надежды, была встречена мрачно. «Ни одна литературная попытка не была более неудачной, чем мой «Трактат», — писал он. «Он выпал мертворожденным из прессы , не достигнув такого отличия, чтобы даже возбудить ропот среди фанатиков».

Но он продолжал, понимая, что вина во многом лежит на том, как он выражал свои мысли, и упрямо учился писать более доступным и популярным языком. В конце концов он нашел аудиторию. Его более поздние работы, книги по истории и сборники элегантных эссе были бестселлерами того времени. Как он говорил не без гордости: «Деньги, выданные мне книготорговцами, намного превышали все, что раньше знали в Англии; Я стал не только независимым, но и богатым».

1. Чувства и разум

Философия Юма построена на одном важном наблюдении: главное, что нам нужно сделать в жизни правильно, это чувство, а не рациональность. Звучит как странный вывод. Обычно мы предполагаем, что все, что нам нужно сделать, это научить свой ум быть как можно более рациональным: быть посвященным доказательствам и логическим рассуждениям и приверженным предотвращению того, чтобы наши чувства мешали.

Но Юм настаивал на том, что, к чему бы мы ни стремились, «разум — раб страсти». Мы больше руководствуемся нашими чувствами, чем какими-либо сравнительно слабыми результатами анализа и логики. Лишь немногие из наших основных убеждений основаны на рациональном исследовании фактов; мы решаем, достоин ли кто-то восхищения, что делать в свободное время, что составляет успешную карьеру или кого любить, основываясь на чувствах превыше всего остального. Разум немного помогает, но решающие факторы связаны с нашей эмоциональной жизнью — с нашими страстями, как называет их Юм.

Юм жил во времена, известные как Эпоха Разума, когда многие утверждали, что слава людей заключается в их рациональности. Но для Юма человек — это всего лишь еще один вид животных.

Хьюм был глубоко внимателен к тому любопытному способу, которым мы очень часто рассуждаем, исходя из наших убеждений, а не исходя из них. Мы находим идею приятной или угрожающей и только на этом основании объявляем ее истинной или ложной. Разум приходит позже, чтобы поддержать первоначальную позицию.

Во что Юм не верил, так это в то, что все чувства приемлемы и равны. Вот почему он твердо верил в воспитание страстей. Люди должны научиться быть более доброжелательными, более терпеливыми, более спокойными с самими собой и меньше бояться других. Но чтобы их научили этим вещам, им нужна система образования, которая обращается к чувствам, а не к разуму. Вот почему Юм так горячо верил в роль и значение публичных интеллектуалов: это были люди, которые, в отличие от университетских профессоров, которых Юм начал безмерно ненавидеть, должны были возбуждать страстную привязанность к идеям, мудрости и проницательности (только если им это удавалось). были бы у них деньги на еду). Именно по этой причине они должны были хорошо писать, использовать красочные примеры и прибегать к остроумию и обаянию.

Понимание Хьюма заключается в том, что если вы хотите изменить убеждения людей, рассуждать с ними, как обычный профессор философии, не может быть наиболее эффективной стратегией, он указывает, что мы должны пытаться регулировать чувства с помощью сочувствия, заверения, хорошего примера, поощрения. и то, что он называл Искусством, — и только позже, для нескольких решительных душ, попытаться обосновать дело на основе фактов и логики.

2. Религия

Ключевое место, где Юм использовал идею приоритета чувства над разумом, было в связи с религией.

Хьюм не считал «рациональным» верить в Бога, то есть он не считал, что существуют убедительные логические аргументы в пользу существования божества. Сам он, кажется, колебался между легким агностицизмом — может быть Бог, я не уверен — и мягким теизмом — Бог есть, но для меня не имеет большого значения, что есть . Но представление о мстительном боге, готовом наказать людей в загробной жизни за то, что они не верят в него в этой, он считал жестоким суеверием.

 

Центральным пунктом Юма является то, что религиозная вера не является продуктом разума. Таким образом, аргументация за или против на основе фактов не затрагивает основной вопрос. Попытки убедить кого-то верить или не верить с помощью хорошо отточенных аргументов казались Юму особенно глупыми. Вот почему он был главным защитником концепции религиозной терпимости. Мы не должны относиться к тем, кто не согласен с нами по поводу религии, как к рациональным людям, допустившим ошибку в рассуждениях (и потому нуждающихся в исправлении), а скорее как к страстным, движимым эмоциями существам, которых следует оставить в покое до тех пор, пока они делай так же. Попытка привести рациональный аргумент в пользу религии была для Юма верхом глупости и высокомерия.

3. Здравый смысл

Хьюм был тем, кого технически называют скептиком, человеком, который ставил под сомнение многие идеи здравого смысла того времени.

Одной из вещей, в которых он сомневался, была концепция того, что технически называется личной идентичностью — идея, что мы можем понять самих себя и иметь более или менее постижимую непреходящую идентичность, которая проходит через всю жизнь. Юм указывал, что не существует такой вещи, как центральное «я»: «Когда я наиболее глубоко погружаюсь в то, что я называю собой, — объяснил он, — я всегда натыкаюсь на то или иное восприятие тепла или холода, света или тени. , любовь или ненависть, боль или удовольствие. никогда не поймаю сам в любое время без восприятия и никогда не могу наблюдать ничего, кроме восприятия». Хьюм пришел к выводу, что мы на самом деле не те аккуратные, поддающиеся определению люди, которыми разум говорит нам, что мы есть и какими мы кажемся, когда мы смотрим на себя в зеркало или небрежно используем вводящее в заблуждение слово I , мы «не что иное, как пучок или совокупность различных восприятий, которые сменяют друг друга с непостижимой быстротой и находятся в постоянном течении и движении».

Тем не менее, несмотря на скептическое отношение к темпераменту, Хьюм был очень рад, что мы придерживаемся большинства наших убеждений здравого смысла, потому что именно они помогают нам прокладывать свой путь в мире. Попытка быть рациональным во всем — это особый вид безумия.

Юм лукаво подкалывал Декарта. Французский философ умер за 60 лет до рождения Юма, но его интеллектуальное влияние все еще было живо. Он утверждал, что мы должны выбрасывать все плоды разума, которые не являются совершенно рациональными. Но Юм предположил, что почти все, что мы делаем, никогда не бывает по-настоящему рациональным. И все же он предположил, что большинство убеждений оправданы просто потому, что они работают. Они полезны для нас. Они помогают нам делать то, что мы хотим. Критерием убеждения является не его доказуемая истинность, а его полезность.

Хьюм предлагает поправку – которая нам иногда нужна – к нашему увлечению престижными, но на самом деле не очень важными логическими головоломками. В отличие от академических тонкостей, он был скептическим философом, отстаивавшим здравый смысл, отстаивая повседневность и мудрость неученых и обыденных.

4. Этика

Юм проявлял большой интерес к традиционной философской теме этики, загадке того, как люди могут быть хорошими. Он утверждал, что мораль заключается не в наличии моральных представлений, а в обучении с раннего возраста искусству порядочности через эмоции. Быть хорошим означает приобрести хорошие привычки чувствовать.

Хьюм был ярым сторонником таких качеств, как остроумие, хорошие манеры и сочувствие, потому что это то, что делает людей приятными в обществе вне всякого рационального плана быть «хорошими».

Его очень поразил тот факт, что человек — и здесь он снова подумал о Декарте — может быть якобы рациональным, но при этом не очень хорошим, потому что способность следовать сложному аргументу или выводить тенденции из данных не делают вас чувствительными к страданиям других или умеют держать себя в руках. Все эти качества — вместо этого — работа наших чувств.

Итак, если мы хотим, чтобы люди вели себя хорошо, нам нужно переосмыслить образование, мы должны влиять на их чувства; мы должны поощрять доброжелательность, кротость, жалость и стыд через соблазнение страстной стороны нашей натуры, без чтения сухих логических лекций.

* * *

Философия Юма всегда возникала как попытка ответить на личный вопрос: что такое хорошая жизнь? Он хотел знать, как на его собственный характер и характер окружающих можно повлиять в лучшую сторону. И как ни странно для философа, он не чувствовал, что традиционная философская практика может действительно помочь.

Хотя он был ученым, он был в значительной степени светским человеком. В течение нескольких лет он был советником британского посла в Париже, который приветствовал его проницательную мудрость. Окружающие очень любили его, и французы знали его как le bon David : гуманный, добрый и остроумный собеседник, очень востребованный в качестве компаньона за обедом. «Будь философом, но среди всей своей философии оставайся человеком», — настаивал он. Именно так жил Юм — не в интеллектуальном уединении монастыря или башни из слоновой кости, а глубоко погруженный в компанию других людей — обедая (особенно он любил жареного цыпленка), болтая о любви и карьере и играя в нарды.

Он умер в Эдинбурге, в августе 1776 года, в своем доме на Андреевской площади. Его врач написал о последних часах жизни Адаму Смиту — много лет лучшему другу Хьюма:

«Он оставался до последнего в совершенно здравом уме, без сильной боли или чувства страданий. Он никогда не опускал ни малейшего выражения нетерпения; но когда ему приходилось говорить о нем народу, он всегда делал это с любовью и нежностью… Он умер в таком счастливом душевном спокойствии, что ничто не могло превзойти его».

Юм остается той довольно выдающейся вещью: философ, понимающий, как много философия должна узнать из здравого смысла.

Дэвид Хьюм (1711–1776): темы, аргументы и идеи

Неопределенность причинной связи происходят одновременно, мы не можем знать, характер их соединения. Основываясь на этом наблюдении, Юм утверждает против самой концепции причинности, или причины и следствия. Мы часто предположить, что одно вызывает другое, но вполне возможно это одно делает

не вызывают другие. Юм утверждает что причинность — это привычка к ассоциации, убеждение, которое необоснованно и бессмысленно. Тем не менее, он отмечает, что когда мы неоднократно наблюдаем одно событие следует за другим, наше предположение, что мы являемся свидетелями причина и следствие кажется нам логичным. Юм считает, что у нас есть инстинктивная вера в причинность, коренящаяся в наших собственных биологических привычках, и что мы не можем ни доказать, ни опровергнуть это убеждение. Однако, если мы примем наши ограничения, мы все равно сможем функционировать, не отказываясь от наши предположения о причине и следствии. Религия предполагает, что мир действует на причине и следствии, и поэтому должно быть быть Первопричиной, а именно Богом. В мировоззрении Юма причинность предполагаемый, но в конечном счете непознаваемый. мы не знаю есть есть Первопричина или место для Бога.

Проблема индукции

Индукция – это практика получения общих выводов на основе конкретных переживаний. Хотя этот метод необходим эмпиризму и научному методу всегда есть что-то по своей природе не уверены в этом, потому что мы можем получить новые данные, которые различны и опровергают наши предыдущие выводы. По сути, принцип индукции учит нас тому, что мы можем предсказывать будущее на основе о том, что произошло в прошлом, чего мы не можем. Юм утверждает, что при отсутствии реальных знаний о характере связи между событиями мы не можем адекватно обосновать индуктивные предположения. Юм предлагает два возможных оправдания и отвергает их оба. Первое обоснование функционально: вполне логично, что будущее должно быть похоже на прошлое. Юм указал, что мы можем просто как легко представить себе мир хаоса, так логика не может гарантировать наше индукции. Второе обоснование состоит в том, что мы можем предположить, что что-то будет продолжаться, потому что это всегда случалось раньше. К Юм, такого рода рассуждения цикличны и лишены основания. в причине. Несмотря на усилия Джона Стюарта Милля и других, некоторые можно утверждать, что проблема индукции никогда не решалась должным образом. решено. Юм оставил дискуссию с мнением, что мы инстинктивная вера в индукцию, коренящаяся в наших собственных биологических привычках, что мы не можем поколебать и все же не можем доказать. Юм допускает, что мы можем по-прежнему использовать индукцию, как причинно-следственную связь, чтобы функционировать ежедневно пока мы признаем ограниченность наших знаний.

Религиозная мораль против моральной пользы

Юм предлагает идею о том, что моральные принципы укоренены в их полезности или полезности, а не в Божьей воле. Его Версия этой теории уникальна. В отличие от своих утилитарных преемников, таких как Джон Стюарт Милль, Юм не думал, что моральные истины могут прийти к научному выводу, как если бы мы могли складывать единицы полезности и сравнить относительную полезность различных действий. Вместо этого Юм был моральным сентименталистом, который считал, что мораль принципы не могут быть интеллектуально обоснованы как научные решения к социальным проблемам. Юм утверждает, что некоторые принципы просто привлекательны. нам, а другим нет. Нравственные принципы привлекают нас, потому что они продвигать наши интересы и интересы наших собратьев, с которым мы, естественно, симпатизируем. Другими словами, человек биологически склонны одобрять и поддерживать все, что помогает обществу, поскольку мы все живут в сообществе и получают выгоду.

Юм использовал этот простой но противоречивое понимание, объясняющее, как мы оцениваем широкий спектр явлений, от социальных институтов и государственной политики до черты характера и индивидуальное поведение.

Отдел разума и морали

Юм отрицает, что разум играет определяющую роль в побуждении или обескураживающее поведение. Наоборот, он считает, что решающим фактором человеческого поведения является страсть. В качестве доказательства он просит нас оценить человеческие действия по критерию «инструментализма», т. е. служит ли действие цели агента. Как правило, мы видим что они этого не делают и что люди склонны действовать исходя из каких-то других мотивация, чем их интересы. На основании этих рассуждений Юм приходит к выводу, что разум сам по себе не может никого мотивировать к действию. Скорее, разум помогает нам прийти к суждениям, но наши собственные желания мотивируют нам действовать или игнорировать эти суждения. Следовательно, разум не составляют основу нравственности — она играет скорее роль советчика чем у лица, принимающего решения.

Точно так же аморальность аморальна, а не потому что это нарушает разум, а потому что это неприятно нам. Этот аргумент разозлил английское духовенство и других религиозных философов. которые считали, что Бог дал людям повод использовать их в качестве инструмента для открытия и понимать моральные принципы. Сняв разум с престола, Юм отрицал роль Бога как источника морали.

Поиски Бога в упорядоченной Вселенной

Юм утверждает, что упорядоченная Вселенная не обязательно доказать существование Бога. Сторонники противоположной точки зрения утверждают что Бог является творцом вселенной и источником порядка и цель, которую мы наблюдаем в нем, которые напоминают порядок и цель мы сами создаем. Поэтому Бог, как творец вселенной, должны обладать интеллектом, подобным нашему, хотя и превосходящим его. Юм объясняет, что для того, чтобы этот аргумент имел силу, должно быть верно, что порядок и цель появляются только как прямой результат замысла. Он указывает из того, что мы можем наблюдать порядок во многих бездумных процессах, таких как Генерация и вегетация.

Юм далее утверждает, что даже если мы примем что вселенная имеет замысел, мы ничего не можем знать о дизайнер. Бог может быть морально двусмысленным, неразумным или даже смертный. Аргумент замысла не доказывает существование Бога таким, каким мы его себе представляем: всезнающим, всемогущим и полностью благотворный. Существование зла, считает Юм, доказывает, что если Бог существует, Бог не может соответствовать этим критериям. Присутствие зла предполагает Бог либо всемогущ, но не совсем добр, либо действует из лучших побуждений но неспособен уничтожить зло, а потому не всемогущ.

The Bundle Theory of the Self

Хьюм просит нас рассмотреть, какое впечатление производит на нас наше понятие о себе. Мы склонны думать о себе как о себе — стабильном сущности, существующие во времени. Но как бы внимательно мы ни рассматривали наш собственный опыт, мы никогда не наблюдаем ничего, кроме серии преходящие чувства, ощущения и впечатления. Мы не можем наблюдать себя или то, что мы есть, единым образом.