Что такое ложь во спасение: Ложь во спасение | это… Что такое Ложь во спасение?

Бывает ли ложь во спасение?

Приблизительное время чтения: 10 мин.

—

100%

+

Код для вставки

Код скопирован

Иудина правда погибельна, а ложь иногда необходима. Вынужденно необходима. Сказать, что она спасительна, было бы неверно. Ведь в ситуации, когда к Вам подбегает человек с дубиной, есть ещё один вариант поведения — быть мучеником правды и ответить: «Здесь был человек, я знаю, где он, но не скажу, даже если мне придётся умереть». Вопрос только в том, все ли способны на это?

Всегда ли спасительна правда?

Протоиерей Георгий Горбачук, ректор Владимирской духовной семинарии, настоятель Спасо-Преображенского храма у Золотых Ворот, Владимир

Ответ, казалось бы, очевиден. Ложь — это грех, следовательно, она не может быть спасительна.

Но всё ли так однозначно? Всегда ли спасительна правда?

Давайте обратимся к Евангелию. Иуда не солгал. Он не Петра поцеловал, сказав, что это Иисус, и не Фому… Но правда, сказанная не вовремя, не для пользы, не для добра, является предательством и считается тягчайшим грехом. Такая правда — прямой путь в ад и она не может быть спасительна.

А если правда не всегда спасительна, логично предположить, что иногда лучше солгать, чем сказать правду.

Чтобы пояснить это утверждение, приведу следующий пример.

В советское время меня неоднократно вызывали в Комитет государственной безопасности для «проработки» (он располагался в здании, где теперь находится Владимирская духовная семинария). Как-то раз мне показали список фамилий и спросили, крестил ли я названных там людей.

Если бы я сказал правду и признался в совершении таинства, людей, занесённых в список, стали бы прорабатывать на партийных собраниях, лишили бы премий, сняли бы с очереди на квартиры и т. д. Поэтому я ответил сотруднику КГБ, что не крестил названных в списке, и объяснил суть проблемы следующим образом: «Мимо меня бежит человек в большом страхе, я вижу, как он прячется в кустах. Вскоре прибегает другой, с дубиной в руках, и спрашивает: «Не пробегал ли здесь кто-либо?» Если я покажу неверное направление, спрятавшийся будет спасён. Поэтому я отвечаю: не крестил никого из указанных Вами лиц». Он негодовал, но дело на том и закончилось.

Итак, Иудина правда погибельна, а ложь иногда необходима. Вынужденно необходима. Сказать, что она спасительна, было бы неверно. Ведь в ситуации, когда к Вам подбегает человек с дубиной, есть ещё один вариант поведения — быть мучеником правды и ответить: «Здесь был человек, я знаю, где он, но не скажу, даже если мне придётся умереть». Вопрос только в том, все ли способны на это?

Определить «наименьшее зло»

Протоиерей Александр Сорокин, настоятель храма Феодоровской иконы Божией Матери, председатель Издательского отдела Санкт-Петербургской епархии, Санкт-Петербург

Если кто думает, что «ложъ во спасение» — цитата из Библии, то он ошибается. Это искаженная цитата из 32 псалма: Не спасается царь многою силою, и исполин не спасется множеством крепости своея. Ложъ конь во спасенiе, во множестве же силы своея не спасется (Пс 32:16–17), по-русски: Ненадежен конь для спасения. Ложъ — в данном случае славянское краткое прилагательное мужского рода (в русском Синодальном переводе оно и переведено как «ненадежен»). Речь идет, как мы видим, о коне, однако в пословицу вошел совсем другой смысл. Другой пример употребления того же слова (и снова в Псалтири) — это псалом 115: Аз же рех во изступлении моем: всяк человек ложъ (Пс 115:2), то есть опять-таки «ненадежен». Мне кажется, когда мы стоим перед вопросом «лгать или не лгать» и при этом в пользу «лгать» нас склоняют различные соображения о благе или преодолении какого-то вреда, мы сталкиваемся с классической ситуацией выбора «наименьшего зла». Мы-то знаем, что в принципе, лгать — плохо, это грех, за это так или иначе если не угрызает, то укалывает совесть. Но бывают ситуации, когда на противоположной чаше весов («не лгать») оказываются перспективы еще худших последствий. Главный вопрос здесь, как всегда, в том, чтобы определить, что есть в той или иной ситуации «наименьшее зло». В самом ли деле данное конкретное вранье будет меньшим грехом и принесет меньше вреда, чем «правда-матка», которую человек готов «резать» по полной программе при любом раскладе? Не говоря уже о том, что совестливому человеку лгать даже «во спасение», даже в какой-то небольшой мелочи трудно и дискомфортно, так что обманывает он зачастую довольно неумело, и в конечном итоге от этого может выйти еще большее зло.

Если конкретизировать проблему, то нужно сказать, что ложь «в свою пользу» запретна, и прежде всего потому, что чаще всего «применяется», чтобы избежать неприятных последствий, наказания за преступление или расплаты за какую-либо ошибку. Допустимо солгать ради спасения жизни ближнего, укрывая его от преследования; иногда допустимо уклониться от истины, говоря о диагнозе смертельно больному человеку (подчеркиваю — иногда, так как очень многое зависит от самых разнообразных дополнительных обстоятельств). В целом же, если «ложь во спасение» и можно в каких-то конкретных редких ситуациях оправдать любовью к ближнему, то вообще она является весьма опасным инструментом, «замыливающим» глаз между любовью к ближним и неким «благом» по собственному разумению.

В черном белого быть не может

Священник Иоанн Охлобыстин, сценарист, писатель, Москва

Мне кажется, говоря о лжи, надо четко разграничивать два понятия — «ложь» и «утаивание». Ложь во спасение невозможна, а вот утаивание — да, в некоторых случаях оно, действительно, спасительно. Предположим, человек смертельно болен — это форс-мажорная ситуация, в которой сокрытие страшной правды — иногда единственный способ не дать ему пасть духом.

Но все-таки очень непросто самостоятельно, полагаясь лишь на свое представление о благе, решать, будет ли ложь в конкретном случае спасением. Мир существует по определенным законам, и событийный ряд — проявление этих законов, соответственно, он находится под патронажем Бога. Так или иначе, если ситуация произошла, значит она угодна Господу, либо спровоцирована нашими же поступками по попущению Божьему. Говоря неправду, мы коверкаем истину: в черном белого быть не может.

Ложная правда

Протоиерей Георгий Блатинский, настоятель храма Рождества Христова и святителя Николая Чудотворца, Флоренция, Константинопольский Патриархат

Нет, я считаю, что ложь, под каким бы соусом она ни подавалась, недопустима. В Евангелии написано, что отец лжи — дьявол (Ин 8:44). Если мы творим ложь, думая, что спасаем кого-то или что-то — это обман. Ложь, а другими словами лукавство, к добру привести никого и никаким образом не может. Лукавство Духом Святым не совершается. Поэтому нужно стараться не допускать лжи в наших речах или поступках.

Но, конечно, бывают в жизни ситуации, когда правда, сказанная в лицо, может сильно задеть человека, причинить боль. В таком случае, я предпочитаю просто не говорить ничего, отложить правдивый разговор до другого раза. Думаю, что не сказать — это, в редких случаях, все же возможный путь. Я бы очень хотел и этого не делать, но в жизни не все получается так, как хочешь. Поэтому я оставляю для себя эту возможность на крайний случай.

Истлевшие лохмотья глянцевой лжи

Протоиерей Игорь Пчелинцев, пресс-секретарь Нижегородской епархии, Нижний Новгород

Я понимаю, что люди, употребляющие выражение «ложь во спасение», чаще всего имеют в виду сокрытие или искажение настоящего положения дел ради душевного покоя, например, людей тяжело больных или еще в каких-либо критических ситуациях. В делах, когда невыгодно открывать правду, но от неведения никто не пострадает. То есть не имеется в виду какое-то сознательное предательство, служение «отцу лжи и главному лжецу».

Подобное, увы, возможно в нашем падшем мире, и от этого очень печально. Например, дипломатия (как дипломатия человеческих отношений, так и международная) тоже часто является «ложью во спасение». Применение этого приема и есть одно из свидетельств невыносимой разделенности нашего мира. Как смертная казнь — «необходимое, неизбежное зло», убийство во имя «счастья» оставшихся в живых. И душе остается только скорбеть и плакать о том счастливом времени, когда не надо будет прятать правду в истлевшие лохмотья глянцевой неправды.

При этом «ложь во избавление» — это и есть зло. Ложь есть ложь, и отвечать за нее надо как за грех. Например, Великая княгиня и преподобномученица Елисавета Феодоровна в своей Марфо-Мариинской обители старалась приложить усилия сердца, чтобы приготовить безнадежно больного человека к христианской кончине, нежели оставлять его в неведении о своем трагическом положении.

Нельзя врать Богу

Священник Евгений Лихота, настоятель Свято-Христорождественской церкви, Брест

Мы живём в мире, который лежит во зле. В нём часто действуют законы греховных сплетений, где ложь порождает ложь. Христианство предлагает вариант разорвать цепь лжи — покаяние. Другой вопрос — говорить ребёнку о том, что он скоро умрёт? Является ли ложью сокрытие правды или умолчание о правде? Это дело совести каждого.

Авва Дорофей в своих поучениях писал, что «когда случится такая великая необходимость уклониться от слова правды, то и тогда человек не должен оставаться беспечальным, а должен каяться и плакать перед Богом и считать такой случай временем искушения».

Мне кажется, проблема современных людей — разорвать круг лжи в их собственной жизни. Человек надевает одну маску в общении с близкими, другую — на работе, ещё одну — в кругу друзей, и, самое страшное, он надевает маску, когда начинает читать молитвенное правило или идёт в церковь. Он начинает врать Богу и теряет себя. В этой лжи распадается его собственная душа. Насколько человек духовно развивается, настолько же он освобождается от всякой лжи.

С какой целью произнесена неправда?

Священник Александр Рябков, клирик храма святого великомученика Димитрия Солунского, Санкт-Петербург

Сказанная один раз неправда — это еще не сама ложь. Всякий может споткнуться, испугаться, попасть под давление более сильного. Ложь — это внутренняя установка, сложившееся мировоззрение или даже намеренное служение «отцу лжи». В основе лжи лежит неправильный жизненный ориентир. Поэтому нужно различать — с какой целью произнесена неправда?

Если я скрываю местоположение человека от людей, которые хотят подвергнуть его насилию, будет ли это ложью? Нет, потому что в основе есть желание послужить правде. Разве служили лжи герои-подпольщики, не выдавая своих товарищей? А будем ли мы служить лжи, если будем беречь своих детей от разлагающей информации? Конечно, нет. Но если мы в процессе их воспитания не будем исправлять свои недостатки, а просто всеми средствами скрывать их, — это будет ложью. Будем ли мы служить лжи, сберегая человека, ставшего на путь исправления, от прежних развращающих его связей? Нет, мы, например, вправе сказать старым дружкам, что того, за кого мы боремся, нет дома или он уехал.

Но можем ли мы не говорить человеку, что он смертельно болен? Если человек болен нравственно, нельзя от него это скрывать. Если человек болен физически и дни его сочтены, он тоже должен быть об этом извещен. Ему надо примириться с Богом, ближними, осознать реальность встречи с иным миром и быть готовым к ней. И часто в этой ситуации близкие выбирают путь «заговаривания зубов». «Мы его обманываем ради него». Но здесь есть лукавство. Создать человеку покойную атмосферу осмысления пройденного пути и расположить его к покаянию — большая и серьезная работа. И мы не хотим взваливать на себя еще и этот психологический груз.

Промолчать ради любви

Архимандрит Алексий (Шинкевич), ответственный сотрудник Белорусского экзархата по связям со СМИ, Минск

К сожалению, в пастырской жизни бывают такие ситуации, когда приходится не говорить истинную правду, но только в тех случаях, когда она опаснее и губительнее лжи. Но не менее ответственна ситуация, когда приходится открывать истину, как бы нелицеприятна она ни была. Решение об умолчании требует особых нравственных борений и переживаний. Вспоминаются слова отца Павла Флоренского, который заметил, что даже истина, даже правда — антиномична, противоречива.

Ибо не может быть у Бога неправда (Иов 34:10).

Здесь нужно иметь особое духовное рассуждение, содействующий истине и правде особый внутренний голос Божий, или, как говорит апостол Иоанн, здесь нужен ум, имеющий мудрость (Откр 17:9).

Ложь — то, чего нет

Иеромонах Никон (Бачманов), преподаватель Ставропольской православной духовной семинарии, Ставрополь

Для человека размышляющего ответ очевиден, никакой грех (а ложь — это грех) не может нас сделать ближе к Богу, т. к. ложь есть злой вымысел сатаны, ложь — это, по сути, то, чего нет. Священное Писание осуждает ложь в любой форме: всякая неправда есть грех (1 Ин 5:17). Но вот когда приходится спускаться из области размышлений к реалиям жизни, то наша падшая природа подводит. Всякий человек лжив (Рим 3:4), говорит нам апостол Павел о нашей природе. Здесь, однако, нет противоречия. Если мы обратимся к Священному Писанию и житиям святых, то увидим, что в них ложь и хитрость либо однозначно осуждаются, либо имеют плачевные последствия. Например, ветхозаветному Иакову за обман отца пришлось долго терпеть скитание вдали от родного дома и ненависть брата. Да и сами каноны церковные не освобождают от ответственности тех, кто хотя и по нужде, но согрешил обманом (Последование о исповеди. Требник). Сказать, безусловно, возможна ли ложь во спасение, — нельзя. А вот на вопрос, приведет ли ложь к спасению нашей души, ответ однозначный — нет! «Ложь заключает двери к молитве. Ложь изгоняет веру из сердца человека. Господь удаляется от человека, творящего ложь» (свт. Феофан Затворник).

Ложь во Спасение

С.В.: Итак, Сергей Владимирович Вейс, преподаватель ФМО ВГУ, политолог.

— В наши дни всё актуальнее, судя по произведениям культуры, становится тема лжи во спасение. Библейская тема, конечно, но сейчас её начинают употреблять всё чаще. Ваше отношение каково? Можно, нельзя, можно, но немножко?

С.В.: Собственно, необходимо отделять спасение как библейскую категорию от спасения как категории бытийной и уж тем более политической. С точки зрения христианина, он тут временно и в порядке испытательного срока, реинкарнацию еретики выдумали вообще — а его ждет краткий, лет восемьдесят, божий суд, скорее даже испытание, и все, вечность. Мир, имевшийся до Христа, с точки зрения христианина вообще место жутковатое — отягощенный грехом, он полностью и бесконечно лжив. И частная ложь роли не играет — частная правда — это такая же ложь, так сказать, институционально. То есть, конечно, плохо говорить покупателю, что чертовы финики стоят семь сиклей, когда они стоят два. Но нет ли лжи в самой мысли, что серебро вообще что-то стоит рядом с грядущей вечностью? Поэтому ложь во спасение никого не интересует, потому что частное спасение роли не сыграет. А вот Спасение — то есть дело веры — это дело другое. Вот тут, наверное, лучше всего привести соответствующий буддийский коан, иллюстрирующий ту же мысль: Суть такова. Некий богатый и большой дом горит, полыхает уже все, но хозяева, кажется, успели выбраться и даже что-то вынести. И тут выясняется, что детей нет. Дети видны через решетку запертой изнутри веранды, но из дома выйти не торопятся, поскольку, как дети при пожарах частенько делают, от огня не бегут, а пытаются спрятаться. Что делает отец? Через решетку он показывает детям купленные для них к празднику игрушки, случайно оказавшиеся среди вынесенных вещей. Игрушки красивы, их цвет ярок, их форма совершенна. Вот только огонь ими не потушить. Да и дверь ими не разбить и не отпереть. Однако, увидев игрушки, дети на удивление споро отпирают дверь сами — и со всех ног бегут к отцу, торопясь поиграть. Хотя для этого как-то не время и не место. Но тем спасаются. Традиционно коан разъясняется так — горящий дом — это тварной мир. Отец — Будда. Дети — мы с вами, пленники недружелюбного бытия. Ну, а что такое игрушки? Нечто, что совершенно бесполезно, разве что завлекательно. Но именно за счет этой завлекательности, манящей к целям, которые на самом деле не стоят, обещающей то, чего на самом деле не будет, спасающее детей? Игрушки — это буддизм. Собственно, именно так работает ложь во спасение. Вот только проблемы начинаются тогда, когда это все пытаются вынести из библейского спиритуального контекста, понимаете?

— К вопросу уже непосредственно вашей профессиональной сферы — возможна ли ложь во спасение в политическом вопросе? И, скажем так, есть ли для неё какое-то место в государственном масштабе? Отношениях уровня государство-человек и государство-государство.

С.В.: Грубо говоря, вопрос в том, что именно мы в государственном масштабе спасаем. То есть, ложь во спасение — то бишь сокрытие информации о глубинах кризиса — не позволяет, как не раз показала практика (Югославия и Румыния — самые красочные примеры), спасти государство, лишь углубляя кризис из–за снижения достоверности информации и для самого государства — а значит, и снижения точности реакции. Но! Эта мера действительно позволяет острую фазу кризиса оттянуть — это как колоть обезболивающие раковому больному: совершенно бесполезно, но что мы теряем, кроме лишних часов жуткой боли? Человек же в процессе лжи государству имеет сто и тысячу возможностей спасти себя. Больше возможностей, чем попасться на этом. В чем проблема лжи во спасение в политике, например? В том, что политик располагает ложью, но не располагает Спасением. Ложь, объявленная ложью во спасение, в отсутствие объективных критериев превращается в ложь в интересах очередного имярек. И все. Все, кроме имярек, могут тушить свет и сливать масло. С моей точки зрения проблема, как говорится, не имеет общего решения, только частные. Грубо говоря, я вообще отказываюсь оценивать это явление в межличностных и в политических отношениях — оно просто есть. Вот как вы оцениваете гору и волну? Как вы морально оцениваете бабуина?

— То есть, никакого общего решения этой проблемы на текущем уровне человеческого развития предложить, считаете, нельзя?

С. В.: Более того, я не считаю это проблемой. Человек так или иначе будет принимать и выдавать информацию постольку, поскольку это выгодно его контрагентам либо ему. Грубо говоря, отсутствие искажения информации при передаче — это просто ее полная стандартизация, личностный, так сказать, момент уйдет. Личность — это в том числе и способ врать, ну да это к философам. Французским, к тому же. И уже весьма мертвым.

— И снова к вопросу государства. Государства прошлого достаточно открыто декларировали, что рядовому обывателю знать всё для хорошей жизни вовсе не обязательно. Можно ли это счесть ложью во спасение? Возможен ли такой путь с позиции этики?

С.В.: Нет, это другое. Это попросту вопрос построения иерархии. Право на знание — это точно та же самая штука, что право на землю, личную свободу и ненаказуемость шпицрутенами перед строем. Сейчас все иначе — есть понимание, что знание как таковое еще не значит влияние. Интернет неплохо доказал именно это, а не обратное.

— А как же тогда вопрос старой библейской мудрости*, трансформировавшейся в русскую поговорку «многие знания — многие печали»? Не проще ли авторитарному/тоталитарному государству ограничить право на информацию для повышения уровня жизни (счастья, см.  Бутан)?

С.В.: Грубо говоря, а стоит ли овчинка выделки? Авторитарное государство, конечно, может, однако есть забавная штука. Когда информация ограничена — каждый ее кусок, который таки прорвется, может быть смертелен. Смотрите, например, дела цеховиков. Потому что он воспринимается как нечто редкое, драгоценное и доверие к нему бесконечно. А когда информации множество, разной, противоречивой, недостоверной, неизвестно, откуда взятой… Есть ли доверие ей? Грубо говоря, заболтать всегда лучше, чем замолчать. Хотя бы потому, что заболтают граждане и сами.

— То есть, человек склонен лгать самому себе во спасение себя от окружающей действительности? Вроде бы так тоже можно понимать эскапизм?

С.В.: Это, кстати, тоже правда. Человек всегда будет лгать самому себе, что что-то не изменилось — для того, чтобы оставить полезным наработанный опыт.

— Ну и, наверное, самый важный для юристов вопрос — следует ли считать ложь во спасение преступлением или просто наказуемым/осуждаемым деянием? Сейчас отношение к ней весьма полярное — от героизации частных случаев до отрицания права на существование.

С.В.: Вопрос в том, как определить ложь. И как определить «во спасение». Вот как у нас сейчас определяют мошенничество?

— Хищение или присвоение путём обмана.

С.В.: Так. А как насчет обмана?

— Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно. Оно признаётся теоретически, но в законодательстве нету сейчас, старый УК не передал его новому.

С.В.: Таки вот. А как насчет формулировки «с целью выгоды\наживы\все такое», что я еще помню в советских кодексах начального этапа?

— Сейчас всё общно. Как бы вкладывается.

С.В.: Так вот этот-то компонент в лжи во спасение и отсутствует. Вопрос в том, преступен ли сам по себе обман — или все равно «как бы вкладывается».

— Обман преступен в контексте несообщения обязательных сведений или сообщение критичных сведений ложного характера.

С.В.: Вопрос в обязательных сведениях. Вот смотрите. Допустим, что является обязательными сведениями, которые гражданин обязан получать от государства?

— Они формулируются для каждого конкретного случая отдельно, но это те сведения, которые играют критическую роль.

С.В.: Вот допустим. Мы имеем тот же Советский Союз и США. Совсоюз держал много, очень много чего закрытым, под грифами, все такое. И не сообщал, как говорят, многое, либо сообщал с большим опозданием. Просто — информация бывает или недоступной, или донесенной до граждан с каждого столба и во всех газетах. А в США — доступно многое, но по запросу. Надо еще понять, что тебе нужно, где оно, и сделать запрос.

— Ну и последний вопрос (правда последний) — вы, как известный коммунист, можете сказать, возможно ли такое при по-настоящему коммунистическом обществе? Или, как оно несовместимо с текущей дефиницией человека, так несовместимо и с такими очень человеческими понятиями?

С.В.: На вопрос, каким будет человек при коммунизме, можно ответить так — сперва все тем же, и свои стратегии общения он утащит с собою в полном объеме. А потом — неизвестно, каким.

— Огромное спасибо за уделённое время!

С.В.: Обращайтесь 🙂

______________
* «Узнал, что и это — томление духа. Потому что во многой мудрости много печали; И кто умножает познания, умножает скорбь» (Экклесиаст).

Что такое ложь во благо?

Источник: Contescu Teodor/Pixabay

Люди лгут, и некоторые лгут больше, чем другие, но большинство людей большую часть времени честны. Взятые вместе, исследования, похоже, подтверждают мнение о том, что, хотя средний человек абсолютно честен в течение обычного дня, большинство людей (95 процентов) не могут прожить целую неделю, не сообщив хотя бы одну ложь. Несмотря на обескураживающее сообщение о том, что большинство людей — лжецы, мы, возможно, можем найти утешение в признании того, что большая часть лжи, которую говорят люди, — это маленькая ложь во благо. Так что же такое белая ложь?

Определение лжи во спасение

Хотя определения лжи во спасение немного различаются в зависимости от источника, большинство из них придают этому термину несколько определяющих критериев. Они, как правило, указывают на то, что ложь во благо, в отличие от того, что я буду называть «настоящей ложью» или «большой ложью», касается довольно мелких или несущественных вопросов. Белая ложь часто описывается как безвредная для других. И причина, по которой говорят ложь, состоит в том, чтобы поддерживать вежливые социальные манеры и вежливость.

История белой лжи

Задокументированное определение лжи во спасение было представлено в статье 1741 года в британском издании The Gentleman’s Magazine . В нем автор писал: «Одна дама высочайшего достоинства… делает разумное различие между ложью во спасение и ложью в черном. Ложь во спасение — это та ложь, которая не направлена ​​на то, чтобы навредить чьему-либо состоянию, интересам или репутации, а только на то, чтобы удовлетворить болтливый характер и желание развлечь людей, рассказывая им удивительные истории». Так что, похоже, они охарактеризовали ложь во спасение как не более чем безобидную выдумку, рассказанную для приукрашивания выдумок. Использование префикса белого связано с историческими ассоциациями белого с чистотой и добром, в то время как черный и тьма несут коннотации недоброжелательности и зла.

Хотя Оксфордский словарь английского языка документирует первое использование термина ложь, в контексте утверждения лжи более 1000 лет назад, термин «белая ложь» не был задокументирован до 1567 года в следующем отрывке: «Я Уверяю вас, что он не подозревает о каком-либо неправомерном или более заметном крике (кроме белого щелока), который принимается за маленькую ошибку в этих сторонах. Таким образом, с самого начала термин ложь во спасение имел оттенок меньшей лжи, свободной от морального бремени и осуждения настоящей лжи.

Исследование лжи во спасение

Современные исследования изучают ложь во благо и ту роль, которую она играет в сфере человеческого обмана. Исследования показали, что не на всю ложь смотрят одинаково. Они могут различаться по степени вредности и моральной оскорбительности.

Люди лгут во благо, когда говорить правду было бы слишком сложно, неудобно или утомительно. Белая ложь позволяет людям подвергать цензуре вредную правду, переосмысливать социально неприятные факты и иным образом обходить неизбежные неприятности, которые обязательно последуют по пути непоколебимой честности. Некоторые утверждают, что способность придумывать разумную и приятную ложь во благо, а не выпаливать оскорбительную честную правду, многими рассматривается как признак вежливости и зрелости. Другое исследование показывает, что те, кто всегда говорит правду, даже когда эта правда смущает и ранит, широко рассматриваются как неподходящие для социального танца современного человеческого общества.

Мотивы лгать во благо

Исследователи продолжили изучение того, что побуждает людей лгать во благо. Они обнаружили, что ложь во благо, как правило, мотивируется четырьмя факторами давления. Первая мотивация — такт. Люди лгут во спасение, чтобы быть вежливыми и щадить чужие чувства. Если кто-то спросит вас, понравилось ли вам скучное свидание, может показаться более тактичным сказать, что вам было весело, чем честно сказать о своей скуке.

Еще одна мотивация – психологическая компенсация. То есть люди говорят маленькую белую ложь, чтобы защитить свой хрупкий имидж. Если кто-то спросит, почему ваши последние романтические отношения закончились, вы можете сохранить свое эго, сказав, что это был взаимный разрыв, вместо того, чтобы признать правду о том, что вас бесцеремонно бросили.

Третьим объяснением было почтение власти. Люди склонны лгать во благо власть имущим, чтобы не показаться непокорными. Сотрудник может сказать своему начальнику, что он счастлив работать допоздна, даже если ему не нравится эта идея.

Наконец, люди лгут во благо ради стабильности отношений. Эта маленькая белая ложь помогает людям избегать конфликтов и поддерживать гармонию в отношениях. Муж может симулировать глубокие религиозные убеждения, чтобы избежать разрыва отношений со своей глубоко набожной супругой.

Ложь во благо и настоящая ложь

Можем ли мы действительно провести различие между ложью во благо и настоящей ложью? В одном исследовании была собрана большая фокус-группа, чтобы выявить ключевые особенности, которые отличают ложь во благо от настоящей лжи. Они выделили пять отличительных черт.

Первым было намерение. У настоящей лжи намерение злонамеренное, а у лжи во благо намерение доброе. Следующей особенностью было следствие. В то время как последствия настоящей лжи обычно бывают серьезными, последствия лжи во спасение часто довольно тривиальны. Бенефициар также был важным отличием. Настоящая ложь, как правило, приносит пользу лжецу, тогда как ложь во благо, как правило, приносит пользу человеку, которому лгут, или отношениям.

Степень обмана тоже казалась важной. В то время как настоящая ложь — это в основном ложные заявления, ложь во спасение, как правило, представляет собой простое искажение правды. Наконец, ложь во спасение и настоящая ложь различались по тому, насколько неприемлемыми с моральной точки зрения они считались. Настоящая ложь считалась универсально неправильной, в то время как ложь во благо считалась в значительной степени приемлемой неправдой.

Белая ложь или нет?

Объединив все эти исследования, можно получить определение. Ложь во спасение — это небольшая, социально приемлемая, несущественная и безобидная неправда, часто рассказываемая из соображений приличия или избегания смущения. Однако важно помнить, что белизна лжи — это вопрос точки зрения. То, что может показаться заботливым жестом поддержки и сострадания с точки зрения лжеца, с точки зрения человека, которому лгут, может также легко рассматриваться как ужасное и двуличное предательство верности. Различие между ложью во спасение и настоящей ложью — это не объективная черта самой лжи, а скорее мера остроты, которую она придает.

Что означает ложь во благо?

Белая ложь Значение

Определение: Маленькая, безобидная и незначительная ложь, особенно из вежливости или для того, чтобы пощадить свои чувства.

Происхождение

Это выражение возникло в 1700-х годах. В этом выражении слово белый означает чистый . В западной культуре белый цвет обычно символизирует чистоту. Другие цвета имеют и другие символические значения. Например, красный может показывать гнев, зеленый — зависть, а черный — зло.

Обычно люди лгут во благо, чтобы быть вежливыми или чтобы пощадить чьи-то чувства.

Например, если друг спрашивает ваше мнение о чем-то, что он или она любит, или о чем-то, над чем он усердно трудился, а вы это ненавидите, искренность легко может обидеть вашего друга.

Многие считают ложь во спасение безвредной. Фактически, исследования показывают, что большинство людей лгут около трех раз в течение 10 минут после знакомства с новым человеком. Многие люди считают ложь во спасение социальной смазкой, в то время как другие люди против лжи во всех ее формах.

Примерно в то время, когда этот термин был впервые придуман, выпуск Gentleman’s Magazine стремился отделить ложь во спасение от лжи во вред.

• Некая Леди высочайшего качества… провела разумное различие между ложью во благо и ложью в черном. Ложь во благо — это та ложь, которая предназначена не для того, чтобы укрепить его состояние, интерес или репутацию, а только для того, чтобы удовлетворить болтливый характер и желание развлечь людей, рассказывая им удивительные истории.

Другие предупреждают, что белая ложь неизбежно приводит к более темным оттенкам.

Примеры

Диалог ниже показывает двух женщин, готовящихся к важной встрече.

Мила: Что вы думаете об этих туфлях? Я купил их специально для этой встречи, потому что подумал, что они такие классные! Я потратил на них слишком много денег, и они полностью невозвратны, поэтому я надеюсь, что они вам понравятся.

Бетти: О, я думаю, они великолепны! Они очень милые.

Мила: Я рада, что они тебе нравятся! Наденьте их сейчас.

Бетти: Подожди. Что? Эти туфли не для тебя?

Мила: Нет, глупышка. Я купил их для тебя.

Бетти: О, мне очень жаль. Я должен признаться. Я думал, что они для тебя, поэтому я сказал тебе белую ложь. обувь мне не очень нравится. Я просто не хотел задеть твои чувства. Однако теперь, когда вы хотите, чтобы я надел это на собрание, я больше не могу лгать. Я категорически не могу их носить.