Алексей: совместимость с женскими именами в любви и браке

• 20 Сентября, 2018
• Совместимость
• Анастасия Альварес

Одной из интересующих людей загадок до сих пор остается тайна имени и его влияние на жизнь человека. Благодаря многолетним наблюдениям, на некоторые вопросы удалось найти ответы.

Мужское имя Алексей обладает весьма спокойной энергией и наделяет своего подопечного жизнерадостным характером. Совместимость Алексея с женскими именами довольно высока, ему легко удается найти подходящую для брака избранницу.

Характер мужчины

В переводе с древнегреческого «Алексей» означает «защитник». Мужчина считается обладателем твердой воли и доброго нрава. Для него характерны милосердие, человеколюбие и целеустремленность. Он не тяготит к лидерству, но вполне способен постоять за себя.

Будучи натурой уравновешенной, парень с именем Алексей умеет выслушать и всегда готов помочь советом, но он терпеть не может, когда на него пытаются давить. Алексей не выносит конфликты и ссоры, а потому старается пресечь их мирным путем на стадии зарождения.

Совместимость в любви

Внешняя привлекательность и врожденное очарование делают Алексея объектом внимания большого числа женщин. Уже с юных лет он окружен поклонницами, но чаще всего старается поддерживать с ними дружеские отношения. Мужчина не против романа, но его больше интересует поиск партнерши на долгосрочную перспективу.

Высокая совместимость имени Алексей с женскими именами в любви наблюдается со следующими партнершами:

• Анастасия. Будучи легкими в общении людьми, они быстро найдут общий язык. Кроме того, они идеально подходят друг другу в постели.
• Вера. С этой девушкой Лешу сближает схожесть темпераментов. Любовные отношения принесут удовлетворение обоим партнерам.
• Виктория. Несмотря на разность характеров они могут создать очень удачную пару, но до стадии брака обычно не доходит.
• Мария. Ревнивая избранница сделает все, чтобы Алексей не замечал других женщин. Союз будет пронизан страстью и желанием.
• Юлия. Весьма гармоничная пара, объединенная не только сходством характеров, но и интересов. Любовь между ними часто возникает с первого взгляда.

Совместимость в браке

Из Алексея чаще всего выходит образцовый семьянин, так как мужчина обладает покладистым характером и добросовестно относится к собственным обязанностям. Женщинам с таким супругом легко ужиться в быту и общении. Леша не придирается по мелочам и готов идти на уступки, но, при необходимости, проявляет настойчивость в серьезных вопросах.

Благоприятная совместимость Алексея с женскими именами в браке возможна со следующими избранницами:

• Анна. Отношения этой пары зарождаются не сразу, но благодаря их умению искать компромиссы союз окажется весьма прочным.
• Диана. Очень гармоничный брак, основанный на взаимопонимании.
• Елизавета. Семейная жизнь супругов будет максимально приближена к идеальной. Также они имеют схожие взгляды на воспитание детей.
• Ирина. С этой девушкой у Алексея достаточно высокая совместимость для благополучного брака. Главное, чтобы молодая семья была финансово обеспечена.
• Лариса. Этот тандем окажется успешным, хотя их совместный быт и не будет лишен маленьких разногласий.
• Олеся. Брак с этой девушкой сделает Лешу счастливым. Супругов ждут гармоничные отношения на протяжении долгих лет.

Неподходящие партнерши

Несмотря на довольно хорошую совместимость Алексея с женскими именами, с некоторыми дамами ему все же не удается найти общий язык. Сложности в общении и взаимопонимании возникают из-за различающихся энергетик имен. С такими девушками у него могут быть краткосрочные мимолетные романы, но закончатся они весьма быстро.

Чрезвычайно низкая совместимость Алексея с женскими именами наблюдается в отношениях с Алиной, Александрой, Линой, Ладой, Оксаной, Светланой, Таисией, Тамарой и Яной. С этими барышнями ему лучше ограничиться дружеским общением.

Похожие статьи

Совместимость

Совместимость Анастасии и Владислава. Есть ли жизнь после брака?

Совместимость

Совместимость Екатерины и Александра. Саша и Катя – быть ли вместе?

Совместимость

Антон и Анастасия: совместимость в любви, дружбе и работе

Совместимость

Совместимость Юлии и Артема: о любви и браке, проблемах и способах решения

Совместимость

Анастасия и Сергей: совместимость в любви и дружбе

Совместимость

Совместимость Андрея и Юли: в любви, семейной жизни, дружбе и работе

Книга V: Главы 1-4

 

Резюме

Когда Алеша возвращается к госпоже Хохлаковой, чтобы сообщить о своей неудаче с капитаном, он узнает, что у Катерины после истерического порыва поднялась температура, и она сейчас находится наверху без сознания. Лизе Алеша объясняет характер своей миссии и свою неудачу и анализирует для нее характер капитана. Пока он говорит, Лиза очень впечатлена такой глубокой проницательностью, такой теплотой и любовью к человечеству. Она признается, что действительно имела в виду то, что написала в письме. Откровение поражает, и они с Алешей обсуждают свои чувства друг к другу и начинают строить планы на брак. Со своей стороны, Алеша признает, что солгал во благо по поводу письма. Он не вернул ее не потому, что у него ее не было, а потому, что слишком дорожил ею.

Тем временем мадам Хохлакова, подслушавшая разговор, останавливает Алешу на выходе и выражает глубокое неодобрение матчу. Алеша уверяет ее, что брак еще далеко, что Лиза еще слишком молода, чтобы выходить замуж сейчас.

Затем Алеша, ломая голову над действиями Дмитрия прошлой ночью, решает попытаться найти своего брата. Он считает, что важнее «сохранить что-то» в чести Дмитрия, чем бежать обратно в монастырь. Летний домик кажется вероятным местом, где он может найти своего брата; здесь он часто наблюдает за Грушенькой и мечтает о ней. Пока Алеша ждет, он слышит, как Смердяков поет и играет на гитаре для дочери экономки. Алеша перебивает, извиняясь, и спрашивает Смердякова, не видел ли он Дмитрия. Повар может помочь Алеше и говорит, что Иван назначил встречу с Дмитрием в ресторане «Метрополис». Алеша спешит туда, но Дмитрия нет. Вместо этого Иван обедает один. Иван манит к себе брата, и Алеша принимает приглашение брата поговорить. Иван признается, во-первых, что ему не терпится узнать Алешу поближе; он стал уважать и восхищаться мальчиком. Иван также признается, что у него есть сильное стремление к жизни, хотя он постоянно сталкивается только с беспорядком и несправедливостью. Алешу же больше беспокоит Дмитрий и что будет с ним и что будет с Федором, если Иван уйдет из семьи. На это Иван настаивает, что он совершенно не сторож ни брату, ни сторож отцу, и признается, наконец, что обедает в ресторане только по одной причине: он не может выносить присутствия своего омерзительного отца.

Устроившись, Иван начинает излагать Алеше свои взгляды на «бытие Бога и бессмертие». Он говорит, что не отвергает Бога, но не может принять Его. Если Бог действительно существует и если Он действительно сотворил мир, человеческий разум должен быть в состоянии постичь деяние и понять цель творения. Иван не может и поэтому отвергает мир, созданный Богом. Если, добавляет он, это означает, что он должен отвергнуть Бога, то это уже другая проблема. Алеша спрашивает более внимательно, прося Ивана уточнить, почему он не может принять мир. Иван отвечает, что он может любить человека на расстоянии, но не может любить ближнего. Для него «христоподобная любовь к людям есть чудо невозможное на земле». Что особенно затрудняет принятие мира таким, какой он есть, так это огромное страдание и жестокость в мире. Если Бог существует, говорит Иван, то как объяснить этот ужас? Он выделяет страдания детей как главное свидетельство безразличной жестокости мира. У детей не было времени грешить, но они страдают.

Почему? Уж точно не из-за греха, якобы являющегося причиной страданий. Затем он приводит несколько ужасных примеров зверств, совершенных над детьми другими людьми. Поскольку такая несправедливость допущена, Иван просто не может принять мифическую «гармонию Бога» или принять вселенную, в которой мучимый обнимает своего мучителя. Такая «гармония», говорит Иван, «не стоит слез одного замученного ребенка». Он заключает, что если истину нужно покупать ценой страданий детей, то такая правда не стоит цены. Он говорит Алеше: «Не Бога я не принимаю, Алеша, а только билет ему почтительнейшим образом возвращаю».

Алеша приходит в ужас и говорит Ивану, что эти мысли составляют бунт. Иван предлагает Алеше еще один пример: допустим, дескать, можно было бы создать для человека совершенный мир, но он мог бы выжить, только замучив до смерти «одну малюсенькую тварь». Был бы Алеша архитектором такого мира? В ответ Ивану напоминают, что есть Тот, Кто может все простить, «потому что Он отдал Свою невинную кровь за всех и вся».

Иван уверяет брата, что не забыл «Безгрешного», и читает стихотворение в прозе, написанное им несколько лет назад. Он называет свою поэму «Великий инквизитор».

Анализ

Когда Алеша рассказывает Лизе о своей встрече с капитаном, мы видим, что он, как и Зосима, обладает глубоким проницательным умом и понимает внутреннее устройство тех, кому он пытается помочь. Это понимание человеческой природы доказывает Алеше гораздо больше, чем простой человек простой веры.

Зосима, помни, велел Алеше жениться. Из-за старшего Алеша выбрал Лизу; он считает, что никто не сделает его лучшей женой. Но при всем влиянии Зосимы он не кукловод. Алеша объективен в отношении мудрости наставлений своего наставника, и хотя он знает, что Зосима умирает, он чувствует, что найти Дмитрия — более высокая обязанность, чем идти к смертному одру старца. Таким образом, Алеша вырастает в человека с мирской ответственностью и делает других людей гораздо более важными, чем только духовная забота.

В главе 3 Достоевский проясняет прежние двусмысленности характера Ивана. Раньше брат держался на расстоянии от Алеши, потому что оценивал его, чтобы увидеть, не является ли он просто пустым религиозным фанатиком. Теперь, однако, Иван научился уважать Алешу и восхищаться им, потому что «ты стоишь твердо, а мне нравятся такие твердые люди, что бы они ни стояли». Теперь Иван готов подробно обсудить свои убеждения с братом. Кроме того, Иван также чувствует, что его предстоящий отъезд заставляет объясниться с Алешей. Но если он заботится об Алеше, то уж точно не заботится о Дмитрии; он отказывается быть ни сторожем своего брата, ни «сторожем» Федора. Он совершенно непреклонен в этом, и его горячность легко вспомнить, когда обсуждается идея о том, что Федор уязвим для убийства.

Предваряя свои взгляды на религию, Иван заявляет, что у него есть сильное желание жить. Он любит жизнь, хотя и считает ее нелогичной. Такое признание любви к жизни важно, потому что Ивана с философией, кажущейся нигилистической, можно было бы слишком легко отнести к категории суицидальных циников. Иван морально намного сильнее и глубоко привержен жизненному делу.

Оба брата, Иван и Алеша, сходятся во мнении, что «для настоящих русских вопросы о бытии Божием и о бессмертии… стоят прежде всего и так и должны». В самом широком контексте это и есть тема романа. Эти идеи являются центральными не только для персонажей, но и для понимания всей точки зрения Достоевского.

Иван удивляет Алешу, заявляя: «Может быть, и я принимаю Бога», напоминая брату поговорку: «Если бы Бога не было, то надо было бы Его выдумать». Для Ивана удивительным фактором христианства является то, что человек в основе своей является таким «диким, злобным зверем», что нелогично, чтобы он мог представить себе такую ​​благородную и величественную идею, как «Бог». Иван, конечно, ведет к своим представлениям о низости большинства людей и о том, как трудно поверить, что человек достаточно благороден, чтобы представить себе что-то, настолько полностью превосходящее его собственную порочную природу.

Больше всего Иван желает мира, в котором его человеческий интеллект сможет полностью постигнуть логику и смысл жизни. Он использует аналогию двух параллельных линий, которые, по Евклиду, никогда не могут сойтись. Ум Ивана может постичь это понятие, потому что у него «евклидов земной ум». Но если кто-то скажет ему, что две параллельные линии могут встретиться где-то в бесконечности, и даже если он сам это увидит, он все равно не сможет принять эту теорию. Поэтому, хотя он готов принять Бога, Его Мудрость и Его цель, он не может принять «этот мир Божий… это мир, созданный Им, которого я не принимаю и не могу принять».

Чтобы еще больше объяснить, почему он не принимает мир, Иван исследует жестокость, встречающуюся в мире, говоря, что он не может любить своего ближнего. Легко любить человека в абстрактном смысле, конечно, но когда смотришь в лицо человеку, любить его невозможно. Христу было легко любить людей, потому что Он был Богом; но для обычных людей любить ближнего — идея до смешного невозможна. Позже Иван подробно остановится на этом в своей поэме «Великий инквизитор».

Иван использует страдания невинных детей как основное основание неприемлемости мира. Идея невинных страданий мучила философов с незапамятных времен; это предмет таких великих произведений, как Книга Иова. Но Ивана не интересуют страдания взрослых. Для них возможно философское оправдание: взрослый согрешил, и его страдание есть наказание за его грехи. Дети, однако, еще не согрешили, и поэтому Иван не может понять созданный Богом мир, оправдывающий их страдания. И независимо от того, согласны или не согласны с Иваном, необходимо признать логику работы этой системы мышления. Жизнь для Ивана должна быть разумной, особенно разумной, если нужно ценить чудо Божие и любить Его, как следует.

Иван так хорошо обдумал свою философию, что даже забавляется термином «звериная жестокость», ибо это, по его мнению, является оскорблением для зверей. Животное убивает только ради еды и убивает быстро, а человек убивает медленно, преднамеренно и часто только ради садистского удовольствия наблюдать за страданиями своей жертвы.

Иван, когда говорит, вполне сознает, что мучает Алешу; он хорошо знает любовь Алеши к детям. Но, хотя он и не «сторож своего брата», он далеко не бессердечен; для него дети почитаемы. Он не может найти никакой логики, оправдывающей их страдания. Он спрашивает Алешу, что было бы основой вечной гармонии, если бы жертва «встала и обняла своего убийцу». Если бы эта высшая гармония хотя бы отчасти основывалась на таком страдании, то Иван должен был бы от нее отказаться. Правда не стоит такой цены. Ссылаясь на рассказ генерала, у которого собаки убили крестьянского мальчика, Иван заявляет: «Я не хочу, чтобы мать обняла угнетателя, который бросил ее сына собакам! Она не смеет простить его! Пусть простит его. для себя, если захочет, пусть простит мучителю безмерные страдания материнского сердца, но страдания своего замученного ребенка она не имеет права прощать, она не смеет простить мучителя, даже если бы дитя простило его. !» Иван отвергает такую ​​чудовищную несправедливость; он предпочел бы остаться со своими «неотомщенными страданиями и неутоленным негодованием».

Когда Алеша говорит Ивану, что его точка зрения есть точка зрения бунта, Иван выдвигает Алеше следующую гипотезу: «Представь себе, что ты творишь ткань человеческих судеб с целью сделать людей в конце концов счастливыми, дать им, наконец, покой и покой, но что было необходимо и неизбежно замучить до смерти только одно крохотное существо. .. чтобы построить это здание на его неотмщенных слезах, согласитесь ли вы быть архитектором на таких условиях?» Эта аналогия Ивана предлагает ту же точку зрения, что и на протяжении всей главы, — что мир, созданный для людей, не должен основываться на невинных страданиях. Как гуманист, Иван не может принять счастье или вечную гармонию за счет какой-либо «неискупленной крови».

Алеша напоминает Ивану, что он забыл о том Существе, которое «за всех отдало Свою невинную кровь». Из-за возражений Алеши Ивана провоцируют на рассказ его стихотворения в прозе «Великий инквизитор».

Эволюция национализма Алексея Навального

В течение многих лет я довольствовался конфликтами по поводу Алексея Навального. С одной стороны, я считал его необычайно смелым, изобретательным и убежденным противником режима Владимира Путина. С другой стороны, он вступил в союз с ультранационалистами и выражал взгляды, которые я находил крайне нежелательными и потенциально опасными. За эти годы у меня было несколько споров с Навальным и несколько с моими друзьями, чья поддержка его сбила меня с толку — его наставником, евреем, неутомимым волонтером кампании, армянином, — но я чувствовал, что могу его уважать. и одновременно с ним не согласен. Лидеры националистов исторически часто играли ключевую роль в построении демократии. И не то чтобы я должен был решать, голосовать ли за Навального.

Сейчас Навальный в СИЗО, ему грозит годы за решеткой. (Его нынешний приговор в два года и восемь месяцев, скорее всего, только начало.) Он пережил не одно покушение, организованное Кремлем, и близкие ему люди опасаются, что теперь его убьют в тюрьме. Кремль, который в течение многих лет запрещал его имя в эфире, обвинил его в инсценировке собственной клинической смерти и развязал против него пропагандистское наступление, выдвигая, среди прочего, обвинение в том, что он является ультраправым этнонационалистом. В англоязычной прессе социалистический журнал Якобинец опубликовал статью, заклеймившую Навального как «антииммигрантского» националиста, которому нельзя доверять; британский журналист Анатол Ливен, освещавший вопросы Восточной Европы в 80-х и 90-х годах, предостерег от идеализации Навального; и Н. Ю.Ю. профессор Элиот Боренштейн, один из самых плодовитых комментаторов современной России в американской академии, написал в Facebook: «Он не Нельсон Мандела. Это Аун Сан Су Чжи».

С другой стороны, несколько ученых, политиков и политических экспертов выдвинули Навального на Нобелевскую премию мира — инициатива, в которую теперь входит Лех Валенса, бывший президент Польши и лидер профсоюзного движения «Солидарность», получивший премию в 1983. Эта инициатива была начата в сентябре прошлого года Александром Эткиндом, русским эмигрантом, профессором Европейского университета во Флоренции и, на мой взгляд, самым проницательным исследователем современной российской культуры и политики. Эткинд еврей. Номинация на Нобелевскую премию мира — это не то, за что берутся, зажав нос. Я позвонил Эткинду и другим видным сторонникам Навального, решительно выступавшим против национализма, чтобы узнать, почему они не кажутся ему конфликтными. Я узнал кое-что о личной и политической эволюции Навального, а также о работе кремлевской пропагандистской машины. Я также понял, что должен был провести это исследование раньше.

Репутация Навального как ультранационалиста проистекает из заявлений и действий, которым более десяти лет. В 2007 году он покинул социал-демократическую партию «Яблоко», где работал заместителем главы московского отделения, чтобы основать новое политическое движение. Он и его соучредители назвали свое движение НАРОД , русское слово «народ» и, в их случае, также аббревиатура от Национально-русского освободительного движения. Навальный записал два видеоролика, чтобы представить свое новое движение; они были его дебютом на YouTube. Один из них был сорок вторым аргументом в пользу прав на оружие. В другом, минутном, Навальный в костюме дантиста представил немного запутанную притчу, в которой межэтнический конфликт в России уподоблялся полостям, и утверждалось, что предотвратить фашизм можно только путем депортации мигрантов из России. Навальный завершил свой монолог словами: «Мы имеем право быть [этническими] русскими в России. И мы будем отстаивать это право». Смотреть однозначно противно. Примерно в то же время, когда Навальный опубликовал это видео, а еще через пару лет Навальный принял участие в «Русском марше» — ежегодной демонстрации в Москве, на которую съезжаются ультранационалисты, в том числе те, кто использует свастикоподобные символы. В 2008 году Навальный, как и очевидное большинство россиян, поддержал российскую агрессию в Грузии. В 2013 году он сделал нелегальную иммиграцию из Средней Азии центральной темой своей предвыборной кампании на пост мэра Москвы. В 2014 году, после того как Россия оккупировала Крым, он сказал, что, хотя он выступает против вторжения, он не думает, что постпутинское российское правительство может просто «вернуть» Крым. Однако за последние семь лет Навальный, похоже, не делал никаких комментариев, которые можно было бы интерпретировать как ненавистнические или этнонационалистические. Он публично извинился за свои комментарии о Грузии.

Евгения Альбац, российский журналист-расследователь и близкий друг семьи Навального, рассказала мне, что она уговорила Навального посетить «Русский марш». В 2004 году Альбац вернулась в Москву после защиты докторской диссертации по политологии в Гарварде. За предыдущие четыре года Путин взял под свой контроль средства массовой информации и демонтировал избирательную систему, фактически разрушив российскую политику в ее первоначальном виде. Пожилые, опытные политики были дезориентированы. Но группа молодых активистов, не имевших опыта партийной политики в бывшей довольно функциональной избирательной системе, готовилась к работе. Альбац, которая во время учебы в Гарварде исследовала массовые организации, начала собирать молодых активистов в своей московской квартире. Около двадцати человек разных политических взглядов — от социал-демократов до либертарианцев и активистов движения за религиозные права — посещали вечерние семинары с Альбатс по вторникам в течение года, как она рассказала мне через Zoom из Кембриджа, штат Массачусетс, где она завершает исследовательскую стипендию. Альбац было за сорок, она была соблюдающей еврейкой. Навальный, которому было за двадцать, был самым старшим среди тех, кто собирался в ее доме, но также и наименее красноречивым и наименее образованным: большинство других закончили престижные колледжи, в то время как Навальный был военным парнем со степенью бакалавра права в решительно школа второго уровня. Альбац сказал мне, что с тех пор, как она его знает, Навальный учится тому, как быть политиком: он научился публичному выступлению; находясь под домашним арестом несколько лет назад, он самостоятельно выучил английский язык.

В отсутствие политики, в отсутствие каких-либо публичных дискуссий мало что оставалось для создания политических альянсов. Путин торговал ностальгией по советской империи. Единственной альтернативой, казалось, были широко этнонационалистические идеи, которые также обращались к чувству унижения — и они возникали как у тех, кого можно было грубо назвать левыми, так и неопределенно обозначать как правых. Активисты, не разделявшие этнонационалистических идей, считали, что им необходимо заключать союзы с зарождающимися в России националистическими движениями. Например, чемпион по шахматам Гарри Каспаров, который ушел из спорта в 2005 году, чтобы начать политическую карьеру, создал совместное движение с Национал-большевистской партией. В то время он сказал мне, что только единым фронтом можно свергнуть путинский режим, и только после этого прозападные либеральные демократы вроде него должны улаживать свои разногласия с этнонационалистами. Альбац напомнила, что именно в этом контексте она сказала Навальному, что он должен пойти на «Русский марш». Они пошли вместе. «Я носила гигантскую звезду Давида, чтобы ее было видно издалека», — сказала она мне. «Он получил много дерьма за то, что гулял с жидом». Их попытки вовлечь людей в разговор не увенчались успехом, и через три года они сдались.

Навальный часто говорил, что рассматривает «Русский марш» как форму действительного политического самовыражения, что в той России, за которую он и его сторонники борются, — в свободном демократическом обществе — «Русский марш» будет ежегодным праздничным мероприятием. как Парад Дня Святого Патрика. «Он считает, что если не поговорить с людьми, которые ходят на эти марши, они все станут скинхедами», — сказал мне по телефону Леонид Волков, который руководит политико-организационной частью организации Навального. «Но если вы поговорите с ними, вы сможете убедить их, что их настоящий враг — Путин». Волков, еврей, живет в ссылке в Вильнюсе, столице Литвы.