Дайджест

Современная история Самарской Хоральной Синагоги

Самарская Хоральная Синагога
В соответствии с Законом Российской Федерации «О свободе вероисповедания» от 1990 г. и на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 года «О неотложных мерах по сохранению национального, культурного и природного наследия народов РСФСР» по просьбе религиозной иудейской организации и еврейских культурных центров постановлением Администрации Самарской области № 218 от 16.07.1992 года здание Хоральной синагоги (г. Самара, ул. Садовая, 49) передана в собственность иудейской религиозной организации г. Самары.

Основная цель передачи здания — ремонт, восстановление и использование по назначению.

На момент передачи здания синагоги еврейской общине в нем располагался хлебозавод № 8. Поэтому условием передачи было возмещение сокращения производства хлебобулочных изделий в объеме 60 тонн в сутки. Для решения этой проблемы постановлением поддерживалась инициатива территориального производственного объединения (ТПО) «Самарахлебпром», Самарского торгового дома, АвтоВАЗ-банка и ряда израильских организаций о создании международного акционерного общества открытого типа для осуществления деятельности в сфере производства хлебобулочных изделий и других продовольственных товаров. При этом рассматривалась возможность участия в создаваемом акционерном обществе в качестве соучредителя комитета по управлению государственным имуществом области и города Самары.

Постановлением поручалось главе администрации города Самары провести подготовительные мероприятия по передаче здания синагоги:

Исполнение указанного постановления затягивалось прежде всего из-за недостатка средств в бюджетах города и области, предусмотренных на перемещение действующих в синагоге организаций. Так постановлением Главы Администрации Самарской области от 6.04.93 г. конкретизировался вопрос размещения аппарата «Самарахлебпром» на территории строящегося хлебозавода по ул. Ташкентской г. Самары, работы на котором также затягивались.

Кроме того, религиозная жизнь иудеев г. Самары протекала в действующей синагоге на ул. Чапаевской, 84б, поэтому с 1994 года инициатором дальнейших действий по возвращению Хоральной синагоги еврейской общине стал Самарский еврейский национальный центр (СЕНЦ) — ассоциация светских еврейских организаций.

В связи с неправомерностью передачи здания культового назначения нерелигиозной организации 16 марта 1995 года СЕНЦ зарегистрировался как религиозно-общественное объединение, для чего он получил письменные согласия иудейских организаций г. Самара (ортодоксальной и прогрессивной) на передачу здания Хоральной синагоги именно СЕНЦу. Передача Хоральной синагоги СЕНЦу была осложнена еще одним важным обстоятельством: Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года Хоральная синагога была включена в перечень объектов исторического и культурного наследия Федерального (общероссийского) значения. Все находящиеся на государственном учете памятники истории и культуры являются федеральной собственностью вне зависимости от их значения — общероссийского или местного (Постановление Правительства Российской Федерации с перечнем памятников истории и культуры федеральной собственности до сих пор не утверждено).

Отнесение Хоральной синагоги к памятникам истории и культуры определило иной порядок передачи ее еврейской общине, описанный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.95 года «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения». Согласно этому постановлению решение о передаче имущества религиозного назначения, отнесенного к памятникам истории и культуры, принимается Министерством культуры Российской Федерации, а осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При этом необходимым условием передачи такого имущества является оформление охранного договора, обязательства или соглашения.

Результатом активной деятельности СЕНЦа стало распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 8/1424-р от 2 октября 1995 года о передаче в бессрочное безвозмездное пользование Самарскому еврейскому национальному центру здания синагоги (ул. Садовая, 49), являющегося памятником истории и культуры. Этим распоряжением управлению культуры Администрации Самарской области давалось поручение обеспечить в установленном порядке заключение охранного договора на пользование памятником с СЕНЦем.

Однако активисты СЕНЦа во главе с его президентом М. Г. Капланом не согласились с распоряжением о передаче ему Хоральной синагоги в «бессрочное безвозмездное пользование» и настаивали на передаче ее в собственность, что противоречило указанному распоряжению, но имело основание по действующему законодательству. Поскольку Хоральная синагога не включена в перечень особо ценных объектов культурного наследия народов России, она могла быть передана еврейской общине как в пользование или совместное с государством пользование, так и в собственность.

Министерство культуры Российской Федерации настаивало на выбранном им виде передачи — бессрочном безвозмездном пользовании. При этом должна быть соблюдена следующая процедура: недвижимое имущество, состоящее на государственной охране как памятник истории и культуры, передается на баланс государственного органа охраны памятников (в Самарской области — это отдел управления памятниками истории и культуры управления культуры Администрации области), который в установленном порядке заключает охранный договор с общественным объединением, получающим в пользование указанное имущество.

Для снятия разногласий по вопросу передачи Хоральной синагоги еврейской общине была образована комиссия, в которую, помимо президента СЕНЦа, вошли: заместитель начальника управления культуры Администрации области, начальник отдела управления памятниками истории и культуры этого же управления, начальник отдела по делам национальностей и связям с общественными организациями департамента по социальной политике Администрации области и представитель комитета по управлению имуществом Администрации области.

Заседания комиссии, проходившие в конце 1995 — начале 1996 года, не только не помогли решению проблемы, но еще больше осложнили ситуацию, выявив противоречия, имеющиеся во взаимоотношениях между управлением культуры Администрации области и его структурным подразделением — отделом управления памятниками истории и культуры (ОУПИиК). Дело в том, что в течение длительного времени ОУПИиК стремился и стремится до настоящего времени выйти из подчинения управления культуры Администрации области и занять равное ему по статусу положение в структуре областной Администрации — стать управлением.

В полномочия комиссии не входило рассмотрение взаимоотношений между управлением культуры Администрации области и ОУПИиК, поэтому ее работа зашла в тупик. В результате этого решение о процедуре передачи хоральной синагоги СЕНЦу принималось на совещании заместителей Губернатора области: комитет по управлению имуществом Администрации области передал Хоральную синагогу в пользование СЕНЦу, а охранное обязательство (но не договор) с СЕНЦем подписал начальник управления культуры Администрации области (но не уполномоченный на то государством орган — ОУПИик). Таким образом, процедура передачи бывшего здания Хоральной синагоги ассоциации еврейских общественных организаций была выполнена со значительными нарушениями.

Тем не менее еврейская община получила здание Хоральной синагоги, и по логике вещей должна была приступить к ее реставрации. Однако этому препятствовало несколько обстоятельств.

Прежде всего, не вполне совпадали интересы государства, СЕНЦа и иудейского общества по поводу судьбы здания Хоральной синагоги. Так, государственная власть заинтересована в возвращении культового здания еврейской общине с целью его реставрации и эксплуатации по усмотрению общины. Иудейское общество, в принципе не нуждавшееся именно в этом здании, было заинтересовано в возвращении его еврейскому народу и превращении в общинный дом. Вроде бы схожие интересы СЕНЦа по поводу возвращения здания отличались от позиции религиозного общества тем, что в синагоге предполагалось размещение многочисленных общественных организаций, деятельность которых носит исключительно светский характер. Кроме того, наблюдалась значительная конкуренция между общественными организациями за право поселения в синагоге без желания нести обязанности по эксплуатации самого здания.

Еще 5 марта 1994 года двумя еврейскими организациями была учреждена новая общественная организация в форме фонда под названием «Возрождение», основными целями которого провозглашалось содействие реконструкции, реставрации и обеспечения функциональной деятельности Хоральной синагоги и Центрального еврейского кладбища в г. Самаре.

Для достижения поставленных целей фонд «Возрождение» планировал:

В апреле 1994 года в рамках деятельности фонда достигуто соглашение между СЕНЦем, управлением «Самарахлебпром», акционерным обществом (АО) «Хлебокомбинат № 8» и отделом охраны памятников истории и культуры управления культуры Администрации области о передаче фонду «Возрождение» кооператива «Программа», т.е. той части АО «Хлебокомбинат № 8», который располагался в здании Хоральной синагоги. Постановлением от 7 сентября 1994 года главы администрации Ленинского района г. Самары была зарегистрирована принадлежность предприятия «Программа» фонду «Возрождение». С этого момента прибыль кооператива направлялась на деятельность фонда «Возрождение», то есть восстановление синагоги.

25 октября 1994 года постановлением администрации Ленинского района г. Самары зарегистрировано предприятие «Управление капитальным строительством и эксплуатацией недвижимости (УКСиЭН)» фонда «Возрождение». 23 февраля 1995 года это предприятие получило лицензию на право деятельности от Департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации области.

В течение года фонд «Возрождение» и УКСиЭН разработали генеральный план комплекса зданий Хоральной синагоги; получили заключение лаборатории качества и технологии строительства акционерного общества «Ортехстрой» «Техническое состояние строительных конструкций бывшего здания Хоральной синагоги»; получили разработанную ассоциацией реставрации «Старый город» пояснительную записку и сметную документацию на реставрационно-восстановительные работы по зданию синагоги; разработали проект договора на реставрацию здания синагоги между СЕНЦем, отделом охраны памятников истории и культуры управления культуры Администрации области и Научно-исследовательским институтом по реставрации памятников истории архитектуры «Кром» (г. Москва), имеющим лицензию Министерства культуры Российской Федерации на проведение реставрационных работ.

Однако в октябре 1996 года сменилось руководство Самарским еврейским национальным центром, и ситуация вокруг Хоральной синагоги обострилась.

1 октября 1996 года состоялось заседание совета СЕНЦа, на котором были досрочно приостановлены полномочия Президента СЕНЦа  М. Г. Каплана, новым Президентом избран М. С. Шмуклер, а в Устав СЕНЦа было внесено изменение — введена должность вице-президента, на которую был избран М. Г. Каплан. В заседании Совета участвовали руководители и представители 13 еврейских организаций, 7 из которых имели полномочия избирать и подписывать протокол встречи. Для осуществления приема-передачи дел была создана комиссия из 4 человек.

Дальнейшие события показали, что среди еврейской общественности произошел раскол, который все более и более обострялся. Так, процедура перадачи документации от бывшего руководителя СЕНЦа вновь избранному Президенту стала предметом обращения в правоохранительные органы. По предварительной договоренности М. Г. Каплан должен был до 28.10.96 года передать имеющуюся у него документацию и освободить кабинет Президента СЕНЦа. В ходе возникшего по этому поводу спора М. Г. Каплан вызвал работников милиции под предлогом «нападения» на кабинет. Завершение разговора двух президентов состоялось в милиции, но проблема не разрешилась. 31.10.96 года была сделана повторная попытка передачи документов и кабинета, которая завершилась так же как предыдущая — в милиции. М. Г. Капланом было возбуждено уголовное дело, проведена пресс-конференция, написано открытое письмо к руководителям Самарской области и города, а также областным национально-культурным центрам. Целью этих действий было доведение до сведения общественности своего несогласия с переизбранием с должности Президента«в созданном мной национальном центре».

Господин Шмуклер  М. С. также не остался в долгу: по его просьбе была проведена проверка финансовой деятельности фонда «Возрождение» с 1994 по 1996 год. В ходе проверки отделом косвенных налогов Государственной налоговой инспекции по Самарскому району г. Самары были установлены нарушения налогового Законодательства, за которые фонд «Возрождение» понес ответственность в виде взыскания всей суммы заниженного налога на добавленную стоимость, штрафа в размере заниженного налога и начисления пени за несвоевременную уплату налога. Всего по акту документальной проверки подлежало к уплате в бюджет 343,5 тысяч рублей. Так как необходимой суммы на счету фонда «Возрождение» не было, сам счет был блокирован.

В связи с невозможностью осуществления фондом «Возрождение» своих уставных целей и задач весь его кадровый состав был переведен на работу в новую общественную орнанизацию — творческий союз работников культуры «Ткума» («Возрождение»), созданный 22 января 1997 года шестью физическими лицами. Цели и задачи новой организации аналогичны последним фонда «Возрождение» и касаются судьбы здания Хоральной синагоги. Президентом творческого союза работников культуры «Возрождение» стал М. Г. Каплан.

Ревизия финансово-хозяйственной деятельности творческого Союза работников культуры «Возрождение» Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области за 1997 год и 6 месяцев 1998 года показала, что за ревизионный период на счет Союза поступило доходов в виде благотворительной помощи, членских взносов и доходов от предприятия «Программа» — 174,6 тысячи рублей. Все они израсходованы на уставные цели, но непосредственно здания Хоральной синагоги не касающиеся.

Этой же проверкой установлено, что средства из областного бюджета в объеме 150,0 тысяч рублей, поступившие на расчетный счет СЕНЦа (руководимого в это время М. С. Шмуклером) на реставрацию здания Хоральной синагоги, были использованы нецелевым образом.

Таким образом, раскол в еврейской общине, поляризация активистов 25 еврейских общественных и религиозных организаций вокруг двух лидеров общественной жизни — М. Г. Каплана и М.С.Шмуклера — оттеснили в сторону общую и главную заботу самарских евреев — здание Хоральной синагоги.

И это не единственный негативный результат раскола.

Известно, что еврейское население страны довольно интенсивно мигрирует прежде всего в Израиль, Германию и США. Разумеется, решение об отъезде принимается не одним человеком, а всей семей и под воздействием многих, прежде всего социально-экономических причин. Однако от того, насколько сплоченно и комфортно складывается еврейская жизнь в конкретном населенном пункте, не в последнюю очередь зависит решение уехать или остаться. Нельзя сказать, что раскол в еврейской общине вызвал массовую миграцию евреев и членов их семей за границу, однако общая атмосфера в общине начала меняться.

В Самарской области проживает около 10 тысяч евреев (по переписи 1989 года) и, несмотря на значительную миграцию, число это (по мнению активистов общественного движения по возрождению еврейской культуры) остается неизменным через 10 лет после последней переписи из-за «открытия новых родственных линий». Иначе говоря, те, кто в советское время интенсивно ассимилировался, в настоящее время переживают всплеск этнического самосознания и включаются в жизнь еврейской общины.

А жизнь еврейской общины протекает довольно бурно. Администрация Самарской области в течение пяти лет (с 1994 по 1998 г. включительно) исполняла региональную комплексную программу национально-культурного развития народов России на территории области «Возрождение», по которой из бюджета было выделено 308,2 тысяч рублей на различные проекты еврейской общины. Это и национальные праздники «Пурим», «Ханука», другие и фестивали еврейской культуры, в частности посвященный 50-летию образования государства Израиль (в 1998 году). Это еврейский детский сад и 11-летняя еврейская школа в г. Самаре, еврейские воскресные школы в г. Самаре и Тольятти. Это детские и семейные лагеря отдыха, проводимые с финансовой помощью израильских общественных фондов. Девятый год выходит в свет еврейская газета «Тарбут» («Культура»), в течение двух лет публикуется вторая еврейская газета под названием «Поволжская еврейская газета». Восемь лет выходит в эфир еврейская редакция многонационального «Радио-7 из Самары» (оно вещает на десяти языках на средних и УКВ-волнах). 10 лет работает общество еврейской культуры «Тарбут лаам»; заслугой которого является проведение многочисленных лекций, поэтических вечеров и т.п., в том числе работа еврейской библиотеки. Действуют другие общественные еврейские организации: городская общественная организация инвалидов, пенсионеров, ветеранов Великой отечественной войны, труда, узников концлагерей; городское общественное учреждение «Центр искусств»; городское общественное учреждение «Центр деловой женщины»; ассоциация еврейских женщин Самарской области «Эстер»; Самарская региональная общественная еврейская благотворительная организация «Забота Хэсэд Эстер»; региональная общественная организация Самарский еврейский культурный центр «Маккаби»; региональная еврейская общественная организация «Самарский национальный фонд правовой и социальной защиты»; молодежная студенческая организация; Поволжский фонд развития еврейской культуры и др.

В условиях раскола еврейской общины многим активистам общественных еврейских организаций пришлось участвовать в горячих событиях и выбирать, сторону какого лидера следует принять — М. Г. Каплана или М. С. Шмуклера. Эта ситуация оказалась мучительной для многих, так как каждый из них обладает не только неоспоримыми достоинствами, но и существенными недостатками.

Михаил Григорьевич Каплан — человек предпенсионного возраста, полностью сложившийся в советское время и адаптированный к его двойной морали. Специалист в области строительства, большую часть трудового стажа проработавший в сфере снабжения. Бережно ухаживает за больной женой, воспитал сына и дочь, помогает поставить на ноги внуков. Так как сын создал межнациональную семью, и его дети по Галахе не могут считаться евреями, М. Г. Каплан очень болезненно переживает стремление некоторых влиятельных евреев к «чистоте еврейства». Видимо основной причиной его общественной активности в еврейской жизни является не только самореализация, но и стремление создать здесь и сейчас приемлемые условия для сохранения еврейской культуры и передачи ее следующим поколениям российских евреев.

Марк Соломонович Шмуклер — типичный «новый русский», причем не новичок в бизнесе. Будучи и сейчас довольно молодым человеком (ему около 40 лет), он еще в студенческие годы (то есть в советское время) организовал несколько удачных сделок , которые позволили ему на свои деньги приобрести автомобиль. В настоящее время его авторемонтный бизнес и сеть бензоколонок принесли ему значительный доход и обеспечили жизненный достаток. Однако богатство не дает автоматического влияния в обществе. Стремление  М. С. Шмуклера попасть в высшие круги богатых людей страны, значительная часть которых является евреями, натолкнулось на негласные требования быть причастным к еврейской жизни своей общины и иметь в ней авторитет. Поэтому в 1996 году М.С. создал и возглавил Самарское отделение Российского еврейского конгресса — организации, возглавляемой В. Гусинским, и предложил еврейской общине свои связи в Москве, а также в Израиле и США. Кроме того, М.С. не скупился на обещания собственной финансовой поддержки различных проектов еврейских общественных организаций.

Поначалу его расточительность всех покорила, но так как на это требовались достаточно большие деньги, М.С. постарался «забыть» большинство из своих обещаний помощи. И тогда маятник общественной признательности качнулся в сторону прежнего лидера — М. Г. Каплана. Пусть грубоватый, суперактивный и надоедливый, но он более искренен в своем стремлении разрешить многочисленные проблемы общины.

Но прежде чем это случилось еврейская общественность вольно или невольно поучаствовала в учредительских гонках. Дело в том, что 17 июня 1996 года принят Закон Российской Федерации «О национально-культурной автономии». Такое общественное объединение граждан страны одной национальности позволяет им централизовать общественную жизнь диаспоры как на местном (поселковом, районном, городском) уровне, так и на уровне области (края, республики) и федерации в целом. Для многих национальностей, не имеющих в Российской Федерации своих государственных образований (немцев, поляков, азербайджанцев, грузин, казахов и др.) Закон о национально-культурной автономии открывает реальные возможности сохранения и развития национальной культуры в гуманитарной сфере: языке, образовании, средствах массовой информации и т.п.

Что касается Самарской области, то задолго до принятия этого Закона здесь реально признавались права этнических групп на сохранение и развитие национальной культуры и создавались для этого условия (упомянутая программа «Возрождение» — доказательство тому). Тем не менее, именно еврейская общественность первой взяла на вооружение этот Закон и позаботилась об организации национально-культурных автономий (НКА). Первой была зарегистрирована Самарская городская еврейская НКА во главе с М.С.Шмуклером. Следом за ней на базе других общественных еврейских организаций возникла вторая городская еврейская НКА под названием «Народ един», которую возглавил главный редактор еврейской газеты «Тарбут» А. С. Брод. В начале 1997 года силами первой Самарской городской НКА образуется Самарская областная еврейская НКА во главе с тем же М. С. Шмуклером. Попытка противников последнего создать еще одну — «правильную»- областную еврейскую НКА натолкнулась на сопротивление отдела юстиции Администрации области, который отказался регистрировать вторую региональную НКА. Однако никаких заметных изменений в жизни еврейской общины эти новые организации не принесли.

К концу лета 1997 года наступило некое равновесие в противоборстве двух лидеров и стоящих за ними групп активистов еврейского движения, и тогда М. Г. Каплан пошел в наступление. По его жалобе прокуратура Самарского района г. Самары провела проверку протокола заседания Совета СЕНЦа от 1.10.96 года, на котором обсуждался вопрос переизбрания Президента Совета, и нашел его несоответствующим Уставу СЕНЦа. Таким образом протокол от 1.10.96 г. заседания Совета СЕНЦа был признан содержащим недостоверную информацию, и отдел юстиции Администрации Самарской области 3.09.97 года порекомендовал провести выборы президента Самарского еврейского национального центра в строгом соответствии с требованиями норм Устава СЕНЦа.

Несколько заседаний Совета СЕНЦа, не собравшие кворума, не смогли разрешить проблему. Тогда  М. Г. Каплан своей волей, на основании протокола Совета СЕНЦа от 9.02.95 г., которым он был утвержден в должности Президента, вернул себе эту должность с молчаливого согласия всех общественных организаций. Впрочем, к этому вопросу вернулись 16.04.98 года, когда Совет СЕНЦа включил в свой состав еще несколько еврейских общественных организаций и подтвердил права Президента СЕНЦа за М.Г.Капланом.

Затяжной конфликт в еврейской общине отодвинул на задний план проблему реставрации здания Хоральной синагоги.

Таким образом, к началу 1998 года ситуация вокруг здания Хоральной синагоги имела следующие основные характеристики:

По первоначальному плану (от 1992 года) предполагалось вынесение производственных мощностей на вновь строящиеся площади в другом конце города. Однако за шесть лет произошли перемены, которые внесли коррективы в эти планы. Прежде всего, в городе сформировалась сеть частных пекарен, которые органично дополнили работу хлебозаводов и позволили полностью обеспечить как количество, так и качество потребляемого хлеба. Таким образом, острой необходимости в сохранении хлебного производства на устаревшем оборудовании уже не было. Во-вторых, производственные помещения на новой стройплощадке так и не были завершены, и поступили на аукцион для продажи. На предложение департамента по управлению имуществом Самарской области владельцу ООО «Программа» М. Г. Каплану права первоочередного приобретения необходимых его предприятию производственных площадей, последний отказался, мотивируя отказ тем, что государство обязано предоставить помещения бесплатно. Разумеется, М. Г. Каплан понимал, что обязательство власти относились к государственному хлебозаводу № 8, а не к частному предприятию ООО «Программ». Но он решил «разыграть национальную карту», стремясь сохранить ежедневный доход в 30 тысяч рублей (5-2 тысячи долларов), и принялся затягивать решение вопроса всеми доступными ему средствами.

В ситуации, когда судьба памятника истории и культуры, восстановление которого с надеждой ожидала вся еврейская община, оказалась в одних руках М. Г. Каплана, власти вынуждены были пойти на экстраординарные меры.

Прежде всего надо было забрать здание у недобросовестного пользователя и найти нового и надежного владельца. Кроме того, необходимо было освободить здание синагоги от ООО «Программа».

Решение этих непростых вопросов взял на себя Губернатор Самарской области К. А. Титов: он распорядился передать здание Хоральной синагоги иудейской общине в строгом соответствии с Законом Российской Федерации «О свободе совести и о религиозных объединениях» (от 26.09.1997 г.)

20 июля 1998 года между департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области (В.Г.Мамигонов) и Самарским еврейским национальным центром (М.Г.Каплан) было подписано Соглашение о расторжении договора о передаче здания Хоральной синагоги в пользование от 31.05.96.

Одновременно было подписано Соглашение об уступке договора о передаче права пользования зданием Хоральной синагоги. Его подписали: Президент СЕНЦа  М. Г. Каплан, Председатель Иудейского религиозного общества г. Самары  А. М. Кузнецов и Главный раввин г. Самары и Самарской области Ш. Дайч.

21 июля 1998 г. между департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области, с одной стороны, Председателем Иудейского религиозного общества г. Самары (А.М.Кузнецов) и Главным раввином г. Самары и Самарской области (Ш.Дайч), с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования на здание бывшей Хоральной синагоги.

Руководители восьми еврейских общественных организаций сердечно поблагодарили Губернатора области за передачу здания синагоги иудейской общине и выразили уверенность в том, что Администрация области поможет в освобождении здания от ООО «Программа».

Однако одного решения Губернатора было недостаточно для завершения акта передачи здания от общественной организации к религиозной. Необходимо было получить согласие двух федеральных структур — Министерства государственного имущества и Министерства культуры Российской Федерации.

И если сотрудники Мингосимущества сразу разобрались в сути проблемы, приняли позицию Губернатора области и согласились с его решением, то в Министерстве культуры сложилась парадоксальная ситуация. Дело в том, что в практике отдела по управлению памятниками истории и культуры Министерства не было подобного прецедента: отмены ранее принятого решения и передачи памятника другому пользователю. Более того, они были склонны к тому, чтобы подобный прецедент не создавать. Позиция Министерства была тем более непоколебимой, что оно оказалось под давлением, оказываемом со многих сторон: это и Мингосимущество, и Администрация Самарской области, и СЕНЦ, и Самарские еврейские национально-культурные автономии, и федеральные еврейские религиозные центры: Конгресс еврейских религиозных организаций и общин России (КЕРООР), Ассоциация российских общин прогрессивного иудаизма, Федерация еврейских объединений и общин России (ВААД), Конгресс национальных объединений России (КНОР), Российский Еврейский конгресс (РЕК).

Строго говоря, основным экспертом Минкультуры по вопросам передачи религиозных зданий — памятников истории и культуры иудейским общинам, с которым был заключен договор, является главный раввин России  А. С. Шаевич. Однако отсутствие единого центра иудаизма в России (как и в других странах), наличие нескольких влиятельных иудейских центров, несогласованность мнений их руководителей — привели к тому, что Министерство культуры долго и упорно отстаивало свое прежнее решение. Понадобилась специальная поездка заместителей Губернатора области по социальной политики и по управлению имуществом для окончательного решения этой задачи.

30 ноября 1998 года было подписано Распоряжение «О передаче памятника истории и культуры Иудейскому религиозному обществу г. Самары».

Камнем преткновения различных иудейских центров стала фигура Главного раввина г. Самары и Самарской области Шломо Дайча. Этот молодой человек (ему нет и 30 лет) приехал в Самару в 1997 году вместе с женой и тремя детьми служить раввином по договору с иудейской общиной. Он родом из Иерусалима, где его отец также служит Главным раввином в синагоге Старой части города. Несмотря на свою молодость и благодаря связям отца, Ш. Дайч имеет авторитет во влиятельных религиозных кругах Израиля и Соединенных Штатов Америки, что позволяет ему планировать быстрое восстановление Хоральной синагоги с помощью зарубежных инвестиций. Сразу после подписания распоряжения о передаче здания синагоги иудейской общине он получил более четверти необходимой на реставрацию суммы, которая составляет около 2 млн. долларов. Большинство активистов еврейского общественного движения расценивают это как безусловное достоинство Ш. Дайча.

К его недостаткам относят иностранное происхождение и нероссийское гражданство. Другой проблемой Ш. Дайча является его принадлежность к еврейскому общинному центру Хабад Любавич ОР-АВНЕР. Вернее даже не сама принадлежность к этому направлению ортодоксального иудаизма (до него недолгое время раввином был также представитель Хабад Любавич), а то, с каким рвением он исполняет свои обязанности в нашей малорелигиозной еврейской общине.

Известно, что рассылка во все страны мира, где живут евреи, своих эмиссаров (шлихим) — чрезвычайно важная сторона деятельности Любавичского Ребе. Их задача — поддерживать и укреплять еврейскую жизнь, ободрять евреев и побуждать их к более тщательному исполнению заповедей Торы, основывать воспитательные и благотворительные учреждения, синагоги, иешивы, строить миквы и т.п. — одним словом, сохранять евреев как физически, так и духовно. Особенно пристальное внимание обращается на те места, где ассимиляция набирает скорость. Россия безусловно относится к таким проблемным местам.

12-13 января 1998 года в Москве прошла конференция Федерации еврейских организаций и общин России — Ваада «Состояние и перспективы независимого еврейского движения Российской Федерации», на которой, среди прочих, осуждался вопрос религиозности еврейского населения страны. Конференция констатировала, что российское еврейство — самое атеистическое еврейство, которое в конце 1988 года «вынырнуло» на поверхность еврейского мира. Тем не менее, у многих нарастает ощущение, что еврейская община не может существовать вне еврейской религии. Так же как и еврейская религия должна быть интегрирована в реальную российскую еврейскую общинную жизнь. Однако на всю огромную Россию с почти миллионным еврейским населением есть два раввина, для которых русский язык является родным и которые являются гражданами России. В стране работает несколько десятков раввинов, приехавших из разных стран (Израиля, Европы, Америки). Многие из них делают полезное дело, но они не в состоянии стать реальными духовными лидерами в российской общине хотя бы потому, что они эту общину не знают, не умеют с ней общаться.

Не стал исключением и Ш.Дайч. За два года работы в г. Самаре он смог со многими не подружиться, с другими — поссориться. Причиной отторжения стала его непримиримая позиция признания евреями только тех, кто имеет обоих родителей — евреев или маму — еврейку (по Галахе). Других потомков от смешанных браков, которые чрезвычайно распространены в многонациональной области, он не признает и общается с ними как с чужаками.

Показательной является история, произошедшая в еврейском детском саде г. Самары «Маккаби». Директор этого учреждения, большой энтузиаст еврейского детского образования, Т. Б. Курилова договорилась с Ш.Дайч о переводе детворы на кашерное питание. Дело это непростое, дорогостоящее, так как большую часть продуктов необходимо завозить из Израиля. Но самым трудным было убедить родителей детишек в необходимости этого шага, так как домашнее питание пришлось бы также перестраивать. После 3 месячной организации нового детского питания Ш. Дайч выставил новое условие — кашерное питание он будет завозить только для галахических детей, т.е. чистокровных евреев. А как можно разделить 20 детей за одним столом? В результате детский сад вынужден был отказаться от помощи раввина и от кашерной пищи. Разочарование, которое пережили воспитатели и родители, огромно.

Тем не менее, Ш. Дайч — единственный раввин, и именно с ним придется восстанавливать Хоральную синагогу. А синагога, несмотря на принятое на всех уровнях решение о передаче ее религиозной общине, до начала 1999 года не была готова к началу реставрации из-за присутствия ООО «Программа». Администрации области пришлось вести «войну» за закрытие предприятия и демонтаж оборудования с его генеральным директором М. Г. Капланом.

Обследование здания различными комиссиями показало, что оно находится в аварийном состоянии, и работа хлебопекарного производства в нем постоянно усугубляет ситуацию. Дополнительная нагрузка на стены синагоги от пристроенного склада муки, емкости для воды и котельной привела к появлению трещины, идущей вдоль всего здания. Повышенная температура и влажность от работы хлебопекарного оборудования отрицательно влияют на состояние кирпичной кладки и приводят к ее разрушению. В неудовлетворительном состоянии находится кровля здания.

В ходе пожарно-технических обследований выявлены нарушения норм и правил технического состояния здания. Производственные помещения не отделены глухими противопожарными стенами, внутренние перегородки и перекрытия не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, встроенная котельная не отделена от смежных помещений противопожарными стенами и перекрытиями. Указанные нарушения норм и правил пожарной безопасности, в случае возникновения пожара, привели бы к тяжелым последствиям.

Результаты проверки условий и охраны труда на предприятии ООО «Программа» также отметили серьезные нарушения:

Необходимость скорейшего вывода ООО «Программа» из здания синагоги осознавали все, кроме его Генерального директора М. Г. Каплана и сотрудников предприятия. Как выяснилось, М. Г. Каплан вводил последних в заблуждение, сообщая неверную информацию о результатах проверок, обещая любыми средствами сохранить предприятие в числе действующих, настраивая рабочих на активное сопротивление властям по остановке предприятия.

В последние месяцы 1998 года пожарные предпринимали несколько попыток отключить газ, питающий хлебопекарное оборудование, чтобы остановить производство, однако каждая такая попытка заканчивалась пикетом из работников предприятия.

М. Г. Каплан в это время проводил пресс-конференции, писал обращения во все возможные инстанции, взывая к справедливости и прося о помощи, например, таким образом:

«Если фашисты в период Холокоста взрывали синагоги, то в Самаре решили здание заморозить и одновременно уничтожить расположенное в нем предприятие „Программа“, финансирующее деятельность ряда общественных еврейских организаций, одну из лучших еврейских библиотек с лекторием и офисы общественных и религиозных организаций, занимающихся возрождением культуры, обычаев и традиций».

«Умоляем придти к нам на помощь любым доступным Вам способом» — писал он в Министерство культуры Российской Федерации, Главному раввину России  А. Шаевичу, в ВААД и РЕК, несмотря на то, что все эти организации хорошо знакомы с ситуацией и знают, что именно присутствие ООО «Программа» мешает началу любой работы по реставрации синагоги.

Вместо того, чтобы позаботиться о приобретении или аренде другого помещения для предприятия, покупке современного оборудования, организации нормальных условий труда сотрудникам или хотя бы о трудоустройстве освобождаемых работников, М. Г. Каплан стал «вызывать огонь на себя», обращаясь за помощью и поддержкой к небезызвестному генералу А. М. Макашову — депутату Государственной Думы, против которого было возбуждено уголовное дело за призывы к межнациональной розни и антисемитские высказывания. Поскольку большинство из 140 сотрудников предприятия были русскими, М. Г. Каплан призывал защитить их от «произвола» властей.

В конце декабря 1998 года ООО «Программа было остановлено путем отключения газа от производственных мощностей.

Само здание от этого не пострадало, не разморозилось в условиях низких зимних температур, так как котельная была сохранена, и отопительная система здания имела самостоятельный канал поступления газа.

Сотрудники ООО «Программа» были частично трудоустроены: на демонтаже оборудования собственного предприятия, в охране здания, на других хлебобулочных производствах города. Для кого-то предлагаемые рабочие места оказались малопривлекательными, поэтому они стали трудоустраиваться самостоятельно.

В настоящее время демонтаж оборудования бывшего ООО «Программа» завершена, и раввин Ш. Дайч с командой единомышленников строит планы относительно реставрации здания бывшей Хоральной синагоги.

С этой целью создан специальный фонд, в который, помимо местных и международных еврейских организаций, вошли службы департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству Администрации области.

Завершение процедуры передачи здания бывшей Хоральной синагоги благотворно сказалось на состоянии еврейской общины г. Самары и Самарской области. Прежде всего у синагоги появился хозяин. Пусть по поводу тех или иных вопросов между раввином Ш. Дайч и активистами еврейских общественных организаций возникают напряженные моменты, но самая главная задача находит свое решение — здание синагоги готовится к реставрации.

Наиболее важными уроками, которые могут быть вынесены из описанного положительного опыта являются следующие:

  1. Органы власти всех уровней (федеральной, региональной, местной) должны точно исполнять действующее законодательство Российской Федерации по памятникам истории и культуры, как впрочем и любое другое законодательство.
  2. Само законодательство в области охраны памятников истории и культуры находится в состоянии постоянной доработки и нуждается в дальнейшем уточнении. В частности по вопросу передачи памятников истории и культуры религиозного назначения религиозным организациям недостаточно четко прописаны права собственника. В каких случаях собственником остается государство, в каких — передает памятник на баланс религиозной организации. Если памятник остается в государственной собственности, то кто является его балансодержателем — орган по управлению государственным имуществом или орган по управлению памятниками истории и культуры. Видимо, для точного исполнения существующего законодательства в штате департамента по управлению государственным имуществом должен быть юрист, специализирующийся на вопросах законодательства по памятникам истории и культуры.
  3. Бурное развитие и разнообразие общественной жизни в стране, сложение гражданского общества вызывает к жизни все новые и новые законодательные инициативы, которые порой плохо согласуются между собой. Так, за последние годы приняты Закон «Об общественных объединениях», Закон «О национально-культурных автономиях» и Закон «О некоммерческих организациях». Область их действия — общая: то, что в других странах называется негосударственными организациями граждан. Однако они разбивают общественную жизнь на несколько потоков, которые по сути заняты одним и тем же — организуют жизнь общества там, где государственной власти нет или почти нет места. Общей проблемой всех этих законов является то, что они новые для общества, проходят «обкатку», должны уточняться и дополняться в зависимости от практики их исполнения. А практика исполнения «сырого» законодательства на деле создает возможность для ловких людей манипулировать законами, создавая, к примеру, общественные объединения из нескольких физических лиц или одному лидеру возглавлять несколько общественных организаций. Об общественном потенциале таких организаций можно догадаться: они создаются под руководителя, для придания ему более значимого общественного статуса. Безусловно необходимым является доработка законодательства об общественной жизни страны, согласование его и анализ практики исполнения.
  4. Конфликт между властью и общественными организациями в общем-то не новое явление в нашем обществе: в определенной оппозиции к властным структурам находятся многие партии и профессиональные союзы. Приметой нового времени стало противостояние общественных объединений друг другу. При этом довольно часто возникающие между ними противоречия носят не глубинный характер, а весьма поверхностный и с оттенком скандальности. Думается, есть по крайней мере две причины, вызывающие это досадное явление. Первая из них — экономическая несостоятельность общественных объединений, которые вынуждены конкурировать между собой за одни и те же источники финансирования, будь то государственный бюджет, взносы членов общества или спонсорские средства. Вторая — низкая квалификация руководителей общественных объединений, которые выдвигаются на подобные должности, не имея специальной подготовки. Руководителем общественного объединения может стать и строитель, и учитель, и медик, и рабочий и т.д. и т.п. Причем на выборной должности эксплуатируются не его профессиональные знания, навыки и умения, а прошлый житейский опыт и личные деловые качества. Между тем, при столь быстром и обширном развитии гражданского общества уже ощущается потребность в профессионально подготовленных лидерах общественной жизни — менеджерах некоммерческих организаций, которые квалифицированно подойдут к проблеме формирования источников финансирования общественной организации, правильно выстроят отношения последней с другими организациями и властью.
  5. С другой стороны, развитие гражданских инициатив диктует новые требования, предъявляемые к чиновникам разного уровня. Повышение их квалификации как в области законодательства об общественных объединениях граждан, так и в области конфликтологии становится необходимым условием успешной деятельности власти.

Жидкова С. К., Федоров М. Г.